Wickard v. Filburn
Fond du cas
L'acte agricole d'ajustement de de 1938 a limité le secteur que les fermiers pourraient consacrer à la production de blé. Le but indiqué de l'acte était de stabiliser le prix du blé sur le marché national en commandant la quantité de blé produite.Le Roscoe Filburn était un fermier qui a produit le blé au-dessus de la quantité autorisée. Filburn cependant, argué du fait que parce que le blé excessif a été produit pour sa consommation privée à sa propre ferme, il n'a jamais écrit le commerce du tout, commerce entre Etats beaucoup moins, et n'était pas donc un sujet approprié de règlement fédéral sous la clause de commerce.
Quantité de blé à l'issue
En juillet 1940, conformément à l'acte agricole d'ajustement de 1938, l'attribution 1941 de Filburn a été établie à 11.1 acres et à un rendement normal de boisseaux 20. Filburn a été donné la notification de l'attribution en juillet de 1940 avant la plantation d'automne de sa récolte 1941 de blé, et encore en juillet de 1941, avant elle a été moissonné. En dépit de ces notices Filburn a planté 23 acres et a moissonné de ses 11.9 acres de secteur excessif 239 boisseaux.
Histoire procédurale
La cour de district fédéral a ordonné en faveur de Filburn. Le gouvernement a alors fait appel à la court suprême de des Etats-Unis .
La décision de cour
Le raisonnement prévu de la Loi agricole d'ajustement est de stabiliser le prix du blé sur le marché national. Le gouvernement fédéral a la puissance de régler le commerce entre Etats par la clause de commerce entre Etats de la constitution. Dans le Filburn la cour raison unanimement pour laquelle la puissance de régler le prix auquel le commerce se produit était inhérent à la puissance de régler le commerce.Filburn a argué du fait que puisque le blé excessif qu'il a produit a été prévu seulement pour la consommation à la maison elle ne pourrait pas être réglée par la clause de commerce entre Etats. La court suprême a rejeté ce raisonnement d'argument qui si Filburn n'avait pas employé le blé du pays, il aurait dû acheter le blé sur le marché libre. Cet effet sur le commerce entre Etats, la cour a raisonné, peut ne pas être substantiel des actions seul de Filburn mais par les actions cumulatives des milliers d'autres fermiers juste comme Filburn son effet deviendrait certainement substantiel. Par conséquent le congrès pourrait réglementer complètement l'activité entre États et non-commerciale si une telle activité, vue dans l'agrégat, aurait un effet substantiel sur le commerce entre Etats, même si les différents effets sont insignifiants.
Wickard a été souvent vu en tant que repérage de la fin à toutes les limites sur les puissances de clause du commerce du congrès. Un commentateur a écrit : « À la suite du Jones et Laughlin et Wickard Filburn, il est apparu clairement que… Le congrès a l'autorité pour réglementer pratiquement toute l'activité économique privée. »
Jurisprudence suivante
Dans le cas du 1995 de borne limite du Etats-Unis v. Lopez , la première décision de en quelques six décennies pour infirmer un statut fédéral parce qu'elle a dépassé la puissance du congrès des Etats-Unis de sous la clause de commerce de de la constitution d'Etats-Unis , la court suprême a décrit le Wickard v. Filburn comme " ; peut-être l'exemple le plus de grande envergure de l'autorité de la clause de commerce de au-dessus de commerce." entre États ; La majorité de court suprême qui a décidé le Gonzales v. Raich cas du 2005 a compté fortement sur le Filburn en confirmant la puissance du gouvernement fédéral de poursuivre les individus qui cultivent leur propre marijuana médicinale conformément au droit national. Dans le Raich , la cour a soutenu que, comme avec du blé du pays à l'issue dans le Filburn , la marijuana du pays est un sujet légitime de règlement fédéral parce qu'elle concurrence la marijuana qui se déplace le commerce entre Etats.
Voir également
Liste de de cas de court suprême des Etats-Unis, volume 317 .
| Random links: | Abu Hafs | Doug Ose | Haricot à ailes | Couserans | Conseil disciplinaire vétérinaire suédois | Wickard_v._Filburn |