Universel linguistique

Un universel linguistique est un rapport qui est vrai pour tous les langages naturels par exemple, que toutes les langues ont les noms et les verbes , ou tous des langues parlées ont les consonnes et la recherche des voyelles de dans ce secteur de la linguistique est étroitement attachée à la typologie linguistique , et prévoit pour indiquer des informations sur la façon dont le cerveau humain traite la langue . Le champ a été en grande partie frayé un chemin par le Joseph Greenberg , qui de linguiste d'un ensemble d'environ trente langues a dérivé un ensemble d'universels de base, traitant la plupart du temps la syntaxe .

Terminologie

Les linguistes distinguent deux genres d'universels : absolu (vis-à-vis de : statistique, souvent appelé tendances ) et le implicational (vis-à-vis de non-implicational). Les universels absolus s'appliquent à chaque langue connue et sont tout à fait peu nombreux ; un exemple serait que toutes les langues ont les pronoms '. Un universel implicational s'applique aux langues qui ont un dispositif particulier qui est toujours accompagné d'un autre dispositif, tel que si une langue a le nombre grammatical d'essai , il ont également le nombre grammatical duel , de tandis que les universels non-implicational énoncent juste l'existence (ou la non-existence) d'un dispositif particulier.

Également avec les universels absolus contrastent les tendances , les rapports de qui ne peuvent pas être vrais pour toutes les langues, mais néanmoins sont trop terrain communal lointain à être le résultat de la chance. Elles ont également les formes implicational et non-implicational. Un exemple de ce dernier serait que la grande majorité de langues ont les consonnes nasales « . Cependant, la plupart des tendances, comme leurs contre-parties universelles, sont implicational. Par exemple, le avec primordialement plus grand que chance la fréquence, langues avec l'ordre normal de la soupape d'arrêt sont Postpositional ». À proprement parler, une tendance n'est pas un genre d'universel, mais les exceptions à la plupart des rapports ont appelé des universels peuvent être trouvées. Par exemple, le latin est une langue de soupape d'arrêt avec les prépositions souvent qu'elle s'avère que ces langues exceptionnelles subissent un décalage d'un type de langue à l'autre. Dans le cas du latin, ses langues Romance de descendant ont commuté au SVO , qui est un ordre beaucoup plus commun parmi des langues prépositionnelles.

Les universels peuvent également être le bi-directionnel ou le continu. Dans un universel bi-directionnel deux les dispositifs chacun impliquent l'existence de l'un l'autre. Par exemple, les langues avec des postpositions ont habituellement l'ordre de soupape d'arrêt, et de même les langues de soupape d'arrêt ont habituellement des postpositions. L'implication fonctionne les deux manières, et l'universel est ainsi bi-directionnel. À côté de contraste, dans un universel continu l'implication fonctionne seulement l'one-way. Les langues qui placent les clauses relatives avant que le nom qu'elles modifient ont encore habituellement l'ordre de soupape d'arrêt, ainsi les clauses relatives prenominal impliquent la soupape d'arrêt. D'une part, les langues mondiales de soupape d'arrêt montrent peu de préférence pour des clauses relatives prenominal, et la soupape d'arrêt implique ainsi peu au sujet de l'ordre des clauses relatives. Car l'implication fonctionne seulement l'one-way, l'universel proposé est continu.

Des universels linguistiques en syntaxe sont parfois retardés comme évidence pour la grammaire universelle (bien que les arguments épistémologiques du sont plus communs). On a proposé d'autres explications pour les universels linguistiques, par exemple que les universels linguistiques tendent à être des propriétés de langue qui facilitent la communication. Si une langue étaient de manquer d'une de ces propriétés, on lui a discuté, il se transformerait probablement bientôt en une langue ayant cette propriété.

En phonologie

Quelques universels linguistiques (ou tendances) peuvent être phonologique basés. Par exemple, le bruit de framboise de n'est jamais le utilisé phonémique dans n'importe quelle langue humaine, alors qu'il n'y a aucune langue connue en dehors /a/ ou /ɑ/ . En outre, toutes les langues ont quelques Plosives

Selon Jakobson romain et Linda Waugh, les nombreuses études ont montré que les bruits aigus (comme /i/ , comme dans le poquito de (espagnol), minou (anglais), maomi (mandarine) de de ) se référer fréquemment à de plus petits êtres ou objets (censés être tels puisque de plus petites créatures peuvent seulement produire les bruits aigus).

Dans la sémantique

Dans le domaine de la sémantique , la recherche sur les universels linguistiques a eu lieu d'un certain nombre de manières. Quelques linguistes, commençant par le Leibniz , ont poursuivi la recherche d'un noyau sémantique irréductible hypothétique de toutes les langues. Une variante moderne de cette approche peut être trouvée dans le métalangage sémantique normal du Wierzbicka et des associés. D'autres lignes de recherche suggèrent des tendances cross-linguistic d'employer des termes de parties du corps métaphorique comme Adpositions ou des tendances d'avoir morphologiquement des mots simples pour des concepts cognitif saillants. Le corps humain, étant un universel physiologique, fournit un domaine idéal pour la recherche dans les universels sémantiques et lexicologiques. Dans une étude séminale, Cecil H. Brown (1976) a proposé un certain nombre d'universels dans la sémantique de la terminologie de parties du corps, y compris ce qui suit : dans n'importe quelle langue, il y aura des limites distinctes pour BODY, HEAD, ARM, EYES, NOSE, et MOUTH ; s'il y a une limite distincte pour FOOT, il y aura une limite distincte pour HAND ; pareillement, s'il y a des limites pour le INDIVIDUAL TOES, puis là sont des limites pour le INDIVIDUAL FINGERS. La recherche suivante a prouvé que la plupart de ces dispositifs doivent être considérées des tendances cross-linguistic plutôt que les universels vrais. Plusieurs langues, par exemple Tidore et Kuuk Thaayorre , manquent d'une signification « corps » de limite générale. Sur la base de telles données on lui a discuté que le de plus haut niveau dans le Partonomy des limites de parties du corps serait le mot pour la « personne ».

Notes et références

Random links: