Transubstantiation

ucharist

voient également :

d'eucharistie de (église catholique)

Le Transubstantiation (dans latin, transsubstantiatio de ) est le changement de de la substance de du pain et du vin dans le corps et le sang du le Christ se produisant de l'eucharistie selon l'enseignement de quelques églises chrétiennes, y compris l'église catholique romaine . Dans le Grec il s'appelle (voir le Metousiosis ).

Théologie de transubstantiation

" ; Substance" ; signifie ici ce qu'est en soi quelque chose. (Pour plus sur le concept philosophique, voir la théorie de substance de .) La forme d'un chapeau n'est pas le chapeau lui-même, ni est sa couleur le chapeau, ni est sa taille, ni sa douceur au contact, ni toute autre chose à son sujet perceptible aux sens. Le chapeau lui-même (le " ; substance" ;) le a la forme, la couleur, la taille, la douceur et les autres aspects, mais est distinct de eux. Tandis que les aspects, qui sont mentionnés par les accidents philosophiques de de limite, sont perceptibles aux sens, la substance n'est pas.

Quand à son dernier dîner , le Jésus a indiqué : " ; C'est mon body" ; , ce qu'il tenait toujours dans des ses mains a eu tous les aspects pain : ces " ; accidents" ; resté sans changement. Cependant, l'église catholique romaine croit que, quand Jésus a fait cette déclaration, la réalité fondamentale (le " de ; substance" ;) du pain a été converti en cela de son corps. En d'autres termes, ce était réellement son corps, alors que tous les aspects s'ouvrent aux sens ou à la recherche scientifique étaient encore ceux du pain, exactement en tant qu'avant. L'église soutient que le même changement de la substance du pain et du vin se produit à la consécration de l'eucharistie.

Puisque le le Christ , levé des morts, vit, l'église soutient que, quand le pain est changé en son corps, non seulement son corps est présent, mais corps et sang du Christ dans son ensemble c. Les mêmes prises pour le vin ont changé en son sang. Cette croyance dépasse la doctrine du transubstantiation, qui concerne directement seulement la transformation du pain et du vin dans le corps et le sang du Christ.

Selon cette croyance que le Christ est vraiment, vraiment et sensiblement présent sous les aspects restants du pain et vin, et continue à être présent tant que ces aspects demeurent, l'église catholique préserve les éléments consacrés, généralement dans un tabernacle d'église de , pour administrer la communion sainte au malade et mourir, et également pour le secondaire, mais toujours fortement estimé, but de adorant le Christ présent dans l'eucharistie .

L'église catholique romaine considère la doctrine du transubstantiation, qui est au sujet de quel est changé, pas au sujet du comment le changement se produit, la meilleure défense contre ce qu'elle voit comme interprétations mutuellement opposées, d'une part, un arrangement simplement figuratif de la vraie présence du Christ dans l'eucharistie (elle enseigne que le changement de la substance est vrai), et, d'une part, une interprétation qui s'élèverait à la consommation cannibalistic du de la chair et au boire corporel du sang du Christ (il enseigne que les accidents qui demeurent être vrai, pas une illusion, et que le Christ est " ; vraiment, vraiment, et du present" sensiblement ; dans l'eucharistie, pas physiquement actuel, car il était physiquement présent en Palestine il y a de deux milléniums).

Dans les arguments acrimonieux qui ont caractérisé le rapport entre le catholicisme romain et le protestantisme en XVIème siècle, le Conseil de de Trent a déclaré sujet à la pénalité ecclésiastique de l'anathème n'importe qui de qui " ; le denieth de , celui, dans le sacrement de l'eucharistie la plus sainte, sont contenus vraiment, vraiment, et sensiblement, le corps et le sang ainsi que l'âme et la divinité de notre seigneur Jésus-Christ, et par conséquent le Christ entier ; mais saith qu'il est seulement là-dedans comme dans un signe, ou dans la figure, ou le " de la vertu ; et n'importe qui qui " ; le saith de , celui, dans le sacrement sacré et saint de l'eucharistie, la substance du pain et vin demeure conjointement avec le corps et le sang de notre seigneur Jésus-Christ, et le denieth qui conversion merveilleuse et singulière de la substance entière du pain dans le corps, et de la substance entière du vin dans le sang - les espèces seulement du pain et wine en restant - que la conversion en effet l'église catholique appelle le plus convenablement " du Transubstantiation ;. Aujourd'hui, ni le catholicisme romain ni les diverses églises protestantes ne cherchent à condamner un un autre à l'enfer ; les limites, les pénalités et les condamnations dures étaient totalement absentes des déclarations du Conseil de Vatican de en second lieu qui s'est réuni entre 1962-1965. Le catéchisme de de l'église catholique et le code de de la loi de Canon évitent également de telles expressions en parlant de la vraie présence . Beaucoup de groupes protestants célèbrent maintenant la communion sainte plus fréquemment qu'en années ne voient au delà, et plus une pratique telle que « romaine ». Il y a également la tendance dans quelques dénominations protestantes de considérer comme étant le Christ présent dans les éléments eucharistiques, bien qu'aucun ne souscrive à la croyance dans le transubstantiation.

Comme déjà indiqué, l'église catholique romaine insiste sur le fait que le " ; accidents" ; cela restent sont vrai. Dans le sacrement ce sont les signes la réalité qu'elles signifient efficace. Et par définition les sacrements sont " ; signes efficaces de grace, institués par le Christ et confiés à l'église, par laquelle la vie divine est distribuée à us." ;

Bases scripturales

Mots tels que le " ; transubstantiation" ; , " ; " de la vraie présence ; , et " ; " de l'eucharistie ; ne sont pas trouvés dans l'écriture sainte. Ni est la doctrine donnée par ces mots indiqués explicitement. De même qu'est énoncée dans des sources séculaires telles que l'encyclopédie Britannica , " ; Ni la trinité de mot ni la doctrine explicite n'apparaît dans le nouveau testament, ni Jésus et ses disciples ont eu l'intention de contredire le Shema dans le vieux testament : « Entendre, O Israël : Le seigneur notre Dieu est un seigneur » (Deuteronomy 6 : 4)" ; ; pourtant la plupart des chrétiens croient que la trinité est une doctrine essentielle de leur foi et implicitement enseignée dans la bible. La croyance dans la trinité est basée sur la mention du " ; Père, " ; " ; Fils, " ; et le " ; Spirit" saint ; souvent ensemble dans tout le nouveau testament (28:19 de Matthew). De même, la croyance dans le changement du pain et du vin dans le corps et le sang du Christ est basée sur les mots du Christ au dernier dîner comme interprétée par Christians des temps les plus courts, comme par exemple par le Ignatius d'Antioch . Les chrétiens qui rejettent la doctrine du transubstantiation ne croient pas que l'enseignement est impliqué du tout dans l'écriture sainte, beaucoup moins jusqu'au même degré que la trinité.

Les catholiques orthodoxes et et romains orthodoxes et orientaux orientaux, qui constituent ensemble environ deux-tiers de chrétiens, soutiennent que les éléments consacrés dans l'eucharistie sont en effet le corps et le sang du Christ. Quelques Anglicans tiennent la même croyance. Ils voient comme appui scriptural principal pour leur croyance que dans l'eucharistie le pain et le vin sont changé réellement en corps et sang du Christ les mots de Jésus lui-même à son dernier dîner : les evangiles synoptiques et épître de du de Paul de saint de première au recompte des Corinthiens que dans ce contexte Jésus a dit de ce qui à tous les aspects étaient pain et vin : " ; C'est mon corps… que c'est mon blood." ;

Les protestants n'acceptent pas cette interprétation littérale de ces mots. Ils disent que Jésus a à plusieurs reprises parlé dans le " non-literal de limites par exemple ; Je suis le pain du life" ; , " ; Je suis le door" ; , " ; Je suis le vine" ; , " ; Prendre garde du levain du Pharisees" ; (), la langue figurative etc. dans les evangiles synoptiques, qui sont ceux qui donnent les mots de Jésus au dernier dîner, inclut : " ; Vous êtes le sel de la terre… que vous êtes la lumière du world" ; () ; " ; Prendre garde du levain des Pharisees et du Sadducees" ; () et beaucoup d'autres vers. Ils croient cela parce que Jésus était possession ce qui a semblé être pain tandis qu'il disait le " ; c'est mon body" ; , il était très évident aux apôtres qu'il ne parlait pas dans un sens littéral. Ils citent plus loin les mots de David dedans, où, parlant figuratif, il a dit de l'eau qui avait été obtenue au risque des vies des hommes : " ; Est-ce que ce le sang des hommes qu'est entrés dans le péril n'est pas de leurs vies ? " ; Cependant, de tels chrétiens ne regardent pas le pain et le vin du dîner du seigneur en tant que pain commun et le vin mais les respectent comme les symboles du corps du Jésus-Christ qui était le mot ont fait la chair et crucifients pour notre salut.

Croyants dans le sens littéral des mots du Christ, " ; C'est mon body" ; , " ; C'est mon blood" ; réclamer qu'il y a un contraste marqué entre les expressions figuratives métaphoriques qui de leur nature ont une signification symbolique et ces mots au sujet des choses concrètes présentées aux apôtres. Les croyants dans une interprétation métaphorique sont en désaccord avec cette évaluation, dire celle, dans lesquelles Jésus corrigé l'interprétation littérale des apôtres de ses mots, démontre Jésus parlant métaphorique de cette occasion au sujet de ce qui a semblé dans les esprits des apôtres être des choses concrètes.

L'evangile de de John présente Jésus comme disant : " ; À moins que vous mangiez la chair du fils de de l'homme et buviez son sang que vous n'avez aucune vie dans vous… il qui mange ma chair et boit mon sang demeure dans moi et I dans le him" ; (), et en tant qu'alors atténuation de ces énonciations, même lorsque plusieurs de ses disciples l'ont là-dessus abandonné (), choqué à l'idée, qui a semblé être en conflit non seulement avec le sentiment humain ordinaire mais également avec la prohibition du de la loi de Noahide de contre consommer le sang même des animaux (voir, de cf. et de Conseil de de Jérusalem ).

En réponse à un rapport que, alors que certains venaient affamé à la célébration de Supper du seigneur, d'autres ont été bu (), le Saint Paul a rappelé les chrétiens corinthiens les mots de Jésus au dernier dîner et a conclu de celui : " ; Celui qui mange, donc, du pain ou boit la tasse du seigneur d'une façon indigne sera coupable de profaning le corps et le sang du Lord" ; ().

Généralement orthodoxe, catholique et d'autres chrétiens qui croient que la réalité dans l'eucharistie est celle du corps et du sang du Christ le considérer inutile au " ; prove" ; des textes d'écriture sainte une croyance qu'ils voient comme tenu par Christians des périodes les plus courtes. Ils précisent que l'église et son enseignement ont existé avant que n'importe quelle partie du nouveau testament ait été écrite, de sorte que l'enseignement des apôtres ait été transmis non seulement dans l'écriture mais également oralement. Ils voient que rien dans l'écriture sainte qui contredit la croyance traditionnelle que la réalité sous l'évident signe dedans l'eucharistie est le corps et le sang du Christ, mais voit à la place les passages qui le soutiennent.

Les chrétiens qui rejettent la doctrine du postulat de transubstantiation qui les seules doctrines qui doivent être tenues sont ceux exprimés ou implicites dans la bible (bien que la commande même « de regarder seulement à la bible » n'est pas trouvée dans la bible). Certains croient que quelque chose exprimée ni implicite pas ainsi est une augmentation fausse. Ils soutiennent qu'il y a un manque de soutien scriptural de la croyance que le pain et le vin en réalité sont changés en corps et sang du Christ, et que beaucoup de passages de bible, aussi bien que ce qu'ils voient comme message central de l'evangile du Christ, contredisent la croyance dans une telle doctrine. Pour eux, aucune réclamation d'une tradition remise-vers le bas n'est assez pour justifier la croyance dans une doctrine qu'elles voient comme hérétique, particulièrement quand l'écriture sainte inspirée documente des doctrines étranges infiltrant l'église même tandis que les apôtres vivaient toujours, et doiventes être défendues contre par le " ; aînés du church" ;.

Développement historique

Le document court connu sous le nom de Didache , qui ne peut être le document d'église le plus tôt en dehors de du nouveau testament à parler de l'eucharistie, ni confirme ni nie la vraie présence et le transubstantiation. Il parle de l'eucharistie comme " ; sacrifice" ; : " ; Sur le rassemblement de Day du seigneur… ensemble, casser le pain et offrir l'eucharistie, après l'admission de vos transgressions de sorte que votre sacrifice puisse être pure" ; (14 : 1-3).

Une lettre par le Ignatius de Saint d'Antioch est un exemple d'une croyance de défense d'autorité d'église (un évêque) dans l'eucharistie comme corps et sang du Christ, du même corps et du sang dans lequel il est mort et a été augmenté encore. L'enseignement d'Ignatius a été dirigé contre le Gnostics, qui a nié la réalité du corps et du sang du Christ et de sa mort, puisqu'ils ont considéré il était être spirituel peu important. Écrivant aux chrétiens de Smyrna, dans environ 106, il les a avertis au " ; stand à distance d'un tel heretics" ; , parce que, entre d'autres raisons, " ; ils s'abstiennent de l'eucharistie et de la prière, parce qu'ils admettent pas l'eucharistie pour être la chair de notre Jésus-Christ de sauveur, qui a souffert pour nos péchés, et qui le père, de sa qualité, a soulevé vers le haut again." ; Sans donner des raisons basées sur n'importe quel texte d'Ignatius, certains réclament qu'il parlait seulement figuratif en appelant l'eucharistie le corps du Christ qui a souffert et a été augmenté.

Dans environ 150, le martyre de Justin de a écrit de l'eucharistie : " ; Pas en tant que le pain commun et boisson commune nous recevons ces derniers ; mais de manière semblable comme Jésus-Christ notre sauveur, fait chair par le mot de Dieu, a eu la chair et le sang pour notre salut, nous avons été enseignés tellement de même que la nourriture ce qui est bénie par la prière de son mot, et de ce qui notre sang et chair par transmutation sont nourris, est la chair et le sang de ce Jésus qui a été fait à flesh." ;

Le " d'expression ; de manière semblable " ; traite explicitement en tant que parallèle (en tant qu'un, ainsi l'autre) l'incarnation (" ; a eu la chair et le sang pour notre salvation" ;) et l'eucharistie (" ; est la chair et le sang de ce Jésus qui a été fait à flesh" ;). Encore, certains indiquent que, malgré, il parlait seulement figuratif de l'eucharistie.

Autre les documents tôt parlent de l'eucharistie comme corps et sang du Christ, tout en également parlant des éléments utilisés dans Supper du seigneur comme symboles de son corps et sang. Le Eusebius de Césarée (ANNONCE morte de C. 339) déclare : " ; Nous sommes continuellement alimentés avec le corps du sauveur, nous participons continuellement au blood" de l'agneau ; ; en même temps il déclare que le journal de chrétiens commémorent le " du sacrifice du Christ ; avec les symboles de son blood" de corps et d'économie ; , et cela il a instruit ses disciples faire le " ; l'image de son propre body" ; , et pour employer le pain en tant que son symbole. Les constitutions apostoliques (ANNONCE compilée de de C. 380), parle de l'eucharistie en tant que corps du Christ et le sang du Christ, emploie des mots tels que le " ; symbols" ; (qui pourrait indiquer un sens allégorique), mais également comme le " ; antitypes" ; (qui indiquerait la réalité du corps et du sang du Christ dans l'eucharistie), à son égard.

Aucun des auteurs de quatrième-siècle qui sont ainsi réclamés pour parler du symbolisme des signes du pain et du vin ne nie que l'eucharistie est le corps et le sang du Christ, que certains affirment expressément. Les catholiques romains, orthodoxes orthodoxes et orientaux orientaux et les autres chrétiens qui croient en réalité de l'eucharistie pendant que le corps et le sang du Christ voient ce qui est ainsi dit au sujet du signe eucharistique comme expressions de la croyance traditionnelle que non seulement la réalité signifiée mais également le signe lui-même sont des aspects essentiels de l'eucharistie : tous les deux doivent être confirmés, pour si l'un ou l'autre manquaient, l'eucharistie ne seraient pas un sacrement, à savoir un signe, un signe efficace.

Ces auteurs de quatrième-siècle disent que dans l'eucharistie là se produit un " ; change" ; , " ; transelementation" ; , " ; transformation" ; , " ; transposing" ; , " ; alteration" ; du pain dans le corps du Christ.

Ceux qui nient que dans l'eucharistie le pain et le vin sont vraiment changés en corps et sang du Christ interprètent toutes les mentions de symbolisme et de sens par ces auteurs comme évidence de croyance que les éléments dans Supper du seigneur étaient des symboles ou des signes du seulement . Sur cette base ils disent cela, quand les auteurs ont parlé au sujet de l'eucharistie comme " ; la chair de notre Jésus-Christ de sauveur, qui a souffert pour notre sins" ; , et des éléments comme étant changé, ils en fait ne disaient pas que les éléments eucharistiques ont été vraiment changés, mais disaient seulement que du pain et du vin communs ont été changés en symboles métaphoriques du corps et du sang du Christ. Ils maintiennent que la doctrine que les éléments sont vraiment changés en corps et sang du Christ, même si les premiers auteurs tels qu'Ignatius et Justin semblent exprimer la conviction, n'ont pas été lancés par le Christ ou ont été passés dessus par les apôtres, mais lentement pas introduits au cours des siècles suivants. Cependant la réalité objective du changement eucharistique est également crue dedans par l'église orthodoxe orientale et les autres églises antiques de l'est, où la philosophie aristotélicienne n'a jamais régné, ils attribuent l'interprétation littérale des rapports par ces premiers auteurs chrétiens d'est et ouest à une philosophie aristotélicienne utilisée, ils disent, par l'église catholique romaine pour concevoir les interprétations que les auteurs n'ont pas eu l'intention de donner.

Un cas s'est rapporté à la tendance d'interpréter des mentions de symbolisme et le sens comme démentis de la réalité dans l'eucharistie concerne quel Ambrose de Milan (D. 397) a écrit :

peut-être que vous direz, " ; Je vois autre chose, comment est lui que vous affirment que je reçois le corps du Christ ? " ; … Montrons que n'est pas ce ce qui la nature faite, mais ce qui la bénédiction consacrée, et la puissance de la bénédiction est plus grande que celle de la nature, parce qu'en bénissant la nature soi-même est changé. … Nous observons, puis, que la grace a plus de puissance que la nature, mais jusqu'ici nous avons seulement parlé de la grace de la bénédiction d'un prophète. Mais si la bénédiction de l'homme avait une telle puissance quant à la nature de changement, que sommes-nous pour dire de cette consécration divine où les mots mêmes du seigneur et du sauveur fonctionnent ? Pour ce sacrement que vous recevez est fait ce qui est il par le mot du Christ. Mais si le mot d'Elijah faisait réduire une telle puissance quant à le feu du ciel, le mot du Christ doit-il ne pas avoir le pouvoir de changer la nature des éléments ? Vous avez lu au sujet de la fabrication du monde entier : " ; Il a parlé et ils ont été faits, il a commandé et ils étaient created." ; Le mot du Christ, qui pouvait faire hors de rien ce qui n'était pas, doit-il ne pas pouvoir changer les choses qui sont déjà dans ce que n'étaient pas elles ? Pour lui n'est pas moins pour donner une nouvelle nature aux choses que pour les changer. Mais pourquoi se servir des arguments ? Employons les exemples qu'il donne, et par l'exemple de l'incarnation prouver la vérité du mystère. Le cours de la nature a-t-il procédé comme d'habitude quand le seigneur Jésus était né de Mary ? Si nous regardons au cours habituel, un femme conçoit d'habitude après raccordement avec un homme. Et ce corps que nous faisons est ce qui était né de la Vierge. Pourquoi cherchez-vous l'ordre de la nature dans le corps du Christ, voyant que le seigneur Jésus Himself était né d'une Vierge, pas selon la nature ? C'est la chair vraie du Christ qui a crucifié et a enterré, ceci est alors vraiment le sacrement de son corps. Le seigneur Jésus Himself proclame : " ; C'est mon Body." ; Avant la bénédiction des mots merveilleux une autre nature est parlée de, après que la consécration le de corps soit signifié. Il lui-même parle de son sang. Avant que la consécration il ait un autre nom, après que ce s'appelle Blood. Et vous dites, amen, c. Laisser le coeur en dedans admettre ce que la bouche pousse, laisser la sensation d'âme ce qui la voix speaks." ;

Ceux qui nient que l'eucharistie est vraiment le corps et le sang du Christ interprètent le " de l'expression d'Ambrose ; le corps est signified" ; comme indiquant la nature simplement symbolique du pain après la consécration (" ; Avant la bénédiction une autre nature est parlée de, après que la consécration le corps soit signified" ;), quand il ne devrait pas voir en tant que pain commun. (D'autres point au traitement comme parallèle enferment les références au " ; un autre nature" ; , à savoir pain, et " ; le Body" ; en tant que témoin d'une croyance en réalité du changement.) Ils réclament que c'est évidence que, au quatrième siècle, la doctrine du vrai changement du pain et du vin au corps et du sang du Christ dans l'eucharistie, la doctrine que les églises chrétiennes catholiques et orthodoxes tiennent et prétendent toujours s'être tenue, n'était pas encore en pleine maturité. Ambrose indique explicitement ce " ; ce corps que nous faisons est ce qui était né du Virgin" ; , cela dans le " d'eucharistie ; la nature elle-même est changed" ; , ce " ; le mot du Christ qui pouvait faire hors de rien ce qui était not" ; de nécessité " évidemment ; pouvoir changer les choses qui sont déjà dans ce qu'elles étaient not" ;. " ; Et vous dites, amen, c." ; Les mots figuratifs, indiquent ceux qui ne croient pas en réalité du changement.

L'utilisation le plus tôt connue du " de limite ; transubstantiation" ; pour décrire le changement du pain et du vin au corps et le sang du Christ était par le Hildebert de Lavardin , archevêque des excursions (mortes 1133) dans environ 1079, longtemps avant l'ouest latin, sous l'influence particulièrement du Thomas Aquinas (C. 1227-1274) de saint, l'Aristotelianism admis . (L'université de Paris a été fondée seulement entre 1150 et 1170.)

En 1215, Conseil de Lateran de le quatrième a employé le de mot transubstantiated dans sa profession de la foi, en parlant du changement qui a lieu dans l'eucharistie.

Dans 1551 le Conseil de de Trent a officiellement défini ce " ; par la consécration du pain et du vin là a lieu un changement de la substance entière du pain dans la substance du corps du Christ notre seigneur et de la substance entière du vin dans la substance de son sang. Ce changement que l'église catholique sainte a le transubstantiation" convenablement et correctement appelé ; (Session XIII, chapitre IV ; cf.

Avant la réforme protestante , la doctrine du transubstantiation est devenue une source de polémique extrême. Le Martin Luther a cru que le corps et le sang du Christ sont vraiment présents dans le pain et le vin du sacrement (un Consubstantiation souvent appelé de vue par non-Luthérien). Mais d'ici le 1525 Huldrych Zwingli a enseigné que le sacrement est purement symbolique et mémorial dans le caractère, réclamant que c'était la signification de l'instruction de Jésus : " ; Faire ceci dans le souvenir du me" ;. Plus tard, dans le règne de cinq ans (1553-1558) du Mary I de l'Angleterre , rejet de la doctrine du transubstantiation a été considéré dans la preuve de l'Angleterre de la hérésie , et beaucoup, y compris le John Frith , John Rogers (ministre protestant) , et le Rowland Taylor a refusé, même sous la douleur de la torture et de la mort, de l'accepter, comme raconté dans le livre de Foxe de des martyres . Son Elizabeth de successeur a déclaré cela : " ; Le Transubstantiation (ou le changement de la substance du pain et du vin) du dîner du seigneur, ne peut pas être prouvé par l'acte judiciaire saint ; mais est répugnante aux mots plats de l'écriture sainte, de l'overthroweth la nature d'un sacrement, et de l'occasion donnée par hath aux beaucoup superstitions" ; ; et aide faite à la masse illégale.

Sur la croyance relative que le Christ est présent dans l'eucharistie dans le corps, le sang, l'âme et la divinité, voir la vraie présence .

Vues d'autres églises sur le transubstantiation

Christianisme oriental

Le catholique oriental , le orthodoxe oriental et les églises orthodoxes orientales avec l'église assyrienne de du est, conviennent que le pain et le vin vraiment et réellement devenu le corps et le sang du Christ. Ils en général se sont abstenus à la spéculation philosophique, et se fondent habituellement sur le statut de la doctrine comme " ; Mystère, " ; quelque chose connue par la révélation divine qui ne pourrait pas avoir été atteinte par la raison sans révélation. En conséquence, ils préfèrent dire trop peu au sujet des détails et rester fermement dans la tradition sainte, que pour dire trop et dévier probablement de la vérité. Cependant, ils parlent clairement d'un " ; change" ; (dans grec) ou " ; Metousiosis " () du pain et du vin. Rencontré-ousi-osis par est la forme grecque du Tran-substantia-tion mot.

Anglicanisme

Pendant le règne du Henry VIII , l'enseignement officiel de l'Église Anglicane était identique à la doctrine de l'église catholique romaine, à la défense de laquelle le roi a écrit un livre dont le pape l'a récompensé avec le titre du défenseur de la foi. Sous son fils, le Edouard VI , l'Église Anglicane a accepté une théologie plus protestante, et s'est directement opposé au transubstantiation. Le Elizabeth I , en tant qu'élément du règlement religieux élisabéthain , a donné le consentement royal aux articles du trente-neuf de la religion, qui a cherché à distinguer l'anglican de la doctrine d'église romaine. Les articles, avoués : " ; Le Transubstantiation (ou le changement de la substance du pain et du vin) du dîner du seigneur, ne peut pas être prouvé par l'acte judiciaire saint ; mais est répugnante aux mots plats de l'écriture sainte, de l'overthroweth la nature d'un sacrement, et de l'occasion donnée par hath à beaucoup de superstitions." ;

Les Anglicans ne considèrent généralement aucun lier de enseignement que, selon les articles, " ; ne peut pas être trouvé dans l'écriture sainte sainte ou le thereby." prouvé ; En conséquence, quelques Anglicans (particulièrement Anglo-Catholiques et Anglicans de haute église ) acceptent le Transubstantiation, alors que d'autres ne font pas. En tous cas, les articles n'en sont pas considérés lier sur mais l'église de du clergé de l'Angleterre , particulièrement pour des Églises Anglicanes autres que l'église de l'Angleterre. Tandis que le John Tillotson d'archevêque décriait le " ; vrai barbarousness de ce sacrement et rite de notre Religion" ; , le considérant une grande impiété croire que les gens qui assistent au " de la communion sainte ; verily manger et boire la chair et le sang normaux du Christ. Et est-ce que qu'un homme peut faire plus indigne vers un ami ? Comment peut-il probablement l'employer plus cruellement, que pour se régaler sur sa chair et sang vivants ? " ; (discours de contre Transubstantiation , Londres 1684, 35), les écritures officielles des églises de la communion Anglicane ont uniformément confirmé la croyance en vraie présence. Quelques auteurs Anglicans récents acceptent explicitement la doctrine du transubstantiation, ou, tout en évitant le " de limite ; transubstantiation" ; , parler d'un " ; presence" objectif ; du Christ dans l'eucharistie. D'une part, d'autres partagent des vues, telles que le Consubstantiation ou le " ; presence" pneumatique ; , près de ceux des églises protestantes reformées du .

Le dialogue théologique avec l'église catholique romaine a produit les documents communs qui parlent du " ; agreement" substantiel ; au sujet de la doctrine de l'eucharistie : le rapport d'ARCIC Windsor de 1971, et sa élucidation 1979. Des arguments restants peuvent être trouvés dans l'église de la lettre pastorale de l'Angleterre : l'eucharistie : Sacrement de l'unité .

Lutheranism

Les Luthériens croient que dans la célébration eucharistique le corps et le sang du Jésus-Christ sont le " objectivement actuel ; dans, avec, et sous le forms" ; du pain et du vin (cf. Ils placent le grand effort sur les instructions de Jésus au " ; prise et eat" ; , et " ; prise et drink" ; , utilisation soutenante que c'est l'approprié et divinement ordonnée du sacrement, et, tout en lui donnant la vénération due, éviter scrupuleusement toutes les actions qui pourraient indiquer ou mener à la superstition ou à la crainte indigne du sacrement. Cependant, Luther a explicitement rejeté le transubstantiation, croyant que le pain et le vin sont restés entièrement pain et entièrement vin tout en également étant entièrement le corps et le sang du Jésus-Christ. Luther a à la place souligné l'union sacramentelle (pas exactement le Consubstantiation de , comme on le réclame souvent).

D'autres protestants

Beaucoup de dénominations protestantes croient que le dîner du seigneur est un acte symbolique fait dans le souvenir de ce que le Christ a fait pour nous sur la croix. Il a commandé les apôtres : " ; Ceci font dans le souvenir du me" ; , après " ; il a pris le pain, et a donné des mercis, et les freine, et a donné à eux, dire, ceci est mon corps qui est donné pour le you" ; (,). Par conséquent ils le voient comme acte symbolique fait dans le souvenir et pendant qu'une déclaration () de la foi dans ce qu'ils considèrent le travail du fini par du Christ () sur la croix. Ils rejettent l'idée qu'un prêtre, agissant, il croit, au nom du Christ, pas en son propre nom, peuvent transformer le pain et le vin en corps et sang réels de Dieu incarnés dans le Jésus-Christ, et bon nombre d'entre eux voient la doctrine comme problème en raison de son raccordement avec des pratiques telles que l'adoration eucharistique, à la laquelle ils croient peuvent être l'idolâtrie , adorant, priant, et se mettant à genoux avant seuls pain et vin, comme si c'étaient Dieu . Ils basent leur critique de la doctrine du transubstantiation (et également de la vraie présence ) sur un certain nombre de vers de la bible, incluant, et sur leur interprétation du message central de l'evangile. L'écriture sainte n'indique pas explicitement le " ; le pain était transformed" ; ou " ; changed" ; de quelque façon, et donc ils considèrent comme étant la doctrine du transubstantiation unbiblical de plus d'une approche. Aussi déjà indiqués ci-dessus, ils s'opposent également à employer des écritures chrétiennes tôt de ce type d'Ignatius, de Justin et d'Ambrose que l'appui pour la croyance dans le vrai changement du pain et du vin dans le corps et le sang du Christ, parce que de telles écritures ne sont pas écriture sainte ni " ; écritures qui pouvaient être vérifié par n'importe quel prophète ou apostle" ; , particulièrement quand ils croient de telles doctrines contredisent l'écriture sainte inspirée, même si ces écritures semblent prouver qu'ils ont été confirmés par l'église tôt.

Quelques protestants s'appliquent à la doctrine de la vraie présence l'avertissement dans lequel Jésus a donné à ses disciples : " ; Le Wherefore s'ils diront à vous, voient, il est dans le désert ; aller pas en avant : voir, il est dans les chambres secrètes ; le croire not" ; , croyant ce " ; chambers" secret ; (également traduit comme " ; rooms" intérieur ; , " ; un place" secret ; , " ; à l'intérieur dans le room" ;) peut se rapporter aux bâtiments d'église ou les tabernacles d'église de en lesquels a consacré des centres serveurs sont stockés. Ils ne croient pas ainsi les mots de ceux qui disent que le Jésus-Christ (sous la forme de centre serveur) réside à l'intérieur des églises ou dans des tabernacles d'église. Ils croient que les mots du Christ au dernier dîner ont été censés pour être pris métaphorique et croient que le soutien d'une interprétation métaphorique vient d'autres enseignements du Christ qui ont utilisé la nourriture en général (), de pain (), et de levain (), comme métaphores. Ils croient que quand le Christ retourne dans n'importe quelle substance avec n'importe quelle forme physique (accidentel ou réel), il seront évidents à tous et qu'aucun homme ne devra diriger et dire le " ; là il is" ;.

Les églises protestantes qui tiennent la croyance forte contre la consommation de l'alcool remplacent le vin par le jus de raisins pendant le dîner du seigneur. l'église du Jésus-Christ des saints d'aujourd'hui (également désigné sous le nom des mormons), une section de Restorationist , un pain et une eau d'utilisations pour symboliser commemoratively le corps et le sang du Christ.

D'autres, tel que quelques dénominations presbytériennes du , professent la croyance en vraie présence, mais offrent des explications autres que le transubstantiation. Le Presbyterianism classique a partagé la vue calviniste du " ; pneumatic" ; présence ou " ; feeding." spirituel ; Cependant, quand l'église presbytérienne de (Etats-Unis) a signé le " ; Une formule pour Agreement" ; avec l'église luthérienne évangélique de en Amérique , tous les deux ont affirmé la croyance en vraie présence.

Random links: