Traité de Jay

occupait toujours un certain nombre de forts sur le territoire des États-Unis de dans la région de Great Lakes . les négociants américains de
ont voulu la compensation pour 250 bateaux confisquée pendant 1793-94. les habitants du sud de
ont voulu la compensation pour les esclaves que les Anglais avaient pris de eux pendant la révolution. les négociants de
ont voulu le les Antilles britanniques rouvertes au commerce d'Américain. le
la frontière avec le Canada était délinéation trop vague et nécessaire.

Limites de Traité

Droites indigènes

Approbation et dissidence

Thomas Jefferson et James Madison se sont fortement opposés au Traité - ils ont favorisé la France - ainsi politique extérieure d'établissement comme conflit important entre le nouveaux fédéraliste et Partis Républicains. En outre ils ont fait concevoir une contreproposition pour établir le " ; un système direct d'hostilité commerciale avec la Grande-Bretagne, " ; même au risque de la guerre. Le Jeffersonians a soulevé l'opinion publique au lancement de fièvre en accusant les Anglais de favoriser les atrocités indiennes sur la frontière. Les discussions féroces au-dessus du Traité en 1794-95, selon un historien, " ; a transformé le mouvement républicain en party." républicain ; Pour combattre le traité le " de Jeffersonians ; coordination établie dans l'activité entre les chefs au capital, et chefs, actives et suite populaire dans les états, les comtés et le towns." ; Le manque de Jay d'obtenir la compensation pour le " ; lost" ; les esclaves ont galvanisé les sud dans l'opposition.

Les fédéralistes ont battu en retraite et le congrès a rejeté les contrepropositions de Jefferson-Madison. Washington a jeté son énorme prestige derrière le traité, et les fédéralistes ont rassemblé l'opinion publique plus effectivement que les adversaires. Hamilton a convaincu le Président Washington que c'était le meilleur traité qui pourrait être prévu. Washington, qui a insisté les États-Unis doit rester neutre dans les guerres européennes faisant rage alors, les a signés et son prestige a porté le jour dans le congrès. Les fédéralistes ont adressé un appel fort et systématique à l'opinion publique qui a rassemblé leurs propres défenseurs et a décalé la discussion. Washington et Hamilton outmaneuvered Madison comme chef d'opposition. Hamilton, maintenant hors du gouvernement, était la figure dominante qui a aidé bloqué son approbation par la 2/3 voix nécessaire. Le sénat a passé une résolution en juin, conseillant le président de modifier le traité en suspendant le 12ème article, qui est concerné le commerce entre les États-Unis et les Antilles. Mi-août, le sénat a ratifié le traité 20-10, dans la condition que le traité contiennent la langue spécifique concernant la résolution du 24 juin . Le Président Washington l'a signé en août. Le Traité a été proclamé en effet le 29 février , le 1796 et de la série de voix étroites après qu'un autre combat amer la Chambre ait placé le Traité en avril 1796.

James Madison, puis un membre de la chambre des représentants , arguée du fait que le traité ne pourrait pas, en vertu du droit constitutionnel, entrer en vigueur sans approbation de la Chambre, puisqu'elle a réglé le commerce et a exercé des puissances législatives accordées au congrès. La discussion qui a suivi était un exemple tôt de l'Originalism qui Madison, le " ; Père de la constitution, " ; ironiquement perdu.

Après défaite dans le congrès, les républicains Jeffersonian ont combattu et ont perdu l'élection 1796 présidentielle sur la question.

Quand Jefferson est devenu président en 1801 il n'a pas nié le traité, et a à la place maintenu le ministre fédéraliste dans le roi de Rufus de de Londres pour négocier une résolution réussie aux issues en suspens concernant des paiements en espèces et des frontières. L'amitié a décomposé finalement en 1805, car les relations ont tourné hostile, menant à la guerre de de 1812 . En 1815, le traité de Jay a été remplacé par le Traité de de Gand .

Évaluations

L'historien Marshall Smelser argue du fait que le traité a effectivement remis la guerre à plus tard avec la Grande-Bretagne, ou l'a au moins remis à plus tard jusqu'à ce que le pays ait été assez fort pour le manipuler.

Bradford Perkins a argué du fait en 1955 que le traité était le premier établissement d'un rapport spécial entre la Grande-Bretagne et l'Amérique, avec un deuxième acompte sous seigneur Salisbury. Dans sa vue, le traité a fonctionné pendant dix années pour fixer la paix entre la Grande-Bretagne et l'Amérique : " ; La décennie peut il a caractérisé comme période de " ; Le premier Rapprochement." ; Comme Perkins conclut, " ; Pendant environ dix années il y avait de la paix sur la frontière, identification commune de la valeur des rapports commerciaux, et même, par comparaison avec des époques précédentes et de réussites, un amortissement des différends au-dessus des saisies de bateau et l'impressment. Deux polémiques avec la France… ont poussé les puissances d'expression anglaise plus étroitement together." ; Commençant au point des épées dans 1794 le Jay que le traité a renversé les tensions, Perkins conclut : " ; Par une décennie de guerre mondiale et de paix, les gouvernements successifs des des deux côtés de l'Atlantique pouvaient provoquer et préserver une cordialité qui a souvent approché friendship." véritable ;

Perkins propose que (économie peut-être l'ouverture du commerce avec l'Inde britannique), " ; Jay n'a pas gagné n'importe quoi que les Américains n'ont pas été évidemment autorisés à, la libération du territoire identifiée en tant que leur depuis 1782, et la compensation pour les saisies que même la Grande-Bretagne admise étaient illegal." ; Il spécule également qu'un " ; un négociateur plus astucieux que le Justice" en chef ; aurait de meilleures limites qu'il a fait. Il a également cité l'opinion du " ; grand historian" ; Henry Adams que le traité était un " ; mauvais one" ; :

" ; Personne n'essayeraient sur ses mérites de le défendre maintenant. Il n'y a eu plus de temps depuis 1810 où les Etats-Unis ne préféreraient pas la guerre à la paix sur un tel terms" ; :

D'une part Perkins donne plus de poids que d'autres historiens aux concessions valables concernant des échanges de l'Inde et la concession sur le commerce des Antilles. En outre, les rapports Perkins, la marine royale ont traité le commerce américain avec le " ; leniency" relatif ; pendant les guerres, et beaucoup de marins impressionnés ont été retournés en Amérique. En outre, l'Espagne, voyant une alliance Britannique-Américaine sans cérémonie former vers le haut, est devenue plus favorable concernant l'utilisation américaine du Fleuve Mississippi Et a signé le Traité de Pinckney de que les Américains ont voulu. Quand Jefferson a pris le bureau il a gagné le renouvellement des articles commerciaux qui avaient considérablement bénéficié l'expédition américaine.

Elkins et McKitrick trouvent cette vue plus positive ouverte de " ; un grand difficulty" ; : il exigerait que les Anglais ont négocié dans le même esprit. À la différence de Perkins, ils trouvent le " ; peu d'indication de this" ; ; préférant regarder les Anglais pas comme tournés vers l'avenir, mais, après n'avoir eu aucune indication que l'Amérique a exigé l'attention, souhaitant la prendre outre de la longue liste de choses qui ont faite.

Joseph Ellis trouve les limites du " de traité ; unilatéral dans le favor" de la Grande-Bretagne ; , mais affirme un consensus des historiens qui il était

" ; une affaire judicieuse pour les Etats-Unis. Ils ont parié, en effet, sur l'Angleterre plutôt que la France comme puissance européenne hégémonique du futur, qui a prouvé prophétique. Il a identifié la dépendance massive de l'économie américaine à l'égard le commerce avec l'Angleterre. Dans une certaine mesure c'était une prévision précoce de la doctrine de Monroe (1823), parce que il a lié la sécurité américaine et le développement économique à la flotte britannique, qui a fourni un bouclier protecteur de valeur incalculable tout au long du 19ème siècle. La plupart du temps, il a remis la guerre à plus tard avec l'Angleterre jusqu'à ce que l'Amérique ait été économiquement et politiquement plus capable du combat one." ;

.