Statut d\'accord de forces

Un statut de de l'accord (SOFA) de forces est un accord entre un pays et une nation étrangère stationnant les forces militaires du dans ce pays.

Accords

Tandis que les militaires des Etats-Unis ont la plus grande présence étrangère et expliquent donc la plupart des sofas, le Royaume-Uni , le Australie , le Allemagne , le Russie et le Corée du Sud et beaucoup d'autres nations postent également des troupes à l'étranger et sont en pourparlers des sofas avec leurs pays d'accueil. Dans le passé, l'Union Soviétique a eu des sofas avec la plupart de ses états de satellite de

Limites d'opération

Le SOFA est prévu pour clarifier les limites sous lesquelles on permet aux les militaires étrangers d'opérer. Typiquement, des issues purement militaires telles que les endroits des bases et l'accès aux équipements sont couverts par des accords séparés. Le SOFA davantage est concerné par les thèmes légaux liés aux individus et à la propriété militaires. Ceci peut inclure des issues comme l'entrée et la sortie dans le pays, les assujetissements à l'impôt, les services postaux, ou les limites d'emploi pour les ressortissants de pays d'accueil, mais les issues les plus controversables sont juridiction civile et criminelle sur les bases. Pour les sujets civils, les sofas prévoient à quel point les dommages civils provoqués par les forces seront déterminés et payés. Les issues criminelles varient, mais la disposition typique dans des sofas des États-Unis est que les cours des États-Unis auront la juridiction sur des crimes ont commis par un servicemember contre un autre servicemember ou par un servicemember en tant qu'élément de son devoir militaire, mais le pays d'accueil maintient la juridiction sur d'autres crimes.

Soucis de pays d'accueil

Dans beaucoup de pays d'accueil, particulièrement ceux avec une grande présence étrangère telle que le Corée du Sud et le Japon , le SOFA peut devenir des crimes suivants d'un problème politique important allégué commis par des servicemembers. C'est particulièrement vrai quand les incidents comportent des crimes, tels que le vol , le meurtre , l'homicide involontaire ou les crimes de sexe , particulièrement quand la charge est définie différemment dans les deux nations. Par exemple, dans le 2002 dans le Corée du Sud , deux filles ont été accidentellement tuées par un pont militaire de VBPP des États-Unis étendant le véhicule sur le chemin au camp de base après un exercice d'entraînement, et les soldats impliqués ont été jugés sous la juridiction de criminel des États-Unis. Le panneau de la cour martiale a trouvé l'acte pour être un accident et a acquitté les membres de service, ne citant aucune intention criminelle ou négligence . La responsabilité admise militaire des États-Unis de l'incident et des dommages civils payés. Les soldats des États-Unis qui ont conduit le pont étendant le véhicule ont été attribués à nouveau aux Etats-Unis. Ceci a eu comme conséquence l'outrage répandu en Corée, exige que les soldats soient réessayés dans une cour coréenne, l'aération d'une large variété de théories de conspiration et un jeu de denture contre la communauté expatriée locale.

Cependant, la plupart des crimes par des servicemembers contre les civils locaux se produisent en congé, et selon le SOFA local sont considérés sujet à la juridiction locale. Les détails des sofas peuvent encore inciter des issues. Au Japon, le SOFA des États-Unis inclut la disposition que des servicemembers ne sont pas retournés aux autorités locales jusqu'à ce qu'ils soient chargés dans une cour. Dans un certain nombre de cas, les fonctionnaires locaux se sont plaints que ceci empêche leur capacité d'interroger des suspects et d'étudier le crime. Les fonctionnaires américains allèguent que la police japonaise emploie la tactique coercitive d'interrogation et est concernée plus par atteindre un taux élevé de conviction que trouvant le " ; justice" ;. Les autorités américaines notent également la différence dans des puissances d'enquête policière, aussi bien que l'ordre judiciaire. Aucun avocat ne peut être présent au cours des discussions de recherche au Japon, bien qu'un traducteur soit fourni, et aucune mention faite d'un équivalent au Miranda de l'Amérique redresse . Procès avec jury n'existe pas au Japon, car ils sont tout le banc ou épreuves multiples de juge. Pour ces raisons les autorités américaines insistent sur le fait que des servicemembers soient essayés dans les Tribunaux Militaires.

Problèmes politiques

Le problème politique des sofas est compliqué par le fait que beaucoup de pays d'accueil ont des sentiments mitigés au sujet des bases étrangères sur leur sol, et des demandes pour renégocier le SOFA sont souvent combinées avec des appels pour que des troupes étrangères partent entièrement. Les issues de différentes coutumes nationales peuvent surgir -- tandis que les États-Unis et les pays d'accueil conviennent généralement sur ce qui constitue un crime, beaucoup d'observateurs des États-Unis estiment que les systèmes de justice de pays d'accueil accordent un ensemble de protections beaucoup plus faible au accusé que les États-Unis et que les cours de pays d'accueil peuvent être sujettes à la pression populaire de fournir un verdict coupable ; en outre, ce des servicemembers américains commandés à une signalisation étrangère ne devraient pas être forcés d'abandonner les droites qu'ils sont eus les moyens sous le déclaration des droits . D'une part, les observateurs de pays d'accueil, n'ayant aucune contre-partie locale à la déclaration des droits, estiment souvent que c'est une excuse non pertinente pour le traitement spécial exigeant, et ressemblent aux accords extraterritoriaux du exigés par les pays occidentaux pendant le colonialisme. Un pays d'accueil où un tel sentiment est la Corée du Sud répandue et, lui-même a des forces dans le Kyrgyzstan et a négocié un SOFA qui confère immunité totale à ses servicemembers de la poursuite par des autorités kirghiz pour n'importe quel crime quelconques, quelque chose loin au-dessus des privilèges que beaucoup de Sud-Coréens s'opposent à dans le SOFA de leur nation avec les États-Unis.

À beaucoup d'observateurs des États-Unis, le fait que la plupart des criminels accusés par la suite finissent vers le haut l'essai dans une cour locale et ont trouvé coupable montre que le système fonctionne ; à quelques observateurs de pays d'accueil, il renforce la perception que le SOFA protège le coupable et rend les exceptions plus glaring.

Statut de forces de coalition en Irak

Les forces de coalition menées par les américains participant à l'invasion 2003 de de l'Irak étaient sujettes au commencement à la juridiction exclusive de leurs états de parent. Depuis la passation de la puissance souveraine à une administration irakienne , les forces de coalition en Irak sont sujettes nominalement à la juridiction irakienne, et fonctionnent sans n'importe quel statut d'accord de forces. Dans la théorie, les cours irakiennes ont le droit d'essayer des forces de coalition pour toutes les offenses alléguées, bien que cette droite n'ait été jamais exercée.

Voir également

Loi de visite de forces de
Accord de visite de forces de
Extraterritorialité

Random links: