Somatotropin bovin

Somatotropin (ST) est une hormone de protéine produite dans la glande pituitaire de tous les vertébrés comprenant les bétail . Le somatotropin bovin est déclaration provisoire ou déclaration provisoire abrégée. Ce s'appelle également hormone de croissance bovine, ou le BGH.

La déclaration provisoire peut être produite synthétiquement, using la technologie d'ADN recombiné . Ceci s'appelle le " ; somatotropin" bovin de recombinaison ; rBST ou " ; hormone" bovin de recombinaison de croissance ; rBGH.

L'hormone de croissance humaine est hGH abrégé ou HGH. Le mot de recombinaison se rapporte à l'hormone de croissance humaine synthétiquement produite, rHGH.

Physiologie

En raison de l'homologie de protéine, l'hormone de croissance bovine (GH) croix-réagit avec les récepteurs de la prolactine et du &mdash placentaire du lactogen ; deux hormones qui stimulent le tissu mammaire d'une vache allaitante mûre dans la bonne santé pour produire plus de lait.

Les hormones de protéine sont grandes. L'hormone ne traverse pas le placenta aux veaux foetaux. Elle ne traverse pas la doublure du système digestif, et est décomposée dans le système digestif.

L'ordre et la structure 3D de la protéine bovine d'hormone de croissance sont différents de la protéine d'hormone de croissance humaine. Les hormones de protéine exigent un " ; serrure et key" ; dactylographier l'interaction avec d'autres composés dans le corps à la fonction, ainsi en change dans l'ordre ou la structure empêcherait la fonction. En d'autres termes, BGH ne fonctionnera pas comme hormone de croissance humaine.

Utilisations dans l'agriculture

" ; Dans 1937 scientifiques a observé que le rendement de lait a augmenté quand la déclaration provisoire a été administrée aux vaches allaitantes. Des années 30 par le début des années 80, la connaissance sur la structure chimique, la fonction et l'activité de la rue de plusieurs espèces animales ont augmenté. Les approvisionnements en rue étaient limités au cours de cette période à ce qui pourrait être extrait à partir des glandes pituitaires d'animals." abattu ;

Le Monsanto a développé une version de recombinaison de la déclaration provisoire, qui va par le nom de marque POSILAC®. Les hormones de croissance se sont associées aux injections données aux vaches laitières à la production laitière d'augmentation sont connues sous un assortiment des limites, mais ces limites se rapportent généralement au même produit de Monsanto vendu sous ce nom de marque.

Injecté dans des cheptels laitiers, le produit peut augmenter la production laitière par une moyenne plus de 10% au-dessus de l'envergure d'une lactation .

Production de rBST

Tandis que les informations spécifiques sur la production du rBST sont de propriété industrielle, la technologie est utilisée généralement pour produire d'autres protéines telles que l'insuline humaine.

En bref, le gène pour une protéine d'intérêt est copié dans un plasmide bactérien. Les bactéries, habituellement un type non-virulent du Escherichia coli de , subissent la transformation . Les bactéries qui reçoivent le plasmide fabriqueront le produit de protéine du gène. La protéine peut alors être épurée de l'extrait bactérien. Ceci est considéré un exemple du génie génétique , puisque les hormones mammifères ne sont pas naturellement présentes dans les proteomes des bactéries. Noter que c'est les bactéries employées pour produire le rBST, et pas les vaches auxquelles il est administré, auquel le " de limite ; génétiquement engineered" ; est appliqué.

Utilisation de Posilac

Posilac empêche la mort mammaire de cellules dans des cheptels laitiers. En soi, il n'augmente pas la production laitière sur une base de jour en jour, mais empêche plutôt la production laitière de diminuer au-dessus du long terme, ainsi ayant pour résultat une production globale plus élevée pendant une lactation. Puisqu'une production laitière de vache augmente et diminue pendant sa lactation basée sur une courbe connue, l'application de Posilac peut être soigneusement prévue pour maximiser des résultats.

Une vache laitière moyenne commence sa lactation par un moderate quotidiennement de niveau de production laitière. Ce rendement quotidien augmente jusqu'à, à environ 70 jours dans la lactation, des crêtes de production. De ce temps jusqu'à ce que la vache soit sèche, la production diminue lentement. Ces augmentation et diminution de production est partiellement provoquée par le compte de cellules lait-productrices dans la mamelle. Les comptes de cellules commencent à un nombre modéré, augmentent pendant la première partie de la lactation, puis la diminution et la lactation procède. Une fois que perdues, ces cellules généralement pas regrow jusqu'à la prochaine lactation.

Pour appliquer Posilac pour l'effet maximum, des fermiers sont recommandés pour transformer à la première application de Posilac environ 50 jours en lactation de la vache, juste avant elle fait une pointe. Le Posilac empêche alors la mort mammaire de cellules, limitant le taux de diminution de production après des crêtes de production. Après la crête, les déclins de production avec ou sans l'application de Posilac, mais diminue plus lentement avec Posilac qu'en dehors. Cette diminution du taux de déclin de production permet à des vaches laitières de produire plus de lait au-dessus de l'envergure d'une lactation - à son meilleur, ceci sera vu par sept à huit livres supplémentaires de lait étant produit par jour qu'être produit sans avantage de Posilac.

Polémique au sujet de rBST

L'utilisation du rBST a été tenue dans la polémique pour une série de raisons, incluant : soucis de santé animale, soucis de santé des personnes, et l'empiétement sur de petits fermiers par de grandes sociétés.

Mastite et d'autres soucis de santé chez les animaux

En 2003, une méta-analyse sur les effets des rBGH sur la santé bovine a été publiée au journal canadien de la recherche vétérinaire. L'article déclare ce " de rBGH ; s'est avéré augmenter le risque de la mastite clinique approximativement de 25% pendant le traitement period." ; " ; L'utilisation du rBST a augmenté le risque d'un manqu de vache pour concevoir par approximativement 40%." ; Les vaches traitées ont eu un " ; une augmentation environ de 55% du risque de développer les signes cliniques de la claudication (se déplaçant avec la douleur ou la difficulté à cause des dommages, du défaut, ou de l'obstruction provisoire d'une fonction). " ;

Le de film la société a un segment sur le rBGH. Ceci inclut la vidéo des vaches souffrant de la mastite.

" ; Les disques de laiterie démontrent une association entre le rendement de lait et l'incidence de la mastite. Cette association suggère que l'incidence de la mastite augmente chez les vaches Déclaration-traitées parce qu'ils produisent plus de lait. Ceci a été observé dans quelques études de déclaration provisoire. L'incidence de la mastite est augmentée parce que la déclaration provisoire fait la vache produire d'un plus grand lait yield." ;

De laiterie de fermiers mastite de festin habituellement avec des antibiotiques. " ; Bien que le rendement de lait accru soit associé à une plus grande incidence de mastite, les pratiques de gestion appropriées peuvent réduire au minimum la fréquence et l'impact de la mastite. Non chaque caisse de mastite exige le traitement de la vache avec des antibiotiques. Tout le lait est examiné pour la présence des antibiotiques avant qu'on le lance sur le marché et des producteurs de laiterie réalisent qu'ils ne doivent pas expédier le lait souillé avec des antibiotiques. Les producteurs encourent des pénalités financières significatives s'ils expédient le lait antibiotique-souillé. Les producteurs de laiterie ont l'incitation considérable à suivre ont établi des directives pour l'usage antibiotique. L'utilisation de la déclaration provisoire n'augmentera pas l'incidence de la contamination antibiotique de l'offre de lait si les producteurs emploient des antibiotiques comme directed." ; Du lait avéré pour contenir des antibiotiques est jeté.

La réclamation par des partisans de rBST est, donc, que la mastite n'est pas provoquée spécifiquement par traitement avec BGH ou rBGH, mais est provoquée en général par les plus grands niveaux de la production laitière, si favorisé par le rBGH ou d'autres méthodes. Les vaches qui produisent naturellement plus de lait sont pour éprouver la mastite. De même, les vaches qui produisent plus de lait exigent plus de services (tentatives de fertilisation) que les vaches qui produisent moins de lait. L'élevage sélectif des vaches laitières a considérablement amélioré le rendement de lait au cours des années, mais a également augmenté l'incidence de la mastite et d'autres problèmes de santé dans des cheptels laitiers.

le rBGH, cependant, a été associé à un plus grand risque de la mastite chez les vaches. L'étiquette d'avertissement sur de Monsanto de Posilac les états explicitement, " ; Les vaches injectées avec Posilac sont au risque accru pour mastitis." clinique ; Le comité scientifique d'UE de la santé animale et du bien-être des animaux (SCAHAW) a été invité à rendre compte de l'incidence de la mastite et d'autres désordres chez des vaches laitières et d'autres aspects du bien-être des vaches laitières. Le Comité indiqué

" ; l'utilisation de déclaration provisoire (somatotropin bovin) augmente sensiblement les problèmes de pied, la mastite et les réactions d'emplacement d'injection chez des vaches laitières. Ces conditions sont douloureuses et débilitantes, menant à un bien-être sensiblement plus pauvre des animaux. la déclaration provisoire cause également des troubles de la reproduction. Par conséquent, du point de vue du bien-être et de la santé des animaux, cette substance ne devrait pas être used." ;

La santé de Canada , comme le SCAHAW, a interdit le rBST en raison de ses effets sur des vaches. La santé Canada a cité cette raison de son interdiction

" ; Les experts vétérinaires ont cité un plus grand risque de la mastite jusqu'à de 25%, d'infertilité de 18%, et de la claudication jusqu'à de 50%. Ces risques accrus et état réduit global de corps mènent à un par 20-25% plus grand risque de cueillant à partir du herd." ;

IGF-1

Utilisation d'exposition des études de Monsanto de rBGH dans le facteur de croissance bovin d'insuline d'augmentations de vaches 1 ( IGF-1 ) en lait. IGF-1 bovins et humain IGF-1 sont identiques en structure. et indistinguible par des méthodes de vérification immunisées disponibles.

Soucis de santé des personnes

La plupart des pays, y compris le Canada et l'Union européenne, n'ont pas approuvé le rbST pour l'usage dû aux soucis de santé publique et de bien-être des animaux.

Les partisans de l'utilisation de rBGH réclament que cette désapprobation est une tentative d'imposer des restrictions commerciales injustes.

Les partisans de BGH arguent du fait que les différences hétérospécifiques sont assez significatives pour empêcher la plupart des effets hétérospécifiques. la déclaration provisoire ne fait pas " ; work" ; chez l'homme le Monsanto .), le plus grand producteur simple du rBGH a à plusieurs reprises déclaré que les montants sont trop petits et digestion trop complets pour qu'ils aient n'importe quel effet direct chez l'homme. Ils déclarent qu'il n'y a aucune différence scientifiquement vérifiable entre le lait de traiter contre les bétail non traités.

Selon Monsanto et les organismes de normalisation de divers gouvernement qui ont passé en revue le rbST, lait et viande des bétail complétés avec le rbST sont sûr. Monsanto déclare également que la seule différence entre le lait des bétail complétés et des bétail sans adjonctions est la quantité de &mdash du facteur de croissance d'insuline 1 ( IGF-1 ) ; et c'il n'y a pas même une différence dans la concentration de la déclaration provisoire.

Les adversaires ripostent qu'en effet il y a des différences hormis le taux plus élevé d'IGF-1, d'une manière plus importante ce BGH et le rBGH (rbST) ont une chaîne différente des acides aminés. Ce " de différence ; peut nettement changer les caractéristiques immunogènes d'un protein" ;. Si le changement des caractéristiques immunogènes provoquées par le rBGH pose réellement une menace pour la santé du consommateur a pour être démontrée encore.

L'administration régionale de la santé publique du Canada, santé Canada , a demandé une étude qui a trouvé le " ; aucune raison biologiquement plausible de souci concernant la sûreté humaine si le rbST devaient être approuvés en vente au Canada. La seule exception à ce rapport est hypersensitivity." ;

IGF-1 est important pour le développement normal. Cependant, plusieurs études ont identifié des corrélations entre les niveaux elevated d'IGF-1 et les conditions ou les maladies indésirables. Ces études n'ont pas conclu que des conditions indésirables ou des maladies des causes IGF-1 elevated, ni les avoir a conclu que la cause d'états ou de maladies d'undesirable a élevé IGF-1.

Selon Monsanto, IGF-1 est négligeablement augmenté par la consommation de lait : la quantité d'IGF-1 contenu en 1.5 litre de lait est moins de 1% de l'IGF-1 qui est quotidiennement produit par le corps humain.

En particulier, quelques études ont constaté que les niveaux IGF-1 dans le jet de sang humain sont élevés dans les patients avec le sein, la prostate ou le Cancer côlorectal . En 1998, l'Association du cancer d'Américain a rapporté une corrélation entre les niveaux de sang humain d'IGF-1 (souvent lié à l'obésité) et le cancer du sein , cancers de prostate de , et cancer côlorectal . Des plus grands niveaux de plasma d'IGF-1 sont associés à un plus gros risque de diabète et à une durée de vie plus courte chez les études des animaux (par exemple nature, vol. 444, pages 337-342, 2006). Le 22 mai 2006, l'Américain scientifique de a rapporté que Dr. Gary Steinman du centre médical juif du Long Island a édité un article dans le journal de de la médecine reproductrice proposant un lien entre IGF et l'incidence des naissances jumelles. Il cite la question du 6 mai du The Lancet qui a comparé l'augmentation relative des taux de jumelage des Etats-Unis et du R-U.

Des plus grands niveaux de plasma d'IGF-1 sont associés à un plus gros risque de diabète et à une durée de vie plus courte chez les études des animaux (par exemple nature, vol. 444, pages 337-342, 2006).

Économie de lait

La production laitière en Amérique du Nord, l'Europe, et en Australie est déjà abondante et le lait est généralement peu coûteux. Ceux s'opposant à l'utilisation de la drogue ont exprimé les inquiétudes qu'using la drogue augmenter des producteurs de large échelle d'avantages de production laitière (par conséquent prix baissants) principalement et rétrécira les marges que les petites exploitations laitières reçoivent pour leurs produits.

Procès contre Fox television

Le de station de télévision de Fox WTVT/Fox13 dans le Tampa , la Floride a été poursuivi par deux anciennes ancres au-dessus de la question de rapporter les effets nocifs de BGH sur des humains. Les journalistes--à l'origine, avec l'approbation de station--a écrit une histoire dans le 1996 qui a énoncé les risques pour la santé humaine du rBGH. Cependant, la station l'a rejeté et a insisté sur le fait que les ancres ( Steve Wilson et Jane Akre ) rapportent une histoire différente sur le rBGH avec des statistiques fournies par Monsanto. Ils ont récrit l'histoire avec 70 fois mais ont été par la suite mis le feu par Fox.

Après un d'essai de cinq semaines et six heures de la délibération qui ont fini le 18 août 2000, un jury de tribunal de l'État de la Floride a unanimement déterminé ce " de Fox ; agi intentionnellement et délibérément falsifier ou tordre le reportage des nouvelles des plaignants sur BGH." ; Dans cette décision, le jury a également constaté que la menace d'Akre pour souffler le sifflement sur la conduite du Fox à la FCC était la raison unique de l'arrêt… et le jury a attribué $425.000 dans les dommages qui la rend éligible pour solliciter le remboursement pour tous les coûts, dépenses et honoraires de cour.

Le Fox a en appelé et a régné le 14 février 2003, quand une cour d'appels a publié un acte renversant le de fortune, acceptant un argument de la défense qui avait été rejeté par trois autres juges au moins à six occasions séparées. La décision de la cour d'appels sur le verdict était sur la base que les politiques de FCC sur des agences de presse rapportant la vérité n'ont pas légalement exigé de la station de rapporter la vérité dans des articles, car les politiques de FCC ne sont pas loi. L'histoire qui a été plus tard rendue compte de BGH n'a contenu aucune statistique qui a pu avoir indiqué un risque pour la santé humaine, pendant que ces statistiques (celles trouvées par Akre et Wilson et mentionnées dans leur histoire originale) étaient ignorées.

Cette histoire est décrite dans la longueur dans le documentaire : la société .

Règlement

Interdit en dehors des Etats-Unis

La vente de Posilac est illégale dans pratiquement chaque pays développé excepté les Etats-Unis. Aux Etats-Unis, l'utilisation du rbST a été approuvée par la FDA.

Dans le Japon , le Australie , le Nouvelle Zélande , et le Canada , rbST n'est pas approuvé pour l'usage.

L'Union européenne a déclaré l'utilisation du rbST en tant que coffre-fort dans le 1990, mais dans le 1993 , un moratoire a été placé sur sa vente par chacun des 27 pays membres.

L'administration régionale de la santé publique du Canada, santé Canada , a refusé d'approuver le rBGH pour l'usage sur les laiteries canadiennes, citant des soucis au-dessus de santé animale. L'étude qu'ils avaient demandée, cependant, a trouvé le " ; aucune raison biologiquement plausible de souci concernant la sûreté humaine si le rbST devaient être approuvés en vente au Canada. La seule exception à ce rapport est… (hypersensibilité possible). " ;

Règlement à l'intérieur des Etats-Unis

Dans le le novembre 1993 , le produit était approuvé pour l'usage dans le États-Unis par la FDA , et son utilisation a commencé dans le février 1994 . Le produit est maintenant vendu dans chacun des 50 états. Selon Monsanto, approximativement un tiers de cheptels laitiers aux États-Unis sont injectés avec Posilac ; approximativement 8.000 producteurs de laiterie emploient le produit. C'est maintenant le dessus vendant le produit pharmaceutique de cheptels laitiers aux États-Unis.

Beaucoup de polémique dans la FDA a entouré l'évaluation de Posilac vers la fin des années 80. Richard que Burroughs, qui a eu un rôle principal dans le processus de revue, a été choqué comment peu examine à l'agence exigeait. Burroughs a commandé plus d'essais mais a été bientôt mis le feu. Il a dit, « j'ai été dit que je ralentissais le processus d'approbation. » Alexandre Apostolou, directeur de la Division de la FDA de la toxicologie, dit, « des procédures scientifiques de bruit pour évaluer la sécurité alimentaire humaine des drogues vétérinaires ont été négligées. » Quand il a exprimé ses inquiétudes à l'agence, il a été fait pression sur pour partir.

Le chimiste Joseph Settepani a témoigné à une audience publique au sujet « d'une panne humaine systématique de nourriture-sûreté au centre pour la médecine vétérinaire. » Avant son témoignage, il était responsable de contrôle de qualité pour des approbations de drogue vétérinaire. Peu après, il a été dépouillé de ses fonctions en tant que surveillant et envoyé au travail dans un bas de page à une ferme expérimentale. Le 16 mars 1994, d'autres à la FDA ont recouru à écrire une lettre anonyme aux membres du congrès, dire elles avaient « peur pour parler ouvertement au sujet de la situation en raison de retribution." ;

La "Food and Drug Administration" (FDA) n'exige pas les étiquettes spéciales pour des produits fabriqués à partir des vaches données le rbST. Monsanto a poursuivi la laiterie d'Oakhurst au-dessus de leur utilisation d'une étiquette qui a lu : " ; L'engagement de nos fermiers : Aucune croissance artificielle Hormone." ;

Monsanto a énoncé : " ; Nous croyons que des étiquettes d'Oakhurst trompent des consommateurs ; ils lancent une perception qu'un produit laitier est plus sûr ou de plus de haute qualité que l'autre lait. Les revues scientifiques et de normalisation nombreuses démontrent dans le monde entier ce qui est non fondé. Le lait est identique, et la quantité de protéine, de graisses, d'aliments, etc." ;

Le président d'Oakhurst a énoncé : " ; Nous avons dit du commencement que nous n'introduisons aucune réclamation pour comprendre la science impliquée des hormones de croissance artificielles. Nous sommes dans les affaires du lait de vente, pas le drugs." de Monsanto ;

La demande du lait organique (produit sans utilisation des hormones synthétiques) aux USA a augmenté 500% depuis que Monsanto a présenté leur produit de rbST ; le lait organique est le secteur le plus à croissance rapide du marché d'aliment biologique. Les manques existent, et pas assez de lait organique est produit pour satisfaire la demande.

L'utilisation du supplément de recombinaison a été controversée. Tandis qu'elle est employée dans le Etats-Unis , elle est interdite dans le Canada , les parties de l'UE (la position De l'UE laisse la décision jusqu'à différentes nations, bien qu'aucune ne l'ait permise), le Australie , et le Nouvelle Zélande .

Interdiction du " ; rBGH/rBST-free" ; étiquetage en Pennsylvanie

Le commencement le 1er février , le 2008 , l'état des États-Unis de la Pennsylvanie interdira le soi-disant " ; labeling" d'absence ; , qui inclut le lait a marqué le " ; rBGH/rBST-free." ; L'interdiction a été remise à plus tard d'une date de début originale du 1er janvier pour donner aux ayants droit plus d'heure de discuter le mouvement.

Déplacement volontaire de rBGH de l'offre de lait

Aucun lait n'est exempt de déclaration provisoire. Cependant, plusieurs traient des acheteurs et les revendeurs n'achètent pas le lait produit avec le rBGH. En date du février 2007, le Safeway aux Etats-Unis du nord-ouest a arrêté des achats des fermiers de laiterie qui emploient le rBGH. Les deux usines de Safeway produisent le lait pour tous les Orégon, Washington Southwest, et parties de la Californie nordique. L'usine de Safeway en San Leandro, CA avait déjà été rBGH-libre pendant deux années. Les supermarchés de Joes de commerçant de vendent seulement le lait rBST-libre, que ce soit organique ou pas. Leur lait rBST-libre non-organique n'est pas plus cher que le lait des supermarchés importants. La laiterie d'Alpenrose dans le nord-ouest a également déclaré que tous leurs produits laitiers sont rBGH libre.

Un autre rBGH allant de compagnie est librement le gril mexicain de Chipotle qui a également annoncé qu'il servira seulement la crème aigre rBGH-libre à ses plus de 530 restaurants. Kroger Company a annoncé son intention pour vendre seulement le lait produit sans hormones synthétiques pour février 2008. Le département de relations du consommateur de supermarché de Publix indique le " ; Le lait de Publix a été rBST/rBGH libre depuis mai de cette année et est facilement disponible dans tous les niveaux et tailles de graisse à votre voisinage Publix." ; Les magasins de crème glacée glacée et de laiterie du de Braum de (l'Oklahoma, le Texas, le Kansas, Arkansas et Missouri seulement) n'ajoute le rBGH à aucune de leurs vaches. Cependant, sans la manière de déterminer rBGH/rBST en lait, ces réclamations sont non fondées et peuvent être fausses.

Voir également

Génie génétique
Traitemnet hormonal de croissance de
ADN recombiné
Liste de des protéines de recombinaison
Lait

Études scientifiques de

Rapport de l'université royale des médecins et des chirurgiens du groupe d'experts du Canada sur la sûreté humaine du rbST # rapport du comité scientifique de Commission européen des mesures vétérinaires concernant la santé publique sur le " ; Aspects de santé publique de l'utilisation de Somatotrophin" bovin ; # JC Juskevich et CG. Guyer, " ; Hormone de croissance bovine : évaluation humaine de sécurité alimentaire, " ; La Science , 249 de , op.

Random links: