Shelley v. Kraemer
Kraemer , le 334 États-Unis 1 de , ( 1948 ), est une décision de la
court suprême des Etats-Unis de impliquant l'applicabilité des engagements restrictifs qui interdiraient une personne de la propriété de possession ou de occupation sur la base de la course. C'est un cas important des droits civiques .
Faits du cas
En 1945, un
famille noir par le nom de Shelley a acheté une maison dans le St Louis , Missouri . À l'heure de l'achat, ils ignoraient qu'un
engagement restrictif ait été in place sur la propriété depuis 1911.
L'engagement restrictif a barré le " ; les gens du nègre ou du Mongolian Race" de ; de posséder la propriété.
Les voisins ont poursuivi pour retenir le Shelleys de la possession de prise de la propriété qu'ils avaient achetée. La
court suprême de du Missouri a soutenu que l'engagement était exécutoire contre les acheteurs parce que l'engagement était un acte purement sous seing entre les parties originales là-dessus, qui " ; a couru avec le land" ; et était exécutoire contre les propriétaires suivants. Un
scénario matériellement semblable a eu lieu au Michigan où la terre achetée du McGhee sujet à un engagement restrictif semblable. La court suprême a consolidé les deux
points de droit pour des arguments oraux.
Questions légales
La cour a considéré deux questions. D'abord, les engagements restrictifs racial-basés sont-ils légaux sous la quatorzième modification de la
constitution d'Etats-Unis ? Deuxièmement, peuvent-ils être imposés par un Tribunal ?
Décision de la cour
La court suprême des Etats-Unis a soutenu que les engagements restrictifs racial-basés sont, sur leur visage, non inadmissible sous le quatorzième amendement. Les parties peuvent volontairement se conformer aux limites d'un
engagement restrictif, mais elles peuvent ne pas chercher l'application d'un tel engagement, parce que l'application par les cours constituerait l'action d'état. Puisqu'une telle action d'état serait
nécessairement discriminatoire, l'application d'un engagement restrictif racial-basé par un état est inconstitutionnelle sous le quatorzième amendement. Les mandataires qui ont discuté le cas étaient Thurgood Marshall et Loren Miller .