Serrage du Friedmans

le capturant le Friedmans est un film documentaire dirigé par le Andrew Jarecki . Il a été nommé pour le prix de l'Académie de pour le dispositif documentaire en 2003.

Histoire

Jarecki au commencement allait faire un film au sujet des amuseurs de fête d'anniversaire des enfants dans le New York , y compris le David populaire Friedman.

Pendant sa recherche, Jarecki a appris ce le frère de David Friedman, Jesse, et son père, Arnold, avait été condamné de l'abus sexuel d'enfant de . Jarecki a interviewé plusieurs des enfants impliqués et finis vers le haut de faire un film au sujet du Friedmans eux-mêmes.

Synthèse de parcelle de terrain

La recherche sur la vie d'Arnold Friedman a commencé après qu'il ait été attrapé dans une opération de police du pédophile quand il a reçu un magasin de la pornographie infantile des Pays Bas par la poste. En recherchant sa maison, les investigateurs ont trouvé une grande collection de pornographie infantile, qui les a menés pour augmenter leur recherche. Après étude que Friedman a enseigné à des enfants des classes d'ordinateur de sa maison, la police a commencé à le suspecter de maltraiter ses étudiants.

Certains des enfants Friedman enseigné avaient allégué les jeux bizarres joués par Friedman de sexe avec eux pendant leurs classes d'ordinateur. Jarecki a interviewé certains de ces enfants lui-même ; certains ont déclaré qu'ils avaient été dans la chambre avec d'autres enfants alléguant l'abus, et que rien ne s'était produit. Le film a dépeint des procédures investigatrices de police comme genèse d'un " ; " de la chasse aux sorcières à ; hystérie dans la communauté du Friedman.

Le Friedmans a pris des vidéos domestiques tandis qu'Arnold Friedman (et, plus tard, son fils Jesse) attendait l'épreuve. On leur a permis de rester à la maison afin de se préparer à la cour. Les images n'ont pas été faites avec l'édition à l'esprit, mais comme manière d'enregistrer ce qui se produisait en quelques leurs vies. Le film montre beaucoup de cette longueur ; dîners, conversations et arguments de famille. L'épouse d'Arnold a par la suite conseillé son mari d'admettre et protéger leur fils.

Le d'Arnold Friedman a parlé en faveur coupable aux frais multiples de la sodomie et de l'abus sexuel . Selon le famille de Friedman, il a admis dans les espoirs que son fils serait épargné temps de prison. Jesse Friedman plus tard a admis aussi bien, mais maintenant des réclamations qu'il a faites ainsi pour éviter d'être envoyé à la prison de pendant la vie . Il a dit dans la réduction que son père l'avait molesté. Arnold Friedman a admis à être un pédophile, et à molester deux garçons, mais pas ceux qui se sont occupés de son ordinateur classe. Il est également cité comme admettant que, quand il avait 13 ans, il a molesté son jeune frère, Howard, qui était huit années ; Howard Friedman a dit qu'il ne rappelle pas ceci. En outre l'avocat pour Jesse Friedman, Peter Panaro a déclaré que Jesse avait admis à lui qu'il était le sexuellement assailli par son père en tant qu'enfant. Il a également déclaré que Jesse en fait avait admis à lui qu'il avait sodomisé 14 garçons. Jesse nie indiquer l'avocat ce et déclare que l'avocat lui a dit de parler en faveur coupable et de blâmer son père.

Dans une entrevue 1989 avec le Geraldo Rivera en prison, Jesse a dit qu'il a été sexuellement maltraité par son père et admet apparemment à maltraiter les enfants lui-même. Il recanted depuis ces rapports, dire que son avocat l'a conseillé de les faire parce qu'il aiderait son cas de l'appel .

Arnold Friedman a investi le suicide en 1995, laissant $250.000 un avantage de l'assurance-vie dans son fils. Jesse Friedman a été libéré de la prison en 2001 après la portion 13 ans de sa phrase et prépare actuellement un appel.

Réponse

Jesse Friedman a classé son appel et une décision est en suspens.

Le film a reçu des revues extrêmement positives, avec la revue correspondant le reportage de Rottentomatoes.com de site Web qui 139 sur les 143 revues qu'ils ont correspondu étaient positifs pour des points de 97 pour cent et d'une certification de " ; fresh" ;. Le film a été rangé comme 7ème meilleur film passé en revue de 2003 sur le meilleur du site Web de la liste d'année. Le documentaire de bas-budget était un succès avec des assistances aussi bien agrégeant plus de $3 millions dans les théâtres, lui faisant un coup de surprise. En termes de revues Elvis Mitchell d'individu du New York Times de a écrit, " ; M. Jarecki identifie ainsi les chiffres archétypaux du dans la maison de Friedman qu'il sait pour pousser des choses pas plus par l'évaluation maladroite serait redundant." ; Il a félicité Jarecki pour opérer sous le " post-moderne de lieux du ; ce les premières impressions ne peuvent pas être faites confiance et des repos de cette vérité avec chaque personne disant le story." ; le chroniqueur Desson Howe de Washington Post de a offert l'éloge semblable, écriture, " ; C'est testament au film superbement travaillé de Jarecki que chacun semble être, simultanément, moralement suspect et de façon saisissante innocent pendant qu'ils rapportent leurs histoires et les affirmations… ceci est un film au sujet du marécage du mystère dans chaque âme humaine. De même, le Roger Ebert a écrit, " ; Le film est comme leçon instructive au sujet du caractère fuyant des faits, particulièrement dans un contexte légal. Parfois la culpabilité et l'innocence sont découvertes devant le tribunal, mais parfois, nous nous réunissons, seulement les vérités au sujet de la loi sont demonstrated." ; Le film a gagné le prix du grand jury au festival de film de Sundance pour 2003.

Dans une des quelques revues négatives, l'auteur Kenneth Turran de Los Angeles Times de a écrit une critique desséchante du film et de Jarecki énonçant, " ; La pose de Jarecki de l'impartialité devient particulièrement ennuyeuse pour des assistances quand elle lui permet d'éluder la responsabilité de traiter les complexités de son material." ;

La critique intensifiée comme rôle de Jarecki en choisissant délibérément de ne pas poursuivre sa croyance ferme dans l'innocence du Friedmans est devenue publiquement connue. Dans sa revue, Ebert avait raconté le rapport de Jarecki au festival de film de Sundance qu'il n'a pas su si Arnold et Jesse Friedman étaient coupables de la molestation d'enfant. Ebert a rondement félicité Jarecki pour communiquer cette ambiguïté, mais l'examen minutieux suivant a indiqué que Jarecki en fait avait énoncé à plusieurs reprises qu'il a fermement cru en leur innocence avant l'étude de la convenance artistique de la revendication autrement. Écrivant pour le la voix , &mdash de village de Debbie Nathan ; qui a été loué par Jarecki pour apparaître dans le &mdash de film ; a écrit de Jarecki, " ; Les téléspectateurs de vote chez Sundance en janvier, il a été frappé par la façon dont ils ont été dédoublés au-dessus de la culpabilité d'Arnold et de Jesse. Depuis lors, il a ouvré une stratégie marketing basée sur l'ambiguïté, et pendant Q&As et les entrevues, il a studieusement évité de prendre un stand." ;

Voir également

Pédophilie de et abus sexuel d'enfant en films

Random links: