SCO v. IBM

Polémique de Co le SCO v. IBM de est un procès civil dans le tribunal d'arrondissement de des Etats-Unis de l'Utah . Le groupe du SCO a affirmé qu'il y a des incertitudes légales concernant l'utilisation de l'en raison du système d'exploitation du Linux des violations alléguées le les permis d'Unix de s d'IBM de 'dans le développement du code du Linux au IBM .

Résumé

Le le 6 mars , le 2003 , le groupe du SCO (autrefois connu sous le nom de systèmes de caldeira) a intenté un procès $1 milliards aux USA contre le IBM pour allégué « dévaluer » sa version d'UNIX du système d'exploitation. La quantité de dommages allégués plus tard a été grimpée jusqu'à $3 milliard, et puis $5 milliards. SCO a réclamé qu'IBM a eu, sans la propriété intellectuelle de l'autorisation, SCO contribué au codebase de la source ouverte , Unix-comme le Linux de du système d'exploitation. En mai 2003 le groupe de SCO a envoyé des lettres aux membres de la fortune 1000 et compagnies globales du 500 les avertissant de la possibilité de responsabilité s'ils emploient le Linux.

Les réclamations et les contre-demandes faites par les deux côtés alors escaladés, avec IBM et le Red Hat de distributeur de Linux commençant l'action judiciaire contre SCO, les utilisateurs menaçants de Linux de SCO qui ne sortent pas les permis et SCO de de SCO UNIX poursuivant le Novell (voient également les polémiques de SCO-Linux de ), le AutoZone et le DaimlerChrysler .

Le le 30 septembre , le 2003 , jugent Kimball (le Juge du Tribunal d'arrondissement fédéral de présidence ) a accordé la demande du groupe de SCO d'un retard jusque au 4 février , le 2004 , « de classer toutes les plaidoiries modifiées ou d'ajouter des parties à cette action ». Le programme a été modifié encore le 1er juillet , le 2005 . En décembre 2006 la date d'essai a été évacuée en attendant la résolution du litige de SCO avec Novell, toutes les parties convenant que le SCO v. Novell de résoudrait des problèmes concernant le SCO v.

Dans un « ordre l'octroi dans le mouvement d'IBM de partie pour limiter les réclamations de SCO » a daté le 28 juin , 2006 , puits de Brooke de juge (le juge fédéral de magistrat présidant au-dessus des aspects de découverte du cas) SCO barré d'affirmer 187 des 298 articles allégué abusés qu'IBM s'était déplacé pour exclure du procès faute de spécificité, énonçant « plusieurs des arguments de SCO et beaucoup du coup manqué de déclaration de de M. Rochkind's de la marque », et de comparer la tactique de SCO à ceux d'un dirigeant qui accuse un citoyen du vol, mais ne révélera pas ce que le citoyen est accusé du vol. « Certainement si un individu était arrêté et accusé du vol à l'étalage après marche hors du Neiman Marcus , ils compteraient être par la suite dits ce qu'ils ont allégué volé. Il serait absurde que un dirigeant dise accusé que le `vous savent que ce que vous m'avez volé ne dit pas.' Ou, pour remettre simplement à l'individu accusé un catalogue de l'inventaire entier de Neiman Marcus et dire le `il est dedans là quelque part, vous le figurent dehors. ' »

Le le 10 août , le juge Kimball du 2007 , qui préside également au-dessus du cas du SCO v. Novell , a ordonné ce Novell, pas le groupe de SCO, est le propriétaire légitime de copyright couvrant Unix du système d'exploitation. La cour a également ordonné ce " ; SCO est obligé pour identifier la levée de Novell des réclamations de SCO contre IBM et Sequent" ;. Après que le Novell ruling ait annoncé ils n'ont aucun intérêt en poursuivant des personnes au-dessus d'Unix et de " indiqué ; Nous ne croyons pas qu'il y a d'Unix dans Linux" ;.

Les réclamations de SCO

Le procès de SCO a été conformé seulement dans sa réclamation d'infraction de de
du contrat Détournement des secrets commerciaux
Concurrence déloyale
Interférence avec le contrat
Infraction d'accord de logiciel d'IBM

Le le 22 juillet , le 2003 , SCO a modifié sa plainte. Il a ajouté deux nouvelles réclamations :
Infraction d'accord de sous-licence d'IBM
Infraction d'accord de logiciel Sequent

Le le 27 février , le 2004 SCO a modifié la plainte encore. Il a laissé tomber la réclamation de secrets commerciaux, mais a ajouté les réclamations suivantes :
Infraction d'accord Sequent de sous-licence
Violation des droits d'auteur
Interférence avec le contrat
Interférence avec des rapports d'affaires

Les réclamations de SCO dans des communiqués et des entrevues de presse ont changé à plusieurs reprises pendant que l'affaire a progressé. SCO a également réclamé et a nié que les violations alléguées de copyright ont impliqué le grain de Linux de . < ! --démenti ; voir la prochaine citation pour la contradiction--> le Computerworld a rapporté à Chris Sontag de SCO comme disant :

Il est très étendu. C'est beaucoup de différentes sections de code s'étendant de cinq à dix à quinze lignes de code dans les endroits multiples qui sont d'issue, jusqu'aux grands blocs de code qui ont été copiés peu convenablement dans le Linux en violation de notre contrat d'autorisation de source-code. C'est au grain lui-même, ainsi il est significatif. Il n'est pas une ligne ou deux ici ou là. C'était tout à fait une surprise pour nous.

SCO refuse de permettre l'accès aux échantillons de code contenant les violations alléguées de copyright excepté aux termes d'un accord (NDA) de Non-disclosure de . Le NDA de SCO exigerait non seulement que la subsistance de signataire confidentielle que les lignes du code SCO ont contestée, mais exigerait également qu'elles jugent confidentiel n'importe quelle information SCO leur ont dit, même si elles ont déjà su cette information avant d'être au courant de lui par SCO ; tous les lotisseurs de grain de Linux ont considéré comme étant ceci trop restrictif lointain, ainsi aucun de eux ne l'a signé. Cependant, à la convention du revendeur annuel de SCO en août de 2003 il a indiqué deux sections courtes de code qu'ils ont allégué étaient des violations de copyright, et les images de la présentation de Darl McBride de ce code étaient peu après édité sur l'ordinateur site Web de s de Heise Heinz éditeur magasin allemand '.

Le le 30 mai , le 2003 , Darl McBride du PRÉSIDENT du du groupe de SCO a été cité comme disant que le grain de Linux a contenu le " ; centaines de lines" de ; du code de la version de SCO d'UNIX, et de ce SCO indiquerait le code à d'autres compagnies sous NDA en juillet. Pour mettre ceci dans le contexte, SLOCCount du rouleur de David estime la taille du grain du Linux 2.919 lignes de source de code hors de plus de 30 millions de lignes de source physique de code pour une distribution typique de GNU/Linux. Par conséquent, selon la propre évaluation de SCO, le code allégué de infraction composerait environ 0.001% de tout le code d'une installation typique de GNU/Linux. SCO depuis a vers le haut mis à jour cette figure à au-dessus de million de lignes de code, cependant.

Des réclamations du commandant de SCO ont été maintenant rapportées comme concernant les composants suivants du grain de Linux :
multitraitement symétrique (la SMP) ,
Multitraitement non-uniforme de l'accès mémoire (NUMA),
la Lire-copie-mise à jour (RCU) de fermant à clef la stratégie,
Cette technique est censée largement pour avoir été développée aux systèmes informatiques Sequent , qui ont été alors achetés par IBM, qui tient plusieurs brevets (brevet y compris) sur cette technique.
Le SGI 's a prolongé le système de fichiers ( XFS ),
Système de fichier journal de du JFS d'IBM

Ces réclamations découlent de l'accusation de l'infraction du contrat. Le contrat entre IBM et le AT&T (à quel SCO prétend être successeur dans l'intérêt) permet à IBM d'employer le code du SVR4 , mais au code SVR4, plus tous les travaux dérivés faits à partir de ce code, doit être jugé confidentiel par IBM. Selon l'interprétation d'IBM du contrat, et l'interprétation a édité par AT&T dans leur " ; $ d'echo" ; bulletin dans le 1985 , " ; works" dérivé ; signifie tous les travaux contenant le code SVR4. Mais selon l'interprétation de SCO, " ; works" dérivé ; inclut également n'importe quel code établi sur SVR4, même si cela ne contient pas, ou même non jamais contenu, n'importe quel code SVR4. Ainsi, selon SCO, n'importe quel code du système d'exploitation du AIX qu'IBM a développé doit être maintenu confidentiel, même si il ne contient rien de SVR4.

Le le 10 août , le 2007 un juge de cour de district fédéral en Utah a ordonné ce Novell, pas le groupe de SCO, est le propriétaire légitime de copyright couvrant Unix du système d'exploitation.

Réaction de la communauté de logiciel gratuit et de source ouverte

L'indignation morale et l'outrage causés par procès dans le logiciel gratuit et les communautés de la source ouverte , qui considèrent les réclamations de SCO être sans mérite et même cynique malhonnête. Les arguments des avocats de source ouverte incluent :

que SCO ne possède pas même le code en question. SCO s'est souvent appelé " ; Le propriétaire du " du système d'exploitation d'UNIX. ; Mais cette réclamation est douteuse au mieux. SCO n'a certainement aucune réclamation claire au code SVR4. Cette vue est maintenant confirmée par jugement récapitulatif dans le SCO contre la calomnie de Novell du cas de titre.
que le Linux du système d'exploitation était peu susceptible de contenir UNIX coder, comme il avait été écrit à partir de zéro par des centaines de collaborateurs, avec une provenance bien documentée et une histoire de révision qui était entièrement dans la vue publique ;
qu'il n'a semblé aucun raisonnable technique d'incorporer SCO UNIX coder dans le Linux, car le Linux a eu les dispositifs techniques qui sont prétendus avoir été déjà appropriés ont mis en application avant que SCO UNIX les ait eus ;
que même si le Linux et le SCO UNIX ont eu un certain code en commun, ceci n'a pas nécessairement signifié que ce code a été copié au Linux de SCO UNIX -- peut-être les morceaux de code communs avaient été légitimement copiés d'une autre source ouverte du système d'exploitation, peut-être d'un schéma - dérivé, ou une de des versions historiques d'Unix précédemment libérées par SCO ;
que les systèmes de caldeira de avaient commencé en tant que compagnie de Linux avant les affaires d'Unix de SCO de achat et certains capitaux se sont rapportés à elles, et ont ajouté beaucoup Linux-comme des dispositifs à SCO UNIX, et n'importe quel code commun a pu avoir été en fait copié du Linux dans SCO UNIX :
et en outre, cela si une telle copie renversée du Linux lui-même s'était produite, que la distribution des binaires de SCO UNIX contenant le contributions de d de GPL des 'peut donc exiger de SCO l'un ou l'autre d'enlever leur produit du marché jusqu'à ce que le code de GPL'd ait été enlevé, ou pour libérer leur code source sous le GPL à leurs utilisateurs ;
que même si le Linux a contenu le code copié de SCO UNIX, le code source d'UNIX déjà avait été rendu largement - disponible sans accord de Non-disclosure , et n'a eu donc aucun statut du secret commercial (comme un juge trouvé dans le USL v. BSDi de ) ;
que même si le Linux a contenu un certain UNIX coder, le groupe de SCO avait perdu bien pour poursuivre IBM pour le secret commercial ou toute autre infraction de propriété intellectuelle en distribuant le Linux lui-même (leur distribution de caldeira) sous le permis (GPL), tous les deux de grand public de GNU de avant et après leur annonce, qui les exclut de poursuivre n'importe quel autre utilisateur de Linux. En effet, les classements de sec indiquent que les cadres supérieurs de SCO ont vidé leurs possessions personnelles dans SCO peu de temps après que des compteur-costumes étaient classés par IBM et Red Hat, prêtant la créance à l'idée que le but primaire du procès est manipulation du cours des actions des actions de SCO. Le Darl McBride du PRÉSIDENT du groupe de SCO a été le sujet de la critique particulière, en raison de ses rapports extrêmes à la presse.

Le le 10 mars , le 2003 , l'initiative (OSI) d'Open Source de a libéré un document de synthèse sur la plainte du SCO v. IBM , écrite par le Eric S. Raymond , président de l'OSI et auteur du la cathédrale et le bazar .

Le le 16 mai , le 2003 , Groklaw , un site Web fondé par le journaliste/ Pamela Jones de paralégal a commencé à couvrir le litige de SCO quotidiennement, et est devenu une voix pour que la communauté exprime ses points de vue des réclamations de SCO, aussi bien qu'être une expérience en s'appliquant des principes d'Open Source à la recherche légale. Le groupe de SCO a choisi l'emplacement dehors comme épine particulière dans son côté.

Le le 30 mai , le 2003 , Linus Torvalds , réalisateur du grain de Linux, a été cité comme disant, concernant le cas : Tout à fait franchement, je l'ai trouvé la plupart du temps intéressant dans un genre de Jerry Springer de manière. Détritus blanc la luttant dehors l'en public, chaises de lancement à l'un l'autre. SCO pleurant au sujet d'autres femmes d'IBM. … Assez amusant|, paragraphe 7

Le que l'investigateur a rendu compte le 15 juin , le 2003 , qu'un programmeur anonyme de grain de Linux a écrit à SCO, menaçant l'action basée sur leur distribution d'une distribution de Linux qui, selon leurs propres réclamations, contient le code non autorisé sous le GPL. Selon la lettre s'est reproduit là, le programmeur a réclamé que SCO faisant ainsi étaient une infraction à son propre copyright. La réponse de SCO à cette lettre n'est pas connue.

Dans une entrevue le le 23 juin , le 2003 , Torvalds a répondu à l'allégation de SCO que le développement de Linux n'a eu aucun processus pour contrôler des contributions de grain :

J'allègue que SCO est plein de lui, et que le processus de Linux est déjà le processus le plus transparent dans l'industrie entière. Faisons- facelui, personne ne vient autrement même près d'être comme bon pour montrer l'évolution et la source de chaque ligne de code simple dehors là.

Le le 27 juin , le 2003 , Eben Moglen , l'avocat-conseil pour le Free Software Foundation , a publié un plus plein communiqué concernant le procès de SCO. Dans ce rapport, il réitère plusieurs des remarques faites ci-dessus, et déclare cela : Quant à ses réclamations de secret commercial, qui sont les seules réclamations ont fait réellement dans le procès contre IBM, reste là le simple fait que SCO a pour les copies distribuées par années du grain, Linux, en tant qu'élément des systèmes de logiciel gratuit de GNU/Linux. Il n'y a simplement aucune base juridique sur laquelle SCO peut réclamer la responsabilité de secret commercial dans d'autres pour le matériel il largement et commercialement édité sous un permis qui a spécifiquement permis la copie et la distribution sans restriction.

Le le 31 juillet , le 2003 , les laboratoires de développement d'Open Source de a libéré un document de synthèse sur le conflit continu, écrit par l'Eben Moglen du FSF.

Accusations de créer la crainte, l'incertitude et le doute

Un certain nombre de défenseurs de Linux ont caractérisé les actions de SCO comme tentative de créer la crainte de , l'incertitude et le doute au sujet de Linux. Beaucoup croient que le but de SCO doit être racheté la part par IBM. D'autres ont indiqué le autorisation suivante de s de Microsoft 'du code source de SCO comme quiproquo possible de pour l'action de SCO.

Univention Gmbh, un intégrateur de Linux, rendu compte le 30 mai , le 2003 on lui a accordé une injonction par une cour de Brême en vertu du droit allemand de la concurrence qui interdit la division allemande du groupe de SCO de réclamer que le Linux contient la propriété intellectuelle illégalement obtenue de SCO. Si le groupe de SCO continuait à exprimer cette position, ils devraient payer une amende de € 250. Une injonction semblable a été cherchée autour du même temps dans le Pologne .

Le le 23 juillet , Open Source Victoria a annoncé qu'ils avaient classé une plainte avec la Commission australienne de concurrence et de consommateur de , " ; demander à l'ACCC d'étudier les activités de groupe de SCO à la lumière de leurs réclamations non fondées et leurs menaces légales extortive pour l'argent contre probablement des centaines de milliers d'Australians." ;

Le alors classé de groupe de SCO assigne (à comparaître) pour le Richard Stallman et le Linus Torvalds le 13 novembre , le 2003 .

L'issue de GPL

Dans quelques mois du classement du procès, Eben Moglen, conseiller juridique de s de Free Software Foundation le ', déclaré que le costume de SCO ne devrait pas concerner des utilisateurs de Linux autres qu'IBM. Dans une entrevue avec le internetnews.com , il a été rapporté comme disant : le

There est difficulté absolue avec cette argumentation qui doit mettre au courant tout le monde dans le monde que les lettres que SCO a éteint peut être sans risque mis dans la corbeille à papiers…

From le moment que SCO a distribué ce code sous le permis de grand public de GNU, ils auraient donné à tout le monde dans le monde le droit de copier, modifier et distribuer ce code librement…

From que le moment SCO a distribué le grain de Linux sous le GPL, ils a autorisé l'utilisation. C'est ce qui notre permis says.

Apparemment notant l'incongruité de leur vendre une distribution de Linux tout en poursuivant IBM pour voler leur propriété intellectuelle et la donner aux réalisateurs de cela du système d'exploitation, le groupe de SCO alors annoncé le 14 mai , 2003 qu'ils ne distribueraient plus le Linux. Selon leur communiqué de presse, " ; SCO continuera à soutenir les clients existants d'OpenLinux de Linux et de caldeira de SCO et à les juger inoffensifs de toutes les issues de propriété intellectuelle de SCO concernant le Linux et la caldeira OpenLinux products." de SCO ;

De SCO réclamations actuellement :

n'importe quel code appartenant à SCO qui pourrait avoir été GPL'd a été fait par des employés de SCO sans autorisation légale appropriée, et n'est pas ainsi légalement GPL'd.
Que pour que le code soit GPL'd, le propriétaire de copyright du code doit mettre une notification de GPL avant le code, mais puisque SCO lui-même n'était pas celui pour ajouter les notices, le code n'était jamais GPL'd.

Le GPL et la constitution des USA

Au cours d'une certaine période de son litige contre IBM, SCO a allégué que le GPL viole la constitution d'Etats-Unis . Cette allégation a été abandonnée cependant des réclamations de SCO en avril 2004 dans le " ; La réponse de SCO à Counterclaims" en second lieu modifié d'IBM ;.

SCO a à l'origine basé ses vues sur les considérations suivantes :

La section 8 de l'article un de la constitution d'Etats-Unis déclare cela

Le de énonce le congrès|Le congrès] aura le pouvoir] de favoriser le progrès de la science et des arts utiles, par la fixation pendant des périodes limitées aux auteurs et aux inventeurs le droit exclusif à leurs écritures et découvertes respectives.

Puisque le permis de grand public de GNU dément pour la plupart des droits exclusifs, SCO a réclamé que son utilisation viole cette clause. L'argument de SCO demande à la cour pour limiter la discrétion du congrès en mettant en application la clause de copyright, que la court suprême a refusé de faire dans le Eldred v. Ashcroft de , et la discrétion des supports de copyright au-dessus du plaisir de leurs droits exclusifs. Le GPL interdit spécifiquement, dans la section 7, distribution de logiciel dans les juridictions où les lois sont incompatibles avec le GPL, ainsi un acte qui a confirmé l'argument constitutionnel de SCO empêcherait la distribution du Linux (et de tout autre logiciel copylefted) aux Etats-Unis.

D'autres commentateurs sont en désaccord cependant. Un tel commentateur, Tom Carey, associé et Président d'un cabinet juridique de propriété intellectuelle de Boston, sont même allés autant que dire le " ; Les attaques sur le GPL sont forcées et un peu desperate." ; Stacey Quandt, analyste principal chez Quandt Analytics, remarqué, " ; La réclamation antérieure de SCO que le GPL était inconstitutionnel était équivalente aux réclamations de Microsoft au sujet de la source ouverte étant &mdash un-American ; totalement ridiculous." ;

Novell écrit la polémique

voient également :

du SCO v. Novell

Le Novell a écrit la polémique par l'édition le 28 mai , le 2003 , un communiqué de presse au sujet le propriété de s du groupe SCO du 'de UNIX . " ; À la connaissance de Novell, l'accord 1995 régissant l'achat de SCO d'UNIX de Novell ne donne pas à SCO copyright associé, " ; une lettre au PRÉSIDENT Darl McBride du groupe de SCO a indiqué dans le " de cloison ; Nous la croyons peu probable que SCO peut démontrer qu'il a n'importe quel intérêt de propriété quelconques en ces copyright. Apparemment vous partagez cette opinion, puisque sur les derniers mois vous avez à plusieurs reprises demandé à Novell pour transférer copyright à SCO, demande que Novell a rejected." ;

SCO plus tard a prétendu avoir découvert un amendement à leur contrat avec Novell transférant la propriété partielle à SCO. Novell a déclaré que le " d'amendement ; semble porter une signature valide de Novell, et la langue, bien que compliquée, semble soutenir la réclamation de SCO que la propriété d'un certain copyright pour Unix a transférée à SCO" ; ; Novell a également indiqué qu'il ne pourrait pas trouver sa propre copie de l'amendement.

Mais dans les lettres suivantes à SCO que Novell a libéré en tant qu'élément d'un communiqué de presse le 22 décembre , le 2003 , Jr. de Joseph LaSala de , le Directeur des Services Juridiques de Novell, a argué du fait que l'amendement a prévu un transfert de copyright seulement dans certaines conditions que SCO a allégué n'arrivé pas à atteindre.

SCO était rapide pour écarter les réclamations de Novell. Le même jour, pendant une conférence téléphonique pour discuter les bilans financiers trimestriels de SCO, le PRÉSIDENT Darl McBride de SCO a indiqué le " ; Nous voyons ceci car un classement frauduleux des notices de copyright… et de nous prendra les mesures appropriées selon les besoins avec notre team." légal ; SCO a réparé sur cette menace le 20 janvier , le 2004 , quand il a classé le SCO v. Le le 10 août , le 2007 , juge Kimball a publié un acte qui indique dans le " de partie ; la cour conclut que Novell est le propriétaire d'UNIX et de l'UnixWare copyrights." ; On s'attend à ce que cette décision effectue le SCO v. IBM depuis les déclarer ruling ce " de Novell ; est autorisé, à sa discrétion unique, à diriger SCO pour écarter ses réclamations contre IBM et Sequent" ;.

Le 10 août 2007, le juge Kimball a ordonné que Novell était le propriétaire d'Unix et pourrait écarter ainsi l'arrêt de SCO du permis d'IBM.

Contre-demandes d'IBM contre SCO

Le le 6 août , le 2003 , IBM a classé ses contre-demandes contre SCO. Il a fait 10 contre-demandes :
Infraction de du contrat
Violation de l'acte de Lanham de
Concurrence déloyale
Interférence intentionnelle avec des relations économiques éventuelles
Pratiques commerciales injustes et trompeuses
Infraction du permis de grand public de GNU de
et quatre comptes de la contrefaçon

En réponse à ces contre-demandes, SCO a affirmé que le GPL est inapplicable, vide, et viole la constitution d'Etats-Unis , mais plus tard a laissé tomber cette réclamation. Si ces réclamations sont vraies, alors les applications de GPL'd que SCO continue à distribuer (comme samba ) sont distribuées sans permission des propriétaires de copyright de ces applications (puisque la permission était le GPL lui-même), qui seraient illégales. Ainsi certains spéculent que, rester légalement conformé, SCO réclameront ce logiciel qui a été GPL'd est réellement dans le public domain .

Le le 25 septembre , le 2003 IBM a modifié ses contre-demandes apportant tout le nombre de contre-demandes à 13. Les nouvelles contre-demandes sont :
Violation des droits d'auteur
Cette contre-demande implique une violation des droits d'auteur alléguée par SCO de code GPL-autorisé d'IBM au grain de Linux. Quelques commentateurs ont précisé que si SCO parvient à infirmer le GPL, ils sont fortement pour être attrapés par cette contre-demande, car elle est de la même forme que leur réclamation contre IBM.
Effet d'estoppel promissoire
Jugement déclaratoire

Le le 29 mars , le 2004 IBM a modifié ses contre-demandes encore. Il a laissé tomber une des réclamations de contrefaçon, mais a ajouté 2 nouveaux jugements déclaratoires de Noninfringement de copyright. Un de ces derniers cherche une déclaration que les activités AIX-connexes d'IBM ne violent aucun de copyright de SCO. L'autre cherche une déclaration semblable au sujet des activités Linux-connexes d'IBM.

Découverte

La partie de la découverte du procès avait traîné pendant plusieurs années. La base pour le costume de SCO est que n'importe quel code développé sur le SVRX est un travail dérivé de SVRX (qui inclurait l'AIX), et qu'IBM a publiquement admis à contribuer le code d'AIX au grain de Linux. Puisque SCO n'a jamais vu le code d'AIX, il a, en tant qu'élément du procédé de découverte, déposé par IBM pour le code d'AIX, de sorte qu'il puisse comparer le code d'AIX au code de grain de Linux. IBM, rejetant le concept de SCO du travail dérivé, a déposé SCO pour lequel les lignes du code il réclame violent. SCO a répondu qu'il ne peut pas déterminer quel code viole jusqu'à ce qu'il ait eu la chance de regarder le code d'AIX.

Le le 5 décembre , le 2003 , dans les premiers arguments oraux concernant le procédé de découverte, un juge a accordé deux mouvements d'IBM pour obliger contre SCO, et a reporté l'examen des mouvements de SCO jusqu'à plus tard. Ceci a donné à SCO une date-limite de 30 jours pour fournir le " ; avec le specificity" ; quelles lignes de code dans le Linux ils forme de réclamation la base de leur cas. Ceci a été largement considéré comme une victoire de premier round pour IBM.

Le le 28 juin , des puits de Brooke de juge du 2006 a accordé le mouvement d'IBM pour heurter la majeure partie de l'évidence de SCO, citant dans l'incapacité de la partie SCO de fournir la spécificité exigée par la cour : 1= en décembre 2003, près du commencement de ce cas, la cour a commandé SCO à, " ; identifier et énoncer avec la spécificité les codes sources que SCO est forme de revendication la base de leur action contre IBM." ; Même si SCO a manqué du code derrière des méthodes et des concepts à cette partie, SCO pourrait avoir et devrait avoir, au moins articulé quels méthodes et concepts ont formé le " ; la base de leur action contre IBM." ; Au minimum, SCO devrait avoir identifié le code derrière leur méthode et concepts dans la soumission finale conformément à cet ordre original écrit en décembre 2003 et à ordre de Kimball de juge écrit en juillet 2005. |2=

SCO a en appelé pour juger Kimball et a demandé un examen de de novo l'ordre des puits de juge. Le le 29 novembre , le 2006 , vallée Kimball de juge a affirmé l'ordre des puits de juge en sa totalité.

Code controversé

À une exposition de revendeur en août 2003, SCO a indiqué un échantillon de code copié allégué. C'était plus tardif montré pour être à l'origine libéré sous un permis de schéma.

Le code (atealloc) a été dans la version IA64 du Linux pendant une courte période. Il n'est plus dans le Linux ayant été ensuite enlevé le 4 juillet , le 2003 , puisque des solutions de rechange bien meilleures ont existé.

Le Dennis Ritchie de créateur d'UNIX confirme que lui ou le Ken Thompson a écrit le code d'atealloc, qui est libéré sous le permis de schéma de . On le réclame que SCO a enlevé le texte original de permis de la source d'UNIX, violant allégué le permis de schéma.

Réclamations de copyright et notices de DMCA

Dans le défunt décembre 2003, les nouveautés impliquant des réclamations de copyright ont émergé.

Le Novell a enregistré leur réclamation à copyright de code source original d'UNIX , contestant effectivement l'enregistrement de SCO du même code.

Le groupe du SCO prétendu dans un communiqué de presse avoir l'avis envoyé du DMCA marque avec des lettres alléguer la violation des droits d'auteur. Des copies alléguées de ces lettres ont été signalées en ligne. Les lettres donnent les noms de 65 dossiers dans l'arbre de code source de Linux qui incorporent censément le " ; interfaces" binaire copyrighted ;. Linus Torvalds a alors signalé une réfutation sur Groklaw.

Voir également

Groklaw
Red Hat V. AutoZone
SCO v. DaimlerChrysler

Random links: