Rylands v. Fletcher

ngTort le LR de Rylands v. Fletcher ( 1868 ) de 3 HL 330 est un cas légal anglais du de borne limite dans lequel la cour de la chambre de ministère des Finances a appliqué la première fois la doctrine de la responsabilité sans faute intentionnelle pour des activités en soi dangereuses (sur l'appel par Rylands, la Chambre des Lords a confirmé le jugement précédent mais a limité la règle à un utilisateur non-natural de la terre). Il a établi une règle liée à, cependant discutablement distinct de, l'acte délictuel de l'ennui , l'acte délictuel de la violation de bétail de , et l'acte délictuel de l'évasion d'un animal domestiqué qui était connu dans le scientia pour avoir une inclination de nuire. La soi-disant règle de Rylands a en Australie pour devenir absorbée dans la loi ordinaire de la négligence avec toutes les conditions devoir de diligence, des essais du caractère raisonnable de du soin , du Foreseeability , de la proximité , et des considérations de la négligence contribuante .

Le conflit dans le Rylands est concerné l'évasion de l'eau sur la terre voisine. Les cas postérieurs dans lesquels l'essai de Rylands de était appliqué ont comporté l'évasion de toute la façon des pertes et des matériaux, se prolongeant à l'extérieur à une large gamme des activités en soi dangereuses ont considéré essentiel à la vie moderne.

L'application et l'interprétation de la règle de Rylands a été une étape importante dans le développement de la politique légale concernant l'industrie, l'attribution de risque, la responsabilité et la négligence modernes.

Fond

John Rylands a construit un réservoir sur la terre qu'il louait pour fournir l'eau à son moulin de textile vapeur-actionné. Les mines actionnées par Fletcher de Thomas sur la terre voisine et avaient percé un tunnel jusqu'aux vieilles mines hors d'usage qui étaient sous la terre où le réservoir de Rylands a été localisé. Les deux parties louées débarquent de seigneur Wilton et tous les deux ont été engagés dans des utilisations légales de la terre. Les terres étaient dans le Lancashire , dans un secteur connu pour ses mines. Rylands a employé les entrepreneurs et les ingénieurs indépendants pour effectuer le travail de construire le réservoir qui a été accompli en décembre 1860. Tout en excavant le chantier de construction, les entrepreneurs ont trouvé quelques puits de mine hors d'usage qui avaient été lâchement remplis de marne et de sol. Aucune tentative n'a été faite de sceller ces axes. Ces axes réellement menés, par l'intermédiaire d'une série d'axes et de tunnels reliés ensemble, dans les mines de Fletcher et la terre. Arroser du réservoir de Rylands inondé dans les mines de Fletcher le 11 décembre 1860, juste des jours à la fin du réservoir et après lui avait été partiellement rempli. Il n'y avait eu aucune pluie ou inondation excessive de gens du pays. Fletcher a poursuivi Rylands.

Le cas est passé par quatre cours de statut croissant, commençant dans la cour locale des assises (session de de Liverpool d'été) en 1861.

La cour de Liverpool a trouvé en faveur du plaignant Fletcher sur la base de la violation et de l'ennui. Les actions dans les actes délictuels de l'ennui et de la violation étaient seulement disponibles à ceux avec un intérêt légal pour la terre. Rylands a avec succès gagné une commande pour que la matière soit entendue par la cour du ministère des Finances avant que trois juges où la décision précédente a été retournée avec deux juges décidant pour le défendeur Rylands. La décision a été basée sur la violation exigeant la participation humaine directe dans l'invasion d'intérêt (le plaisir tranquille de la terre), que l'intention ou la négligence required, et Rylands avait été engagé dans un acte raisonnable et légal, sans la malade-intention ou la négligence, et il n'y avait aucun ennui car il n'y a rien blessant aux sens au sujet de l'eau. Quelques commentateurs juridiques interprètent ceci comme cas de la victime étant celui pour supporter le coût de l'accident.

Fletcher a pris la matière à la cour de l'appel, étant la chambre de ministère des Finances de six juges, en 1866 (L. La décision antérieure a été retournée en faveur du Fletcher appelant. La justice Colin Blackburn a parlé au nom de tous les juges et a indiqué,

" ; Nous pensons que la règle du droit vraie est, cela la personne qui pour ses propres buts apporte sur ses terres et se rassemble et les subsistances là quelque chose probablement faire la sottise si elle s'échappe, la subsistance de nécessité il à son péril, et, s'il ne fait pas ainsi, est le à première vue susceptible de réponse de tous les dommages qui sont la conséquence normale de son évasion. Il peut s'excuser par shewing que l'évasion était dû au défaut du plaignant ; ou peut-être, ce l'évasion était la conséquence du commandant de force de , ou la force majeure ; mais car rien de cette sorte ne sort ici, il est inutile de s'enquérir quelle excuse serait sufficient." ;

Cet acte s'est fondé sur la responsabilité pour des dommages à la terre disponible par l'acte délictuel des bétail enfreignent et l'acte délictuel de l'ennui, aussi bien que le dans l'action d'intentionnalité, des dommages par un animal domestiqué connu pour avoir une disposition de blesser.

Rylands a fait appel à la Chambre des Lords qui ont écarté l'appel et étaient d'accord avec la détermination pour Fletcher, en 1868 (L. Seigneur Cairns, en parlant pour la Chambre des Lords, a énoncé leur accord de la règle indiquée ci-dessus par Justice Blackburn, mais a ajouté une autre limitation sur la responsabilité, qui est que la terre dont l'évasion se produit doit avoir été modifié d'une manière qui serait considérée non-natural, peu commune ou inadéquate.

Les actes délictuels étant discutés dans le cas étaient des actes délictuels concernant le plaisir de la terre, disponible aux propriétaires de terre (et aux utilisateurs légaux de terre), et les résultats les plus disponibles du jugement étaient des injonctions pour arrêter l'activité et/ou le paiement des dommages pour des dommages à la terre. Les dommages pour le dommage corporel, ou les dommages économiques sont d'autres développements légaux.

L'issue avant que la cour ait été si la doctrine de la responsabilité sans faute intentionnelle pourrait être appliquée aux activités en soi dangereuses de la même manière est a été appliquée dans l'ennui et les bétail enfreignent. La violation a été considérée comme étant une cause disponible d'action comme ceci exige une invasion directe d'intérêt (terre, marchandises ou personne) par une personne, et d'ici 1860, de la violation à réussir, là était le besoin de prouver la culpabilité sous forme de négligence ou d'intention obstinée. Fletcher a argué du fait que la doctrine de la responsabilité sans faute intentionnelle devrait être appliquée, cela que le plaisir paisible (c. intérêt) dans sa terre avait été envahi et Rylands devrait être responsable des dommages provoqués par son activité en soi dangereuse (c'est-à-dire, recueillant une quantité dangereuse de l'eau sur sa terre qui puis " ; escaped" ; dans la mine). Rylands a argué du fait qu'il agissait raisonnablement et légalement sur sa terre et ne devrait pas être jugé ainsi responsable d'un accident simple qui a résulté sans n'importe quelle négligence ou obstination sur sa cloison.

Décision

La cour a trouvé en faveur de Fletcher et de Rylands commandé pour payer tous les dégats matériels à la mine. La cour a convenu que Rylands a eu un devoir en maintenant le réservoir et d'être responsable de tout le mal provoqué par lui avec la large portée de la responsabilité (stricte mais pas absolu) avec l'ampleur des défenses décrites ci-dessus par Blackburn J et seigneur Cairns.

Dans la perspective et les commentaires sur son dépassement

Ce cas était un développement important dans la loi moderne et a influencé beaucoup d'actes suivants. Les changements de la loi de négligence comme champ des actes délictuels a dans quelques juridictions incorporées la règle de Rylands. En Australie comme exemple, la Cour Suprême de l'Australie dans l'autorité portuaire de Burnie de v General Jones Pty Ltd (179 CLR 520 ; 120 ALR 42) (1994) ont soutenu que la règle dans Rylands avait été absorbée dans la loi ordinaire de la négligence avec toutes les conditions devoir de diligence, des essais de caractère raisonnable de soin, de foreseeability, de proximité, et des considérations de la négligence contribuante.

Dans Burnie , maçon CJ, Deane, Dawson, Toohey et Gaudron JJ ont indiqué,

" ; Le résultat du développement de la loi moderne de la négligence a été que la négligence ordinaire a entouré et a recouvert le territoire dans lequel la règle dans le Rylands v Fletcher fonctionne. Tout cas lequel un propriétaire ou un occupant apporte sur des lieux ou rassemble ou garde un " ; substance" dangereux ; au cours de l'utilisation non-natural de la terre fera partie inévitablement d'une catégorie de cas dans laquelle un rapport de la proximité sous des principes ordinaires de négligence existera entre le propriétaire et l'occupant et de quelqu'un dont personne ou la propriété est en danger des dommages corporels ou des dommages en cas de la « évasion » du substance." ;

Dans sa dissidence, McHugh J, (à CLR 594 ; ALR 96) a écrit, Rylands v Fletcher « a été banni des livres », avec Brennan J s'ajoutant, (à CLR 570 ; ALR 77) une « autre conquête dans l'expansion impériale de la loi de la négligence ». McHugh a déclaré cela, " ; le grand respect d'ith à ceux qui partagent la vue contraire, beaucoup plus d'évidence, d'analyse et d'argument qu'a été mis avant que cette cour soit dans ce cas-ci nécessaire avant que la cour puisse correctement déterminer si la règle dans le Rylands v Fletcher devrait être bannie des livres. En attendant, nous devrions continuer à appliquer le rule." établi ;

Des déclarations semblables doivent être trouvées dans beaucoup d'autres juridictions de droit coutoumier.

Rapport avec la transformation économique et sociale

Ce cas s'est produit à une dernière partie de l'intersection dans l'histoire de l'âge agraire et de la Révolution Industrielle . L'âge agraire était également un âge des propriétaires de terre car les gens avec des droites basées simplement sur leur " de propriété ; et enjoyment" ; de la terre (droits votants, politiques, juridiques, et légaux y compris). Depuis lors, l'économie en Grande-Bretagne et ailleurs est venue pour être basée davantage sur des services, et les entreprises du secteur tertiaire comprenant l'assurance, et des droites légalement beaucoup plus largement sont basées, découlant pas directement des intérêts de propriété. L'assurance est orientée vers l'attribution de risque et la répartition de risques. Beaucoup qui a pu avoir occupé la période des cours est maintenant administré par les compagnies d'assurance qui ont des accords de retenir des actions pour des réclamations de négligence, comme stratégie économique importante pour toutes les compagnies impliquées. Aujourd'hui, la majorité d'issues d'actes délictuels, y compris la responsabilité, sont maintenant traitées mécaniquement comme question de police d'assurances.

Note

eflist

.

Random links:

Zenyattà Mondatta | Dobrich | Les soeurs de palette | Bataille de Chippawa | Rylands_v._Fletcher

© 2007-2009 encyclopediefrancaise.com; le texte de cet article est distribué sous les termes de GFDL; en.wikipedia.org