Romer v. Evans
Histoire
Le le 3 novembre , le 1992 , électeurs du Colorado, avec une voix de 53.4 pour cent, a décrété le " ; Amendement 2" ; , qui a lu : leni l'état du Colorado, par aucune de ses branches ou des départements, ni aucun de ses agences, subdivisions politiques, municipalités ou secteurs scolaires, ne décrétera, adoptera ou imposera n'importe quelle statut, règlement, ordonnance ou politique par lequel l'orientation d'homosexuel, de lesbienne ou de bisexual, la conduite, les pratiques ou les rapports constituent ou soient autrement la base de, ou autorisent toute personne ou classe des personnes à avoir ou réclamer toutes les statut de minorité, préférences de quote-part, statut protégé ou réclamation de discrimination. Cette section de la constitution individu-s'exécutera de tous points.
L'amendement a été rédigé et favorisé par le le Colorado d'organisation pour les valeurs familiales , et il aurait effectivement empêché toutes les lois interdisant la discrimination contre des homosexuels, et lois annulées de ce fait des droits des homosexuels qui ont déjà existé dans le Aspen , le Denver , et le Boulder .
Un défi judiciaire immédiat a été lancé par des groupes de droits des homosexuels. On a accordé le le 15 janvier , le 1993 les groupes une injonction provisoire de juge Jeffrey Bayless de tribunal d'arrondissement empêchant la pièce devenante de l'amendement 2 de la constitution d'état, en raison de son unconstitutionality possible et mal irréparable possible qui seraient provoqués par son exécution. La cour a programmé une épreuve pour décider le cas.
Avant que l'épreuve pourrait commencer, l'état a fait appel à la court suprême du Colorado. le 19 juillet , 1993 , qui vont au devant confirmé l'injonction originale, parce que l'amendement 2 a violé la clause de la protection d'égale de du quatorzième amendement de à la constitution d'Etats-Unis , pour autant que l'amendement 2 a refusé à des homosexuels l'égalité des droits aux processus politiques normaux. Le juge en chef Luis Rovera a écrit : le
étaient l'amendement 2 en vigueur l'avenue politique unique par laquelle cette classe pourrait chercher une telle discrimination de protection serait par le procédé d'amendement constitutionnel.
La Cour Suprême d'État a exigé que le " de visage de législation ; " strict de l'examen minutieux ; et montrer qu'il a avancé un " ; interest" irrésistible d'état ; , et retourné le point de droit au tribunal d'arrondissement pour l'épreuve. Juger Bayless a constaté que l'amendement n'a pas passé l'essai, et l'a ordonné inconstitutionnel le 14 décembre , le 1993 .
Le Colorado a fait appel à la Cour Suprême d'État, qui a affirmé la décision du tribunal d'arrondissement le 11 octobre , le 1994 , et a fait appel à la court suprême des États-Unis.
L'arrêt de la Cour Suprême des États-Unis
Le cas a été discuté le 10 octobre , le 1995 . Le le 20 mai , le 1996 , la cour a ordonné 6-3 que l'amendement 2 du Colorado était inconstitutionnel, cependant sur le raisonnement différent que les cours du Colorado. Le Anthony Kennedy de justice a écrit l'opinion de majorité, et a été joint par le John Paul Stevens , le Sandra Day O'Connor , le David Souter , le Ruth Bader Ginsburg , et le Stephen Breyer .Rejet de l'argument de l'état qu'homosexuels simplement bloqués de l'amendement 2 de recevoir le " ; rights" spécial ; , Kennedy a écrit : le
à l'effet contraire, l'amendement impose une incapacité spéciale à ces seules personnes. Des homosexuels sont interdits les sauvegardes que d'autres apprécient ou peuvent chercher sans contrainte.
Kennedy a argué du fait que la protection offerte par des lois d'anti-discrimination n'était pas un " ; right" spécial ; parce qu'elles ont protégé des droits fondamentaux déjà appréciés par tous autres citoyens. Cependant " de lois d'anti-discrimination ; enumerated" ; certains groupes qu'ils ont protégés, ceci ont simplement servi à mettre d'autres sur la notification (c., l'énumération était simplement déclaratoire).
Au lieu d'appliquer le " ; scrutiny" strict ; à l'amendement 2 (car la court suprême du Colorado avait exigé) Kennedy a écrit qu'elle n'a pas même répondu à l'exigence beaucoup inférieure de avoir un rapport raisonnable avec un but de gouvernement légitime : le
sa largeur fine est si discontinu avec les raisons offertes pour lui que l'amendement semble inexplicable par n'importe quoi mais animosité vers la classe qu'elle affecte ; il manque d'un rapport raisonnable avec des intérêts légitimes d'état.
Et : le 2 de
est immédiatement trop étroit et trop large. Il identifie des personnes par un trait simple et puis leur refuse la protection d'un bout de l'affaire à l'autre. La disqualification en résultant d'une classe des personnes de la droite de chercher la protection spécifique contre la loi est sans précédent dans notre jurisprudence.
Kennedy n'est pas entré dans la profondeur en rejetant les réclamations proposées à l'appui de la loi (protégeant les droites des propriétaires d'expulser les locataires gais s'ils trouvaient l'offensive d'homosexualité moralement, etc.) parce qu'il a soutenu que la loi était si unique quant au " ; confondre ce processus normal de review" juridique ; et " ; défis… inquiry." conventionnel ; Cette conclusion a été soutenue par son affirmation qui " ; Elle n'est pas dans notre tradition constitutionnelle pour décréter des lois de ce sort." ; Conclusion de ce " ; les lois de la sorte maintenant avant nous augmenter l'inférence inévitable que l'inconvénient a imposée est née de l'animosité vers la classe des personnes affectées, " ; la cour a impliqué que le passage de l'amendement 2 était né d'un " ; … désir nu au harm" ; homosexuels.
Dissidence
Le Antonin Scalia de justice a écrit une dissidence passionnée qui a été jointe par le William H. Rehnquist de juge en chef et le Clarence Thomas de justice. Scalia a écrit : le 2 deest une tentative modeste par Coloradans apparemment tolérant de préserver des moeurs sexuelles traditionnelles contre les efforts d'une minorité politiquement puissante de mettre à jour ces moeurs par l'utilisation des lois. Que l'objectif, et les moyens choisis pour le réaliser, sont inattaquables sous n'importe quelle doctrine constitutionnelle jusqu'ici a prononcé.
Scalia a argué du fait que l'amendement 2 n'a pas refusé à des homosexuels l'accès au processus politique mais simplement fait lui plus difficile de décréter les lois qu'ils ont favorisées. Il a noté que le résultat de la majorité a tenu en contradiction plate à la décision première de la cour dans des tonnelles de v. Hardwick , le 478 États-Unis 186 ( 1986 ), dans lequel il avait ordonné que les lois proscrivant la sodomie ne sont pas inconstitutionnelles. Cela a été basé sur le fait que les tonnelles avaient rejeté un défi de raisonnable-base aux lois de sodomie parce que la désapprobation morale traditionnelle a fourni une base si raisonnable. Scalia a noté :
s'il est raisonnable pour criminaliser la conduite, sûrement il est raisonnable pour nier la faveur et la protection spéciales à ceux avec une tendance individu-avérée ou pour désirer s'engager dans la conduite.
Le juge Scalia a également demandé comment la possession de la majorité pourrait être réconciliée avec le Davis v. Beason : " de ; reste à expliquer comment §501 des statuts révisés parIdaho n'était pas un " ; targeting" interdit ; des polygamists, mais (beaucoup de l'amendement 2 le plus doux) est un " ; targeting" interdit ; des homosexuels. A la cour a conclu que le mal social perçu de la poligamie est un " ; légitimer le souci du gouvernement, " ; et le mal social perçu de l'homosexualité n'est pas ? " ;
Contre ce qu'il a vu comme activisme judiciaire , il a écrit :
puisque la constitution des Etats-Unis n'indique rien au sujet de ce sujet, il est laissé pour être résolu par des moyens démocratiques normaux, y compris l'adoption démocratique des dispositions dans des constitutions d'état.
Le juge Scalia a déclaré que la cour ne devrait prendre aucune partie dans ce qui se nomme le " ; war" de culture ;. Après citation d'un passage de Murphy v. Ramsey , qui avait félicité la préférence gouvernementale du monogamy hétérosexuel, justice Scalia a écrit ce qui suit : " de ; Je moi-même ne me livrerais pas à une telle éloge officielle pour le monogamy hétérosexuel, parce que je le pense aucunes affaires des cours (par opposition aux branches politiques) pour prendre des côtés dans cette guerre de culture. Mais la cour aujourd'hui a fait ainsi, non seulement en inventant un roman et une doctrine constitutionnelle exagérée pour prendre la victoire à partir des forces traditionnelles, mais même en dépréciant verbalement comme adhérence de bigoterie à attitudes." traditionnel ;
La dissidence finit comme suit : " de ; L'opinion d'aujourd'hui n'a aucune base dans le droit constitutionnel américain, et feint à peine à. Les personnes du Colorado ont adopté une disposition entièrement raisonnable qui ne défavorise pas même des homosexuels dans aucun sens substantif, mais leur refusent simplement le traitement préférentiel. L'amendement 2 est conçu pour empêcher la détérioration fragmentaire de la moralité sexuelle favorisée à une majorité de Coloradans, et est non seulement des moyens appropriés à cette extrémité légitime, mais signifie que les Américains ont utilisé avant. La frappe de elle est vers le bas un acte, pas de jugement juridique, mais de la volonté politique.
| Random links: | Anapsid | Banlieue noire de Lura, Minnesota | Monde de jeu d'ordinateur | Rangée de Costas | Romer_v._Evans |