Relativisme moral

que cet article essaye de se confiner à l'examen du relativisme dans les morales et l'éthique. Pour d'autres manifestations de relativisme, voir le relativisme .

En philosophie , le relativisme moral est la position que le des propositions morales morales de ou ne reflètent pas le objectif et/ou les vérités morales universelles, mais fait à la place à de réclamations relatif au social, au culturel, au historique ou aux circonstances personnelles du . Les relativists moraux soutiennent qu'aucune norme universelle n'existe par ce que pour évaluer la vérité d'une proposition morale ; Le subjectivism moral est ainsi l'opposé de l'absolutisme moral . Les positions relativistes voient souvent les valeurs morales comme applicable seulement dans certaines limites culturelles (relativisme culturel ) ou dans le cadre de différentes préférences (subjectivism moral ). Une position extrême de relativist pourrait suggérer que cela le jugement des jugements ou des actes moraux ou moraux d'une personne ou d'un groupe différente n'ait aucune signification, < ! --note I reformulé pour supprimer la référence au " ; ne peut pas ou ne devrait pas être le judged" ; , comme " ; si le not" ; implique une morale doit, qu'un relativist extrême rejetterait--> cependant la plupart des relativists proposent une version plus limitée de la théorie. < ! --Qui suggérerait l'ancien ? -->< ! --Je, pour ce que cela vaut. -->

Quelques relativists moraux - par exemple, le existentialiste Jean-Paul Sartre du - soutiennent qu'un noyau moral personnel et du subjectif se trouve ou doit se trouver à la base des actes moraux des individus. Dans cette moralité publique de de vue reflète la convention sociale, et seulement la moralité personnelle et subjective exprime la véritable authenticité . < ! -- Sartre a-t-il employé la moralité publique d'expression ? -->

Le relativisme moral diffère du pluralisme moral - qui de reconnaît la coexistence des idées et des pratiques de opposition, mais accepte des limites aux différences, comme quand les besoins humains essentiels sont violés. Le relativisme moral, en revanche, accorde la possibilité de jugements moraux qui n'acceptent pas de telles limites. < ! -- Qui a employé le " d'expression ; pluralism" moral ; ? Pas sure ce que signifie cette phrase. -->

Dans la culture populaire les gens se décrivent souvent comme " ; moralement relativist, " ; signifiant qu'ils sont acceptation des valeurs d'autres personnes et conviennent qu'il n'y a pas un seul " ; right" ; manière de faire quelques choses. Cependant, ceci a réellement peu à faire avec l'idée philosophique du relativisme ; le relativisme n'implique pas nécessairement la tolérance, juste comme l'objectivism moral n'implique pas l'intolérance. Les perspectives morales de ces personnes peuvent être expliquées des deux cadres théoriques.

Histoire

Les commentateurs peuvent décrire le relativisme comme idée temporelle du " ; new" ; ce est en conflit avec des normes morales objectives fournies par la tradition. Le relativisme moral, cependant, entoure les vues et les arguments que les gens dans quelques cultures ont partagés pendant un temps très long, tel que le principe antique d'Anekantavada de Jaina du Mahavira (C. 599 - 527 AVANT JÉSUS CHRIST).

Positions de relativist d'enregistrements historiques sur plusieurs mille ans. L'affirmation par le Protagoras (C. 481 - 420 AVANT JÉSUS CHRIST) ce " ; l'homme est la mesure de tout le things" ; fournit un précurseur philosophique tôt au relativisme moderne. Le grec Herodotus (C. 484 - 420 d'historien AVANT JÉSUS CHRIST) a observé que chaque société considère son propres système de croyance et manière de faire des choses comme le meilleur, contrairement à celui de d'autres. Les divers philosophes antiques ont également remis en cause l'idée d'un niveau objectif de la moralité.

Dans le moderne tôt Benoît Spinoza (1632-1677) d'ère a notamment soutenu que rien n'est en soi bon ou mauvais. Le David Hume (1711 - 1776) de philosophe d'éclaircissement de XVIIIème siècle sert à plusieurs égards importants de père de moderne Emotivism et de relativisme moral, bien que Hume lui-même n'ait pas embrassé le relativisme. Il a distingué les sujets du fait et les sujets de la valeur, et a proposé que les jugements moraux comprennent ce dernier, parce que ils ne traitent pas des faits vérifiables obtenus en monde, mais seulement nos sentiments et passions. Mais Hume a considéré certains de nos sentiments comme l'universel. Il a célèbre nié que la moralité a n'importe quelle norme objective, et proposé que l'univers reste indifférent à nos préférences et à nos ennuis.

Dans l'ère moderne, les anthropologues tels que le Ruth Benoît (1887 - 1948) ont averti des observateurs contre le Ethnocentricism - using les normes de leur propre culture pour évaluer leurs sujets d'étude. Benoît a dit que les morales n'existent pas - seulement les coutumes font ; et cela en comparant des coutumes, le " d'anthropologue ; pour autant qu'il reste un anthropologue… est lié pour éviter n'importe quelle pondération d'une en faveur de l'other" ;. Dans une certaine mesure, l'ensemble de connaissances croissant de grandes différences dans la croyance parmi des sociétés a fait douter les deux sociologues et philosophes que des normes objectives et absolues concernant des valeurs pourraient exister. Ceci en a mené poser en principe cela les systèmes différents ont la validité égale, sans la norme pour juger parmi la croyance contradictoire. Le finlandais Edouard Westermarck (1862 - 1939) de philosophe-anthropologue se range en tant qu'un du premier pour formuler une théorie détaillée de relativisme moral. Il a dépeint toutes les idées morales en tant que jugements subjectifs qui reflètent son éducation. Il a rejeté le l'intuitionism moral 'de s de Moore G. (1873 - 1958) - dans la mode pendant la partie précédente du 20ème siècle, et qui a identifié des propositions morales comme vraies ou faux, et connu de nous par une faculté spéciale d'intuition - en raison des différences évidentes dans la croyance parmi les sociétés, qu'il a dites a fourni l'évidence du manque de n'importe quelle puissance innée et intuitive.

Vues philosophiques

Le relativisme moral se tient généralement dans le contraste marqué à l'absolutisme moral , à l'objectivism moral , au réalisme moral , et au naturalisme moral , que tout maintient l'existence des faits moraux : faits que les entités peuvent savoir et juger, si par un certain processus de vérification ou par l'intuition. Un exemple inclut la philosophie du Jean-jacques Rousseau (1712 - 1778), qui a vu la nature de l'homme comme en soi bonne. D'autres objectivists moraux croient que l'humanité peut dériver la connaissance morale des sources extérieures telles qu'une déité ou des doctrines de indiquées par . Certains soutiennent que les faits moraux existent dans la nature ou la réalité . Dans chaque cas, cependant, les faits moraux demeurent invariables, cependant les circonstances auxquels elles s'appliquent peuvent différer. D'ailleurs, chacune de ces écoles de pensée voit des faits moraux comme objectifs et déterminables.

Le relativisme moral rejette l'idée d'une moralité objective, mais ses partisans tous ne conviennent pas quant à la nature de la moralité.

Relativisme descriptif

Les relativists descriptifs de soi-disant que (par exemple, Ralph Barton Perry - 1957) acceptent l'existence des désaccords fondamentaux au sujet de la bonne ligne de conduite même lorsque les mêmes faits obtiennent et les mêmes conséquences semblent probablement surgir. Cependant, le relativist descriptif ne nie pas nécessairement l'existence d'une évaluation morale correcte simple, donnée le même ensemble de circonstances. D'autres descriptivistes croient que cela la croyance morale de opposition peut soutenir vrai simultanément, bien que leurs critiques précisent que ceci mène aux problèmes logiques évidents. Les descriptivistes plus défunts (par exemple, plusieurs principaux existentialistes ) considèrent la moralité comme entièrement subjective et personnelle, et au delà du jugement de d'autres. Dans cette vue les jugements moraux ressemblent à des considérations esthétiques et demeurent résistants à l'analyse raisonnable.

relativisme Méta-moral

les relativists Méta-moraux du maintiennent que tous les jugements moraux ont leurs origines dans des normes sociales ou dans différentes, et qu'aucune norme objective n'existe par lesquels peut évaluer la vérité d'une proposition morale. Tandis qu'il preferred pour traiter les sujets moraux réels du plus pratique , le britannique Bernard Williams (1929 - 2003) de philosophe arrivait à contre-coeur à cette conclusion quand il a écrit d'un point de vue méta-moral. les relativists Méta-moraux, croient généralement que les propriétés descriptives des limites telles que le " ; good" ; , " ; bad" ; , " ; right" ; , et " ; wrong" ; ne pas se tenir sujet aux états universels de la vérité du , mais seulement à la convention sociale et à la préférence personnelle. Etant donné le même ensemble de faits vérifiables, quelques sociétés ou individus auront un désaccord fondamental au sujet de ce qu'un doit faire basé sur les normes sociales ou différentes et on ne peut pas juger ces derniers using un certain niveau indépendant d'évaluation. La dernière norme sera toujours sociale ou personnelle et pas universel, différente, par exemple, les normes scientifiques pour évaluer la température ou pour déterminer les vérités mathématiques .

Quelques philosophes maintiennent que le relativisme moral se dissout dans l'emotivism , le mouvement inspiré par les positivists logiques dans la partie précédente du 20ème siècle. (Les principaux exposants du positivism logique incluent Rudolph Carnap (1891 - 1970) et A.) Allant au delà de Hume, les positivists considèrent une proposition comme signicative seulement si on peut la vérifier par enquête logique ou scientifique. Ainsi les propositions métaphysiques, lesquels ne peut pas vérifier de cette manière, ne sont pas simplement incorrectes, elles sont sans signification, absurde. Les jugements moraux sont principalement des expressions des préférences ou des états émotifs, exemptes de contenu cognitif ; par conséquent, ils ne sont pas sujets à la vérification. En soi, les propositions morales sont essentiellement des expressions sans signification ou, au mieux, des attitudes personnelles exprès (voir, par exemple, le Charles L. Non tous les relativists considéreraient des propositions morales comme sans signification ; en effet, beaucoup font tout nombre des affirmations au sujet de la moralité, affirmations qu'elles croient assurément signicatif. Cependant, d'autres philosophes ont argué du fait que, puisque nous n'avons aucun moyen d'analyser une proposition morale, il est essentiellement sans signification, et (dans leur vue) le relativisme est donc équivalent à l'emotivism. La proposition qu'on ne peut pas vérifier que jugement moral par des moyens empiriques (et qu'il reste donc sans signification) présente, selon beaucoup de philosophes, une individu-contradiction. Dans cette vue, le rapport, " ; X est sans signification s'il n'est pas sujet au verification" ; ne peut pas être vérifié par le critère même déterminé par la proposition.

Karl Marx

Certains ont lié le Karl Marx (1818 - 1883) avec un type de relativisme moral. Il a affirmé que le système moral de chaque société est simplement survenu comme produit de son mode de de la production et de sa structure de classe de . Il a cru que les intérêts de la classe socio-économique ruling régneraient en tant que système moral dominant d'une société. Comment Marx a regardé cette moralité sociologique demeure le sujet de la discussion. Certains le discutent ont eu un point de vue du historicist que le mouvement de l'histoire apporterait à société à une forme vraie et finale de moralité. D'autres croient que Marx n'a pas mis beaucoup de poids derrière la moralité sociale et qu'il a employé d'autres normes morales.

Friedrich Nietzsche

voient également : Perspectivism

Le Friedrich Nietzsche a identifié la moralité comme erreur , présentée à la pensée humaine par le classement par ordre de priorité de Platon de la transcendance comme le forme . La vue de Platonist soutient que ce qui est « vraie », ou le plus vrai, est quelque chose qui est other-wordly et peut jamais correctement être connu, alors que (le vrai) monde de l'expérience devient une seule « ombre » de la perfection, le plus célèbre a exprimé en allégorie du de Platon de la caverne . Cette transcendance a également eu une croissance parallèle du judaïsme, qui a donné la priorité à vie-nier des qualtities moraux tels que l'humilité, obéissance, qualité, et maintenu par l'église , qui dans la conception de Nietzsche suit organiquement du judaïsme. Il a vu le sien toute la vie charger, la réévaluation de toutes les valeurs, en tant qu'humanité de délivrance de ces erreurs. Il a envisagé un futur où les individus ont agi naturellement, using leur plein potentiel normal ou le actionnera . Il a cru que l'humanité progresserait et accomplirait ce potentiel seulement en commençant à agir naturellement et instinctivement selon les désirs et les commandes de chaque individu. Le Übermensch représenterait les résultats forts, puissants, normaux et heureux. Le bonheur émergerait naturellement, défini comme " ; le sentiment que la puissance augmente, celui une résistance est overcome" ;. Nietzsche a voulu préparer le sol pour la croissance de l'humanité par le " ; re-naturalising" ; commandes humaines. Une fois que nous devenons libres de la moralité (et, par association, de religion) il a cru que les générations venantes se développeraient non polluées, librement et fort. (Voir le au delà du le bien et le mal , le sur la généalogie du des morales le crépuscule des idoles , du l'antichriste , etc.) < ! -- Je ne suis pas certain que ce soit exactement Nietzsche… -->

Discussion sur le relativisme moral

Que comporte une société ?

Quelques détracteurs de la théorie de relativisme moral croient que les relativists moraux sont ambigus quant à ce qui constitue une société. Par exemple, si on examine les Etats-Unis contemporains, puis lui est possible pour identifier de nombreux différents milieux culturels et même cultures secondaires. Les adolescents qui sont Goths peuvent se considérer un " séparé ; society" ;. Les homosexuels peuvent se regarder en tant que société distincte. Les blancs, les noirs, les habitants du sud, les nouveaux Anglais, la bourgeoisie, l'instruit, etc. ont pu tout se percevoir pour être les communautés sociales uniques. Ainsi, il peut dire que la définition d'une société est relative. Maintenant ceci dans l'esprit, un relativist moral devrait expliquer et décrire pourquoi les adolescents ou les homosexuels de goth devraient aisément accepter ou adhérer aux édits d'un autre " ; culture" ; , s'il est vrai qu'il n'y ait aucun absolu moral.

D'autres cultures

Ceux qui soutiennent des positions de l'absolutisme critiquent souvent le relativisme moral ; parfois égalisation de lui avec le " ; " de l'immoralité ; ou amoralité . Ils arguent du fait que les divers événements et pratiques historiques et culturels ( y compris l'holocauste , stalinisme , ségrégation en Afrique du Sud, génocide , mutilation génitale injuste de guerres , esclavage , terrorisme , nazisme , etc.) présentent des problèmes difficiles pour des relativists, parce que ces actes, qui sont condamnés par le " ; majorité de people" ; partout, ne sont pas absolument le " ; bad" ; d'une perspective de relativist. C'est, en fait, exactement quels états de relativisme de morale, et là n'est aucune individu-contradiction dans elle. Mais ce que l'objectivist indique est la contradiction qu'il voit entre le relativisme moral et l'inexactitude de l'holocauste, qui il prend pour être indisputable. Le relativist, alternativement, peut s'en tenir à sa terre et insister sur le fait que l'holocauste n'était pas absolument erroné, et que c'est une question d'opinion. L'argument ne peut pas être résolu par la logique franche , puisque chaque partie fait des prétentions que l'autre ne partage pas, utilisant les différents axiomes . Cependant, la validité d'une prétention ou d'un axiome peut elle-même être remise en cause. Le point de l'argument d'holocauste est de pousser l'exactitude ou l'inexactitude de quelques réclamations morales en tant qu'étant plus évident en soi, et donc plus correctement axiomatique, que les acceptations méta-morales du relativisme. l'Individu-évidence peut être critiquée comme quelque peu subjective, mais elle est néanmoins employée couramment pour choisir des axiomes dans les secteurs comme des mathématiques ou la logique. Ce n'est jamais exact ou erroné.

Même toujours, un certain nombre de relativists moraux poussent toujours le " d'expression ; jamais again" ; , si confronté avec des matières telles que l'holocauste. Tout au plus, un relativist peut seulement déclarer que l'holocauste était erroné à son propre avis subjectif. Si, de façon ou d'autre, il y avait jamais d'a Holocauste-comme l'événement à l'avenir, alors un relativist moral vivant dans cette ère n'aurait aucune base croyable pour marquer objectivement l'occurrence en tant qu'étant immoral. Quelques absolutistes moraux remettraient en cause ainsi l'humanité/compassion du relativist, si ce devaient jamais se produire. Néanmoins, un relativist peut toujours répondre en demandant le " ; pourquoi nécessairement les absolus moraux devraient-ils être basés sur des actions humanitaires ? " ; Un relativist reconnaîtrait cela dans le monde réel, humains font généralement des jugements moraux sur la base d'une humanité partagée. Si on analyse des réactions globales à 9/11 ou le tsunami 2005 de l'Océan Indien, alors de tels sentiments ont semblé tout à fait évidents. Toujours, le fardeau et la responsabilité seraient sur l'absolutiste pour démontrer rationnellement pourquoi des absolus moraux devraient être basés sur un sens de l'humanité. Dans la vérité, l'absolutisme moral comme théorie peut être fondé sur n'importe quel genre de principe, même les systèmes de valeur que dans un sens journalier beaucoup de personnes trouveraient non conformistes, odieux ou désagréables.

Conséquences

Quelques absolutistes moraux critiquent le relativisme moral parce qu'il peut mener à ce qu'elles décriraient comme " ; acts" immoral ; parce qu'il abandonne un niveau absolu de " ; droit et wrong" ;. C'est une critique dirigée contre les conséquences du relativisme, et pas contre sa vérité. Une contre-critique commune est que l'absolutisme moral est en tant que mener probablement ou plus probablement à un tel " ; acts" immoral ; depuis une croyance dans le " absolu ; droit et wrong" ; peut potentiellement être employé pour justifier tout nombre d'actes qui pourraient généralement être considérés " ; atrocities" ;. Mais par à qui normes ? Si l'absolutisme est correct comme position méta-morale, et si l'absolutiste a frappé sur l'éthique correcte, alors ce qu'elles veulent ipso facto soit moralement exact ; ainsi la contre-critique doit supposer que l'absolutiste a tort, au moins au sujet de l'éthique ; ou, peut-être au sujet dont l'absolutisme comme position méta-morale mènerait des personnes être présomptueuses si leur croyance morale sont réellement vraie.

L'absolutisme intrinsèquement n'autorise pas des personnes à imposer leur croyance à d'autres ; ce mai ou mai ne pas être un principe moral objectivement justifiable. D'ailleurs, puisque les absolutistes croient il y a seulement un ensemble correct de principes moraux, ils doit, s'ils sont sincères, fasse attention en choisissant ce que sont elles. L'absolutisme comme réclamation méta-morale ne constitue pas donc un rubber-stamp pour avec approbation ou n'imposer aucun code moral actuel. Un absolutiste qui essaye que le genre de manoeuvre peut bien être dans le &mdash faux ; même objectivement dans le &mdash faux ; par leurs propres normes.

Les Relativists sont priés par pour justifier relativistically des normes (personnelles ou sociales) actuelles, mais seulement dans leur contexte.

Relativisme de défense

Un autre critique de moral relativisme qui tombe dans les postulats de cette catégorie que n'importe qui qui réclame qu'absolu moral n'existe pas mine leur capacité de justifier leur propre existence. Selon cet argument, si un relativist moral est intellectuellement honnête, il n'a aucun droit de réclamer qu'ils devraient rester indemnes par d'autres individus qui adhèrent subjectivement à un déterminé ou culturel-bondissent la théorie morale qui ne considère pas causer le mal à d'autres, ou au moins les relativists moraux, en tant que mal. Dans ce sens, il est difficile que un relativist moral soutienne qu'il a un droit d'exister (et de cette manière, formuler leur propre ensemble de valeurs morales) en premier lieu. Juste comme elles ne peuvent pas discuter cet esclavage, l'holocauste, etc. sont les relativists finalement immoraux et moraux ne peuvent pas arguer du fait que la discontinuation de leurs propres vies aux mains d'un autre individu (qui adhère à un ensemble différent de valeurs) serait finalement immorale, l'un ou l'autre. Ils peuvent réclamer qu'il est erroné dans le sens d'être contre leur code moral, mais ce qui est important ici est le comportement de l'attaquant ; il n'y a aucune raison pour laquelle leur attaquant devrait être balancé par la croyance personnelle ou culturelle de quelqu'un d'autre. Dans ce sens, on lui discute, relativisme moral souffre de son incapacité de se défendre. Tandis que cet argument peut ne pas être irrésistible, il montre certainement certains des points faibles inhérents de la philosophie de relativist.

Intervention et inaction

Une critique relative, dans le sens qu'elle attaque essentiellement le relativisme pour être trop faible, est que les relativists ne peuvent pas justifier intervenir dans les pratiques en matière d'autres cultures, depuis qui seraient " ; pour imposer leur propre morality" ;. En fait, cette objection ne peut pas être appliquée à tous les relativists, puisque pas toute tient la non-imposition comme principe de base. (De même, non tous les absolutistes rejettent le principe. Il n'y a aucune contradiction évidente dans la réclamation qui " ; il est absolument erroné d'imposer sa moralité à l'others" ;). Cependant, ceux qui se tiennent sur le laisser-faire pendant qu'une vertu primaire doivent accepter la critique qu'elles puissent être coupablement peu disposées à résister au mal dans certains cas - les cas que les absolutistes moraux appelleraient mal, et qu'ils aussi pourraient appeler mal s'il se produisait dans leur propre société, assumant les absolutistes dits ne jugent pas un non-interventionniste semblable moral.

Argument d'intolérance

Une autre contre-critique pourrait être que l'absolutisme moral est en tant que mener probablement ou plus probablement à un tel " ; acts" immoral ; depuis une croyance dans le " absolu ; droit et wrong" ; peut potentiellement être employé pour justifier tout nombre d'actes qui pourraient généralement être considérés " ; atrocities" ;. Par exemple, beaucoup de personnes ont été brûlées à la mort en Europe pendant le deuxième millénium simplement parce qu'elles étaient incroyantes dans la religion du monarque de prédominance, et cette incrédulité a été tenue pour pour absolument erronée et mériter de l'exécution ; peu de personnes aujourd'hui accepteraient ceci en tant qu'étant correctes, et ce fait soutient l'argument qu'il est difficile de démontrer que les conséquences de la croyance en absolutisme ou objectivism moral sont nécessairement moins de " ; immoral" ; que les conséquences de la croyance en relativisme moral.

Cependant, cette argumentation doit prouver que les objectivists moraux soutiennent nécessairement qu'ils ont le droit d'imposer leurs vues à d'autres. Il n'y a aucune raison évidente pour laquelle ceci devrait être le cas. Il est tout à fait imaginable qu'ils pourraient tenir le vis-à-vis de pour pour le &mdash de cas ; que c'est objectivement le faux pour imposer sa moralité à d'autres. Un objectivist moral qui est seulement intéressé par l'objectivism de défense car une position méta-morale du pourrait simplement choisir de favoriser la tolérance afin d'éluder la critique. On pourrait également arguer du fait que toute position de tolérance pour « ce qui est erroné » du point de vue de l'objectivism est faiblesse simplement morale, supposant que l'objectivism réellement besoin a, ou, au moins, pour justifier l'imposition des principes moraux d'une personne sur des autres.

Amélioration et innovation morales

Beaucoup de personnes dans les autres fois et esclavage de pensée d'endroits, par exemple, acceptable, même bon ; tandis que la plupart du de vue aujourd'hui il comme grand mal. Beaucoup d'auteurs et de penseurs ont soutenu qu'on peut justifier tout nombre de maux basés sur des préférences subjectives ou culturelles, et que la moralité exige une certaine norme universelle contre laquelle pour mesurer des jugements moraux. Un relativist moral pourrait répondre que cette critique est seulement valide si on accepte déjà que de tels actes soient en effet fondamentalement mauvais - une position que le relativist moral nierait - et que l'objection n'est donc rien autre qu'un rapport non critique que les morales sont en fait le absolu.

Cependant, si c'est leur société de qui, par exemple, a rejeté l'esclavage, elles conviennent vraisemblablement qu'il est erroné, du moins si elles sont les relativists culturels. Ceci présente un problème méta-moral en expliquant ce qui se produit quand une société a un revirement collectif. Considérer le cas de quelqu'un qui a des points de vue moraux de minorité dans leur société, mais est défendu (même relativistically) par de futurs développements. Si " ; right" ; et " ; wrong" ; " littéralement moyen ; ce que ma société accepte/rejects" ; puis un relativist moral social dans une société de esclave-possession du passé qui indique le " ; l'esclavage est wrong" ; dit effectivement le " ; l'esclavage n'est pas approuvé de par mon society" ; , qui est faux - réellement faux. Cependant, le relativist du présent est commis à être d'accord avec le relativist du passé, puisqu'ils tous les deux s'opposent à l'esclavage.

L'argument a été exprimé en termes de relativisme culturel, mais un argument semblable s'applique au subjectivism. Il est difficile que un subjectivist moral réclame qu'ils ont subi n'importe quelle amélioration morale personnelle, ou qu'une attitude qu'ils se tenaient était faux, quand il était évidemment ce qui se sont sentis ils étaient exacts alors. Pour eux, il n'y a aucune norme d'external à juger contre, ainsi tandis que leurs attitudes changent, on ne peut pas dire qu'elles s'améliorent ou diminuent. Il semble donc que il y a une différence dans ce qui peut être exprimé ou justifié entre un objectivist et un relativist, bien que si elle implique la perte de n'importe quoi valable soit ouverte de discussion.

Un relativist moral personnel peut cependant réévaluer des décisions précédentes basées sur de nouvelles connaissances ou circonstance et réaménager leurs choix moraux en conséquence, réalisant des améliorations subjectives du processus, tel que moins d'ambiguïté, ou moins de contradiction dans leurs morales. Mais ceux-ci sont naturellement jugements de valeur qui seront faits à la lumière des préférences du présent de d'individus. Ainsi il y a une circularité sur le processus de juger ceux des valeurs selon ceux des valeurs. Ces critères pour l'amélioration n'ont pas besoin d'être tenus en tant que " universel ; goals" ; , mais simplement comme " ; good" ; ou " ; right" ; pour le seul &mdash de relativist moral ; ou, plutôt, bon et bon pour l'individu et par leurs idées actuelles.

Frontières de schéma

Il y a également des difficultés en mettant une frontière sur le " ; society" ; ou " ; culture" ; - quelles personnes se sentent pour être leur sociales ou les groupements culturels peuvent ne pas aligner bien avec des groupements légaux et nationaux. Le " de possession de personne ; vues morales de minorité dans leur society" ; peut considérer leur " ; culture" ; davantage aligné avec cette minorité qu'avec l'état plus grand ou la société nationale qui détermine ce qui est légalement acceptable. Ceci peut être vu, par exemple, où les communautés religieuses dans des vues d'une nation ou de prise d'état sur la moralité des issues telles que l'avortement ou l'homosexualité qui diffèrent de la position légale actuelle sur ces questions. Cette flexibilité pourrait mener à l'objection que le relativisme moral culturel est " ; quelque chose goes" ; , puisqu'on pourrait trouver le &mdash ; ou &mdash trouvé ; une société qui pardonne quoi qu'on souhaite faire.

L'équivalent d'un tel Gerrymandering dans le relativisme moral subjectif ou personnel serait pour qu'un individu adopte différents principes aux différentes heures, qui mèneraient à une forme très aiguë de " ; quelque chose goes" ; , à moins que devancé par les principes méta-moraux dont les individus ont besoin pour être cohérents. Il pourrait discuter que le bateau sautant est de cette façon malhonnête, mais l'acceptabilité morale de l'honnêteté est vraisemblablement aussi relative que toute autre chose si le relativisme est vrai. Ceci fait le relativisme plus compliqué et difficile à diriger, mais on pourrait aussi bien arguer du fait que le schéma des frontières immeubles est oversimplistic et non r3fléchissant de la réalité.

Méta-éthique

Quelques relativists considèrent ceci comme une critique injuste de relativisme ; ils arguent du fait que cette approche devient réellement un descriptif, ou le méta-moral, la théorie et pas un normatif un ; et que les relativists peuvent avoir la croyance morale forte, malgré leur position fondamentale. Les critiques de cette vue, cependant, la voient comme insincère, et arguent du fait que les relativists ne font pas simplement des observations méta-morales. Ces critiques affirment que l'énoncé là n'est aucun niveau preferred de la vérité, ou que les normes sont également vraies, les adresses la validité et la vérité finales des jugements moraux elles-mêmes, qui, elles conteste, se compose d'un jugement normatif. En d'autres termes, la séparation entre la méta-éthique et l'éthique normative devient discutablement une distinction sans différence . Les Relativists, cependant, considéreraient la notion qu'aucun niveau preferred de la vérité n'existe comme argument de l'homme de paille . Le Richard Rorty (1931 - 2007), par exemple, a argué du fait que les philosophes de relativist croient le " ; que les raisons pour choisir entre de tels avis est moins algorithmique qu'avait été le thought" ; , mais pas ce n'importe quelle croyance est également aussi valide que tout autre.

Lièvres de R.

Quelques philosophes, par exemple les lièvres ( 1919 - 2002 ) du R., arguent du fait que les propositions morales demeurent sujet aux règles logiques humaines, malgré l'absence de n'importe quelle information brute, y compris ceux sujet aux normes ou aux normes culturelles ou religieuses. Ainsi, par exemple, ils affirment qu'on ne peut pas tenir des jugements moraux contradictoires. Ceci tient compte du discours moral avec des normes partagées, malgré les propriétés ou les conditions descriptives de vérité de des limites morales. Ils n'affirment pas ou ne nient pas que les faits moraux existent, seulement cette logique humaine s'applique à nos affirmations morales ; par conséquent, ils postulent un niveau objectif et preferred de justification morale, quoique dans un sens très limité. Néanmoins, selon des lièvres, la logique humaine montre l'erreur du relativisme dans un sens très important (voir le du lièvre trier l'éthique ). Les lièvres et d'autres philosophes précisent également que, hormis des contraintes logiques, tous les systèmes traitent certaines limites morales de même dans un sens évaluatif. Ceci met en parallèle notre traitement d'autres limites telles que le moins de ou le plus de , qui rencontrent l'arrangement universel et ne dépendent pas des normes indépendantes (par exemple, une peut convertir des mesures). Il s'applique à bon et au mauvais une fois utilisé dans leur sens non-moral, aussi ; par exemple, quand nous disons, " ; c'est un bon wrench" du ; ou " ; c'est un mauvais wheel" du ;. Cette propriété évaluative de certaines limites permet également à des personnes de croyance différente d'avoir des discussions signicatives sur des questions morales, quoiqu'elles puissent être en désaccord au sujet de certain " ; facts" ;.

Le relativisme est-il vraiment du nihilisme ?

Une autre famille des critiques visent à prouver que le relativisme n'est pas vraiment une théorie morale positive du tout : qu'elle fait défaut à certains critères ses partisans croire que n'importe quelle théorie morale doit accomplir. Ces critères peuvent inclure :
N'importe quelle théorie morale devrait être le normatif. Le relativisme descriptif n'est pas normatif, ainsi ce n'est pas une théorie morale normative (autre qu'une théorie d'erreur de ).
Moralité, celui qu'il soit, soit vraisemblablement quelque chose différente de la loi et de la coutume. Le relativisme moral culturel soutient que c'est exactement coutume sociale, et est donc une réduction s'élevant à l'élimination.
Moralité, celui qu'il soit, soit vraisemblablement quelque chose différente du goût et de la préférence personnels. Le Subjectivism soutient que c'est exactement goût et préférence personnels, et est donc une réduction s'élevant à l'élimination. L'essence de la critique est que le relativisme moral est " ; really" ; Nihilisme moral ou une théorie d'erreur de . En soi, ce peut en fait être &mdash correct ; les arguments ne nous indiquent pas que ce n'est pas &mdash ; mais cette critique argue du fait qu'elle est représentée mal comme théorie positive.

Relativisme moral normatif

L'on a pourrait arguer du fait que si on supposait que la vérité complète du relativisme - epistemologically comme dans la sphère morale - on n'aurait aucune raison de la préférer au-dessus de n'importe quelle autre théorie, donnée sa controverse fondamentale qu'aucun niveau preferred de la vérité n'existe. Avec cette vue objective de relativisme ce devient évidemment pas simplement une théorie méta-morale, mais normative, et sa vérité - par sa propre définition - évaluation d'extérieur de restes (dans l'analyse objective finale) ou au delà du pesage contre d'autres théories. Le relativisme et l'objectivism peuvent devenir ainsi les côtés opposés d'un argument au sujet de l'existence (ou pas) de la vérité objective. Les critiques de cette vue affirment que cet argument place le fardeau de la preuve sur le relativisme, en le traitant comme théorie qui fait le " existentiel positif de réclamation ; il est objectivement vrai qu'il n'y ait aucun truths" objectif ; (une réclamation qu'aucun relativist n'introduirait vraiment) par opposition simplement à être la conséquence nécessaire d'un refus pour accepter le " de la réclamation des objectivist ; il y a truths" objectif ;. Ils arguent du fait que cette objection peut prétendre avoir défait seulement une version plutôt singulière du relativisme (singulier parce qu'elle fait d'une manière transparente appel à une vérité objective qu'elle prétend nier). Le relativisme prouve que les mots comme le « absolu » et le « objectif » ont peu de signification quant à la réalité expérimentée. Des critiques de ceci sont généralement basées sur des erreurs linguistiques ou sémantiques, plutôt que de vraies issues philosophiques.

Critiques religieuses de relativisme moral

Les résultats de relativisme du conflit moral inévitablement avec des principes de la moralité absolue comme enseigné par presque toutes les religions du monde

Catholicisme romain

Le catholique et quelques intellectuels séculaires attribuent la décadence post- perçue de la guerre de l'Europe au déplacement des valeurs absolues par relativisme moral. Pape Benoît de XVI , Marcello Pera et d'autres ont argué du fait qu'après qu'environ 1960 Européens aient massivement abandonné beaucoup de normes traditionnelles enracinées dans le christianisme et les aient remplacées par continu-évoluer des règles morales relatives. Dans cette vue, l'activité sexuelle est devenue séparée de la procréation, qui a mené à un déclin dans l'importance des familles et à la dépopulation . En conséquence, actuellement le vide de population en Europe est comblé par les immigrés qui essayent de rétablir les valeurs absolues qui se tiennent en désaccord avec le relativisme moral. La réponse la plus bien fondée au relativisme moral de la perspective catholique peut être trouvée dans la splendeur , un encyclical de Veritatis de par Pape Jean Paul II.

Bouddhisme

Le Bhikkhu Bodhi , un moine bouddhiste du américain , a écrit : le « en assignant la valeur et les idéaux spirituels à la subjectivité privée, la vision mondiale matérialiste, menace de miner n'importe quelle base objective bloquée pour la moralité. Le résultat est la dégénération morale répandue dont nous sommes témoin aujourd'hui. Pour parer cette tendance, seule exhortation morale il est insuffisante. Si la moralité est de fonctionner comme guide efficace de conduite, elle ne peut pas être proposée pendant qu'un arrangement de individu-justification mais doit être inclus dans un système spirituel plus complet qui fond la moralité dans un ordre de transpersonal. La religion doit affirmer, dans les limites les plus claires, que la moralité et les valeurs morales ne sont pas de seules vrilles décoratives d'opinion personnelle, la superstructure non subjective, mais les lois intrinsèques du cosmos établi dans le coeur de la réalité. »

Voir également

ol-casser
Philosophie analytique
Anthropologie
Éthique d'affaires de
Relativisme culturel
Déontologie
Emotivism
Éthique
Justice globale
Les étapes de Kohlberg de du développement moral
Metaethics
Code moral
Morale de achetant ol-casser
Universalisme moral
Moralité
Goût de l'époque moral
Relativisme
Éthique sexuelle
Éthique situationnelle
Subjectivism
Splendeur de Veritatis de
Survie de du le plus convenable
Darwinisme social ol-extrémité

.

Random links:Cray X-MP | Springfield (lumière de guidage) | Guerrier électrique | Solutions lumineuses de famille d'horizons | Relativismo_moral