Rea de Mens

rimLaw

Le rea de mens de est la limite latine du pour le " ; mind" coupable ; utilisé dans le droit pénal . L'essai standard du droit coutoumier de la responsabilité criminelle est habituellement exprimé en expression latine du , les mens provisoires de reum non facit d'actus de reposent le rea , ainsi ils signifient ce " ; l'acte ne rend pas une personne coupable à moins que l'esprit soit également guilty" ;. Ainsi, dans les juridictions avec le jugement en bonne et due forme , il doit y a un Actus reus de accompagné d'un certain niveau du rea de mens de pour constituer le crime dont le défendeur est chargé (voir l'impératif technique de l'accord ). L'exception est des crimes de la responsabilité sans faute intentionnelle (dans le Droit Civil, il n'est pas habituellement nécessaire de s'avérer un élément mental subjectif du établir la responsabilité, disent pour l'infraction du contrat ou un acte délictuel , bien que s'intentionnellement commis, ceci puisse augmenter la mesure de dommages payables de compenser le plaignant ).

Tout simplement, donc, le rea de mens de se rapporte à l'élément mental de l'offense qui accompagne l'actus reus de . Dans quelques juridictions, le rea de mens de de limites et l'actus reus de ont été remplacés par terminologie alternative. Dans le Australie , par exemple, les éléments de toutes les offenses fédérales sont maintenant indiqués comme " ; Défaut Elements" ; (rea de mens) et " ; Elements" physique ; (actus reus). Cette terminologie a été adoptée afin de remplacer l'obscurité des limites latines par la rédaction simple et précise.

Il y a quatre classes générales du rea (les mots de mens de utilisés peut varier d'un état à l'autre et d'une définition à l'autre) mais la substance est : intention de ;

(de but) la connaissance de ;

l'imprudence de a parfois nommé le la cécité obstinée qui peut avoir une interprétation différente dans le Etats-Unis ; ou

négligence de .

Concepts

Chacune de ces classes dépend de la présence ou de l'absence de la prévoyance et d'un deuxième élément habituellement exprimé comme le " ; desire" ;. Dans ce contexte, le " de mot ; desire" ; est impartial. Par exemple, on peut rendre visite à un dentiste pour le traitement, identifiant que c'est nécessaire, pourtant ayant peu ou pas de " ; desire" ; pour faire ainsi. Néanmoins, l'intentionality requis est présent dans la décision pour chercher le traitement parce qu'on désire ce qui est nécessaire aucune matière qu'il peut être désagréable. Par conséquent, l'essence de cet deuxième élément est que, si subjectivement ou objectivement, les souhaits ou les objectifs accusés pour faire produire les conséquences prévues.
L'intention directe est où accusé a une prévoyance claire des conséquences de ses actions et désire ces conséquences pour se produire.
L'intention oblique est où le résultat est une conséquence pratiquement certaine des actions du défendeur. (Autorité ; R v Nedrick, principal cas ; R v Matthews et Alleyne).
Est sciemment où accusé sait ou devrait savoir que les résultats de sa conduite sont raisonnablement sûrs de se produire.
L'imprudence est où accusé prévoit que les conséquences particulières peuvent se produire et montant avec la conduite donnée ne s'inquiétant pas, que ces conséquences se produisent réellement ou pas. (Autorité ; R v Cunningham, principal cas ; R v G et R, Cunningham réaffirmé suivant la Chambre des Lords muchly critiquée de la décision dans R v Caldwell).
La négligence criminelle se produit où accusé n'a pas prévu réellement que les conséquences particulières découleraient de ses actions mais la personne raisonnable, dans les mêmes circonstances, aurait prévu ces conséquences.

Comme exemple des quatre types de rea de mens de , considérer une personne qui entre dans une salle qui est dans l'obscurité :
(a) sachant qu'il est plein des objets valables de porcelaine, de son objectif ou du but étant de causer la quantité maximum de dommages ;
(b) sachant qu'il est plein des objets valables, mais simplement gaffant au sujet de plutôt qu'atteignant pour le commutateur léger ;
(c) sachant qu'il est plein des objets valables, mais espérant marcher rapidement au centre de la salle où le commutateur léger principal est situé sans endommager n'importe quoi ;
(d) sans se rendre compte là d'être quelque chose spécifiquement valable dans la chambre, ne sachant pas où le commutateur léger est, et espérant trouver quelque part la tranquillité pour se reposer. Dans le premier de ces quatre exemples, endommager certains des objets de porcelaine serait intentionnel ou utile. L'exemple (b) montre la connaissance et la probabilité élevée ce qui suggère sciemment. L'exemple (c) est insouciant tandis que (d) illustre la négligence criminelle si l'homme raisonnable aurait fait plus d'attention en entrant dans une salle dont il n'était pas au courant. ngCrimLaw

Ignorance du rea de loi et de mens

La règle générale en vertu de la loi des États-Unis est ce " ; l'ignorance de la loi ou d'une erreur de loi n'est aucune défense à prosecution." criminel ; Voir la joue v. Etats-Unis , 498 États-Unis 192 (1991) de . Il y a des exceptions à cette règle qui désigné parfois sous le nom des crimes de " ; " spécifique de l'intention ; ,

" ; Crime attentif spécifique de . Crime dans lequel le défendeur doit non seulement prévoir l'acte chargé mais prévoir également pour violer la loi. Un dans lequel une intention particulière est un élément nécessaire du crime lui-même. Voir également le rea de Mens ; Intention spécifique . " ;

SOURCE : Dictionnaire de la loi du noir, sixième édition

Par exemple, dans le cas du l'évasion fiscale sous le défendeur doit être montrée pour avoir une intention spécifique pour violer un devoir légal réellement connu. Voir l'évasion fiscale de et l'évasion fiscale .

Essais subjectifs et objectifs

L'essai pour l'existence du rea de mens de peut être : le (a) subjectif où la cour doit être satisfaisante qu'accusé réellement a eu l'élément mental requis actuel dans son esprit au temps approprié (pour exprès, sciemment, avec insouciance etc.) (voient l'accord ) ; objectif du
(b) où l'élément requis du rea de mens de est imputé par au accusé sur la base que la personne raisonnable aurait eu l'élément mental dans les mêmes circonstances (pour la négligence) ; ou hybride du
(c) où l'essai est subjectif et objectif. La cour aura peu de difficulté en établissant le rea de mens de s'il y a de l'évidence réelle , disent parce qu'accusé fait une admission admissible . Ceci satisferait un essai subjectif du . Mais une proportion significative de ceux accusées ne font aucune telle admission. Par conséquent, un certain degré d'objectivité doit être appliqué comme base sur laquelle pour imputer les composants nécessaires. Il est toujours raisonnable de supposer que les personnes de l'intelligence ordinaire se rendent compte de leurs environnements physiques et des lois ordinaires de la cause et l'effet (voir la causation ). Ainsi, quand une personne prévoit quoi faire et ce qu'à ne pas faire, il comprendra la gamme des résultats probables du comportement donné sur une échelle de glissement d'inévitable, probable, possible à improbable. Plus de nuances des résultats vers l'extrémité inévitable de la balance, plus il plus probable est qu'accusé la prévoyait et désirait, et, en conséquence, plus il est d'imputer l'intention sûr. S'il y a d'évidence subjective claire qu'accusé n'a pas eu la prévoyance, mais une personne raisonnable aurait, l'essai hybride peut trouver la négligence criminelle. En termes de fardeau de de la preuve , la condition est qu'un jury doit avoir un niveau important de certitude avant la condamnation. C'est ce raisonnement qui justifie les défenses de l'enfance , et du manque de capacité mentale sous les règles de M'Naghten de et les divers statuts définissant la maladie mentale comme excusent . Bien évidemment, s'il y a une présomption d'Irrebuttable de de l'incapax de Doli de ou accusé n'avait pas l'arrangement suffisant de la nature et de la qualité de ses actions, le rea requis de mens de est absent n'importe ce que le degré de probabilité pourrait autrement avoir été présent. Dans ces buts, donc, où les statuts appropriés sont silencieux et il est pour que le droit coutoumier forme la base de la responsabilité potentielle, la personne raisonnable doit être dotée des mêmes qualités intellectuelles et physiques qu'accusé, et l'essai doit être si accusé avec ces attributs spécifiques aurait eu la prévoyance et le désir requis.

Dans la loi anglaise , la Loi 1967 de la justice pénale s8 fournit un cadre statutaire dans lequel le rea de mens de est évalué. Elle énonce : la cour ou le jury du
A de
, en déterminant si une personne a commis une infraction, le (a) ne sera pas liée légalement pour impliquer qu'il a prévu ou a prévu un résultat de ses actions par des raisons seulement de son être une conséquence normale et probable de ces actions ; mais le
(b) décidera s'il a prévu ou a prévu ce résultat en se référant à toute l'évidence, tirant de telles inférences de l'évidence comme apparaissent approprié dans les circonstances. Sous s8 (b) donc, on permet au jury une latitude large en appliquant un essai hybride pour imputer l'intention ou la prévoyance (aux fins de l'imprudence) sur la base de toute l'évidence.

La pertinence du motif

Un des composants mentaux souvent augmentés dans l'issue est celui du motif . Si accusé admet à avoir un motif compatible aux éléments de la prévoyance et du désir, ceci s'ajoutera au niveau de la probabilité que les résultats réels ont été prévu (ils font au cas de poursuite plus croyable). Mais s'il y a d'évidence claire qu'accusé a eu un motif différent, ceci peut diminuer la probabilité que lui ou elle a désiré les résultats réels. Dans une telle situation, le motif peut devenir évidence subjective qu'accusé n'a pas prévu, mais était insouciant ou obstinément abat-jour.

Mais, le motif ne peut pas être une défense. Dire par exemple, les coupures accusées dans un laboratoire utilisé pour l'essai des pharmaceutiques sur des animaux, la question de la culpabilité est déterminé par la présence d'un actus reus , c. entrée sans consentement et dommages matériels, et un rea , c. intention de de mens de d'écrire et endommager. Que la force accusée ont eu un motif politique clairement articulé pour protester un tel essai n'affecte pas la responsabilité. Si elle a n'importe quelle pertinence, elle peut être adressée dans le condamnant la pièce de de l'épreuve quand la cour considère quelle punition , le cas échéant, il serait approprié d'imposer donné le degré de défaut ou le blameworthiness dans accusé.

Intention de

voient également :

l'intention (criminel)

Imprudence (cécité obstinée aux États-Unis)

voient également : Imprudence (criminel),

obstiné de la cécité

Dans ces cas-ci, il y a d'évidence subjective claire qu'accusé a prévu mais n'a pas désiré les résultats particuliers. Quand accusé le pour arrêter le comportement donné, il a pris le risque d'endommager la perte ou donnée. Il y a toujours un certain degré d'intention englobé dans l'imprudence. Pendant la conduite, accusé prévoit qu'il peut mettre un autre en danger des dommages : Un choix doit être fait à ce moment. Par la décision pour procéder, accusé prévoit réellement l'autre à exposer au risque de ces dommages. Plus la probabilité de ce risque mûrissant dans les dommages prévus est grande, plus le degré d'imprudence et est grand, plus tard, la phrase rendue.

Négligence criminelle de

voient également :

la négligence criminelle Ici, l'essai est subjectif et objectif. Il y a d'évidence subjective croyable que le détail n'a accusé ni a prévu ni a désiré les résultats particuliers, ainsi potentiellement à l'exclusion de l'intention et de l'imprudence. Mais une personne raisonnable avec les mêmes capacités et qualifications qu'accusé aurait prévu et des précautions prises pour empêcher la perte et les dommages étant soutenus. Seulement un petit pourcentage des offenses sont définis avec cette condition du rea de mens de . La plupart des législatures préfèrent baser la responsabilité sur ou l'intention ou l'imprudence et, confronté à la nécessité d'établir l'imprudence comme rea de mens de défaut pour la culpabilité, ceux pratiquant dans la plupart des systèmes légaux se fondent fortement sur les essais objectifs pour établir la condition minimum de la prévoyance pour l'imprudence.

Rea de Mens de sous le code pénal de loi de modèle américain d'institut

Avant les années 60, le rea de mens de était un concept très glissant, vague et confus. Depuis lors, la formulation du rea de mens de déterminé dans le code pénal de modèle de a été fortement influente dans tout le Amérique du Nord en clarifiant l'examen des différents niveaux du rea de mens de .

Les quatre niveaux du rea de mens de déterminé dans le MPC sont : De

but exprès exprès - de commettre un crime spécifique contre une personne particulière ; par exemple, pour tirer une flèche à quelqu'un et au coup il.

Sciemment - la connaissance que ses actions auraient certainement comme conséquence un crime contre quelqu'un, mais n'a pas spécifiquement prévu pour commettre ce crime contre la victime particulière lesquels est accusé de la blessure ; par exemple, pour tirer une flèche à A mais au B. Ceci couvre également le concept de la cécité obstinée. La cécité obstinée est où une personne sait que quelque chose est très probable, mais évite d'étudier pour acquérir ces connaissances. Employé souvent contre les mules de drogue, qui ont su qu'il était fortement probable qu'il y ait eu contrebande dans le véhicule, mais refusé de regarder.

Avec insouciance - la connaissance que ses actions ont eu un risque injustifiable de mener à un certain résultat, mais ne s'est pas inquiétée de ce risque (" ; disregard" insouciant ;), et agi de toute façon ; par exemple, pour tirer une flèche dans le ciel dans un endroit serré. Sous le MPC, excepté la langue statutaire contradictoire, l'imprudence est le rea minimum de mens qui mènera à la responsabilité criminelle. Ceci couvre le " ; heart" diffamé ; état de rea de mens, qui est une négligence extrême pour la vie humaine. Les exemples incluent jouer la roulette russe, la rue emballant, et d'autres activités fortement dangereuses.

Le avec insouciance - n'a pas prévu pour causer le résultat qui s'est produit, mais pour exercer devoir de diligence raisonnable pour empêcher ce résultat (qui inclut le manqu pour se rendre compte du risque de ce résultat.) Ce qui précède est le niveau d'acte délictuel de la négligence. En général ce n'est pas assez pour la responsabilité criminelle. La négligence criminelle est un " ; deviation" brut ; des normes de la conduite normale et inclut un risque substantiel et injustifiable. Par exemple, on pourrait être négligent pour que ne pas mettre vers le haut une barrière pour garder des enfants à partir de votre piscine. Ceci ne mènera pas aux accusations criminelles. La négligence criminelle pourrait inclure maintenir un chien méchant attaché à un arbre avec la ficelle.

Certains commentateurs aiment ajouter sur un cinquième uncodified de niveau, qui existe dans la pratique sinon dans le code pénal de modèle idéalisé, qui est, après tous, simplement un guide pour que les états suivent dans le développement de leurs propres Codes Pénaux. Il devrait maintenir dans l'esprit que le MPC est, seule, pas la loi nationale n'importe où, bien que beaucoup d'états l'aient suivie à un certain degré ou à un autre.

value=" de

responsabilité sans faute intentionnelle - la responsabilité sans faute intentionnelle est habituellement pour le " ; welfare" public ; offenses, comme des P.s invariable, des règlements environnementaux, et d'autres telles choses.05 (2) (a) des états modèles de code pénal où l'état mental du défendeur ne soutient aucune pertinence avec la poursuite de l'offense puis il n'est pas un crime mais une violation (et ainsi seulement exécutoire par l'amende ou la déchéance et pas par emprisonnement) ; l'acte lui-même est assez pour la conviction. Liabilty strict est plutôt rare dans le droit pénal, mais il se produit. Par exemple, le viol statutaire est un crime de responsabilité sans faute intentionnelle dans quelques juridictions nord-américaines. Par conséquent même si le défendeur a pensé l'enfant être au-dessus de l'âge de consentement, le défendeur est encore coupable du viol statutaire si l'enfant est mineur même si l'enfant a menti au sujet de son age.

Exemples de rea de mens en statuts

Code pénal modèle : Une personne commet le meurtre s'il (1) exprès ou sciemment (2) cause la mort d'un être humain.

Droit coutoumier : (a) Il sera illégal pour qu'une personne cause la mort d'un être humain avec la méchanceté prémédité de . (b) Une violation de cette section est meurtre en le deuxième degré.

Random links: