R v Carroll

2002) 213 CLR 635 du R v Carroll de (; [ ; 2002] ; HCA 55 est une décision de la Cour Suprême de de l'Australie qui a unanimement confirmé la décision d'une Cour d'Appel du Queensland pour rester un acte d'accusation pour le parjure pendant que l'acte d'accusation était trouvé au controvert un acquittement plus tôt du du répondant pour le meurtre . La cour a tenu cela Raymond de remplissage John que Carroll avec se parjurer dans le procès pour homicide plus tôt par jurant lui n'a pas tué le bébé Deidre Kennedy était à revendication équivalente à lui avait commis le meurtre et était ainsi une contravention des principes du double péril . Le point de droit causé le tollé public répandu et les appels incités pour la réforme de loi de double péril.

Fond

En octobre 1983 Carroll a été interviewé par la police par rapport au meurtre de Deidre, un bébé dont le corps avait été trouvé sur le toit d'un bloc de toilette dans le Ipswich , Queensland , en avril 1973. Un post mortem alors avait déterminé Diedre mort de l'étranglement. Pendant la morsure post mortem marque et des contusions ont été notées sur les jambes du bébé et c'était ces marques qui ont mené la police charger Carroll au-dessus du meurtre, car l'évidence odontologique du a assorti les marques avec les dents de Carroll. Carroll a été chargé du meurtre.

Le procès pour homicide a commencé le 18 février 1985. Le cas de s de poursuite le le 'était que les marques de dents sur le corps de Deidre ont été faites par Carroll, qu'il a eu une propension pour mordre de petits enfants sur les jambes et que son alibi était faux. Carroll l'a réclamé était à RAAF Edimbourg bas dans l'Australie du sud à l'heure de la mort de Dierdre. Le jury l'a trouvé coupable du meurtre, mais la conviction a été annulée sur l'appel. La cour de l'appel a constaté que la poursuite n'avait mené aucune évidence réfuter la réclamation de Carroll qu'il n'était pas à Ipswich à l'heure de la mort, que l'évidence concernant la propension de Carroll de mordre les jambes des enfants était préjudicielle et inadmissible et qu'un jury doive avoir amusé un doute raisonnable quant à l'évidence odontologique présentée par la poursuite.

Épreuve de parjure

Par 1999 la police avait reçu la nouvelle évidence substantielle par rapport au cas. Un témoin était venu en avant qui a placé Carroll à Ipswich à l'heure du massacre, un autre témoin a réclamé Carroll avait admis à lui en prison qu'il avait tué Deidre et davantage d'évidence concernant les marques de dents a été obtenue. Carroll a été chargé du parjure le 12 février 1999. L'acte d'accusation a présenté contre Carroll l'a réclamé s'était parjuré au procès pour homicide 1985 par jurant lui n'a pas tué Deidre Kennedy. En novembre 2000 un jury l'a condamné du parjure. Carroll a en appelé contre cette conviction.

Court suprême du Queensland - cour d'appel

L'appel du Carroll confirmé de cour d'appel du Queensland. Ils ont trouvé que l'épreuve de parjure était essentiellement un re-trial du procès pour homicide original et que le cas de poursuite s'est élevé à un abus de du processus qui a violé des principes de double péril. Tandis que la cour appliquait une première décision par la court suprême du Queensland, EL-Zarw , qui du R v a soutenu qu'une poursuite de ce type ne serait pas un abus du processus s'il y avait de nouvelle évidence substantielle, ils ont constaté que l'évidence présentée par la poursuite dans l'épreuve de parjure n'était pas substantielle. La poursuite a en appelé contre cette décision.

Cour Suprême de l'Australie

La Cour Suprême a écarté l'appel, constatant qu'une conviction pour le parjure inévitablement l'acquittement précédent de Carroll de controvert pour le meurtre et était ainsi contradictoire avec des principes de double péril. La Cour Suprême a également ordonné que ce principe s'est appliqué si la nouvelle évidence substantielle avait émergé, outrepassant l'autorité du Queensland à cet effet.

Réponse publique

Il y avait d'outrcy public répandu suivant cette décision. La perception générale était qu'une personne qui avait été trouvée coupable par deux jurys d'assassiner un bébé « avait obtenu outre de » sur « une technicité légale ». Le premier Peter Beattie du Queensland a déclaré que « il y avait une injustice faite dans ce cas-ci » ( le australien, 11 février 2003), le Nouvelle-Galles du Sud le que premier Bob Carr a commencé un processus de réforme de loi et l'Attorney General du Victorian , les coques de Rob de a prospecté la possibilité de changement législatif.

La famille de Kennedy a dit le côté de l'histoire dans un épisode 2003 australien de l'histoire de d'ABC , le grippage de double de .

Le en date de 2006 les procureurs généraux de l'Australie n'ont apporté aucune modification substantielle à la loi de double péril en réponse à cette décision.

Random links: