R v Bowden (1999)

v Bowden 2 de tout l'ER 418 la cour de de l'appel anglaise a écarté un appel contre la conviction sur un point de loi.

Faisant à un la photographie indécente d'un enfant

Bowden avait été condamné au Tribunal Pénal à Cambridge sur 12 comptes de rendant une photographie indécente d'un enfant contraire à la section 1 (1) (a) de la protection de d'acte 1978 d'enfants.

Avant d'être modifiée par la Loi 1994 de justice pénale de et d'ordre public, section 1 (a) de l'acte 1978 avait lu :

1. - (1) c'est une offense pour un de
de personne (a) à prendre, ou laisser être pris, n'importe quelle photographie indécente de d'un enfant (signification dans cet acte une personne sous l'âge de 16) ;

Comme modifié lui lire :

1. - (1) c'est une offense pour un de
de personne (a) à prendre, ou laisser être pris ou fait, n'importe quelle photographie indécente ou pseudo-photographie d'un enfant

L'acte 1994 avait ajouté le concept des pseudo-photographies à la loi.

Bowden a soumis que l'offense de fabrication s'est appliquée seulement aux pseudo-photographies. La poursuite a soumis qu'elle s'est appliquée aux photographies puisque la Loi 1978 a été concernée par la diffusion supplémentaire des photographies indécentes aussi bien que leur production.

On l'a accepté dans le cas de Bowden que s.1 (1) (a) de l'acte 1978 a couvert ceux faisant les pseudo-photographies qui ont pu ne pas avoir eu aucun contact avec les sujets des images.

Mais il a également couvert ceux tirant des copies des photographies en copiant sciemment la photographie.1 des 1978 agissent en tant que modifié étaient clairs et non ambigus. Le " de mots ; au make" ; a dû être donné leur signification normale et ordinaire, et dans le contexte instantané qui était " ; pour causer pour exister ; pour produire par action, pour apporter l'about" ;.

Dans les camarades et l'Arnold du R v (1997) 1 VOITURES 244, la cour de l'appel avaient soutenu qu'un fichier électronique contenant les données qui ont représenté la photographie originale sous une autre forme était " ; une copie d'un photograph" ; selon la section 7 (2) de l'acte 1978.

Par conséquent, le téléchargement d'une photographie indécente de l'Internet était " ; tirer une copie d'un photograph" indécent ; puisqu'une copie de cette photographie avait été causée pour exister sur l'ordinateur auquel elle avait été téléchargée.

Les implications de ce jugement étaient extensive&mdash ; non seulement a-t-il confirmé que ceux des images indécentes de téléchargement de l'Internet violaient la loi, il a également signifié que les dirigeants de la police ont commis la même infraction quand ils ont tiré une copie du contenu des disques de l'ordinateur des suspects. Ceci a mené aux amendements à la protection de la Loi d'enfants par la Loi sexuelle 2003 d'offenses de pour créer une défense statutaire où c'était " nécessaire ; pour faire la photographie ou la pseudo-photographie aux fins de la prévention, de la détection ou de la recherche sur le crime, ou aux fins du proceedings" criminel ;.

Il a également signifié que ceux la pornographie infantile simplement de visionnement d'Internet de sur leurs écrans d'ordinateur commettaient l'infraction. Dans le R v Jayson (CA, EWCA Crim 683) la cour de l'appel a ordonné ce " ; l'acte de télécharger volontairement une image indécente d'une page Web à un écran d'ordinateur est allumé un acte de faire une photographie ou pseudo-photograph" ;.

Random links: