Pseudoskepticism
Le pseudoskepticism de limite (ou pseudo-scepticisme de ) dénote penser cela semble être sceptique mais n'est pas. La limite le plus généralement est produite sous la forme popularisée par le Marcello Truzzi , par son journal de de l'exploration scientifique , où il a défini le pseudoskeptics en tant que ceux qui prennent le " ; le négatif plutôt qu'une position agnostique du mais s'appellent toujours 'quot de skeptics'& ; .
Caractéristiques de pseudoskeptics
Tandis qu'un professeur de la sociologie à l'université orientale du Michigan de en 1987, Truzzi donnait la description qui suit du pseudoskeptics :
En science, le fardeau de la preuve tombe sur le demandeur ; et le plus extraordinaire une réclamation, plus est le fardeau de la preuve exigé lourd. Le sceptique vrai prend une position agnostique, une qui indique que la réclamation est le non prouvé plutôt que réfuté par . Il affirme que le demandeur n'a pas soutenu le fardeau de la preuve et que la science doit continuer à construire son modèle cognitif de réalité sans incorporer la réclamation extraordinaire comme nouveau " ; fact." ; Puisque le sceptique vrai n'affirme pas une réclamation, il n'a aucun fardeau pour prouver n'importe quoi . Il va juste sur employer les théories établies de " ; science" conventionnel ; comme d'habitude. Mais si un critique affirme qu'il y a d'évidence pour la réfutation, cela il a une hypothèse négative de --disant, par exemple, qu'un résultat semblant de livre par pouce carré était réellement dû à un objet façonné--il est introduisant une réclamation et donc doit également soutenir un fardeau de de la preuve .
Truzzi a attribué les caractéristiques suivantes au pseudoskeptics :
| Présentation de la preuve insuffisante ou de la preuve La critique arrogante n'exige aucun fardeau de la preuve Fabrication des contre-demandes non fondées Contre-demandes basées sur la plausibilité plutôt que l'évidence empirique Suggérant que l'évidence réfutable soit des raisons pour l'écarter < ! --- Ceci a besoin reformuler puisqu'on le dirige la plupart du temps aux croyants. *Tendency pour écarter le toute l'évidence de --> |
Pseudo-scepticisme et méthode scientifique
Il est dans des habitudes scientifiques normaux de poser en principe des explications alternatives (ou des théories) pour le phénomène observé, d'expérimenter, et d'adopter la théorie qui prévoit mieux le comportement. La preuve scientifique est souvent indicative plutôt qu'accablant, et beaucoup de théories sont basées pas sur n'importe quelle d'une seule pièce d'évidence, mais sur le poids accumulé d'évidence, ou simplement sur le manque accumulé d'évidence à l'effet contraire.
Par exemple, si on réalise un essai qui montre l'évidence apparente pour EN PARTICULIER, la plupart des scientifiques suspecteront une paille dans l'essai. La pratique scientifique n'exige pas de chaque scientifique de contrôler entièrement chaque expérience exécutée par chaque autre scientifique. En revanche, des rapports scientifiques sont passés en revue par un certain nombre de pairs, et où une expérience a produit des résultats intéressants, d'autres scientifiques essayeront de la reproduire. Si leurs résultats s'assortissent, l'évidence est acceptée. Sinon, le résultat original est accepté pour être une anomalie et il n'affecte pas l'acceptation de la théorie dominante.
Cependant, il est commun pour le Protoscientists pour appliquer l'étiquette pseudoskeptic à n'importe qui à qui n'est pas préparé étudient l'essai ou accepte sa conclusion. C'est un malentendu de la méthode scientifique. Pour déclarer réellement qui EN PARTICULIER n'existe pas et donc là ne doit pas être une paille dans l'essai est pseudoskepticism ; la prise d'une position sur la validité sur l'essai exige accepter un fardeau de de la preuve . Simplement le choix pour ignorer l'essai n'est pas pseudoskepticism, toutefois la frustration de lui peut être à ceux qui font bon accueil au résultat apparent d'un essai.
Études scolaires
Un cours du ressort 2006 à l'université du Colorado, " ; Bords de Science" ; , promis d'examiner le " ; l'évidence pour les phénomènes paranormaux, raisons de skepticism" ; , y compris une section qui montre le " ; comment un scepticisme sain peut voir à travers des affirmations non soutenues, et comment le scepticisme pathologique peut fonctionner contre inquiry." scientifique honnête ;
Le laboratoire pour des avances dans la conscience et la santé à l'Université d'Arizona , course de par le Gary Schwartz de professeur, prétend fournir le " ; un forum responsable dans lequel pour conduire la recherche systématique sur le scepticisme pathologique, les corrélations illusoires, et l'aveuglement en science, société, et relationships." humain ; La recherche du laboratoire sur le " ; le rôle de l'intention consciente dans la médecine et la guérison d'énergie, et la possibilité de survie de conscience après death" physique ; a été critiqué dans l'investigateur sceptique parce qu'il n'a pas considéré des explications non-paranormales pour les observations enregistrées.
Le folkloriste David J. Hufford de l'université de l'Etat de la Pennsylvanie emploie le " de limite ; skepticism" radical ; pour décrire les préjudices et les préconceptions non examinés qu'il discute sont embrassés par beaucoup - peut-être les la plupart - les scientifiques scolaires. Après que lisant et analysant les travaux de beaucoup de sceptiques et de Debunkers Hufford argue du fait qu'on peut aisément trouver :
le fait appel à l'autorité , aux erreurs hoc du poteau , aux arguments de hominem d'annonce et à une foule entière d'autres erreurs sans cérémonie . Néanmoins, parce que cette dimension inductive de bourse souvent est moins implicitement présentée pour l'examen minutieux, et parce que tellement du travail des questions et des frontières de encadrement d'établissement du discours savant au sujet « du surnaturel » ont été en grande partie placés n'importe où il y a de plusieurs générations… il y a à un certain nombre de siècles… la polarisation systématique de cette tradition fonctionne presque invisiblement aujourd'hui.
Histoire
Avant Truzzi, le " de limite ; pseudo-skepticism" ; a été de temps en temps employé en la 19ème et début du 20ème philosophie de siècle.
Sur le le 1869 du 31 août , suisse Henri-Frédéric Amiel de philosophe a écrit en son journal intime :
Mon instinct est en harmonie avec le pessimisme de Bouddha et du Schopenhauer . C'est un doute qui ne me laisse jamais, même en mes moments de ferveur religieuse. La nature est en effet pour moi un Maïa ; et je la regarde, pour ainsi dire, avec les yeux d'un artiste. Mon intelligence demeure sceptique. Queest-ce que, alors, je crois dedans ? Je ne sais pas. Et quoi est-ce moi espèrent-il ? Il serait difficile de dire. Folie ! Je crois à la qualité, et j'espère que la bonne volonté règnent. Profondément dans cet être ironique et déçu du mien il y a un enfant caché - un contreseing, la créature triste et simple, qui croit en idéal, dans l'amour, dans la sainteté, et tous superstitions merveilleuses. Tout un millénium des idyls dort à mon coeur ; Je suis un pseudo-sceptique, un pseudo-scoffer.
En le 1908 Henry Louis Mencken a écrit sur le critique de s de Nietzsche Friedrich la 'du David Strauss de philosophe cela :
Strauss avait été un prédicateur mais avait renoncé au tissu et au magasin d'installation en tant que critique du christianisme. Il avait travaillé avec de bonnes intentions, aucun doute, mais le résultat net de tout son agnosticisme suffisant était que ses disciplines étaient aussi contentes de soi, fanatiques, et compromis dans la tenue des agnostics qu'elles avaient été avant des chrétiens. L'oeil de Nietzsche a vu ceci et dans le premier de son petit " de brochures ; David Strauss, der Schriftsteller" d'und de Bekenner de der ; (" ; David Strauss, le confesseur et le Writer" ;), il sont ennuyeux vers le bas sur le pseudo-scepticisme du bourgeoise de Strauss le plus sauvagement.
Professeur de philosophie à l'Université des Illinois, Frederick L. A employé le " de limite ; pseudo-skepticism" ; en 1942. Alasdair MacIntyre écrit :
N'était aucune exception. Il a commencé en tant que philosophe analytique, distinguant différentes utilisations de langue par le but de prouver que certains problèmes philosophiques classiques ne doivent plus nous préoccuper, une fois que nous avons compris comment faire les distinctions linguistiques appropriées. Les ennemis avaient deux ans : le sceptique philosophique qui pose ces problèmes faux et le philosophe qui pense que le sceptique doit être répondu. Ainsi dans le " ; Y a-t-il un problème d'induction ? " ; (journal de de philosophie , 1942) c'est deux sens de " ; know" ; ce doivent être distingués : " ; Toute l'inquiétude, pseudo-scepticisme et pseudo-problème d'induction, n'apparaîtraient jamais s'il étaient possible de garder clairement que « savoir » dans le rapport que nous ne savons pas que des rapports au sujet du futur est utilisés dans un sens très spécial, pas du tout son ordinaire.
Le professeur de Notre Dame de l'anglais, garde d'enfants de John E. a employé le terme en 1977 dans une discussion du pape d'Alexandre de : " ; L'intention du pape, je crois, dois châtier le scepticisme du lecteur - le pseudo-scepticisme excessivement du confiant « vous »… " ;
Le pseudoskepticism limite a été popularisé et caractérisé par Truzzi en 1987, en réponse aux groupes sceptiques qui ont appliqué l'étiquette du " ; Pseudoscientists quot; aux champs que la pensée de Truzzi pourrait mieux être décrit comme Protoscience .
L'émeris de l'auteur C. Eugene de la Science, Jr. a comparé les degrés de scepticisme des encyclopédies CD-ROM-basées des articles sur les sujets pseudoscientific du . Il a appelé un tel " d'articles ; pseudoskeptical" ; si seulement suggéré ou déclaré que le sujet était " ; controversé, mais l'auteur ne peut pas avoir un indice quant au why" ;.
Polémique entourant le concept
Truzzi a soutenu que quelque chose on ne s'est pas avéré que qui est impossible doive être traité comme possible. Sur la force de cet argument, il a personnellement accepté en tant que plausible plusieurs phénomènes qui ont été rejetés par des scientifiques, tels que l'existence d'UFOs et de la communication avec les morts. Il était un membre fondateur de la société de pour l'exploration scientifique (SSE), une organisation qui a été critiquée par le Michael Lemonick de journaliste de la science comme " ; fringe" ; mais également en tant que représentation d'un " ; attitude étonnante de skepticism" ;.Un membre de SSE, L. David Leiter, pense que le scepticisme organisé pourrait s'appeler pseudo-scepticisme ou même le scepticisme pathologique. Selon Leiter, le " d'étiquette ; Skeptic" ; " ; marque quelqu'un dont les processus mentaux sont continuellement et rigidement hors de l'équilibre, dans la direction de disbelief." ; Il argue du fait que les membres de PhACT, " ; nstead de devenir scientifiquement occupé, ils deviennent des adhérents du Scientism , le système de de croyance dans lequel la science et seulement la science a toutes les réponses à l'everything" ; et ces même beaucoup pseudoskeptics sont peu disposés à passer le temps au " ; lu sensiblement dans la littérature sur les sujets au sujet desquels ils sont la plupart de skeptical" ;
Les groupes s'accusent parfois du pseudoskepticism. Commentaire le " d'étiquettes ; dogmatic" ; et " ; pathological" ; que le " ; Association pour Investigation" sceptique ; met dessus des critiques des investigations paranormales, le Robert Todd Carroll du dictionnaire du sceptique de discute cela ce " d'association ; est un groupe d'investigateurs paranormaux pseudo-sceptiques et les défenseurs qui n'apprécient pas la critique des études paranormales par les sceptiques véritablement véritables et les penseurs critiques. Le seul scepticisme que ce groupe favorise est scepticisme des critiques et des critiques de studies." paranormal ;
Voir également
Anomalistics l'étude des phénomènes anormaux
Debunkers * le Comité de pour la recherche surréaliste sur les réclamations du normal, parodie de s de Wilson Anton Robert 'sur CSICOP (le Comité de pour la recherche scientifique sur les réclamations du paranormal) qui est prévu pour ridiculiser l'hostilité intense perçue de CSICOP à toutes les réclamations qui tombent en dehors de leur définition de « normale »
La malhonnêteté intellectuelle est la création des impressions fausses ou la recommandation des idées et des concepts faux using la rhétorique, des erreurs logiques , ou évidence insuffisante ou falsifiée.
Scepticisme scientifique
Scientism
Le Michael Shermer a été par le passé critiqué dans un article par le CSICOP pour critiquer trop durement des idées spéculatives. (Spécifiquement prolongation de la durée de vie utile, mais également SETI par quelques sceptiques)
Polémique de Création-Évolution de
Scepticisme
Notes et références
eflistTruzzi, Marcello, " ; sur le " du Pseudo-Scepticisme ;. (Commentaire)
Truzzi, Marcello, " ; sur quelques pratiques injustes vers des réclamations du " paranormal de ;. Oxymoron, 1998
Drasin, Daniel, " ; Zen de et l'art du " de Debunkery ;.
Milton, Richard, " ; " scientifique du scepticisme de ;.
Mooney, Chris, " ; Abus de de scepticisme : Douter est un outil puissant, mais il peut certainement être pris le " trop lointain de ;. CSICOP, décembre, 2003.
Haack, Susan, " ; La Science, Scientism, et Anti-Science de dans l'âge du " de Preposterism ;. CSICOP, décembre 1997.
Hall, " de Stephanie A. ; Folklore de et l'élévation de modération parmi le " organisé des sceptiques ; Le papier a présenté lors de la réunion 1999 annuelle de la société américaine de Folkore
Sofka, Michael D., " ; Mythes de de " du scepticisme ;.
Beaty, William J., " ; Symptômes de de " pathologique de Sketicism ;.
Hyman, rayon, " ; " approprié de la critique de ;.org)
Martin, Brian, " ; Stratégies de pour le " discordant des scientifiques ;. Société pour l'exploration scientifique. Journal d'exploration scientifique, non 4. (pdf )
Baez, John , " ; l'index de cinglé : Méthode pour évaluer les contributions potentiellement révolutionnaires à la physique.
" importunant de Kruger, de Justin, et de David ; non qualifié et ignorant de lui : Comment les difficultés en identifiant son propre incompétence mènent aux évaluations de soi-même gonflées le " ;. Département de la psychologie, Université de Cornell.
Arguments Pseudo-Sceptiques démystifiants contre des phénomènes paranormaux et psychiques par Winston Wu
Wilson, Robert Anton, entrevue dans laquelle il discute CSICOP et pseudoskeptism, ce qu'il appelle " ; rationalists" irrationnel ; et " ; materialism" fondamentaliste ;
Sarma, Amardeo, stigmatisation mal orientée de " ; Skepticism" organisé ;
.
| Random links: | Républicains de banane | Shinnok | MCW Metrobus | GEOS (eikaiwa) | 'Rond au sujet du minuit | Pseudoskepticism |