Preuve scientifique

La preuve scientifique est l'évidence qui sert à l'appui ou au compteur une théorie scientifique ou à l'hypothèse . On s'attend à ce qu'une telle évidence soit le empirique et correctement documenté selon la méthode scientifique comme s'applique au champ particulier de l'enquête. Les normes pour l'évidence peuvent varier selon que le champ de l'enquête est parmi les sciences normales ou les sciences sociales .

Principes d'inférence

l'évidence de de est l'information, telle que les faits ajoutée aux principes de l'inférence (croyance et prétentions), qui rendent l'information appropriée à la preuve ou à la réfutation d'une hypothèse . La preuve scientifique est évidence où la dépendance de l'évidence selon des principes d'inférence n'est pas concédée, permettant à d'autres d'examiner la croyance ou les prétentions de fond utilisées pour déterminer si les faits sont appropriés à la preuve ou à la réfutation d'une hypothèse prétendue.

Les prétentions ou la croyance d'une personne au sujet du rapport entre les faits allégués et une hypothèse détermineront le si que la personne prend les faits comme évidence. Par exemple, le sacerdotal, fonctionnant avec la théorie de phlogiston, a pris ses observations au sujet de la décomposition de ce que nous savons aujourd'hui en tant qu'oxyde mercurique comme évidence du phlogiston. En revanche, le Lavoisier , développant la théorie d'éléments, a pris les mêmes faits que l'évidence pour l'oxygène. Noter qu'un rapport causal entre les faits et l'hypothèse n'existe pas pour causer les faits d'être pris comme évidence. La théorie bayésienne fournit que sa croyance dépendent de l'évidence à lesquels est exposé et ses expériences antérieures (distribution de probabilité, en termes bayésiens). En conséquence, deux observateurs du même événement arriveront rationnellement à l'évidence différente, donnée les mêmes faits, parce que leurs priors (expériences précédentes) diffèrent.

L'importance de la croyance de fond dans la détermination quels faits sont évidence peut également être illustrée using la logique syllogistique de la manière prévue par le Aristote . Un Syllogism standard est une triade où deux propositions impliquent conjointement la conclusion :

les hommes de

All sont mortels, le
Aristote est un homme ; donc

Aristote est mortal.

Si une personne ne croit pas que les propositions sont affirmatives, les faits ne seront pas accordés le statut d'évidence. Par exemple, les croyants de la conception intelligente arriveront à un résultat différent du syllogism suivant que des disciples du darwinisme :

qui montre l'évidence

Nothing de la conception a été produite par l'évolution,

Toute l'évidence d'exposition d'animaux de conception ; donc

Aucun animal n'a été produit par evolution.

Utilité de la preuve scientifique

Les philosophes, tels que le Karl R. Popper , ont fourni des théories influentes de la méthode scientifique dans laquelle la preuve scientifique joue un rôle central. En résumé, Popper fournit qu'un scientifique développe créativement une théorie qui peut être falsifiée ou vérifiée en examinant la théorie contre l'évidence ou les faits connus. Les présents de la théorie de Popper une asymétrie dans cette évidence peuvent prouver un mal de théorie, par l'établissement des faits qui sont contradictoires avec la théorie. En revanche, l'évidence ne peut pas prouver une théorie correcte parce que l'autre évidence, pourtant être découvert, peut exister qui est contradictoire avec la théorie.

Philosophique contre des vues scientifiques de la preuve scientifique

La communauté philosophique a investi les ressources étendues pour adresser des conditions logiques pour la preuve scientifique par l'examen du rapport entre l'évidence et les hypothèses, contrairement aux approches scientifiques qui se concentrent sur les faits de candidat et leur contexte. Le Bechtel , comme exemple d'une approche scientifique, fournit des facteurs (la clarté des données, la réplique par d'autres, la compatibilité avec des résultats est arrivée par aux méthodes alternatives et à la compatibilité avec des théories plausibles) utiles pour la détermination si les faits montent au niveau de la preuve scientifique.

Une série d'approches philosophiques sont disponibles pour l'évaluation de l'évidence, beaucoup dont foyer sur le rapport entre l'évidence et l'hypothèse, pour déterminer si les faits montent au niveau de l'évidence. Carnap recommande de distinguer de telles théories d'évidence using trois concepts : si la théorie est classificatoire (fait l'évidence confirment l'hypothèse), comparatif (fait l'appui d'évidence une première hypothèse davantage qu'une hypothèse alternative) ou quantitatif (le degré avec lequel l'évidence soutient une hypothèse). Le Achinson fournit une présentation concise par les philosophes en avant sur l'évidence, y compris le Karl Hempel (confirmation), l'bon homme du Nelson de (de la renommée de grue), le R. Braithwaite , le Norwood Russell Hanson , les saumons de Wesley C. de , le Clark Glymour et le Rudolf Carnap

Voir également preuve anecdotique de de

Random links: