Pragmatisme

Le pragmatisme est une école philosophique qui a commencé vers la fin du 19ème siècle avec les ponceuses Peirce de Charles de , qui ont énoncé la première fois la maxime pragmatique . Il s'est réalisé en philosophies tôt de vingtième-siècle de William James et de John Dewey . La plupart des penseurs qui se décrivent pendant que les pragmatistes de considèrent comme étant des conséquences pratiques ou de vrais effets les composants essentiels de la signification et de la vérité . D'autres aspects importants du pragmatisme incluent le anti-Cartesianism , l'empirisme radical , le Instrumentalism , l'Anti-réalisme , le Verificationism , la relativité conceptuelle , un démenti de la distinction de Fait-valeur de , une grande estime pour la science, et le Fallibilism .

Le pragmatisme a commencé à apprécier l'attention remplacée à partir des années 50 dorénavant, en raison d'une nouvelle école des philosophes qui ont mis en avant un pragmatisme révisé qui a critiqué le positivism logique qui avait dominé la philosophie les Etats-Unis et Grande-Bretagne depuis les années 30, notamment dans le travail des philosophes analytiques comme…/ W. Quine et Wilfrid Sellars . Leur épistémologie naturalisée par a été encore développée et largement rendue publique par le Richard Rorty , dont le travail postérieur s'est développé plus près de la philosophie continentale et est souvent considéré le relativiste. Le pragmatisme contemporain est encore divisé entre ces penseurs qui travaillent strictement chez la tradition analytique, une rive plus relativiste à la suite de Rorty et pour finir les pragmatistes néoclassiques comme le Susan Haack qui restent plus près du travail de Peirce, de James et de Dewey.

Origines

Comme mouvement philosophique, le pragmatisme a provenu du Etats-Unis vers la fin des 1800s . La pensée et les travaux des ponceuses Peirce de Charles de ( ˈpɝs ) et le William James (les deux membres de le club métaphysique ) aussi bien que le John Dewey et le George Herbert Mead a figuré le plus en évidence dans sa direction globale. Le pragmatisme de limite a été employé la première fois dans la copie par James, qui a attribué à Peirce inventer la limite pendant les années 1870 tôt. Incité par l'utilisation de James de la limite et son attribution à lui, Peirce a commencé à écrire et parler sur le pragmatisme pour faire clairement sa propre interprétation. Peirce a par la suite inventé le nouveau nommé Pragmaticism pour marquer ce qu'il a considéré comme l'idée originale, dans l'intéret de la clarté et probablement (mais pas certainement) parce qu'il était en désaccord avec James (cf. Menand 2001 sur l'ancienne interprétation ; au-dessous de sur ce dernier). Il a réclamé que la limite était si laide, personne serait tenté de la voler (entaillant 1998).

James et Peirce ont été inspirés par plusieurs premiers penseurs, notamment le Alexandre Bain , qui a examiné les liens cruciaux parmi la croyance, la conduite, et la disposition en disant qu'une croyance est une proposition sur laquelle une personne est disposée à agir. Les premiers penseurs qui ont inspiré les pragmatistes incluent Francis Bacon qui a inventé le " d'expression ; la connaissance est power" ; , le David Hume pour son compte naturaliste de la connaissance et l'action, Thomas Reid pour son dirigent le réalisme , le Immanuel Kant pour son idéalisme et de qui Peirce dérive le " nommé ; pragmatism" ; , Georg Hegel pour son introduction de temporality dans la philosophie (Pinkard dans Misak 2007), et moulin du J. pour son nominalism et empirisme.

Épistémologie de pragmatiste

L'épistémologie des premiers pragmatistes a été fortement influencée par la pensée darwinienne. Les pragmatistes n'étaient pas les premiers pour voir la pertinence de l'évolution pour des théories de la connaissance : le même raisonnement avait par exemple convaincu le Schopenhauer que nous devrions adopter l'idéalisme biologique de parce qu'il est utile à une organization croire ce qui pourrait différer d'une manière extravagante de ce qui est réellement vrai. Le pragmatisme diffère de ce compte idéaliste parce qu'il conteste la prétention que la connaissance et l'action sont deux sphères séparées, et que là existe une vérité absolue ou transcendantale au-dessus et au delà de la sorte d'enquête que les organizations emploient pour faire face à la vie. Le pragmatisme, en bref, fournit ce qui pourrait se nommer un compte écologique de la connaissance : l'enquête est interprétée en tant que les moyens par lesquels les organizations peuvent obtenir une poignée sur leur environnement. « Vrai » et « vrai » sont les étiquettes qui ont une fonction dans l'enquête et ne peuvent pas être comprises dehors de ce contexte. Il n'est pas réaliste dans un sens robuste traditionnel du réalisme (quel Hilary Putnam appellerait plus tard le réalisme métaphysique ), mais c'est le réaliste parce qu'il reconnaît un monde externe lequel doit être traité.

Une tendance générale par des philosophes de pousser toutes les vues dans le camp idéaliste ou réaliste, aussi bien que le penchant occasionnel de William James pour l'éloquence aux dépens de l'arrangement public, a eu comme conséquence la caractérisation répandue mais fausse du pragmatisme comme forme du Subjectivism ou de l'idéalisme . Plusieurs des expressions meilleur-tournées de James - " ; value" de l'argent comptant de la vérité ; (James 1907, P. 200) et " ; le vrai est seulement l'expédient de notre manière de thinking" ; (James 1907, P. 222) - ont été pris hors du contexte et caricatured en littérature contemporaine en tant que représentation de la vue que n'importe quelle idée qui a l'utilité pratique est vraie. William James écrit :

Il est grand temps de demander l'utilisation d'une peu d'imagination en philosophie. La réticence de certains de nos critiques de lire mais le plus idiot des significations possibles dans nos rapports en est aussi indigne à leurs imaginations que quelque chose que je sais dans l'histoire philosophique récente. Schiller indique que la vérité est cela que « travaille. » Là-dessus il est traité en tant qu'un qui limite la vérification aux plus basses utilités matérielles. Dewey indique que la vérité est ce qui donne la « satisfaction » ! Il est traité en tant qu'un qui croit qu'il faut appeler tout vrai qui, s'il étaient vrai, serait plaisant. 90) En réalité, James affirme, la théorie est beaucoup plus subtile. (Voir le Dewey 1910 pour un « FAQ ")

Les pragmatistes sont en désaccord avec la vue que la croyance doit représenter la réalité pour être vraie - " ; La copie est un seulement un mode véritable de knowing" ; dit James (James 1907, P. 91) - et argue du fait que la croyance sont des dispositions qui qualifient comme vrai ou faux selon la façon dont utile elles s'avèrent dans l'enquête et dans l'action. C'est seulement dans la lutte des organizations intelligentes avec l'environnement environnant que les théories acquièrent la signification, et seulement avec le succès d'une théorie dans cette lutte que ce devient vrai. Cependant la plupart des pragmatistes ne soutiennent pas que quelque chose qui est pratique ou utile, ou qui quelque chose qui aide à survivre simplement à court terme, devrait être considéré comme vrai. Par exemple, il peut aider moi pour se sentir meilleur de croire que mon conjoint de fraude est fidèle maintenant, mais lui n'est certainement pas utile d'une perspective plus à long terme parce qu'elle ne s'accorde pas avec les faits (et est donc non vrai).

Concept de la vérité

Retournant à James, les pragmatistes ont souvent parlé de la façon dont la vérité n'est pas prête à l'emploi, mais ceux conjointement nous et " de réalité ; make" ; vérité. Cette idée a deux sens, un qui sont souvent attribués à William James et à F. Schiller, et un autre qui plus largement sont acceptés par des pragmatistes : (1) que la vérité est mutable, et (2) la vérité est relativement à un arrangement conceptuel.

Mutabilité du (1) de la vérité

Une différence principale parmi les pragmatistes au sujet de la définition de la « vérité » est la question de si la croyance peut passer d'être vraie à être fausse et arrière. Pour James, la croyance ne sont pas vraie jusqu'à ce qu'ils aient été rendus vrais par vérification. James a cru que les propositions deviennent vraies au-dessus du long terme en prouvant leur utilité dans la situation spécifique d'une personne. L'opposé de ce processus n'est pas falsification, mais plutôt une croyance cessant d'être un " ; option. Schiller, d'une part, a très clair affirmé que la croyance pourrait passer dans le et hors de la vérité de par le milieu. Schiller a soutenu que la vérité était à problèmes spécifiques relatifs. Si je veux savoir retourner à la maison sans risque, la réponse vraie sera celui qui soit utile à résoudre ce problème. Plus tard, une fois confronté à un problème différent, ce qui je suis venu pour croire quand confronté au problème plus tôt peut maintenant être faux. Pendant que mes problèmes changent et pendant que la manière la plus utile de résoudre un problème décale, fait ainsi la propriété de la vérité. Peirce a pensé l'idée que la croyance pourrait être vraie en même temps mais faux à des autres (ou rectifier pour une personne mais faux pour des autres) était un du " ; graines de death" ; par quel James permis son pragmatisme à devenir " ; infected." ; Peirce a évité cette position parce qu'il a pris la théorie pragmatique pour impliquer que des réclamations théoriques devraient être attachées aux pratiques en matière de vérification (c. elles devraient être sujettes à l'essai), pas cela qu'elles devraient être attachées à nos problèmes ou besoins spécifiques de la vie. La vérité est définie, pour Peirce, car quel serait les résultats finaux (aucun résultat en temps réel) de l'enquête par la communauté d'a (habituellement scientifique) des investigateurs. John Dewey, tout en étant d'accord largement avec cette définition, exactitude également caractérisée en tant qu'espèces du bon : pour déclarer que quelque chose est moyen vrai déclarant qu'elle est digne de confiance ou fiable et demeurera ainsi dans chaque situation imaginable. Peirce et Dewey relient clairement les définitions de la vérité et de l'assertability garanti. Hilary Putnam a également développé son réalisme interne autour de l'idée qu'une croyance est vraie si elle idéalement est epistemically justifiée. Au sujet du compte de James et de Schiller, Putnam indique ceci :

La vérité ne peut pas simplement être acceptabilité raisonnable de pour une raison fondamentale ; la vérité est censée être une propriété d'un rapport qui ne peut pas être perdu, tandis que la justification peut être perdue. Le rapport « que la terre est plate » avait lieu, 3000 il y a des ans très probables et rationnellement acceptables ; mais ce n'est pas rationnellement acceptable aujourd'hui. Pourtant il serait erroné de dire que « la terre est plate » était il y a des 3.000 ans vrais ; pour le ce signifierait que la terre a changé sa forme. 55)

Rorty a également pesé dedans contre James et Schiller :

La vérité est, pour être sûre, une notion absolue, dans le sens suivant : " ; rectifier pour moi mais pas pour le you" ; et " ; rectifier dans ma culture mais pas dans le yours" ; sont les locutions étranges et injustifiées. Est ainsi le " ; rectifier alors, mais pas now." ; James, en effet, aurait fait mieux pour indiquer que les expressions aiment le " ; le bon de la manière du belief" ; et " ; ce qui il est meilleur pour nous au believe" ; être interchangeable avec le " ; justified" ; plutôt qu'avec le " ; true." ; (Rorty 1998, P. 2)

Relativité conceptuelle du (2)

Une partie de quel moyen de James et de Schiller par l'expression la « fabrication de la vérité » est leur idée que nous rendons des choses vraies en les vérifiant. Ce sens de « faire la vérité » n'a pas été adopté par beaucoup d'autres pragmatistes. Cependant, il y a un autre sens à cette expression que presque tous les pragmatistes adopter. C'est l'idée qu'il ne peut y avoir aucune vérité sans arrangement conceptuel pour exprimer ces vérités. C'est-à-dire,

À moins que nous décidions sur la façon dont nous allons employer des concepts comme le « objet », la « existence » etc., la question « combien d'objets existent » ne semble pas vraiment n'importe quel raisonnable. Mais une fois que nous décidons l'utilisation de ces concepts, de la réponse à la question mentionnée ci-dessus dans cette utilisation ou de la « version », mettre en expression de l'bon homme du Nelson, n'est plus une question de « convention ». Schiller a employé l'analogie d'une chaise pour faire clairement ce qui il a voulu dire par l'expression que la vérité est faite : juste comme un de charpentier fabrique à une chaise à partir de les matériaux existants et ne crée pas il hors de rien, la vérité est une transformation de notre expérience mais cela n'implique pas la réalité est quelque chose que nous sommes libres pour construire ou imaginer en tant que nous svp.

Principes centraux de pragmatiste

La supériorité de la pratique

Le pragmatiste procède à partir des lieux de base que les possibilités humaines de la théorisation sont intégrales à la pratique intelligente. La théorie et la pratique ne sont pas les sphères séparées ; en revanche, les théories et les distinctions sont des outils ou des cartes pour trouver notre chemin dans le monde. Comme John Dewey l'a mis, il n'y a aucune question de de théorie contre la pratique en matière de mais plutôt de la pratique intelligente contre la pratique non informée et stupide et remarquable dans une conversation avec William Pepperell Montague qui " ; est l'effort n'avait pas été de practicalize l'intelligence mais d'intellectualize le practice" ;. (Cité dans Eldridge 1998, théorie de P. 5) est une abstraction d'une expérience directe et finalement doit retourner pour informer l'expérience alternativement. Ainsi une organization dirigeant son environnement est les raisons pour l'enquête de pragmatiste.

Anti-reification des concepts et des théories

Dewey, dans le la recherche pour la certitude , a critiqué ce qu'il a appelé " ; le fallacy" philosophique ; : les philosophes prennent souvent des catégories (telles que le mental et l'examen médical) pour accordé parce qu'ils ne se rendent pas compte que ce sont simplement des concepts nominaux du qui ont été inventés pour aider à résoudre des problèmes spécifiques. Ceci cause la confusion métaphysique et conceptuelle. Les divers exemples sont le " ; Being" final ; des philosophes hégéliens, la croyance dans un " ; royaume de value" ; , l'idée que la logique, parce que c'est une abstraction de pensée concrète, n'a rien à faire avec l'acte de la pensée concrète, et ainsi de suite. Hildebrand résume le problème : " ; L'inattention perceptuelle aux fonctions spécifiques comportant l'enquête a mené des réalistes et des idéalistes de même formuler les comptes de la connaissance qui projettent les produits du dos étendu d'abstraction sur experience." ; (Hildebrand 2003)

Naturalisme et anti-Cartesianism

Dès le début, les pragmatistes ont voulu reformer la philosophie et l'apporter davantage en conformité avec la méthode scientifique comme ils l'ont comprise. Ils ont argué du fait que la philosophie idéaliste et réaliste a eu une tendance de présenter la connaissance humaine en tant que quelque chose au delà de ce que la science pourrait saisir. Ces philosophies ont alors recouru à une phénoménologie inspirée par Kant ou aux théories de correspondance de la connaissance et de vérité. Les pragmatistes ont critiqué l'ancien pour son priorism du A et ce dernier parce qu'il il prend la correspondance comme fait unanalyzable. Le pragmatisme essaye à la place d'expliquer, psychologiquement et biologiquement, comment la relation entre le knower et les « travaux » sus dans le monde.

Dans le la fixation de la croyance , C. Peirce a nié que l'introspection et l'intuition (outils philosophiques d'agrafe au moins depuis Descartes) étaient des méthodes valides pour la recherche philosophique. Il a discuté que l'intuition pourrait mener au raisonnement défectueux, par exemple quand nous raisonnons intuitivement au sujet de l'infini. En outre, l'introspection ne donne pas l'accès privilégié à la connaissance au sujet de l'esprit - l'individu est un concept qui n'est dérivé de notre interaction avec le monde externe et pas l'autre manière autour. 7-10) avant son Harvard parle en 1903, cependant, il était devenu convaincu que le pragmatisme et l'épistémologie en général ne pourraient pas être dérivés des principes de la psychologie : ce que nous faisons pensent sont trop différents de ce qui nous si pense. C'est un aspect important de désaccord avec la plupart des autres pragmatistes, qui préconisent un naturalisme et un psychologisme plus complets.

Richard Rorty a examiné ces derniers et d'autres arguments en philosophie de et le miroir de la nature en lequel il a critiqué des tentatives par beaucoup de philosophes de la science de découper dehors un espace pour l'épistémologie à qui est entièrement indépendante - et a parfois pensé en tant que supérieur - les sciences empiriques. Quine, instrumental en apportant l'épistémologie naturalisée par de nouveau dans la faveur avec son épistémologie de d'essai a naturalisé (Quine 1969), épistémologie « traditionnelle » également critiquée et son " ; Dream" cartésien ; de la certitude absolue. Le rêve, il a discuté, était impossible dans la pratique comme égaré dans la théorie parce qu'il sépare l'épistémologie de l'enquête scientifique.

La réconciliation du l'anti-scepticisme et du fallibilism

Le Hilary Putnam suggère que la réconciliation de l'antiskepticism et du Fallibilism soit le but central du pragmatisme américain. Bien que toute la connaissance humaine soit partielle, sans la capacité de prendre une « Dieu-oeil-vue, » ceci ne rend pas nécessaire une attitude sceptique généralisée. Peirce a insisté sur le fait que le contraire à Descartes célèbre et la méthodologie influente dans les méditations de sur la première philosophie , doute ne peuvent pas être simulés ou créés afin de mener l'enquête philosophique. Le doute, comme la croyance, exige la justification. Il résulte de la confrontation avec un certain pratique récalcitrant spécifique (que Dewey a appelé une « situation "), qui ébranle notre croyance dans une certaine proposition spécifique. L'enquête est alors le processus rationnellement automatique d'essayer de retourner à un état arrangé de croyance au sujet. Noter que l'anti-scepticisme est une réaction au scepticisme scolaire moderne à la suite de Descartes. L'insistance de pragmatiste que toute la connaissance est expérimentale est réellement tout à fait du même caractère à la tradition sceptique plus ancienne.

Pragmatisme dans d'autres domaines de philosophie

Tandis que le pragmatisme commencé simplement comme critère de la signification, il augmentait rapidement pour devenir une véritable épistémologie avec des implications étendues pour le champ philosophique entier. Les pragmatistes qui travaillent dans ces domaines partagent une inspiration commune, mais leur travail est divers et il n'y a aucune vue reçue.

Philosophie de la science

En philosophie de la science, le Instrumentalism est la vue que les concepts et les théories sont des instruments simplement utiles en valeur dont est mesuré pas près si les concepts et les théories reflètent de façon ou d'autre la réalité, mais par à quel point ils efficaces sont dans des phénomènes de explication et de prévision. Instrumentalism ne déclare pas que la vérité n'importe pas, mais apporte plutôt une réponse spécifique à la question de quel moyen de vérité et de fausseté et comment ils fonctionnent en science.

Un arguments principaux de Lewis C. de « dans l'esprit de et l'ordre mondial : Le contour d'une théorie de la connaissance était que la science ne fournit pas simplement une copie de réalité mais doit travailler avec les systèmes conceptuels et que ceux sont choisis pour des raisons pragmatiques, c., parce qu'elles facilitent l'enquête. Lewis » posséder le développement des logiques modales multiple est un exemple. Lewis s'appelle parfois « un pragmatiste conceptuel » pour cette raison. (Lewis 1929)

Un autre développement est la coopération du positivism logique et du pragmatisme dans les travaux du Charles W. Morris et du Rudolph Carnap . L'influence du pragmatisme sur ces auteurs est la plupart du temps limitée à l'incorporation de la maxime pragmatique dans leur épistémologie. Les pragmatistes avec une plus large conception du mouvement ne se réfèrent pas souvent à eux.

" de papier de s de Quine V. « ; Dogmes du deux de l'empirisme , " ; édité 1951, est un des documents les plus célébrés de la philosophie de vingtième-siècle dans la tradition analytique. Le papier est une attaque sur deux principes centraux philosophie de positivists logiques ». On est la distinction entre les vérités analytiques, les rapports qui sont vrais simplement en valeur des significations de leurs mots (« tous les célibataires sont célibataires "), et les vérités synthétiques, qui sont fondues dans le fait empirique. L'autre est réductionnisme, la théorie que chaque rapport signicatif obtient sa signification d'une certaine construction logique des limites qui se réfère exclusivement à une expérience immédiate. L'argument de Quine apporte pour s'occuper de l'insistance de Peirce que les axiomes ne sont pas des vérités a priori mais des rapports synthétiques.

Logique

Plus tard dans sa vie Schiller est devenu célèbre pour ses attaques sur la logique dans son " de manuel ; Logic." formel ; D'ici là, le pragmatisme de Schiller était devenu le plus proche des pragmatistes classiques l'uns des à une philosophie ordinaire de langue. Schiller a cherché à miner la possibilité même de logique formelle, en prouvant que les mots ont seulement eu la signification une fois utilisés dans un contexte réel. Le moindre célèbre des travaux principaux de Schiller était la suite constructive à son " destructif de livre ; Logic." formel ; Dans cette suite, " ; Logique pour l'usage, " ; Schiller a essayé de construire une nouvelle logique pour remplacer la logique formelle qu'il avait juste décimée dans le " ; Logic." formel ; Ce qu'il offre est que quelque chose les philosophes reconnaîtraient aujourd'hui comme logique couvrant le contexte de la découverte et de la méthode hypothetico-déductive.

Considérant que F. Schiller a écarté réellement la possibilité de logique formelle, la plupart des pragmatistes critiquent plutôt sa prétension à la validité finale et voient la logique en tant qu'un outil logique notamment - ou peut-être, vu la multitude de logiques formelles, un réglé des outils notamment. Peirce a développé des méthodes multiples pour faire la logique formelle.

de Stephen Toulmin les utilisations des disciples inspirés par d'argument dans des études sans cérémonie de logique et de rhétorique (bien que c'est réellement un travail épistémologique).

Métaphysique

James et Dewey étaient les penseurs empiriques du de la mode la plus franche : l'expérience est l'essai final et l'expérience est ce qui doit être expliqué. Ils ont été dissatisfaits avec l'empirisme ordinaire parce que dans la datation de tradition de Hume, les empiricists ont eu une tendance de penser à l'expérience en tant que rien des sensations plus que différentes. Aux pragmatistes, ceci est allé à l'encontre l'esprit de l'empirisme : nous devrions essayer d'expliquer le tout qu'est donné dans l'expérience comprenant des raccordements et la signification, au lieu de les expliquer loin et de poser en principe des données de sens comme réalité finale. L'empirisme radical , ou l'empirisme immédiat dans les mots de Dewey, veut donner un endroit à la signification et à la valeur au lieu de les expliquer loin comme additions subjectives à un monde des atomes sifflants.

William James donne un exemple intéressant de ce point faible philosophique : le jeune universitaire a commencé en disant qu'il avait toujours pris pour reconnaissant que quand vous êtes entré dans une salle de classe philosophique vous deviez ouvrir des relations avec un univers entièrement distinct de celui que vous avez laissé vous dans la rue. Les deux ont été censés dit-il avoir ainsi peu à faire les uns avec les autres, cela vous ne pourriez pas probablement occuper votre esprit avec eux en même temps. Le monde des expériences personnelles concrètes auxquelles la rue appartient est nombreux au delà de l'imagination, embrouillé, boueux, douloureux et perplexe. Le monde auquel votre philosophie-professeur vous présente est simple, propre et noble. Les contradictions de la vie réelle sont absentes de lui. En effet il est loin moins un compte de ce monde réel qu'une addition claire établie sur elle il n'est aucune explication de notre univers concret (James 1907, Pp. 8-9)

livre de s premier de Schiller F. ', " ; Énigmes du Sphinx" ; , a été édité avant qu'il se soit rendu compte du mouvement croissant de pragmatiste ayant lieu en Amérique. Dans lui, Schiller plaide pour une position de compromis entre le matérialisme et la métaphysique absolue. Le résultat de la fente entre ces deux arrangements explicatifs qui sont comparables à ce que William James a appelé l'empirisme tough-minded et le rationalism tender-minded, Schiller conteste, est que le naturalisme mechanicistic ne peut pas sembler raisonnable du " ; higher" ; aspects de notre monde (volontaire, conscience, but, universels et certains ajouterait Dieu), alors que la métaphysique abstraite ne peut pas sembler raisonnable du " ; lower" ; aspects de notre monde (les imparfaits, changent, physicality). Tandis que Schiller est vague au sujet de la sorte exacte de position de compromis qu'il essaye d'établir, il propose la métaphysique comme outil qui peut faciliter l'enquête et est seulement valable pour autant qu'elle réellement aide dans l'explication.

Dans la deuxième moitié du 20ème siècle, le Stephen Toulmin a argué du fait que la nécessité de distinguer la réalité et l'aspect se fait sentir seulement dans un arrangement explicatif et donc qu'il n'y a aucun point en demandant de ce que « la réalité finale » se compose. Plus récemment, une idée semblable a été suggérée par le postanalytical Daniel Dennett du philosophe , qui argue du fait que n'importe qui qui veut comprendre le monde doit adopter la position intentionnelle et reconnaît les les deux les aspects « syntactiques » de la réalité (c. atomes sifflants) et de ses propriétés émergentes ou « sémantiques » (c. signification et valeur).

L'empirisme radical donne des réponses intéressantes aux questions au sujet des limites de la science s'il y en a, de la nature de la signification et de la valeur et du workability du réductionnisme . Ces questions comportent en évidence au cours des discussions courantes au sujet du rapport de entre la religion et la science , où on le suppose souvent - la plupart des pragmatistes serait en désaccord - cette science dégrade tout qui est signicatif dans « simplement » les phénomènes physiques .

Philosophie d'esprit

Le John Dewey en nature de et l'expérience (1929) et de demi-siècle le Richard Rorty plus tard en sa philosophie monumentale de et le miroir de la nature (1979) ont argué du fait qu'une grande partie de la discussion au sujet de la relation de l'esprit au corps résulte des confusions conceptuelles. Ils arguent du fait à la place qu'il n'y a aucun besoin de poser en principe l'esprit ou le mindstuff comme catégorie ontologique du .

Les pragmatistes sont en désaccord plus de si les philosophes doivent adopter un quietist ou une position de naturaliste vers le problème d'esprit-corps. Les anciens (Rorty parmi elles) veulent éliminer le problème parce qu'elles le croient sont un pseudo-problème, tandis que ce dernier croient que c'est une question empirique signicative.

Éthique

Le pragmatisme ne voit aucune différence fondamentale entre la raison pratique et théorique, ni n'importe quelle différence ontologique entre les faits et les valeurs. Les faits et les valeurs ont le contenu cognitif : est la connaissance ce que nous devrions croire ; les valeurs sont des hypothèses au sujet de ce qui est bon dans l'action. L'éthique de pragmatiste est largement l'humaniste parce qu'il ne voit aucun essai final de la moralité au delà de quels sujets pour nous comme humains. Les bonnes valeurs sont ceux pour lesquelles nous prenons de bonnes raisons, à savoir l'approche de bonnes raisons de . La formulation de pragmatiste antidate ceux d'autres philosophes qui ont souligné des similitudes importantes entre les valeurs et les faits tels que le Jerome Schneewind et le John Searle .

La contribution du de William James de à l'éthique, comme présentée dans sa volonté de d'essai pour croire a été souvent mal comprise comme intervention en faveur de relativisme ou d'irrationality. À ses propres conditions elle argue du fait que l'éthique implique toujours un certain degré de confiance ou de foi et que nous ne pouvons pas toujours attendre à preuve proportionnée en prenant des décisions morales. Les questions morales se présentent immédiatement comme questions dont la solution ne peut pas attendre la preuve sensible. Une question morale est une question pas de ce qui existe raisonnablement, mais de ce qui est bon, ou être bon s'il existait. Une organization sociale de toute sorte celui qui, grand ou petit, soit ce qui est il parce que chaque membre procède à son propre devoir avec une confiance que les autres membres feront simultanément le leur. Partout où un résultat désiré est réalisé par la coopération de beaucoup de personnes indépendantes, son existence comme fait est une conséquence pure de la foi préliminaire dans un une autre de ceux immédiatement concernés. Un gouvernement, une armée, un système commercial, un bateau, une université, une équipe sportive, toute existent sur cette condition, sans laquelle n'est non seulement rien réalisé, mais rien n'est même essayé. (James 1896)

Des pragmatistes classiques, le John Dewey a écrit le plus intensivement au sujet de la moralité et de la démocratie. (Edel 1993) dans ses facteurs indépendants du trois classiques d'article dans les morales (Dewey 1930), il a essayé d'intégrer trois perspectives philosophiques de base sur la moralité : le droit, le vertueux et le bon. Il a soutenu que tandis que chacun des trois fournit des manières signicatives de penser aux questions morales, la possibilité de conflit parmi les trois éléments ne peut pas toujours être facilement résolue. (Anderson, SEPT)

Dewey a également critiqué la dichotomie entre les moyens et les extrémités qu'il a vu aussi responsable de la dégradation de nos vies actives et éducation journalières, tous les deux de conçue que simplement des moyens à une extrémité. Il a souligné le besoin de travail signicatif et une conception d'éducation qui l'a regardé pas comme préparation pendant la vie mais comme vie elle-même. 47)

Dewey a été opposé à d'autres philosophies morales de son temps, notamment le Emotivism du Alfred Ayer . Dewey a envisagé la possibilité d'éthique comme discipline expérimentale, et des valeurs de pensée pourraient mieux être caractérisées pas comme sentiments ou impératifs, mais comme hypothèses au sujet de ce que les actions mèneront aux résultats satisfaisants ou de ce qu'il a nommé une expérience consummatory . Une autre implication de cette vue est que l'éthique est une entreprise faillible, puisque les êtres humains ne peuvent pas fréquemment savoir ce qui les satisferait.

Une contribution récente de pragmatiste à la Méta-éthique est " de Todd Lekan ; Fabrication de Morality" ; (Lekan 2003). Lekan argue du fait que la moralité est une pratique faillible mais raisonnable et qu'elle a été traditionnellement méjugée comme basé sur la théorie ou les principes. Au lieu de cela, il discute, la théorie et les règles surgissent pendant que des outils pour rendre la pratique plus intelligente.

Esthétique

L'art du de John Dewey comme expérience , basée sur les conférences de William James il a livré au Harvard , était une tentative de montrer l'intégrité de l'art, de la culture et de l'expérience journalière. (Champ, PIE) l'art, pour Dewey, est ou devrait être une partie de chacun les vies créatrices et pas simplement le privilège d'un groupe choisi d'artistes. Il souligne également que l'assistance est plus qu'un destinataire passif. Le traitement de Dewey de l'art était un mouvement à partir de l'approche transcendantale du à l'esthétique à la suite du Immanuel Kant qui a souligné le caractère unique de l'art et la nature désintéressée de l'appréciation esthétique.

Un esthéticien contemporain notable de pragmatiste est Joseph Margolis . Il définit une oeuvre d'art comme " ; un entity" physiquement incarné et culturelement émergent ; , un " humain ; utterance" ; ce n'est pas un caprice ontologique mais en conformité avec l'autres activité humaine et culture en général. Il souligne que les oeuvres d'art sont complexes et difficiles à sonder, et qu'aucune interprétation déterminée ne peut être donnée.

Philosophie de religion

Dewey et James ont étudié le rôle que la religion peut encore jouer dans la société contemporaine, l'ancien dans le une foi commune et ce dernier dans le les variétés d'une expérience religieuse .

Il devrait noter, d'un point de vue général, que pour William James, quelque chose est le vrai seulement à tel point que car cela fonctionne. Ainsi, le rapport, par exemple, que la prière est entendue peut travailler à un niveau psychologique mais à (a) n'aidera pas réellement à provoquer les choses que vous priez pour (b) pouvez mieux être expliqué en se rapportant à son effet calmant qu'en réclamant des prières sont entendus réellement. En soi, le pragmatisme n'est pas antithétique à la religion mais il n'est pas un d'excuse pour la foi non plus.

Le Joseph Margolis , dans la pensée Historied de , a construit le monde (la Californie, 1995), fait une distinction entre le " ; existence" ; et " ; reality" ;. Il propose d'employer le " de limite ; exists" ; seulement pour ces choses qui montrent en juste proportion le Secondness de Pierce : choses qui offrent la résistance physique brutale à nos mouvements. De cette façon, on peut dire que de telles choses qui nous affectent, comme des nombres, sont " ; real" ; , bien qu'elles ne fassent pas " ; exist" ;. Margolis suggère que Dieu, dans une utilisation si linguistique, pourrait très bien être " ; real" ; , entraînant des croyants agir dans tels et une telle manière, mais ne pourrait pas " ; exist" ;.

Analytique, néoclassique et neopragmatism

Le Neopragmatism est une large catégorie contemporaine utilisée pour différents penseurs, certains d'entre eux s'est radicalement opposé à un un autre. Le neopragmatist nommé signifie que les penseurs en question incorporent des perspicacités importantes de, mais diverge de manière significative de, les pragmatistes classiques. Cette divergence peut se produire dans leur méthodologie philosophique (bon nombre d'entre eux sont fidèles à la tradition analytique) ou dans la formation conceptuelle réelle (le C. Lewis critiquait très Dewey ; Le Richard Rorty déteste Peirce). Les neopragmatists analytiques importants incluent le Lewis mentionné ci-dessus, le W. Quine , le Donald Davidson , le Hilary Putnam et le tôt Richard Rorty . Les poissons de Stanley , le Rorty plus défunt et Jürgen Habermas sont plus près de la pensée continentale .

Le pragmatisme néoclassique dénote ces penseurs qui se considèrent des héritiers du projet des pragmatistes classiques. Le crochet de Sidney de et le Susan Haack (connu pour la théorie de Foundherentism ) sont des exemples bien connus.

Non tous les pragmatistes sont facilement caractérisés. C'est probable, considérant l'arrivée de la philosophie de Postanalytic de et la diversification de la philosophie anglo-américaine, que plus de philosophes seront influencés par le pragmatiste pensé sans se commettre nécessairement publiquement à cette école philosophique. Daniel Dennett , un étudiant de Quine, ranger dans cette catégorie, de même que fait le Stephen Toulmin , qui est arrivé à sa position philosophique par l'intermédiaire du Wittgenstein , lequel il appelle le " ; un pragmatiste d'un kind" sophistiqué ; (avant-propos pour Dewey 1929 dans l'édition 1988, P. Un autre exemple est un Mark Johnson dont le a incarné des parts de la philosophie (Lakoff et Johnson 1999) son psychologisme, réalisme et anti-cartesianism directs avec le pragmatisme.

Échos contemporains et cravates

Au 20ème siècle, les mouvements du positivism logique et la philosophie ordinaire de langue de ont des similitudes avec le pragmatisme. Comme le pragmatisme, le positivism logique fournit un critère de vérification de la signification qui est censée nous débarrasser de la métaphysique de non-sens. Cependant, le positivism logique ne souligne pas l'action comme le pragmatisme fait. En outre, les pragmatistes ont rarement employé leur maxime de la signification pour éliminer toute la métaphysique comme non-sens. Habituellement, le pragmatisme a été mis en avant pour corriger des doctrines métaphysiques ou pour construire empiriquement les vérifiables plutôt que pour fournir un rejet en gros.

La philosophie ordinaire de langue de est plus près du pragmatisme que l'autre philosophie de de la langue en raison de son caractère du nominalist et parce qu'elle prend le fonctionnement plus large de la langue dans un environnement en tant que son foyer au lieu d'étudier des relations abstraites entre la langue de et le monde de .

Le pragmatisme a des cravates à la philosophie de processus de . Beaucoup de leur travail s'est développé dans le dialogue avec les philosophes de processus comme le Henri Bergson et le Alfred Whitehead du nord , qui ne sont pas habituellement considérés des pragmatistes parce qu'elles diffèrent tellement sur d'autres points. (Douglas brunissant et autres 1998 ; Rescher, SEPT)

Le behaviorisme et le Functionalism en psychologie et sociologie ont également des cravates au pragmatisme, qui n'est pas étonnant considérant que James et Dewey étaient les deux disciples de la psychologie et que le Mead est allé bien à un sociologue.

L'Utilitarianism a quelques parallèles significatifs aux valeurs semblables embrassées par de John Stuart Mill de pragmatisme et de .

Critique

Bien que beaucoup de plus défunts pragmatistes tels que le W. Quine aient été réellement les philosophes analytiques, les critiques les plus véhémentes du pragmatisme classique sont venues de l'école analytique. Le Bertrand Russell a été particulièrement connu pour ses attaques injurieuses sur ce qu'il a considéré le relativisme peu plus qu'épistémologique et le practicalism myope. Les réalistes en général souvent ne pourraient pas sonder comment les pragmatistes pourraient sérieusement s'appeler empiriques ou les penseurs réalistes et l'épistémologie de pragmatiste de pensée étaient seulement une manifestation déguisée de l'idéalisme . (Hildebrand 2003)

Louis Menand argue du fait que pendant la guerre froide , la vie intellectuelle des Etats-Unis est devenue dominée par des idéologies. Puisque le pragmatisme cherche le " ; pour éviter la violence inhérente à l'abstraction, " ; il n'était pas très populaire alors.

Le Neopragmatism comme représenté par Richard Rorty a été critiqué en tant que relativiste par les pragmatistes néoclassiques tels que le Susan Haack (Haack 1997) et par beaucoup de philosophes analytiques (Dennett 1998). Le travail analytique tôt de Rorty, cependant, diffère notamment du sien un travail postérieur que certains, y compris Rorty lui-même, considèrent plus près de la critique littéraire qu'à la philosophie - la plupart de critique est visée cette dernière phase de la pensée de Rorty.

Une liste de pragmatistes

ol-commencer ol-casser

Pragmatistes classiques (1850-1950) ponceuses Peirce (1839-1914) de Charles de de

: était le fondateur du pragmatisme américain (plus tard appelé par Pragmaticism de Peirce). Il a écrit sur un éventail de matières, de la logique mathématique et de la sémiotique à la psychologie. William James (1842-1910) de
: psychologue influent et théoricien de la religion , aussi bien que le philosophe. Être largement associé d'abord au " de limite ; pragmatism" ; en raison de l'impopularité perpétuelle de Peirce. John Dewey (1859-1952) de
: philosophe en avant de de l'éducation , désigné sa marque du pragmatisme sous le nom du Instrumentalism . Schiller (1864-1937) de
: un des pragmatistes les plus importants de son temps, Schiller est en grande partie oublié aujourd'hui.

Protopragmatists importants ou relatif George Herbert Mead (1863-1931) de de
s penseurs : philosophe et psychologue social . Ralph Waldo Emerson (1803-1882) de
: le protopragmatist américain. Josiah Royce (1855-1916) de
: le collègue de James qui a utilisé le pragmatisme dans un cadre métaphysique idéaliste, il était particulièrement intéressé par la philosophie de la religion et de la communauté ; son travail est souvent associé au Néo--Hegelianism . George Santayana (1863-1952) de
: souvent non considéré un pragmatiste canonique, il s'est appliqué des méthodologies de pragmatiste au naturalisme de (philosophie) , exemplifié dans son chef d'oeuvre tôt, la vie de la raison .

La frange de figure le Giovanni Papini (1881-1956) de
: Essayiste italien, la plupart du temps connu parce que James l'a de temps en temps mentionné. Giovanni Vailati (1863-1909) de
: Philosophe italien analytique et de pragmatiste.

Pragmatistes néoclassiques (1950-)

Le séjour néoclassique de pragmatistes plus près du projet des pragmatistes classiques que des neopragmatists font. crochet (1902-1989) de Sidney de
: un intellectuel de New York et un philosophe en avant, un étudiant de Dewey chez Colombie. Isaac Levi (1930) de
: recherches pour appliquer le pragmatiste pensant dans une perspective décision-théorétique. Susan Haack (1945) de
: enseigne à l'université de Miami, parfois appelée la petite-fille intellectuelle de C. Peirce, connue principalement pour le Foundherentism . Larry Hickman de
: le philosophe de la technologie et du disciple important de Dewey comme tête du centre de pour Dewey étudie . David Hildebrand de
: comme d'autres disciples des pragmatistes classiques, Hildebrandt est dissatisfait avec le neopragmatism et plaide pour l'importance continue des écritures de John Dewey. Nicholas Rescher de

Pragmatistes analytique, neo- et autre (1950-)

(Souvent marqué neopragmatism aussi bien.) Willard van Orman Quine (1908-2000) de

: philosophe de pragmatiste, concerné par la langue , la logique , et la philosophie de des mathématiques . Clarence Irving Lewis (1883-1964) de
. Richard Rorty (1931 - 2007) de
: auteur célèbre de philosophie de et le miroir de la nature . Hilary Putnam de
: de plusieurs manières l'opposé de Rorty et pense que le pragmatisme classique était une théorie trop laxiste. Richard Shusterman de
: philosophe de Stephen Toulmin de

d'art.

: étudiant de Wittgenstein, connu particulièrement pour son les utilisations de l'argument . John Hawthorne de
: Défend une forme de pragmatiste de Contextualism pour traiter le paradoxe de loterie de dans la sa connaissance et loteries de . Jason Stanley de
: Défend une forme de pragmatiste de contextualism contre des variétés sémantiques de contextualism dans la sa connaissance et intérêt pratique de . Arthur fin de
: Philosophe de la Science qui a proposé l'attitude ontologique normale à la discussion du réalisme scientifique . le Joseph Margolis de
défend toujours fièrement les pragmatistes originaux et voit ses travaux récents sur le réalisme culturel en tant que prolonger et approfondir leurs perspicacités, particulièrement la contribution du Pierce et du Dewey , dans le cadre d'un rapprochement avec la philosophie continentale. auteur de Robert Pirsig de
du roman philosophique, " ; Zen et l'art de la moto Maintenance" ; , les rejets la supériorité de la dichotomie de sujet-objet et donne la priorité à un concept qu'il appelle le " ; quality" dynamique ; - le bord d'attaque precognitive de la réalité. Pirsig considère comme étant la qualité dynamique le stimulus simple et direct à la conscience. Pirsig reconnaît la similitude de son approche à celle d'autres pragmatistes, en particulier James.

D'autres pragmatistes

légal Oliver Wendell Holmes, Jr. de
s pragmatistes : justice de la court suprême de des Etats-Unis . Stephen Breyer de
: Magistrat adjoint de la court suprême des États-Unis de . Richard Posner de
: Juge sur la cour des États-Unis de des lancer un appel pour le septième circuit . Pragmatistes de dans le prolongé Cornel occidental de
du sens : penseur sur la course, la politique, et la religion ; fonctionne sous le signe du " ; pragmatism" prophétique ;.

Wilfrid Sellars : large penseur, attaqué Foundationalism dans la tradition analytique. Randolph Bourne

de Karl-Otto Apel

de de

de Frank P. Ramsey

de de

Random links: