Poulet (jeu)

Le jeu du poulet , également connu sous le nom de le Faucon-Plongeait jeu de , est un modèle influent de conflit pour deux joueurs dans la théorie des jeux rectangulaires . Le principe du jeu est que tandis que chaque joueur préfère ne pas rapporter à l'autre, les résultats où ni l'un ni l'autre joueur ne rapporte sont les plus mauvais possibles pour les deux joueurs. Le " nommé ; Chicken" ; a ses origines dans un jeu dans lequel deux conducteurs conduisent vers l'un l'autre sur une trajectoire de collision : on doit faire un écart, ou tous les deux peuvent mourir dans l'accident, mais si les écarts d'un conducteur mais l'autre ne fait pas, lui ou elle s'appellera un " ; chicken" ; ; cette terminologie est la plus répandue dans les sciences politiques et les sciences économiques . Le " nommé ; Faucon-Dove" ; se rapporte à une situation dans laquelle il y a une concurrence pour une ressource partagée et les contestants peuvent choisir la conciliation ou être en conflit ; cette terminologie est la plus utilisée généralement dans la biologie et la théorie des jeux rectangulaires évolutionnaire . D'un point de vue jeu-théorétique, " ; Chicken" ; et " ; Faucon-Dove" ; être identique ; les différents noms proviennent du développement parallèle des principes de base dans différents domaines de recherche. Le jeu a été également employé pour décrire la destruction assurément mutuelle de la guerre nucléaire .

Le jeu est semblable au jeu du dilemme du prisonnier de parce qu'un " ; agreeable" ; la solution mutuelle est instable puisque les deux joueurs sont individuellement tentés pour vaguer de elle. Cependant, elle diffère en coût de réponse à une telle déviation. Ceci signifie que, même dans une version réitérée du jeu, la revanche est inefficace, et une stratégie mélangée peut être plus appropriée.

Versions populaires

Le jeu du poulet modèle deux conducteurs, tous les deux dirigés pour un pont à voie unique des directions opposées. Le premier pour faire un écart les rendements partis le pont à l'autre. Si ni l'un ni l'autre écart de joueur, le résultat n'est une impasse coûteuse au milieu du pont, ou une collision frontale potentiellement mortelle. On le présume que la meilleure chose pour chaque conducteur est de rester droite tandis que les autres écarts (puisque l'autre est le " ; chicken" ; tandis qu'un accident est évité). En plus, un accident est présumé pour être les plus mauvais résultats pour les deux joueurs. Ceci rapporte une situation où chaque joueur, en essayant de fixer ses meilleurs résultats, risque le plus mauvais. Une version semblable, sous le nom de " ; run" de chickie ; , est un élément central de parcelle de terrain dans le rebelle de de film sans cause où les caractères joués par le James Dean et le Corey Allen emballent leurs voitures vers une falaise au lieu de l'un l'autre.

Le jeu de d'expression du poulet est également employé comme métaphore pour une situation où deux parties s'engagent dans une épreuve de force où elles n'ont rien à gagner, et seulement la fierté les arrête du soutien vers le bas. Le Bertrand Russell a célèbre comparé le jeu du poulet à la stratégie de la corde raide nucléaire du :

Depuis que l'impasse nucléaire est devenue évidente, les gouvernements de l'est et de l'ouest ont adopté la politique que M. Dulles appelle « stratégie de la corde raide ». Ceci est politique adapté de sport qui, je suis dit, est pratiqué par un certain jeune se dégénère. Ce sport s'appelle le « poulet ! ». Il est joué en choisissant une longue route droite avec une ligne blanche en bas du milieu et en commençant deux voitures très rapides vers l'un l'autre à partir des extrêmes inverses. On s'attend à ce que chaque voiture garde les roues d'un côté sur la ligne blanche. Pendant qu'elles s'approchent, la destruction mutuelle devient de plus en plus imminente. Si l'une d'entre elles des écarts de la ligne blanche avant l'autre, l'autre, pendant qu'il passe, crie « poulet ! », et la personne qui a fait un écart devient un objet du mépris. Comme joué par les garçons irresponsables, ce jeu est considéré décadent et immoral, cependant seulement les vies des joueurs sont risquées. Mais quand le jeu est joué par les hommes d'àtat éminents, qui risquent non seulement leurs propres vies mais par ceux de des centaines de millions d'êtres humains, on le pense des deux côtés que les hommes d'àtat d'un côté montrent un niveau important de sagesse et de courage, et seulement les hommes d'àtat de l'autre côté sont répréhensibles. Ce, naturellement, est absurde. Tous les deux sont de blâmer de jouer un jeu incroyablement dangereux. Le jeu peut être joué sans malheur plusieurs fois, mais tôt ou tard il viendra pour être estimé que la perte de visage est plus redoutable que l'annihilation nucléaire. Le moment viendra quand ni l'un ni l'autre côté ne peut faire face au cri dérisoire du « poulet ! » de l'autre côté. Quand ce moment est venu, les hommes d'àtat des deux côtés plongeront le monde dans la destruction.

La stratégie de la corde raide comporte l'introduction d'un élément de risque incontrôlable : même si tous les joueurs agissent rationnellement face au risque, les événements incontrôlables peuvent encore déclencher les résultats catastrophiques. Dans le " ; run" de chickie ; la scène ceci se produit quand le caractère de Corey Allen ne peut pas se détacher de la voiture et des matrices dans l'accident. La formulation jeu-théorétique de base du poulet n'a aucun élément de risque, et est également la contraction d'une situation dynamique dans une interaction monocoup.

Faucon-A plongé la version du jeu imagine deux joueurs (animaux) contester une ressource indivisible qui peut choisir entre deux stratégies, une plus escaladée que l'autre. Elles peuvent employer des affichages de menace (colombe de jeu), ou s'attaquer physiquement (faucon de jeu). Si les deux joueurs choisissent la stratégie de faucon, alors ils combattent jusqu'à ce qu'une soit blessée et l'autre gagne. Si seulement un joueur choisit le faucon, alors des défaites de ce joueur le joueur de colombe. Si les deux joueurs jouent la colombe, il y a une cravate, et chaque joueur reçoit un profit plus bas que le bénéfice d'un faucon défaisant une colombe.

Jeu - applications théorétiques

Poulet

Une version formelle du jeu du poulet a été le sujet de la recherche sérieuse dans la théorie des jeux rectangulaires . Deux versions de la matrice de profit pour ce jeu sont présentées ici (les schémas 1 et 2). Sur le schéma 1 les résultats sont représentés dans les mots, où chaque joueur préférerait gagner au-dessus de l'attachement, préférer attacher au-dessus de la perte, et préférer perdre au-dessus de se briser. Le schéma 2 présente les profits numériques qui se conforment à cette situation. Ici l'avantage du gain est 1, le coût de perte est -1, et le coût de se briser est -10.

Les deux " ; Chicken" ; et " ; Faucon-Dove" ; sont les jeux d'anti-coordination de , dans lesquels il est mutuellement salutaire que les joueurs jouent différentes stratégies. De cette façon il peut considérer comme opposé d'un jeu de coordination de , où le jeu du même Pareto de stratégie domine jouant différentes stratégies. Le concept fondamental est que les joueurs emploient une ressource partagée. Dans des jeux de coordination, le partage de la ressource crée un avantage pour tous : la ressource est le Non-rivalrous, et l'utilisation partagée crée les extériorités positives . Dans des jeux d'anti-coordination la ressource est rivalrous mais le non-excludable et partage vient à un coût (ou à l'extériorité négative).

Puisque le " ; loss" ; de faire un écart est si insignifiant comparé à l'accident qui se produit si personne ne fait un écart, la stratégie raisonnable semblerait être de faire un écart avant qu'un accident soit probable. Cependant, sachant ceci, si on pense son adversaire être raisonnable, on peut bien décider de ne pas faire un écart du tout, dans la croyance qu'il sera raisonnable et décidera de faire un écart, laissant à l'autre joueur le gagnant. Cette situation instable peut être formalisée en disant là est plus d'un équilibre de Nash de , qui est une paire de stratégies pour lesquelles ni l'un ni l'autre joueur ne gagne en changeant sa propre stratégie tandis que l'autre reste la même chose. (Dans ce cas-ci, les équilibres de stratégie pure sont les deux situations où un joueur fait un écart alors que l'autre ne fait pas.)

Faucon-A plongé

À la littérature biologique, ce jeu est mentionné comme Faucon-A plongé. La présentation la plus tôt d'une forme de Faucon-A plongé jeu était par le John Maynard Smith et le prix en leur papier 1973 de la nature , " de George de ; La logique du conflict" animal ;. La matrice de profit traditionnelle pour Faucon-A plongé jeu est donnée sur le schéma 3, où V est la valeur de la ressource contestée, et C est le coût d'un combat escaladé. On suppose le (presque toujours) que la valeur de la ressource est moins que le coût d'un combat est, c., C ; > ; ; V ; > ; ; 0. Si C ; ≤ ; V, le jeu en résultant n'est pas un jeu de poulet.

La valeur exacte de la colombe contre la finale de colombe varie entre les formulations modèles. Parfois on assume qu'on suppose que les joueurs dédoublent le profit également (V/2 chacun), autre chronomètre le profit sont zéro (puisque c'est le profit prévu à une guerre de du jeu de l'usure , qui est les modèles présumés pour un concours décidé par la durée d'affichage).

Tandis que Faucon-Plongeait le jeu est typiquement enseigné et discuté avec les profits en termes de V et C, la prise de solutions vraie pour n'importe quelle matrice avec les profits sur le schéma 4, où W ; > ; ; T ; > ; ; L ; > ; ; X. permettre aux joueurs de se menacer avant le choix se déplace le jeu, et en prolongeant l'interaction à deux jeux du jeu.

Pré-engagement

L'une tactique dans le jeu est pour qu'une partie signale leurs intentions d'une façon convaincante avant que le jeu commence. Par exemple, si une partie étaient de désactiver ostensiblement leur volant juste avant l'allumette, l'autre partie serait obligée pour faire un écart. Ceci montre cela, dans quelques circonstances, réduisant ses propres options peut être une bonne stratégie. Un exemple réel est un protestataire qui se menotte à un objet, de sorte qu'on ne puisse faire aucune menace qui l'obligerait à se déplacer (puisqu'il ne peut pas mouvement). Un autre exemple, pris de la fiction, est trouvé dans le Dr. Strangelove de de s de Kubrick Stanley '. En ce film, les Russes ont cherché à décourager l'attaque américaine en établissant un " ; machine de jour du Jugement dernier, " ; un dispositif qui déclencherait l'annihilation du monde si la Russie était frappée par les armes nucléaires. Cependant, les Russes n'ont pas signalé le &mdash ; ils ont déployé leur machine de jour du Jugement dernier secrètement.

Les joueurs peuvent également faire des menaces non contraignantes pour ne pas faire un écart. Ceci a été modelé explicitement dans Faucon-A plongé jeu. De telles menaces fonctionnent, mais doivent être le inutilement coûteux si la menace est l'un de deux signaux possibles (" ; Je pas swerve" ; /" ; Je swerve" ;), ou ils seront sans frais s'il y a trois signaux ou plus (dans ce cas les signaux fonctionneront comme jeu de " ; La roche de , papier, Scissors le " de ;). < ! --un papier de JMS sur ceci aussi, doit trouver-->

Rupture de symétrie

Dans les les deux " ; Chicken" ; et " ; Faucon-Dove" ; , l'équilibre symétrique de Nash de du seul est l'équilibre de la stratégie mélangée Nash de , où les deux individus ont aléatoirement choisi entre jouer le faucon/directement ou la colombe/écart. Cet équilibre de stratégie mélangée est souvent suboptimal - les deux joueurs feraient mieux s'ils pourraient coordonner leurs actions d'une manière quelconque. Cette observation a été faite indépendamment dans deux contextes différents, avec des résultats presque identiques.

Équilibre corrélé et poulet

Considérer la version du " ; Chicken" ; décrit sur le schéma 6. Comme toutes les formes du jeu, il y a trois équilibres de Nash de . Les deux équilibres de la stratégie pure Nash de sont ( D , C ) et ( C , D ). Il y a également un équilibre de la stratégie mélangée où chaque joueur ose avec la probabilité 1/3.

Considérer maintenant un tiers (ou certain normal événement) qui dessine une de trois cartes marquées : ( C , C ), ( D , C ), et ( C , D ). Après que dessinant la carte le tiers informe les joueurs de la stratégie assignée à eux sur la carte (mais pas la stratégie assignée à leur adversaire). Supposer un joueur est assigné le D , il ne voudrait pas dévier supposant que l'autre joueur a joué leur stratégie assignée puisqu'il obtiendra 7 (le profit le plus élevé possible). Supposer qu'un joueur est assigné le C . Alors l'autre joueur jouera le C avec la probabilité 1/2 et le D avec la probabilité 1/2. L'utilité prévue de l'audace est 0 (1/2) + 7 (1/2) = 3.5 et l'utilité prévue de chickening dehors est 2 (1/2) + 6 (1/2) = 4. Ainsi, le joueur préférerait au poulet dehors.

Puisque ni l'un ni l'autre joueur n'a une incitation à dévier, cette distribution de probabilité au-dessus des stratégies est connue comme équilibre corrélé par du jeu. Notamment, le profit prévu pour cet équilibre est 7 (1/3) + 2 (1/3) + 6 (1/3) = 5 qui est plus haut que le profit prévu de l'équilibre de Nash de stratégie mélangée.

Les asymétries et les solutions non-corrélatives au Faucon-Ont plongé jeu

Bien qu'il y ait trois équilibres de Nash dans Faucon-Ont plongé le jeu, celui qui émerge pendant que la stratégie stable (ESS) d'Evolutionarily de dépend de l'existence de n'importe quelle asymétrie non-corrélative dans le jeu (dans le sens de jeux d'anti-coordination de ). Pour que les joueurs de rangée choisissent une stratégie et joueurs de colonne l'autre, les joueurs doit pouvoir distinguer que le rôle (colonne ou joueur de rangée) ils ont. Si aucune une telle asymétrie non-corrélative n'existe alors les deux joueurs doivent choisir la même stratégie, et l'ESS sera l'équilibre de mélange de Nash. S'il y a une asymétrie non-corrélative, alors le Nash de mélange n'est pas un ESS, mais les deux purs, contingent de rôle, équilibres de Nash sont.

L'interprétation biologique standard de cette asymétrie non-corrélative est qu'un joueur est le propriétaire de territoire, alors que l'autre est un intrus sur le territoire. Dans la plupart des cas, le propriétaire de territoire joue le faucon tandis que les jeux d'intrus plongeaient. Dans ce sens, l'évolution des stratégies dans Faucon-A plongé peut être vue comme évolution d'une sorte de version prototypique de propriété. Le Jeu-théorique, cependant, là n'est rien spécial au sujet de cette solution. La solution opposée - où le propriétaire joue la colombe et les jeux d'intrus colportent - est également stable. En fait, cette solution est présente dans certaines espèces d'araignée ; quand un envahisseur apparaît l'araignée de occupation part. Afin d'expliquer la prédominance des droits de propriété au-dessus du " ; rights" d'anti-propriété ; on doit découvrir une manière de casser cette symétrie additionnelle.

Jeux relatifs

Le dilemme du prisonnier de

" ; Chicken" ; et " ; Le dilemma" du prisonnier ; partager les lieux mutuellement d'un agréable, " ; compromise" ; solution (C, ; C) qui est menacé par un Pareto a dominé , " ; aggressive" ; solution (A, ; A). La menace vient du fait que chaque joueur est individuellement commutation plus aisée à A si l'autre joueur joue C, mais si les deux commutateur ils finissent vers le haut dedans (A, ; A). Les jeux diffèrent en leur réponse à une commutation de joueur individuellement. Le joueur arrogant 1 choisit A, la meilleure réponse dans le " ; Le dilemma" du prisonnier ; pour le joueur 2 est de commuter à A aussi bien, alors que dans le " ; Chicken" ; le joueur 2 est rester plus aisé dans C : " ; Le dilemma" du prisonnier ; permet le joueur 2 au exercent des représailles tandis que " ; Chicken" ; ne fait pas. Ceci a des conséquences si le jeu est joué à plusieurs reprises : dans le le dilemme du prisonnier réitéré il est possible à (C, ; C) pour être stable si la menace de la revanche est croyable, alors que dans le jeu réitéré du poulet, un compromis stable peut seulement être réalisé par la stratégie de la corde raide.

Stratégie de la corde raide

" ; Chicken" ; et " ; Brinkmanship" ; sont employé souvent synonyme dans le cadre du conflit, mais dans le sens jeu-théorétique strict, le " ; brinkmanship" ; se rapporte à un mouvement stratégique conçu pour éviter la possibilité de la commutation opposée au comportement agressif. Le mouvement implique une menace croyable du risque de comportement irrationnel face à l'agression. Si le joueur 1 se déplace unilatéralement à A, un joueur raisonnable 2 ne peut pas exercer des représailles depuis (A, ; C) est préférable à (A, ; A). Seulement si le joueur 1 a des raisons pour croire qu'il y a risque suffisant que le joueur 2 répond irrationnel (habituellement en abandonnant le contrôle de la réponse, de sorte qu'il y ait risque suffisant que le joueur 2 répond avec A) le joueur 1 se rétractera et conviendra sur le compromis.

Guerre de de l'usure

Comme le " ; Chicken" ; , le " ; Guerre d'attrition" ; le jeu modèle l'escalade du conflit, mais elles diffèrent sous la forme dans laquelle le conflit peut escalader. Le poulet modèle une situation dans laquelle les résultats catastrophiques diffèrent en nature des résultats agréables, par exemple, si le conflit a lieu au-dessus de la vie et mort. La guerre de l'usure modèle une situation dans laquelle les résultats diffèrent seulement en degrés, tels qu'une allumette de boxe dans laquelle les contestants doivent décider si le prix final de la victoire vaut le coût continu de détériorer la santé et la vigueur.

< ! --

Faucon-A plongé et la guerre de de l'usure

Faucon-A plongé le jeu est le modèle théorique du jeu le plus utilisé généralement des interactions agressives dans la biologie. La guerre de de l'usure est un autre modèle très influent d'agression dans la biologie. Les deux modèles étudient des questions légèrement différentes. Faucon-A plongé le jeu est un modèle d'escalade, et aborde la question de quand doit un individu escalader au combat physique dangereusement coûteux. La guerre de l'usure cherche à répondre à la question de la façon dont les concours peuvent être resolved quand il n'y a aucune possibilité de combat physique. La guerre de l'usure est une enchère dans laquelle les deux joueurs payent l'offre inférieure (tout-payer la deuxième enchère des prix). On assume que les offres sont la durée que le joueur est disposé à persister en faisant un affichage coûteux de menace de . Les deux joueurs s'accroissent des coûts tout en montrant à l'un l'autre, le concours finit quand l'individu faisant l'offre inférieure stoppe. Les deux joueurs auront alors payé l'offre inférieure.

Dilemme de poulet et de prisonnier de

Le poulet est un jeu 2x2 symétrique avec des intérêts contradictoires, les résultats preferred doit jouer le droit tandis que l'adversaire joue l'écart de . De même, le dilemme du prisonnier de est un jeu 2x2 symétrique avec des intérêts contradictoires, les résultats preferred est au défaut de tandis que le de jeux d'adversaire coopèrent . Les deux jeux ont ce qui semble un " ; sensible" ; les résultats coopératifs dans lesquels les deux joueurs choisissent la stratégie moins escaladée, l'Écart-Écart de dans le jeu de poulet, et le Coopérer-Coopèrent au dilemme du prisonnier, tels que les joueurs reçoivent le profit C de la coordination de (voir des tableaux ci-dessous). La tentation évidente à partir de ces résultats sensibles est vers le profit de tentation, un mouvement droit du dans Cicken et un mouvement du défaut de dans le dilemme du prisonnier. La différence essentielle entre ces deux jeux est celle dans le dilemme du prisonnier, le coopèrent stratégie de est dominée, tandis que dans Faucon-A plongé le jeu que le mouvement équivalent n'est pas dominé depuis les préférences de résultats quand l'adversaire joue le mouvement plus escaladé (directement/défaut) sont renversés.

Le palladium est au sujet de l'impossibilité de la coopération tandis que le poulet est au sujet de l'inévitabilité du conflit. Le jeu réitéré peut résoudre le palladium mais pas le poulet. -->

Voir également

Jeu de coordination de
Penny assortis
Le dilemme du volontaire de
Guerre de de l'usure
Stratégie de la corde raide
Le dilemme du prisonnier de

Random links: