Poteau de Pierson v.

poteau , 3 Eao de Pierson v. Le décembre 264 ( 1805 de la N. ), est une court suprême de célèbre de cas de New York au sujet d'un désaccord au-dessus d'un Fox mort . Le cas est fréquemment employé pour illustrer les complexités d'établir le " ; possession" ; en vertu de la loi.

Fond

Le poteau de Lodowick, un chasseur de renard, chassait un renard par un sort vide quand hors du Pierson bleu a tué le renard et l'a enlevé. Le poteau a poursuivi Pierson pour des dommages contre sa possession du renard. Le poteau a argué du fait qu'il a eu la propriété du renard car la chasse de lui était suffisante pour établir la possession. Le tribunal de première instance a trouvé en faveur du poteau. L'issue a mis à la court suprême de New York était si on pourrait obtenir la possession d'un animal sauvage (naturae de Ferae de ), dans ce cas-ci le renard, par poursuite.

Décision

La cour a eu un temps difficile trouver directement des autorités applicables mais elle a essayé de les appliquer néanmoins. Elle raison pour laquelle donné la condition de droit coutoumier il n'était pas suffisant d'avoir le contrôle de ses possessions, donnant simplement la chasse. Quelque chose plus était nécessaire, autrement la loi créerait une pente glissante .

si premier voir, commencer, ou poursuivre de tels animaux, sans avoir blessé ainsi, évité ou attrapé l'animal, afin de les priver de leur liberté normale, et les soumettre à la commande de leur poursuivant, ont les moyens la base des actions contre d'autres pour les arrêter et tuer, elle montrerait un cours fertile des querelles et du litige.

L'opinion de majorité a constaté que bien qu'elle ait pu avoir été grossière pour que Pierson tue le renard, il n'y avait aucune raison de s'opposer en tant que seulement personne mortellement à la blessure ou saisir l'animal peut acquérir la possession de lui.

La dissidence, cependant, n'a pas été satisfaite par les autorités utilisées. Au lieu de cela on lui a discuté que la poursuite devrait être considérée suffisamment, car elle atteint un objectif utile d'encourager des chasseurs à débarrasser la campagne de ce " ; beast" sauvage et nocif ; connu comme renard. Encore de dissidence reconnu que la possession peut être vue en termes relatifs où la chasse continue peut simplement être une formalité de la commande préexistante déjà exercée par le chasseur. L'opinion de majorité était par le futur vice-président de du Daniel Tompkins des Etats-Unis . La dissidence a été écrite par le futur Henry Brockholst Livingston de la justice de la court suprême .

Parmi les autorités citées par la cour à son avis étaient les travaux du William Blackstone , du Fleta , du Jean Barbeyrac , du Samuel von Pufendorf , du Hugo Grotius , et du I Justinian .

Conclusion

Le tribunal de première instance a été renversé ainsi Pierson n'a dû payer aucun dommages.

Random links: