Piège d\'assistance sociale

La théorie du piège d'assistance sociale de affirme que l'imposition et les systèmes de l'assistance sociale peuvent conjointement contribuer pour garder des personnes sur la sécurité sociale. Ceci est également connu en tant que le piège du chômage de ou piège de pauvreté de dans le R-U .

Au R-U, il y a une distinction entre deux concepts :
le piège du chômage de se produit quand la différence de revenu net entre le travail sous-payé et les avantages de worklessness est moins que des coûts connexes par travail, mouvement discouraging dans le travail ;
le piège de pauvreté de se rapporte à la position quand dans-travailler les sinistres et capitaux échus revenu-examinés sont réduits pendant que des élévations de revenu, combinées avec l'impôt sur le revenu et d'autres déductions, avec l'effet de décourager le travail plus fortement payé si cela implique de travailler de plus longues heures ou d'acquérir des qualifications.

Mécanisme et exemples

Un exemple de la façon dont les travaux de piège d'assistance sociale est comme suit : Une personne sur le bien-être trouve un travail à temps partiel qui payera lui/elle un le salaire minimum de cinq dollars par heure, huit heures par semaine. Les quarante dollars qu'il gagne seront déduits de leurs paiements d'assistance sociale laissant lui/elle sans le bénéfice net de l'exercice. Fréquemment, en fait, ils récupéreront une perte sèche car le gouvernement prélèvera également un impôt sur leurs quarante dollars. Il peut également y avoir soin supplémentaire d'enfant et coûts de permutation, maintenant qu'il ne peut plus rester à la maison all day. Par conséquent, en dépit d'effectuer huit heures de travail de productif à la société (et, théoriquement, à elles-mêmes) elles sont maintenant plus mauvaises outre de qu'avant qu'elles aient acquis l'emploi.

Les principes étant à la base du piège d'assistance sociale proviennent finalement de la manière que les gens prennent des décisions à la lumière de l'évaluation personnelle de leur temps et effort. Considérer ce prochain exemple : un homme reçoit le bien-être du gouvernement pour un montant de 15. Il fait, essentiellement, rien à gagner cet argent et dépense son faire de jours celui qu'il satisfasse (dans les limites de ce qu'il peut se permettre, données l'argent le reçoit).

Par la suite, il est offert un travail payant 25. Au cas où il prendre le travail ?

Au début, la réponse pourrait sembler être un " simple ; yes" ; , en raison des gains matériels évidents : des frais supplémentaires 10.000 dollars, qui représentent une augmentation de 66% de son revenu. Cependant, il devrait payer des impôts de son nouveau salaire, qui pourrait ramener son nouveau revenu de 25.000 dollars par exemple à 22.000, et réduit donc son bénéfice net de l'exercice en conséquence de 10. C'est toujours une amélioration de sa situation matérielle, mais il vient aux dépens beaucoup plus du travail : l'homme devrait probablement travailler 40 heures par semaine à son nouveau travail, à une augmentation de salaire efficace de $3.50 par heure, qui est au-dessous du salaire minimum . En outre, il encourra des frais accessoires additionnelles telles que le temps et la permutation dépensée par argent, et l'effort accru. En soi, il pèsera les avantages de l'argent supplémentaire contre le " ; cost" ; il encourt du travail. S'il décide, car il probablement donné les circonstances ci-dessus, que l'argent supplémentaire n'est pas en valeur l'effort, il a été " ; caught" ; dans le piège d'assistance sociale.

En bref, le piège d'assistance sociale démontre la manière que les systèmes de bien être social peuvent créer une incitation perverse . Bien que de tels systèmes soient prévus pour fournir un amortisseur pour les citoyens sans emploi et pour soulever de ce fait le niveau de vie, ils peuvent créer une situation par lequel le destinataire d'assistance sociale ait une incitation pour éviter de soulever sa propre productivité parce que son gain de revenu net après que les avantages et les impôts ne soit pas assez pour compenser l'effort il doit dépenser au travail. Ceci a un effet négatif sur la société en réduisant la productivité globale, l'efficacité économique, l'attribution de ressource et le moral et donc réduire finalement le niveau de vie.

Il peut également être décrit comme paresse et/ou un manque de désir d'améliorer ceux pour posséder la condition. L'erreur qui est inhérente à l'argument ci-dessus est ce " ; jobs" de démarreur ; sont les travaux en cul de sac. Ce n'est pas une vue réaliste de la réalité du marché du travail.

Solutions proposées

L'existence d'un piège d'assistance sociale dépend de la différence entre le revenu d'assistance sociale et le revenu typique un recevrait d'un travail de bas-paiement. Un piège d'assistance sociale peut exister quand cette différence est trop petite. Ainsi, la solution générale au piège d'assistance sociale est de rendre la différence plus grande, en augmentant le revenu des personnes dans les travaux bas de gamme ou en réduisant des paiements d'assistance sociale (ou tous les deux).

Dans le l'Europe , le Canada et le R-U , les solutions proposées impliquent typiquement d'abaisser des impôts sur les pauvres, et/ou de ne pas déduire de petits salaires des contrôles d'assistance sociale, de ce fait permettant une personne sur le bien-être qui trouve un travail à temps partiel de salaire minimum de faire un bénéfice net de l'exercice. Une autre méthode est de subventionner l'employeur pour engager un ouvrier à bas salaires.

Une solution possible qui a été mise en application dans le Australie est de permettre à des destinataires des prestations de sécurité sociale de Centrelink telles que la pension de soutien d'incapacité de gagner jusqu'à $128 par quinzaine sans paiements d'assistance sociale étant affectés. Chaque dollar gagné au-dessus de cette quantité réduit la quantité d'avantage par quarante cents. Ceci aide à créer plus d'une incitation pour travailler, au moins sur une base à temps partiel ou occasionnelle. Centrelink effectue également des paiements d'entrée d'emploi de $300 disponibles aux destinataires à long terme d'assistance sociale qui sont revenus au travail à plein temps.

Cependant, dans le USA , le Japon et le Australie , autre, plus radicale, solutions gagnent la popularité. Ces solutions impliquent généralement de couper nettement des paiements d'assistance sociale ou de les éliminer entièrement. Les adversaires de ces solutions arguent du fait qu'ils pourraient laisser très le pauvre sans protection contre la famine et la mort, qui pourraient créer un plus grand problème qu'elles résolvent. D'une part, la réplique de défenseurs qu'éliminant gouvernement bien-être avoir aucun effet sur privé charité, religieux charité, les structures de soutènement de famille et les différentes donations, qui, ils discutent, sont davantage que capable d'empêcher (au degré humainement possible) la famine et la mort pour l'indigent. En plus, ceux en faveur de raccourcir ou de finir le bien-être discutent cela qui abaisse des avantages sociaux du gouvernement fournit ont ajouté l'incitation au travail, ou enlèvent au moins le découragement pour faire ainsi.

Quelques autres arrangements suggérés pour résoudre le problème sont le revenu minimum garanti par et un impôt sur le revenu négatif , qui sont basés sur le concept de donner à chacun , si travaillant ou ne travaillant pas, une quantité constante de paiements d'assistance sociale (pour la plupart des personnes, autre que les chômeurs ou ceux sur les travaux de bas-paiement, ce serait essentiellement équivalent à un remboursement d'impôt fiscal partiel). Ainsi, les chômeurs ne perdraient pas tous les avantages sociaux immédiatement quand ils trouvent un travail ; en revanche, leurs avantages diminueraient graduellement à mesure que leur revenu du travail augmente. Ceci leur donnerait des incitations bien plus grandes pour trouver l'emploi.

Critique

Un lien crucial dans la chaîne qui crée un piège d'assistance sociale sont les préférences personnelles et l'état d'esprit des personnes sur le bien-être. C'est une question de préférence personnelle si une certaine somme d'argent vaut de déployer une certaine quantité d'effort au travail. Ainsi, les critiques arguent du fait que le piège d'assistance sociale est plus d'un problème psychologique du qu'économique.

Une motivation à sortir le piège d'assistance sociale est la fierté simple . Être sur le bien-être peut être un stigmate social qui, parfois, peut blesser assez la fierté d'un individu pour le faire casser le cycle sur ses propres. C'est-à-dire, en dépit d'une perte sèche dans un sens monétaire, il peut devenir valable dans le sens subjectif d'évaluation pour que l'individu obtienne un travail et d'obtient outre du " ; le dole." ; est loin d'être un " ; universal" ; stigmate.

Réciproquement il a été suggéré par le cycle de des théoriciens de la pauvreté que la socialisation et les valeurs remises vers le bas par la famille puissent avoir une influence sur décider de ne pas travailler. Parmi les assistants sociaux allemands le " sans cérémonie de limite ; nobility" d'assistance sociale ; ( Sozialadel ) est employé pour décrire les familles qui n'ont pas travaillé pour plusieurs générations, n'évaluent pas leur indépendance de la domination par des employeurs et n'évoluent pas les styles de vie peu coûteux. Le terme, habituellement utilisé de manière péjoratif, implique que ce rejet de travail servile est apparenté aux codes de valeur de l'aristocratie et peut être hérité dans le sens de l'étude dans la famille.

Random links: