Pièce de coude

pièce de coude de : Les variétés de libre arbitre intéressant vouloir ( 1984 ) est un livre par le américain Daniel Dennett de philosophe du , qui discute les questions philosophiques du de l'libre arbitre et du déterminisme .

Dans le 1983 , Dennett a fourni les conférences de John Locke de au Oxford sur la matière de l'libre arbitre . Dans le 1984 , ces idées ont été éditées dans la salle de coude de de livre : Les variétés de libre arbitre intéressant vouloir. Dans ce livre Daniel Dennett a exploré ce que signifie il pour que les personnes aient l'libre arbitre. Le titre, salle de coude de , est une référence à la question : sommes-nous les machines déterministes sans la vraie liberté d'action ou avons-nous en fait une certaine pièce de coude, un certain vrai choix dans notre comportement ? (Voir l'libre arbitre et le déterminisme .)

Le déterminisme ne rend pas des humains équivalents aux animaux

Une tâche importante prise par Dennett dans salle de coude de est de décrire clairement au juste quelles personnes sont comme entités biologiques du et pourquoi elles trouvent la question de l'libre arbitre pour être d'importance. En discutant ce que sont les gens et pourquoi l'libre arbitre importe à nous, Dennett se sert d'une perspective évolutionnaire du . Dennett décrit le comportement mécanique du défonceur Sphex la guêpe . Cet insecte suit une série d'étapes programmées du génétiquement dans la préparation à la ponte d'oeufs. Si un expérimentateur interrompt une de ces étapes la guêpe répétera cette étape encore. Pour un animal aimer une guêpe, ce processus de répéter le même comportement peut continuer indéfiniment, la guêpe ne semblant jamais noter ce qui continue. C'est le type de comportement étourdi et prédéterminé que les humains peuvent éviter. Etant donné la chance de répéter un certain comportement futile sans fin, les gens peuvent noter la futilité de elle, et par un acte de libre arbitre faire autre chose. Nous pouvons prendre ceci comme définition opérationnelle de ce que veulent dire les gens par l'libre arbitre. Dennett précise le fait que tant que les gens se voient en tant que capable éviter la futilité, la plupart des personnes ont vu assez de l'issue de libre arbitre. Dennett invite alors tous ce qui sont satisfaits de ce niveau d'analyse pour poursuivre avec la vie tandis qu'il procède dans les aspects de cheveu-division plus profonds de l'issue de libre arbitre.

D'une perspective biologique, quelle est la différence entre la guêpe et une personne ? La personne peut, par l'interaction avec son environnement, construire un modèle mental interne avec de la situation et figurer dehors une stratégie comportementale réussie. La guêpe, avec un cerveau beaucoup plus petit et un programme génétique différent, n'apprend pas de son environnement et à la place n'est pas emprisonnée dans une boucle comportementale sans fin et futile qui est strictement déterminée par son programme génétique. Elle est dans ce sens des personnes comme animaux avec les cerveaux complexes qui peuvent modeler la réalité et sembler choisir parmi plusieurs comportements possibles que Dennett indique nous avons l'libre arbitre.

Le déterminisme et l'indeterminism semblent éliminer l'libre arbitre

La question philosophique plus profonde de l'libre arbitre peut être encadrée comme paradoxe . D'une part, nous tous nous sentons comme nous avons l'libre arbitre, une multitude de choix comportementaux pour choisir parmi. D'une part, la biologie moderne étudie généralement des humains comme si les processus au travail dans eux suivent les mêmes principes biologiques que ceux dans les guêpes. Comment réconcilions-nous notre sentiment de libre arbitre avec l'idée que nous pourrions être les composants mécaniques du d'un univers mécanique ?

Que diriez-vous du déterminisme ? Quand disons-nous que une personne choisit parmi plusieurs comportements possibles est là vraiment un choix ou le fait semblent juste comme il y a un choix ? Est-ce que gens juste (par l'action de leurs cerveaux plus complexes) ont simplement de meilleurs comportements que des guêpes, tout en étant toujours totalement mécaniques en exécutant ces comportements ? Dennett donne sa définition de déterminisme à la page une : Le tous les événements physiques sont provoqués ou déterminés par le total de somme de tous les événements précédents . Cette définition esquive une question que la sensation de beaucoup de personnes ne devrait pas être esquivé : si nous rejouions à plusieurs reprises l'univers du le même moment toujours atteindrait-il le même futur ? Puisque nous n'avons aucune manière d'exécuter cette expérience, cette question est un classique à long terme en philosophie et les physiciens ont essayé d'interpréter les résultats d'autres expériences dans diverses manières afin de figurer dehors la réponse à cette question. Les philosophes physique-orientés par jour moderne ont parfois essayé de répondre que la question de l'libre arbitre using l'interprétation de Beaucoup-mondes de selon laquelle chaque fois qu'il y a de l'indeterminacy de Quantum de chaque possibilité se produit et les nouveaux univers s'embranchent au loin. Depuis les années 20 , les physiciens avaient essayé de se convaincre que l'indeterminacy de quantum peut d'une manière quelconque expliquer l'libre arbitre. Dennett suggère que cette idée soit idiote. Comment est-ce que, il, les résolutions aléatoires des événements de quantum-niveau demande peut fournir à des personnes un contrôle de leur comportement ?

Indeterminism n'est pas une solution au problème de libre arbitre

Depuis que Dennett a écrit salle de coude de (1984) il y a eu une tentative continue par quelques scientifiques de répondre à cette question en suggérant que le cerveau soit un dispositif pour commander l'indeterminacy de quantum afin de construire le choix comportemental. Dennett argue du fait que de tels efforts de récupérer l'libre arbitre en trouvant une sortie de la prison du déterminisme sont gaspillés.

Commander est le genre de " de liberté ; en valeur le wanting" ;

Dennett discute beaucoup de types de libre arbitre (1984). Beaucoup de philosophes ont réclamé que le déterminisme et l'libre arbitre sont le incompatible. Ce que les physiciens semblent essayer pour construire est un type de libre arbitre qui implique une manière pour que les cerveaux se servent de l'indeterminacy de quantum afin de faire les choix qui changent l'univers en notre faveur, ou s'il y a des univers multiples, pour choisir parmi les univers possibles. Dennett suggère que nous puissions avoir un autre genre de libre arbitre, un type de libre arbitre avec lequel nous pouvons être parfaitement heureux même si il ne nous donne pas la puissance d'agir dans plus que l'one-way à un moment donné. Dennett peut accepter le déterminisme et l'libre arbitre en même temps. Comment cela ?

Nous avons l'libre arbitre

Le type de libre arbitre que Dennett pense que nous avons est finalement énoncé clairement dans le dernier chapitre du livre : la puissance d'être agents actifs, dispositifs biologiques qui répondent à notre environnement avec le raisonnable, lignes de conduite souhaitables. Dennett a lentement, par le cours du livre, dépouillé l'idée du choix comportemental de son idée de libre arbitre. Comment pouvons-nous avoir l'libre arbitre si nous n'avons pas le choix indeterministic ? Dennett souligne le contrôle du choix libertaire . Si nos cerveaux hypothétiquement mécaniques sont dans la commande de notre comportement et nos cerveaux produisent de bons comportements pour nous, alors avons-nous besoin vraiment d'un tel choix ? Une illusion est-elle des choix comportementaux juste comme bons que des choix réels ? Notre sensation de avoir la liberté pour exécuter plus d'un comportement est-elle à un moment donné vraiment juste une illusion ? Dennett argue du fait que le choix existe dans un sens général : que parce que nous basons nos décisions sur le contexte, nous limitons nos choix pendant que la situation devient plus spécifique. Dans la circonstance la plus spécifique (événements réels), il propose qu'il y ait seulement un bien choisi à nous.

Le déterminisme n'élimine pas la responsabilité morale

Si les gens sont déterminés pour agir en tant qu'ils font, puis que diriez-vous de la responsabilité personnelle ? Comment pouvons-nous juger des personnes responsables et les punir de leurs comportements s'ils n'ont aucun choix dans la façon dont ils se comportent ? Dennett donne une réponse de deux parts à cette question. D'abord, nous jugeons des personnes responsables de leurs actions parce que nous savons d'une expérience historique que c'est des moyens efficaces d'inciter des personnes à se comporter d'une manière acceptable socialement. En second lieu, tenant les travaux responsables de personnes seulement une fois combiné avec le fait que les gens peuvent être au courant du fait qu'ils sont jugés responsables et répondre à cet état de la question en commandant leur comportement afin d'éviter la punition. Les gens qui violent les règles réglées par la société et obtiennent punis peuvent se comporter de la seule manière qu'elles peuvent, mais si nous ne les jugions pas responsables de leurs actions, les gens se comporteraient encore plus mauvais qu'ils font avec la menace de la punition. C'est totalement une approche utilitaire du à la question de la responsabilité : il n'y a aucun besoin d'indignation morale du quand les gens violent les règles du comportement approprié. Est-il, puis, moral pour punir les personnes qui ne peuvent pas faire autre que la coupure une règle ? Oui, les gens ont le droit de venir ensemble et d'améliorer leur état en créant des règles et en les imposant. Nous ne serions pas en ligne plus mauvais si nous ne faisions pas ainsi. Encore, un argument pour l'utilité.

Le fatalisme est destructif

Une issue finale : si les gens n'ont pas de vrais choix comportementaux, pourquoi ne pas s'effondrer dans le fatalisme ? Encore, l'argument de Dennett est que nous ne pouvons pas avoir le choix comportemental, mais nous avons la commande de notre comportement. Dennett nous demande que pour regarder autour l'univers et demander, peux je même concevoir des êtres dont sont plus libres que nos propres ? Pour Dennett, la réponse à cette question est, non, pas vraiment. Dans salle de coude de , il essaye d'expliquer pourquoi toutes les tentatives que les gens ont essayé de faire pour montrer que les gens font avoir échoué le choix libertaire et sont, dans l'analyse finale, pas vraiment importante de toute façon. Comme humains, nous sommes autant dans la commande de notre comportement que n'importe quoi dans l'univers. Comme humains, nous avons la meilleure chance de produire le bon comportement. Nous devrions être satisfaits de ce que nous avons et pas frette au-dessus de notre manque de libre arbitre libertaire.

Quelques plaintes au sujet de salle de coude de se rapportent à nos intuitions au sujet de libre arbitre. Certains indiquent que la théorie de Dennett ne traite pas d'une manière satisfaisante l'issue de pourquoi nous nous sentons tellement fortement que nous avons le choix comportemental. Une réponse à cette question est que notre sensation de avoir le choix comportemental a été soigneusement choisie par évolution. La sensation humaine bien développée de avoir l'libre arbitre et de pouvoir choisir parmi des comportements possibles a la valeur forte de survie. Les gens qui perdent le sentiment qu'ils peuvent prévoir des comportements alternatifs et exécuter leur choix des comportements possibles tendent à devenir fatalistes et arrêt luttant pour la survie. Selon Dennett, la croyance dans l'libre arbitre est une condition nécessaire pour avoir l'libre arbitre. Quand nous prévoyons à l'avenir et pensons aux actions possibles pour rentrer le futur, nous utilisons des quantités considérables de ressources biologiquement chères (puissance de cerveau). L'évolution nous a conçus pour être d'avis fortement que tout notre effort de la planification éponge, cela que nous commandons ce que nous faisons. Si ce raccordement entre les efforts de nos cerveaux de modeler la réalité et prédire le futur et faire ainsi de bons résultats possibles est disconnected de notre sens d'individu et notre volonté, alors le fatalisme et les comportements suicidaires sont actuels étroit.

Random links: