Peter Hitchens

Le Peter Jonathan Hitchens ( soutenu du 28 octobre 1951 dans Sliema , Malte ) est un journaliste britannique du , l'auteur et l'animateur . Un journaliste pour le journal de exprès pour la majeure partie de sa carrière, il a laissé le papier en 2001 et écrit actuellement pour le courrier de dimanche . Il est le frère du semblable Christopher Hitchens de journaliste et d'auteur.

La vie tôt

Peter Hitchens a été instruit au l'école de Leys, université d'Oxford d'une éducation plus permanente, et l'université de de York . Il a épousé Eve Ross en 1983 ; ils ont trois enfants. Bien qu'augmenté en tant qu'anglican , Hitchens a appris peu après que son mariage qui sa mère, qui avait commis le suicide quand il était dans ses années '20, était en partie de l'ascendance juive du . Hitchens est un membre confirmé et communicant de l'église de de l'Angleterre .

Carrière en journalisme

Hitchens était un journaliste sur le journal de exprès pendant 24 années, se spécialisant successivement dans les affaires d'éducation, industrielles et de travail, avant sa nomination comme rédacteur politique de député. Quittant Westminster à la défense de couverture et aux affaires diplomatiques, il a rendu compte de l'évolution et de l'effondrement final des régimes communistes dans plusieurs pays du Pacte de Varsovie, Menant à Hitchens étant à lui puis correspondant de Moscou du du papier pendant la conclusion de l'ère communiste en 1990 et 1991.

Après un intervalle en tant que journaliste étranger nomade, il est devenu le correspondant exprès de Washington du , retournant à Londres en 1995 pour devenir un commentateur et, par la suite, un chroniqueur régulier. Il a continué comme voix conservatrice en dépit du choix du papier en 1997 à soutenir pour le parti travailliste sous le Tony Blair .

En 2001, quand le exprès a été acheté par le Richard Desmond , un éditeur des magasins pornographiques du , Hitchens a joint le courrier de dimanche ; ses vues fortes d'anti-pornographie l'avaient rendu son affiliation précédente insoutenable ont discuté. Il écrit actuellement un courrier de sur la colonne de dimanche , en plus du reportage occasionnel, incluant d'Irak, de Chine, d'Inde, d'Iran, d'Israël, de Corée du Nord, du Pakistan, du Cuba, de Russie, de Norvège et des Etats-Unis, pour le journal.

Hitchens est décrit dans les médias d'émission britanniques, sparring souvent avec ses adversaires, bien qu'il ait diversifié ces dernières années en écrivant les documentaires sur la Manche 4 et le BBC quatre . Dans le passé, il Co-a présenté un programme sur la radio débat avec les pandits de travail comprenant le Derek Draper et le Austin Mitchell . Il dit qu'il a été offert la chance de présenter le programme sur ses propres par le patron de la station, Kelvin MacKenzie , mais preferred, et suggéré, un programme adversarial avec un Co-présentateur de gauche, croyant que c'était la meilleure manière de réaliser l'equitabilité et l'équilibre d'émission.

Histoire politique personnelle

Hitchens était par le passé un Trotskyist qui était un membre des socialistes internationaux de 1969 à 1975, et plus tard un membre du parti travailliste britannique de 1979 à 1983. Il a étudié la politique à l'université de York de de 1970 à 1973. Il écarte en tant que faux une histoire qu'il est arrivé tard à une conférence avec l'excuse qu'il avait été " ; trop occupé commençant le revolution" ; , parce qu'il a rarement assisté à toutes les conférences du tout.

Il a joint le parti conservateur en 1997, mais a conclu que la partie n'a eu aucune idée ce que c'était revêtement et ne pourrait jamais contester le nouveau travail, et est plus tard partie en 2003. Il est maintenant politiquement indépendant, et croit qu'aucune partie qu'il ne pourrait soutenir sera créée jusqu'à ce que la partie conservatrice se désagrège.

Il a contesté le Michael Portillo pour la nomination de partie conservatrice dans le Kensington et le siège de Chelsea en 1999. Quelques critiques proposent que son manque de fixer la nomination explique beaucoup de son antipathie vers la partie conservatrice, rejets d'un Hitchens de réclamation sur la base du sien qui n'a aucune espérance sérieuse de l'choix, se proposant pour critiquer seulement Portillo et son plan au " ; modernise" ; la partie.

Croyance de noyau

Les idées politiques de Hitchens ne sont pas facilement classifiées selon des catégories conventionnelles, et il rejette les divisions standard entre gauches et droites, maintenir que les vieilles divisions - au-dessus du contrôle de l'État de l'économie - sont désuètes et que les divisions les plus significatives concernent de nos jours les issues culturelles et morales, et l'importance de la souveraineté nationale. Certaines de ses vues ressemblent à la tradition paleoconservative du dans le Etats-Unis .

À la différence de la droite conventionnelle, Hitchens critique le Neoconservatism , et pour cette raison a été opposé aux guerres de Kosovo et d'Irak. Il argue du fait qu'une allégeance dogmatique au libéralisme de marché sans entrave n'est aucun produit de remplacement pour la moralité chrétienne, et que le marché libre, poursuivi dogmatiquement, peut souvent nuire aux établissements que les conservateurs devraient évaluer. Il précise que la propriété et la commande d'état ne sont pas invariablement le mauvais, donnant la marine royale comme exemple d'un excellent établissement d'Etat et commandé. Il aussi soutient ferroviaire re-nationalisation, et raille des Conservateurs pour leur irrationnel croyance que les transports routiers, énoncer fortement subventionné, sont d'une manière quelconque plus conservateurs que des chemins de fer. Il a dit qu'il souhaite que l'automobile n'ait été jamais inventée en raison des dommages qu'elle a faits à la société. Il a fréquemment critiqué le thatchérisme pour ignorer la valeur des établissements et des traditions, et a dit que la gauche ne sont pas entièrement erronée quand ils accusent le gouvernement de Thatcher d'avoir endommagé la société britannique.

Hitchens croit que l'anglais, et l'accomplissement britannique postérieur du gouvernement limité selon la règle du droit est une possession unique et valable qui doit être défendue et remise dessus aux générations futures. Cette vue informe son opposition aux cartes d'identité , et son soutien de la droite aux procès avec jury .

En proposant ses vues sociales du conservateur , Hitchens critique fréquemment l'exactitude politique , qu'il considère une manifestation du marxisme culturel . Il le pense important pour reconnaître que la gauche a été correcte dans sa longue opposition à la bigoterie raciale. Il décrit le " de mot ; " du nègre ; comme immoral et obscène. Il discute, cependant, en opposition vers la gauche, qui les bonnes façons, la tolérance et la décence véritables sont impossibles, à long terme, sans base de la moralité traditionnelle et de la foi en la religion. Mais il argue du fait que les adversaires de l'exactitude politique échoueront à moins qu'ils acceptent qu'elle ait quelques bons éléments et qu'elle est attrayante à beaucoup en raison de sa promotion de bonnes façons simples.

Sur la liberté, la sécurité, et le crime

Hitchens préconise une société régie par la conscience et la règle de du droit , qu'il voit comme meilleure garantie de la liberté . Il avertit que le déclin de la conscience et de la moralité mènera inévitablement à un état fort. Il est particulièrement préoccupé par l'utilisation du " ; " de la sécurité ; comme prétexte pour diluer et éroder les libertés de l'individu. Il discute ce " accru ; security" ; détruit la liberté sans sûreté nécessairement croissante, et dit qu'il n'y a aucune contradiction entre la liberté de maintien et protéger le royaume.

Hitchens critique les mouvements vers le gouvernement autoritaire du et l'érosion des libertés civiles, s'ils viennent du droit ou de la gauche de la classe politique. En conséquence, il a critiqué fortement - le désir du gouvernement britannique pour les cartes d'identité , ses tentatives de supprimer le procès avec jury , de centraliser la police, et sa création d'un corps d'application de droit national sous forme d'agence organisée sérieuse (SOCA) de crime de . Il décrit ces choses comme facettes du désir gouvernemental pour la constante, la révolution constitutionnelle irréversible, et un " ; attaque sur le liberty" anglais ; en général. Dans ses colonnes de journal, Hitchens s'est rapporté au ministre de l'Intérieur , David Blunkett then-, comme " ; Ministre de l'Interior" ; , parce que le titre, réminiscent des états policiers améliorent les politiques intolérentes de Blunkett reflété que le titre britannique traditionnel du " ; Secretary" à la maison ;.

Hitchens est opposé à la relaxation des lois contre la possession des drogues récréationnelles illégal du . Il argue du fait que la désapprobation active de la loi de la prise de drogues est un contrepoids essentiel au " ; propaganda" de prodrogue ; de la culture populaire . Il considère des tentatives de combattre l'utilisation de drogue en limitant l'approvisionnement et en persécutant des revendeurs, futiles, si la possession et l'utilisation ne sont pas aussi bien punies. Il répond aux réclamations qui le " ; Guerre de sur le " des drogues ; a échoué en suggérant qu'il n'y ait eu aucune guerre sérieuse sur des drogues pendant beaucoup d'années. Hitchens croit que l'approche, connue sous le nom de " ; reduction" de mal ; , est défaitiste et contre-productif. Il était parmi les premiers commentateurs pour arguer du fait que le cannabis était un danger pour la santé mental important à quelques utilisateurs.

Sur la politique extérieure

Hitchens s'est opposé à la guerre d'Irak parce qu'il n'était pas dans l'intérêt de la Grande-Bretagne ou des Etats-Unis, mais il ne s'associe pas aux campagnes pacifistes, et il reste un défenseur fort de l'état de de l'Israël . Il critique le Neoconservatism , qu'il considère globalist, nuisiblement interventionniste et utopique, et adopte une vue de politique extérieure semblable au mouvement américain de Paleoconservatism .

Hitchens a condamné l'accord 1998 de Belfast comme reddition au IRA temporaire et une violation de la règle du droit. Il croit que la meilleure approche à résoudre le problèmes de s de l'Irlande du Nord des 'aurait été l'intégration totale de l'Irlande du Nord en le Royaume-Uni, discutant cela créant un Parlement irlandais nordique au Stormont a été confondue parce qu'elle a empêché l'intégration des six comtés de l'Irlande du Nord en le Royaume-Uni. Il croit que les accomplissements de la règle directe au-dessus de l'Irlande du Nord, en enlevant la discrimination contre les catholiques romains, ont été considérablement sous-estimés. Il maintient que l'Irlande du Nord est maintenant seulement une région temporaire du R-U, puisque, aux termes de l'accord 1998 de Belfast elle peut être transférée à la souveraineté irlandaise par un référendum irréversible simple.

Sur l'Europe, Hitchens argue du fait que le Royaume-Uni devrait négocier un départ amical à l'Union européenne , dont des lois et les traditions il considère comme incompatible avec les lois et les libertés de l'Angleterre et avec l'indépendance nationale du Royaume-Uni dans son ensemble. Il croit également que les intérêts de l'Union européenne sont souvent from&mdash différent ; et dans beaucoup de cas to&mdash hostile ; ceux du Royaume-Uni. Hitchens s'oppose également à la décentralisation dans le Ecosse et le Pays de Galles , concernant ces changements pas comme étapes vers la vraie indépendance, mais en tant qu'élément d'une stratégie Union-inspirée européenne pour dissoudre la Grande-Bretagne dans des statelets et des régions, un préliminaire à son absorption complète d'un état européen. Pour la même raison, il s'oppose à des plans pour diviser l'Angleterre elle-même en régions.

Sur la moralité, la culture, et la religion

Hitchens est un avocat des vertus morales absolues fondées sur la foi religieuse (en particulier de chrétien). Il argue du fait que ceux-ci ont été minés et érodés par les marxistes culturels et les libéraux sociaux depuis les années 60, une théorie qu'il explore dans le de livre l'abolition de la Grande-Bretagne .

À l'appui de cette thèse, Hitchens cite, entre autres, ce qu'il décrit en tant qu'attaques périodiques sur l'établissement du mariage par l'état. Il identifie ces attaques comme introduction du divorce sans faute , le déplacement ou redistribution de ce qui étaient autrefois les privilèges exclusifs du mariage, et sa perte résultante de statut et respect, l'abolition du dimanche chrétien et la pression économique et culturelle croissante sur des épouses et des mères de sortir pour travailler. Il croit que sans foi et sans familles fortes, le développement de la conscience est arrêté, vie privée est diminué, et la puissance de l'état est augmentée.

Il croit que plusieurs des mesures qui ont créé le " ; " laxiste de la société ; étaient erronés ou excessifs et doivent être réexaminés, et il croit qu'on ne devrait pas accorder des rapports homosexuels du la parité légale avec le mariage hétérosexuel. Cependant, Hitchens maintient qu'il n'a rien contre les individus homosexuels, et rejette le " de limite ; " de la homophobie ; dans ce contexte comme épithète qui il se sent est de plus en plus employé pour étouffer la discussion légitime sur la politique sociale.

Hitchens s'oppose à la métrication forcée des poids et des mesures de la Grande-Bretagne, qu'il croit sont beau et pratique, enraciné à l'expérience et à une part importante de l'anglais. Il est un anglican , et il défend l'utilisation de l'église de le livre 1662 de de s de l'Angleterre de 'de la prière commune et le Roi James Version autorisée ou de de la bible , non seulement parce qu'il croit qu'elles sont belles et mémorables, mais également parce qu'il estime qu'elles sont les bases indispensables du " de l'anglicanisme ; combinaison puissante d'écriture sainte, de tradition et de reason" ;. Il est également sceptique du humain-causé le réchauffement global .

Sur l'éducation

Hitchens condamne l'éducation complète , les réformes de Plowden de l'instruction primaire, et méthodes de d'enseignement enfant-centrées modernes, les voyant comme projets politiques égalitaires du sans la justification éducative et beaucoup d'inconvénients éducatifs. Hitchens affirme que l'éducation complète a provoqué une dilution générale des normes d'examen qui menace de laisser le ralentissement de la Grande-Bretagne derrière les géants naissants comme le Chine et le Inde . Afin d'améliorer des normes au R-U, Hitchens soutient un retour au système du lycée qui a été graduellement démantelé par des gouvernements britanniques successifs depuis la publication de la circulaire de 10/65 par le Anthony Crosland en 1965.

Comme défenseur de la moralité chrétienne orthodoxe du , Hitchens s'oppose à l'éducation sexuelle dans les écoles. Il précise que l'introduction générale de l'éducation sexuelle dans les écoles a été accompagnée d'une augmentation d'activité sexuelle parmi les jeunes, avec une élévation résultante des grossesses, des avortements et des exemples du sexuellement - les maladies transmises les choses mêmes que l'éducation sexuelle est prévue pour décourager. Il propose que les deux puissent être reliés, et qu'en tous cas l'argument que l'éducation sexuelle protège les jeunes contre la première grossesse ou maladie est faux.

Sur l'évolution

Hitchens voit l'évolution comme théorie infalsifiable spéculative et du qui ne peut pas être en marche observé. Il raison pour laquelle s'il avait lieu dans au delà il a fait ainsi avant qu'il y ait eu tous les témoins humains, et que s'il a lieu maintenant il fonctionne tellement lentement que notre civilisation est susceptible de périr longtemps avant qu'il ait pu l'enregistrer dans l'action. Il maintient que les fervents pour le darwinisme confondent souvent l'adaptation des espèces existantes avec un processus bien plus ambitieux prié pour l'évolution. Il affirme donc que la théorie de l'évolution est complètement à la différence d'autres théories scientifiques auxquelles elle est souvent comparée. Il compare régulièrement la croyance dans l'évolution à la croyance dans une religion , sur la base que les réclamations religieuses ne peuvent pas également être examinées et pareillement avoir leurs origines pas dans certaine connaissance mais dans les préférences du croyant.

Hitchens argue du fait que ni lui ni n'importe qui ne sait autrement comment la vie a commencé ou le royaume de la nature a assumé sa forme actuelle. Il dit qu'il est tout à fait heureux d'accepter la possibilité que les evolutionists puissent être exacts, et demande qu'ils prolongeront la même courtoisie aux theists. Il est d'accord avec le évolutionnaire Richard Dawkins de biologiste qu'une croyance dans la vérité de la théorie évolutionnaire, correctement comprise, est incompatible avec une position de theist. Il maintient que la question demeure une question de choix, et que les personnes intelligentes devraient être libres pour décider pour elles-mêmes quelle explication elles préfèrent. Il ne critique pas la théorie évolutionnaire, pensant elle pour être une explication possible ingénieuse d'origines des espèces, mais une qu'il lui-même préfère ne pas embrasser.

Tandis que Hitchens a décrit la croyance dans l'évolution comme théorie spéculative, il ne souscrit pas à une interprétation littérale du livre de la genèse l'un ou l'autre. Dans un examen de Dieu n'est pas grand qu'il a déclaré cela, " ; beaucoup de décennies ont passé depuis que j'ai aimé l'histoire d'Adam et Eve était vérité littérale, si I jamais did." ;

Sur Tony Blair et le parti travailliste

Hitchens a décrit le des réformes constitutionnelles de s de Tony Blair le premier ministre 'comme " ; " au ralenti des coups d'état ;. Il critique le travail pour ce qu'il décrit comme " ; attaques sur le constitution" ; , et critique du gouvernement conservateur précédent pour son rôle perçu en facilitant ces changements par le " ; acts" impétueux et inconstitutionnel ;. L'expansion énorme du rôle du " ; advisers" spécial ; , que Hitchens décrit comme " ; commissars" politique ; dans la fonction publique, a été basé, dans sa vue, sur les rendez-vous semblables mais sur une échelle plus petite par les conservateurs.

Hitchens affirme que les changements les plus profonds provoqués par le parti travailliste ont été conçus pour concentrer la puissance dans les mains du directeur , de débaucher la neutralité de fonction publique, et de transformer le Parlement en outil du Downing Street . Dans la vue de Hitchens, l'action simple la plus significative dans ce programme était le dépassement des ordres au Conseil permettant au Alastair Campbell et au Jonathan Powell , les deux intéressés politiques, de donner des ordres aux fonctionnaires. Elle a signalé, dans sa vue, une tentative générale de politiser Whitehall ce qui a continué depuis. Il prétend avoir détecté un effort parallèle de s'approprier certains des piégeages de la monarchie et de diminuer la signification et la position de la couronne, qu'il voit en tant que presidentialism embryonnaire .

Hitchens caricatured également souvent Blair comme " ; Princesse Tony" ;. C'est une référence à l'utilisation de Blair du " d'expression ; Le Princess" des personnes ; au Diana d'euologise, princesse de Galles , après sa mort. Sa caractérisation générale de Blair est qu'il est un nonentity avec du charme, sans connaissance ou convictions, louées par le parti travailliste pour fournir un visage de rassurer derrière lequel il pourrait poursuivre son ordre du jour radical. Il a récemment écrit que le grand talent de Blair était d'être " ; toutes les choses au himself" ; , capable sembler être sincère à tout moment parce qu'il est ignorant de sa propre superficialité profonde.

Sur la partie conservatrice

Hitchens est renvoyé de la partie conservatrice britannique moderne, fréquemment moquant de la conduite de la partie comme " ; Tories" inutile ;. Il a souvent été en désaccord avec les conservateurs semblables, et argue du fait que la partie conservatrice a un disque cohérent des actes et des politiques parlementaires peu réfléchis qui ne peuvent pas être écartés comme accidents ou erreurs. Il cite comme exemples : la réorganisation de du gouvernement local dans 1974 ; le Police and Criminal Evidence Act de de 1984 ; l'introduction de l'examen du GCSE ; l'acte de justice pénale de de 1991 ; l'accord à la Loi européenne simple ; et la signature du Traité de Maastricht de ; la réduction grave des dépenses pour la défense à la fin de la guerre froide ; la privatisation des chemins de fer du R-U ; la guerre d'Irak et l'abandon de réintroduire les lycées , bien que Hitchens préfère le système allemand du choix à l'examen positif du onze.

Il critique également ce qu'il considère une idolâtrie continue de Margaret Thatcher , qui, dans sa vue, a affaibli les établissements de la Grande-Bretagne et n'a pas abordé des questions morales ou culturelles. Hitchens a exprimé le mépris pour le David Cameron , le chef de partie conservatrice courant, concernant lui en tant que membre du " ; " libéral de l'élite ; avec peu de conception des défis faisant face à la Grande-Bretagne moderne. Il argue du fait que les conservateurs, aléatoirement, ont adopté à tout prix les politiques de leurs adversaires au cours du siècle dernier hors d'un désir éhonté pour le bureau.

En mars 2007 Hitchens a écrit et a présenté une émission télévisée pour la Manche 4 , " de ; Dandy chez le Top" ; , dans lequel il a discuté cette vue. Hitchens regarde les politiques sociales, éducatives, et extérieures de Cameron en tant qu'étant indistinguible de ceux du Tony Blair . Pour souligner plus loin ce point, il se réfère souvent aux deux hommes l'en tandem comme " ; M. Cameron, ayant refusé des demandes précédentes d'entrevue de Hitchens, a également refusé d'être interviewé pour ce programme, et a depuis décrit Hitchens (lors d'un rassemblement public) en tant que « fou ».

Hitchens a réclamé l'établissement d'une partie politique de nouveau dans le R-U , représentant la rive conservatrice traditionaliste de l'opinion qu'il embrasse, et qui, dans ses propres mots, serait " ; ni fanatique ni politiquement correct" ;. Il croit qu'un tel mouvement ne peut pas se produire jusqu'à ce que la partie conservatrice s'effondre, arguant du fait que beaucoup de millions de Britanniques votent habituellement pour ceci et d'autres parties politiques hors de la fidélité tribale, de laquelle ils ne peuvent pas être détachés par argument motivé.

Publications

Hitchens est l'auteur du l'abolition de la Grande-Bretagne (1999, ISBN 0-7043-8140-0) et du une brève histoire du crime (2003, ISBN 1-84354-148-3), les deux critiques des changements de la société britannique depuis les années 60. Un abrégé de ses colonnes exprès du journal de a été édité sous les bleus de de titre lundi matin en 2000. Une édition mise à jour de une brève histoire du crime , du réintitulé de l'abolition de la liberté (ISBN 1-84354-149-1) et comporter un nouveau chapitre sur les cartes d'identité , a été éditée en avril 2004.

La vie personnelle

Un frère plus âgé de Hitchens, Christopher Hitchens , est également un journaliste, un auteur et un critique en avant. Christopher est un athée dont les vues sont à la gauche de Peter. Christopher est un défenseur fort de l'intervention en Irak--il le soutient affirmant que c'est un effort en soi moral. Mais les deux frères argueraient du fait que ce n'est pas une position conservatrice. Peter l'a décrite comme « guerre de gauche » motivée par idéalisme libéral, et Christopher le regarde comme entreprise radicale, pas un impérialiste conservateur un. Christopher a dit ce " ; La vraie différence entre Peter et moi-même est la croyance dans le surnaturel. Je suis un materialist et il attribue sa présence ici à un plan divin. Je ne peux pas tenir n'importe qui qui croit en Dieu, qui appelle la divinité ou qui est une personne de faith." ;

Les frères ont été aliénés pendant plusieurs années, après un article 2001 dans le le spectateur dans lequel Peter a allégué que son frère l'a eu dit " ; ne s'est pas inquiété si l'armée rouge arrosait ses chevaux chez Hendon" ; , que Christopher a dit était le " utilisé ; dans le réactionnaire enfoncer l'US" ; pour impliquer qu'il était un " ; sympathiser" communiste ;. L'examen récent de Peter de Dieu de du livre de Christopher n'est pas grand : Comment la religion empoisonne tout mené à l'argument public entre les frères mais pas à n'importe quelle aliénation remplacée. Le 21 juin 2007, les deux frères de Hitchens sont apparus l'heure des questions de du BBC TV , où ils se sont opposés au-dessus de l'intervention en Afghanistan (et d'autres issues), avec Christopher remarquant qu'il était " ; honteux pour entendre un membre du famille de Hitchens ressemblant à du Harold Pinter sur un mauvais day" ;.

Random links: