Perte (loi)

ropertyLaw

Le de rebut est un terme employé dans la loi de la propriété immobilière pour décrire une cause de de l'action qui peut être apportée dans la cour adresser un changement d'état de la propriété immobilière provoquée par un locataire courant qui endommage ou détruit la valeur de cette propriété. Un procès pour la perte peut être apporté contre un usufruitier ou le locataire d'un domaine loué à bail , par un propriétaire courant ou par le propriétaire de futur intérêt investi . Noter svp, cependant, que le support d'intérêt exécutoire n'a aucune position pour imposer une action pour la perte, puisque son futur intérêt n'est pas investi.

Il y a trois genres de perte en vertu de la loi : La perte volontaire de (parfois appelé la perte d'affirmative de ) est n'importe quel changement structurel fait au domaine qui intentionnellement ou avec insouciance cause le mal au domaine ou épuise ses ressources, à moins que cet épuisement soit une suite d'une utilisation préexistante. Quelques juridictions suivent ce qui s'appelle la doctrine ouverte de mines de , qui permet l'excavation continue du n'importe quel mien sur la propriété qui est déjà ouverte, mais interdisent l'ouverture de nouvelles mines. Cependant, la majorité de juridictions suivent maintenant une doctrine qui permet à n'importe quelle activité de nécessaire pour continuer l'exploitation d'une ressource particulière, si la terre a été déjà employée dans ce but.

: Exemple : S'il y a une mine de cuivre sur la terre, le locataire courant peut continuer le travail dans la mine au point d'extraire tout le cuivre disponible. S'il n'y avait aucun un tel à moi là à l'origine, l'excavation de la propriété constituerait la perte.

La perte laxiste de est défectueuse de maintenir le domaine, physiquement et financièrement. Plutôt qu'exigeant un certain mauvais acte de la part du locataire, ceci exige un manque de dépanner ordinaires, de payer des impôts, ou de payer l'intérêt sur l'hypothèque. Si la propriété est possédée sous un bail qui place le fardeau de dépanner physiques sur le propriétaire, le locataire a toujours un devoir pour rapporter le besoin de telles réparations au propriétaire. Pour le propriétaire d'un domaine de vie, l'engagement du locataire est limité à la quantité de revenu dérivée de la terre (s'il est mis à l'utilisation commerciale), ou à la valeur locative raisonnable de la terre (s'il est employé comme résidence de l'usufruitier). Le locataire est sous aucune obligation, cependant, de s'assurer pour la propriété.

La perte améliorative de est une amélioration au domaine qui change son caractère, même si le changement augmente réellement sa valeur. En vertu du droit coutoumier de l'anglais de , où la perte améliorative s'est produite, l'ayant droit peut récupérer du locataire le coût de reconstituer la terre à son état original. Ceci est basé sur la jurisprudence traditionnelle du droit coutoumier présumant que le donateur a prévu la propriété à maintenir dans son état original. Si un locataire démolit une vieille maison sur la propriété, et la remplace par une usine, alors le futur support d'intérêt de propriétaire peut poursuivre pour la destruction du caractère original du &mdash de domaine ; même si l'usine vaut beaucoup plus. Aux Etats-Unis, des dommages pour la perte améliorative ne sont pas généralement donnés, particulièrement si l'amélioration à la propriété est susceptible de durer un long temps. La politique derrière ce changement de droit coutoumier est d'encourager des améliorations et le développement économique, même au coût de changement historique.

: Il y a une exception à cette doctrine où un locataire à long terme apporte une modification qui augmente la valeur de la propriété d'une manière que le reflète un changement de la nature et du caractère des propriétés voisines . Si un locataire démolit une maison et construit une usine sur la propriété dans un secteur où des résidences ont été généralement remplacées par l'industrie, le locataire ne sera pas responsable de la perte. la perte équitable de

, en vertu de la loi anglaise et australienne, est perte qu'un usufruitier a un droit à commettre au droit coutoumier, mais sera retenue par une cour des capitaux propres. Ajustements de cette doctrine sous le cadre plus large des capitaux propres, où un droit légal de faire quelque chose n'est pas aussi sans contrainte que la droite peut être maltraité. Un usufruitier qui est accordé un " de domaine ; sans accusation de waste" ; (ne peut pas être poursuivi pour la perte) ne peut pas commettre des actes de la destruction flagrante qui est contradictoire avec l'utilisation fructueuse de la terre. Par exemple, un manoir ne peut être dépouillé de son verre, bois de construction ou pipes (barnard de seigneur de palette v de ), ni peuvent des arbres d'une valeur ornementale être réduits par l'usufruitier ( Turner v Wright ).

Remèdes pour la perte

Là où une cour constate qu'un locataire s'engage dans la perte, il y a un certain nombre de remèdes possibles qui peuvent être pris : La cour peut attribuer les dommages d'argent de en quantité suffisante pour compenser la partie blessée la perte résultant de la perte.

La cour peut directement exiger de la partie responsable de la perte de reconstituer la propriété à son état original.

La cour peut accélérer le passage du titre dans la terre, privant un locataire ou un support de domaine de vie de la propriété et l'investissant dans le propriétaire ou remainderman. L'état d'États-Unis de Kentucky a un remède particulièrement dur pour la perte volontaire. Là, une personne a trouvé pour avoir la perte volontaire commise sans autorisation d'écriture du support de futur intérêt est forcée de payer des dommages triples au support de futur intérêt, et son intérêt actuel (si un domaine de vie ou un bail) est automatiquement terminé.

L'état d'États-Unis de Missouri a également deux statuts qui prescrivent les remèdes durs pour la perte. Là, une personne a trouvé pour avoir la perte volontaire commise sans autorisation d'écriture du support du futur support d'intérêt est forcée de payer des dommages triples. Dans certains cas, le plaignant a pu récupérer des dommages triples deux fois--une fois pour la perte volontaire et encore pour la perte étourdiment commise.

Si le plaignant peut prouver que le défendeur est actuellement engagé dans le gaspillage volontaire ou laxiste de la terre, la cour peut encourager que l'activité s'est plaint de ; cependant, les cours sont peu disposées à encourager la perte améliorative à moins que la propriété étant détruite ait une certaine valeur historique unique.

Random links: