Ou Hashem

ou Hashem , (" de ; Ou Adonai" ; ), la lumière du seigneur , est le travail primaire du Hasdai Crescas (C. 1340 - 1410/1411) de Rabbin, un philosophe juif. Car le Adonai est l'un des noms de de Dieu dans le judaïsme , le livre s'appelle habituellement le ou le Hashem ('אורה) dans l'utilisation verbale pour éviter de mentionner le nom de s de Dieu 'directement.

But du travail

Dans l'ère médiévale tôt il y avait eu une tendance pour que quelques rationalistes religieux juifs réinterprètent la théologie juive classique à la lumière de la philosophie moderne puis de jour, rationalism spécifiquement néo--Aristotélicien. C'était le programme des philosophes rationalistes juifs tels que le Saadia Gaon , le Maimonides (qui a été influencé par Ibn Sina), et le Gersonides (qui a été influencé par Ibn Roshd, Averroes d'aka). Selon l'opinion de Crescas, ce point de vue souvent mené à des conclusions erronées, et menacé pour brouiller la clarté de la foi juive. Il a estimé que ce programme a ramené le contenu doctrinal du judaïsme à un substitut des concepts aristotéliciens.

Crescas ne fait aucune dissimulation de son but de défendre la pensée juive classique contre le rationalism de Maimonides et de Gersonides. De ces deux l'ancien particulièrement eu essayé d'harmoniser la révélation et la foi avec la philosophie. Tandis que, dans exemples où cette harmonie ne pourrait pas être établie, Maimonides refusait de suivre Aristote à l'exclusion du Moïse , ses successeurs semblait coudé sur le cours opposé. Pour eux le rationalism philosophique était supérieur à la pensée religieuse classique.

Crescas a rencontré les rationalistes médiévaux en tant que philosophe qui a identifié la droite de la spéculation philosophique. Il n'était pas d'accord avec des ces le chrétien et les théologiens musulmans du qui dans leurs spéculations étaient des avocats d'une vérité double, un pour le théologien et l'autre pour le philosophe, l'ancien non cognizable par l'homme normal, parce que surnaturel et irrationnel, les derniers s'ouvrent à l'intelligence de l'homme normal.

Crescas a essayé de prouver que le rationalism aristotélicien était loin d'infaillible. En cela, il est un précurseur de Baruch Spinoza . Crescas déplore ce Maimonides, dont bourse et l'honnêteté il admire autrement, a semblé faire à la philosophie grecque la base pour la doctrine juive.

Après avoir essayé de montrer l'untenability des propositions aristotéliciennes, Crescas a essayé au " ; établir les racines et les pierres angulaires sur lesquelles le Torah (c. religion juive) est étayé, et les pivots sur lequel il turns" ; (de la préface.)

Crescas ne dénonce pas des hérétiques, mais des expositions la faiblesse de la terre sur laquelle repos ce qu'il considère des vues hétérodoxes. Il désire déterminer le contenu du judaïsme et les limitations en ce qui concerne elles de la portée de la philosophie. Son livre comporte quatre divisions principales (" ; ma'amar" ;), subdivisé en " ; kelalim" ; et chapitres (" ; perakim" ;) : le premier traitement de la base de toute l'existence de croyance-le de Dieu ; la seconde, des doctrines fondamentales de la foi ; le tiers, d'autres doctrines qui, bien que non fondamentales, lient sur chaque adhérent de judaïsme ; le quart, des doctrines qui, bien que traditionnelles, sont sans caractère obligatoire, et qui sont ouvertes de construction philosophique.

La première cause

La première division principale s'ouvre avec une critique complète des vingt-cinq (ou vingt-six) propositions aristotéliciennes (" ; hakdamot" ;) quel Maimonides accepte comme axiomatique et hors de ce qu'il construit son idée avec de Dieu.

Dans la première section il présente toutes les démonstrations pour ces théorèmes, particulièrement ceux apportés par Tabrizi ; dans la seconde, il montre l'insuffisance de plusieurs de ces propositions ontologiques et physiques, et démolit ainsi les preuves de Maimonides pour son Dieu-concept. Crescas, admettant que l'existence d'une première cause est susceptible de la preuve philosophique, mais seulement par contingence (il rejette la prétention aristotélicienne qu'une chaîne sans fin des causes est impensable ; c., la première cause de tout ce qui est doit être considérée comme existante), tient la philosophie pour pour incompétente pour prouver l'unité absolue de Dieu, de même que fait Ghazzali.

La première cause peut être philosophiquement interprétée pour être simple, parce que s'ils étaient composés des autres devraient être assumées pour la composition. Toujours, ceci ne rendrait pas nécessaire poser en principe de l'unité de Dieu. D'autres déités pourraient avec d'autres fonctions encore être en existence, même si notre Dieu étaient vraisemblablement omnipotent. Par conséquent seule la révélation est compétente pour établir l'unité de Dieu. Sans foi de Shema Yisrael (" ; Entendre, O Israel" ;) la philosophie n'est pas un guide de confiance.

Crescas présente un nouvel élément dans son idée de Dieu. Ses prédécesseurs ont affirmé le bonheur le plus élevé de ce Dieu, l'essence divine, étaient la propre connaissance de Dieu. Crescas rejette ceci comme insatisfaisant, et pose en principe à la place l'amour de Dieu, toujours l'intention en se communiquant et en faisant bon. Il plaide contre Maimonides pour l'admissibilité des attributs divins. Du point de vue subjectif humain, les attributs peuvent sembler poser en principe des différences dans Dieu ; mais ceci ne signifie pas qu'ils font ainsi dans Dieu objectivement. Dans Dieu, dans absolument le bon, ils fusionnent en tant qu'unité identique ; les attributs, particulièrement seulement d'importance logique ou conceptuelle, sont incompétents pour causer la vraie multiplicité ou composition.

Six doctrines fondamentales

Dans la deuxième division Crescas énumère six doctrines fondamentales comme présupposé par la foi indiquée, sans laquelle il croit le judaïsme tomberait : L'omniscience, la providence, et l'omnipotence de Dieu ; la croyance dans la prophétie, l'libre arbitre , et celui le monde était créé pour un but .

L'omniscience de Dieu embrasse tous les différents êtres innombrables ; Dieu a la connaissance de ce qui n'est jusqu'ici pas en existence ; Dieu connaît lesquelles de toutes les possibilités se produiront, cependant la nature du possible n'est pas changé de ce fait. La connaissance de Dieu est différente de celle de l'homme : les inférences d'une à l'autre sont inadmissibles. (Ici il dégrossit avec Maimonides contre Gersonides.)

La providence de Dieu embrasse directement et indirectement tous les espèces et individus. Elle récompense et punit, particulièrement dans ci-après. Crescas rejette les théories de Maimonides et de Gersonides sur ce point. Aimer, pas la connaissance (intellectuelle), est le lien entre Dieu et l'homme. À partir de Dieu l'amour procède seulement ce qui est bon, et la punition est également en soi bonne. L'omnipotence de Dieu n'est pas simplement infinie à temps, mais également dans l'intensité.

Révélation , et seul lui (" ; nihilo" ex de creatio ;), explique. La loi normale n'est aucune limitation pour Dieu, mais celui qui soit irrationnel ne prouve ni l'omnipotence ni son manque de Dieu de puissance ; c'est-à-dire, Dieu agit raisonnablement.

La prophétie est le degré le plus élevé de mentalité humaine. Maimonides le rend dépendant sur certaines conditions. Tandis que Crescas admet ceci, il diffère de Maimonides du fait il n'admettra pas le refus du cadeau prophétique quand ces conditions sont remplies. Le raccordement et la communion avec Dieu ne sont pas provoqués par la connaissance, mais par l'amour et la vénération, nous menant à Dieu si nous gardons ses commandements.

Très étendue est la présentation de Crescas de la liberté de la volonté. Il incline vers son rejet ; à tous les événements, à sa limitation. La loi de la causalité est si all-pervasive que la conduite humaine ne puisse pas se retirer de ses opérations. D'ailleurs, l'omniscience de Dieu prévoit nos résolutions. Mais le Torah enseigne la liberté de choix et présuppose notre autodétermination. Ainsi il conclut que l'humain est libre à certains égards, mais déterminé dans d'autres. Fonctionne comme agent libre une fois seul considéré, mais une fois considérée par rapport à la cause à distance, elle agit par nécessité ; ou, la volonté fonctionne dans la liberté, intrinsèquement et en vue de la cause de provocation, mais est liée si analysé concernant l'omniscience divin. L'homme se sent librement ; donc il est responsable et doit être récompensé ou puni. Le sentiment de accompagnement (promptitude ou répugnance d'agir) fait au contrat nos propres.

Le but du monde

Maimonides a rejeté comme futile et sans garantie toute l'enquête dans le but final du monde. Crescas pose en principe un but si final et l'assume pour être le bonheur de l'âme. Dans cette vie l'âme tâche attentivement après union avec le divin ; les lois du Torah aident à réaliser ceci, l'âme, désir jamais tranquille. Après la mort, l'âme commenc sur de plus grandes possibilités d'amour, dans l'existence plus élevée. Les anciens penseurs ont fait l'immortalité dépendre de la connaissance. L'amour provoque le bonheur de l'âme de la durée éternelle dans ci-après et la communion avec Dieu s'ensuivant là-dessus. " ; L'âme est la forme et l'essence de l'homme, une substance spirituelle subtile, qualifiée pour la connaissance, mais dans sa substance pas encore cognizant." ;

Par des tentatives de ce Crescas de définition établit l'indépendance de l'âme de la connaissance. La connaissance ne produit pas l'âme. La perfection la plus élevée de l'homme n'est pas atteinte par la connaissance, mais principalement par l'amour, la tendance, et le désir ardent pour, au fountainhead de tout bon. Le dernier but de l'homme, son plus haut bon , est amour, manifesté dans l'obéissance aux lois de Dieu. Le but le plus élevé de Dieu est d'inciter l'homme à participer au bonheur éternel pour venir.

La troisième division principale consacre beaucoup d'attention aux théories au sujet de la création. Quelque théorie, cependant, soit acceptée, la croyance dans les miracles et la révélation n'est pas affectée. La tradition religieuse est tellement preponderatingly en faveur de la prétention que le monde et la matière sont créés, et le compteur-raisonnement de Gersonides est si peu concluant, que Crescas considère le démenti de la création comme hétérodoxe. L'immortalité, la punition, la récompense, la résurrection (un miracle, mais non irrationnel), l'irrévocabilité et l'engagement éternel de la loi, la croyance dans l'urim et le thummim et le rachat du Messie, sont les autres principes traités comme doctrines qui devraient être acceptées, mais qui ne pas être à proprement parler, de base.

Dans la quatrième division treize les avis sont énumérés comme ouverts de décision spéculative, parmi eux les questions au sujet de la dissolution du monde. (Crescas tient la terre disparaîtra tandis que les cieux supporteront.) Y a-t-il eu d'autres mondes sans compter que nos propres ? Les corps merveilleux sont-ils dotés d'âme et raison ? Avoir les amulettes et les incantations n'importe quelle signification ? Ce qui sont le " ; Shedim" ; ? Que diriez-vous du metempsychosis ?

Un adversaire de Maimonides pour les raisons philosophiques, Crescas a été également dissatisfait avec la méthode de code de loi de Maimonides, le Mishneh Torah, . C'était dû à son absence des indications des sources, de la mention rare des avis divergents, et du manque de disposition de rencontrer de nouveaux cas, dû à sa négligence pour établir des principes généraux d'application universelle (" ; Ou Adonai, " ; Préface).

Si parmi des juifs il exerçait pendant longtemps seulement par Albo n'importe quelle influence perceptible, bien qu'il ait été étudié, par exemple, par Don Isaac Abravanel, qui des controverts particulièrement ses théories dues Messie, et par Abram Shalom dans son Neveh Shalom , le travail de Crescas était d'importance principale et fondamentale par la pièce qu'elle a eue dans la formation du système de Baruch Spinoza. La distinction de Spinoza entre les attributs et les propriétés est identique à la distinction de Crescas entre les attributs subjectivement attribués et leur réalité objective dans Dieu. Le raccordement entre les vues de Spinoza sur la création et l'libre arbitre, sur l'amour de Dieu et de d'autres, et ceux de Crescas a été établi par Joël dans son " ; Der Lehre Spinoza's" de genèse de Zur ; (Breslau, 1871).

Random links: