Ossuaire de James

L'ossuaire de James

Le le 21 octobre , le 2002 , une conférence de presse accueillie par le Discovery Channel et la société biblique d'archéologie de , prévoyant un rapport dans la revue biblique ( 2002 d'archéologie de du de la société de novembre), a présenté un petit ossuaire de la craie qui ennuient un " de יעקובבריוסףאחוידישוע d'inscription (barre Yoseph Achui de Yeshua de Yaakov de ) ; Fils de James de Joseph, frère de Jesus" ;. Si authentique, c'aurait été la première preuve archéologique de que Jésus a existé au delà de la tradition du manuscrit .

La jambe , rédacteur de Hershel de de la revue biblique d'archéologie de , a annoncé qu'elle a appartenu à un collecteur israélien anonyme des antiquités . L'identité du propriétaire a été éditée dans le israélien Ha'aretz de de quotidien : un collecteur bien connu des antiquités, Oded le Golan , un ingénieur vivant dans le Tel Aviv , déclaré qu'il avait acheté l'ossuaire d'un marchand arabe d'antiquités en vieille ville des décennies de Jérusalem avant, mais avait été ignorant d'importance de l'inscription.

L'ossuaire crayeux de pierre à chaux lui-même avait été daté au ęr siècle par l'étude géologique de de l'Israël (GSI) et André Lemaire de l'université de Sorbonne de dans le Paris . Lemaire a considéré que c'était " ; très possible" ; que l'ossuaire avait appartenu à James biblique. GSI avait déterminé que la craie de l'ossuaire était typique des ossuaires de Jérusalem . Un certain nombre d'experts, y compris le Kyle McCarter et le Joseph A. Fitzmyer, SJ , ont cru que l'écriture pourrait être datée à la période entre 20 AVANT JÉSUS CHRIST et ANNONCE 70, et un examen a exécuté par l'étude géologique de l'Israël a constaté que l'ossuaire n'a pas semblé être un article truqué : " ; Aucun signe de l'utilisation d'un outil ou d'un instrument moderne n'a été trouvé, " ; le " de cloison dedans lu par conclusion ; Aucune évidence qui pourrait amoindrir l'authenticité de la patine et de l'inscription n'était found." ;

L'ossuaire allait être exhibé dans le musée royal (ROM) d'Ontario de avec la permission de l'autorité israélienne (IAA) d'antiquités de , et il y avait entretien de diverses affaires documentaires. Quand l'ossuaire est arrivé dans le Toronto le matin du 31 octobre , le 2002 , le personnel de ROM en main ont été horrifiés pour voir que l'ossuaire a été emballé dans une boîte en carton (tandis que la norme pour des antiquités d'expédition est typiquement dans un métal recouvert de mousse ou une caisse en bois). Le jour suivant ils ont procédé au " ; unwrap" ; l'ossuaire, trouver seulement les quelques couches de bulle-s'enveloppent qui ont entouré l'ossuaire étaient assez légèrement de montrer les fissures ce qui ont fonctionné par la pierre une fois-pleine, le plus grand dont est passé bien par l'inscription célèbre. Quand les conservateurs de musée ont procédé réparer les dommages, ils ont découvert une décoration découpée de rosette du latéral vis-à-vis de l'inscription.

Des voix critiques ont été bientôt entendues. Le Robert Eisenman de l'université de l'Etat de la Californie de , Long Beach , un disciple se spécialisant dans James biblique, a déclaré le " de découverte ; trop perfect" ;. Quand l'exposition de Toronto de l'ossuaire de James a commencé, Oded le Golan a volé à Ontario pour participer. Lemaire a défendu sa conclusion en session relative de la société de la littérature biblique. La jambe a déprécié ses critiques et a défendu Oded le Golan.

Cependant, le le 18 juin , le 2003 , l'autorité israélienne d'antiquités a édité un rapport concluant que l'inscription est un contrefaçon moderne basé sur leur analyse de la patine. Spécifiquement, il s'avère que l'inscription a été ajoutée récemment et faite pour sembler vieille par l'addition d'une solution de craie.

Le Jehoash Inscription< ! -- Cette section est liée des lectionis de Mater de -->

En janvier 2003, un autre objet façonné, a doublé le " ; Jehoash Inscription" ; , apparu en Israël. On l'a répandu pour avoir apprêté dans le chantier de construction ou dans le cimetière musulman près du bâti de temple de du Jérusalem . Il a censément décrit dépannés au temple à Jérusalem par le Jehoash , fils de Ahaziah de roi de Judah , et a correspondu au compte dans les rois 12 du 2 de . De nouveau, le propriétaire était un marchand anonyme d'antiquités, cette fois dans le Hebron . GSI au commencement a soutenu cette réclamation aussi bien.

Le " ; find" ; a également relancé le conflit entre les autorités musulmanes sur le bâti de temple de et le groupe israélien du bâti fidèle de temple de , qui a déclaré que la trouvaille était un signe divin que la mosquée d'Al-Aqsa de du bâti de temple devrait être démoli et le nouveau temple a construit là-dessus immédiatement.

Dans le scandale de déploiement entourant déjà le " ; James Ossuary" ; , la critique est apparue encore. Le israélien Nadav Na'aman d'historien, qui avait théorisé que les livres des rois pourraient être basés sur les inscriptions publiques, était d'avis que le faussaire possible pourrait avoir employé sa théorie comme base. Joseph Naveh de l'Epigrapher de l'université hébreue indiquée à l'IAA et à la police qu'il avait rencontré les propriétaires de la pierre et avait identifié l'inscription comme collection hébreu, Aramaic et de lettres Moabite du . Le Frank en travers de l'Université de Harvard a noté de diverses erreurs dans l'épellation et la terminologie. Le Yuval Goren de l'université de Tel Aviv de a démontré comment l'article truqué d'une façon convaincante pourrait être produit par le abrasif peignant à l'aérosol . La pierre elle-même est restée cachée.

Enquête policière

Le israélien Maariv Boaz correspondant Gaon de de magasin a signalé que l'unité de vol d'IIA avait concentré leur attention du " ; Jehoash Inscription" ; en tant qu'étant une amorce chère à frauder un collecteur en avant à Londres. Les investigateurs israéliens ont lié une FAUSSE carte de visite professionnelle de visite et un numéro de téléphone à un détective privé de Tel Aviv qui a admis que son employé était Oded le Golan, le " ; collector" ; qui a possédé l'ossuaire de James. Oded a nié qu'il était le propriétaire de la pierre et réclamé que le vrai propriétaire était un marchand palestinien d'antiquités qui a vécu dans un secteur sous l'autorité palestinienne et doit donc rester inconnu.

Le un 19 mars , le 2003 , article dans le Maariv a indiqué que la cour avait publié un mandat de perquisition pour l'appartement du Golan, bureau et loué l'entrepôt. La recherche a produit des documents d'incrimination et des photographies du Golan près de l'inscription de Jehoash. Sous l'interrogation, le Golan a promis d'indiquer les endroits de la pierre en échange de l'immunité de la poursuite mais a été refusé.

Alors la police a fait une nouvelle recherche dans l'espace mémoire que le Golan avait loué dans le Ramat Gan mais n'avait pas révélé à la police. Ils ont trouvé une masse d'objets façonnés douteux, joints antiques forgés et d'autres inscriptions dans diverses étapes de production et d'outils et documentation pour aider dans la fabrication des contrefaçons. Sous l'interrogation dure, le Golan a d'après les informations reçues décomposé, admis et promis de remettre l'inscription de Jehoash.

Commission d'IAA

Le Limor Livnat , ministre de culture israélien, a exigé le travail d'une commission scientifique pour étudier les trouvailles soupçonneuses. IAA commencé une recherche lourde au sujet de l'affaire. Quant à l'ossuaire de James, les epigraphers d'IAA ont conclu que l'inscription était moderne. Le type de craie de l'ossuaire s'est assorti avec le type de craie dans de divers autres ossuaires antiques. Cependant, Yuval Goren et Avner Ayalon de GSI a identifié trois enduits différents dans l'ossuaire, le bout dont était artificielle et couverte seulement l'inscription. Des lettres avaient été coupées par la patine et couvertes d'enduit artificiel. Différentes parties du texte dans différents modèles avaient été copiées d'un catalogue des ossuaires juifs et de possible découpés par l'aide du logiciel de balayage. L'ossuaire était authentique - quoique peu commun dans la forme - mais l'inscription était un article truqué.

Quant à l'inscription de Jehoash, la commission a conclu que les diverses erreurs dans l'épellation et le mélange de différents alphabets ont indiqué que c'était un contrefaçon moderne. La pierre était typique au occidental Chypre et les secteurs promeuvent l'ouest. La patine au-dessus des lettres ciselées était différente de celle du dos de la pierre et a pu facilement être essuyée outre de la pierre à la main.

Dans une conférence de presse à Jérusalem le le 18 juin , le 2003 la commission d'IAA a déclaré que les deux inscriptions étaient des contrefaçons modernes. Cependant, dans une expertise externe, datée le septembre 2005, professeur Wolfgang E. Krumbein, une autorité monde-renommée du Karl von Ossietzky University d'Oldenbourg dans le Allemagne , a jeté la nouvelle lumière sur la polémique. Ses conclusions contredisent ceux de l'IAA et indiquent que la patine dans l'inscription avait été manoeuvrée après la déclaration du juin 2003 de l'IAA : le

la patine blanchâtre grenue avec les particules jaunes et grises a inclus exister avant 2005 et documenté par l'IAA comme matériel de James Bond de „le « ressemble au ciment de Meyer utilisé autour de 1900-1920 aux monuments d'Acropole à Athènes et d'autres endroits. Malheureusement ces matériaux n'existent actuellement plus sur l'ossuaire et ont été totalement éliminés pour des raisons inconnues. 5) les images promeuvent additions récente de document (les 2005) d'un collant rougeâtre ou pulvérulent et basculent également souiller le matériel. Dans les endroits raye également et le matériel (noir) foncé a été récemment ajouté. Ces matériaux n'existent pas dans les documents photographiques avant 2005.

Krumblein conclut ce " ; Nos enquêtes préliminaires ne peuvent pas prouver l'authenticité des trois objets au delà d'aucun doute. Sans aucun doute la patine est continue dans beaucoup d'endroits dans toutes des cannelures de surface et de lettrage dans le cas de l'ossuaire et du comprimé. D'une part une preuve de contrefaçon n'est pas donnée par les experts nommés par l'IAA." ;

Conséquence

L'autorité israélienne d'antiquités n'a jamais offert n'importe quel rapport expliquant pourquoi elle a conclu l'ossuaire est un contrefaçon. Par conséquent, un certain nombre d'experts internationaux refusent de convenir que c'est un contrefaçon jusqu'à ce que l'IAA permette à des disciples de passer en revue ses résultats. Par exemple, Ed Keall, le conservateur aîné au musée royal d'Ontario de , près du département oriental et asiatique de civilisations, continue à plaider pour l'authenticité de l'ossuaire, dire « la ROM a toujours été ouverte de remettre en cause l'authenticité de l'ossuaire, mais jusqu'ici aucune preuve définitive de contrefaçon n'a été encore présentée, malgré les réclamations courantes étant made." ; En attendant la revue biblique d'archéologie de a également continué à défendre l'ossuaire. En articles dans les issues du février 2005, plusieurs experts par écrit sur la pierre arguent du fait que l'ossuaire de James est authentique et devrait être examiné par des spécialistes en dehors de l'Israël. Un autre article réclame le nettoyage de l'ossuaire de James avant qu'il ait été examiné ait pu avoir posé le problème avec la patine.

Oded le Golan a prétendu publiquement croire que ses résultats étaient véritables. La jambe de Hershel a déclaré qu'il n'a pas cru l'évidence et a lancé une plainte personnelle contre directeur Shuka Dorfman d'IAA. Lemaire a soutenu son évaluation originale quand la croix de Frank a regretté l'attitude de la jambe. Le musée royal d'Ontario a ceci à dire en tant que ses mots finaux dans un rapport au sujet d'arrestation d'Oded le Golan et la validité du soi-disant ossuaire de James : " ; Il y a toujours une question de authenticité quand les objets ne viennent pas d'une excavation archéologique commandée, comme c'est le cas avec James Ossuary." ;

le 29 décembre , 2004 , le Ministère de la Justice israélien le Golan chargé, trois autres Israéliens, et un Palestinien, avec courir un anneau de contrefaçon qui avait fonctionné pendant plus de 20 années. Le Golan a été accusé dans une cour israélienne avec ses trois co-conspirators : Robert Allemand, un expert en matière d'épigraphie qui a donné des conférences à l'université de Haïfa de ; collecteur Shlomo Cohen ; et Al-Amaleh de Faiz de marchand d'antiquités. Elles ont été accusées de nombreux objets façonnés de fabrication, y compris une grenade ene ivoire qui avait précédemment été courante comme seule relique prouvée du temple du Solomon de roi. Le Golan a nié les frais.

Dans le février , le 2007 , à l'épreuve d'Oded le Golan, la défense a produit la maison du Golan rentré par photographies qui ont été datés au 1976 . En ces photographies, l'ossuaire est montré sur une étagère. Dans un agrandissement, l'inscription entière peut être vue. Les photographies ont été imprimées le papier photographique des années 70 et le mars 1976 embouti. La photo a été examinée par Gerald Richard, un ancien agent du FBI et un expert pour la défense. Richard a témoigné que rien au sujet des photographies n'a proposé qu'ils aient été produits autre que dedans 1976 comme timbres et l'article a indiqué. Ces photographies ont miné de manière significative la théorie de la poursuite que l'ossuaire était un contrefaçon récent par le Golan prévu pour être vendu pour le bénéfice. Comme mandataire du Golan, Lior Beringer, a expliqué au Haaretz , " ; La poursuite réclame que le Golan a forgé l'inscription après le début de 2000. Mais voici un rapport détaillé d'un laboratoire de photo de FBI ce déclare que l'inscription a existé au moins depuis les années 70. Il est peu raisonnable que quelqu'un forgerait une inscription comme ceci dans les années 70 et déciderait soudainement de sortir avec lui dans 2002." ;

Le le 26 février , le 2007 une conférence de nouvelles a été tenu à la bibliothèque publique de New York par le James Cameron de directeur et le Simcha Jacobovici pour discuter leur autorisé documentaire de le tombeau perdu de Jésus , qui discute les 1980 conclusions du tombeau de Talpiot de qu'ils réclament est en fait le tombeau de famille de Jésus. Dans le film, ils affirment également que le soi-disant ossuaire de James est réellement le " ; link" absent ; du tombeau (à la découverte originale du tombeau de Talpiot, il y avait 10 ossuaires, toutefois un a été depuis perdu - Jacobovici implique l'ossuaire de James pourrait être le 10ème de Talpiot). Selon le film, " ; les essais récents effectués au laboratoire de crime du Suffolk de CSI à New York démontrent que la patine (un encrustation chimique de film sur la boîte) de l'ossuaire de James assortit la patine des autres ossuaires dans le Talpiot tomb." ;

le tombeau perdu du &mdash de Jésus ; Un regard critique

Après l'aération de 2007/03/04 du le tombeau perdu de Jésus sur Discovery Channel, Ted Koppel a aéré un programme intitulé « le tombeau perdu de Jésus - un regard critique », dont les invités ont inclus le directeur Simcha Jacobovici, James Tabor (un conseiller et un conseiller sur le docudrama), roseau de Johnathan, professeur de religion à l'université de LaVerne et co-auteur « de Jésus de excavation sous les pierres, derrière le texte », et William Dever, un archéologue avec 40 années positives d'expérience des fouilles archéologiques du Moyen-Orient.

Washington Post dans un article de 2007/02/28 cite Dever en tant qu'étant " ; a largement considéré le doyen de l'archéologie biblique parmi le scholars" des États-Unis ; et le cite comme disant, " ; Je pense juste que c'est une honte la manière que cette histoire hyped et manipulated" ; et " ; tous les noms dans le tombeau sont common" ;.

Alan Cooperman, auteur de l'article de Washington Post énonce également ceci : " ; Les évaluations semblables sont venues hier de deux disciples, AMOs Kloner, qui ont à l'origine excavé le tombeau, et Joe israéliens Zias, ancien conservateur de l'archéologie à l'autorité israélienne d'antiquités. Kloner a indiqué le poteau de Jérusalem que le documentaire est " ; nonsense." ; Zias l'a décrit dans un email à Washington Post comme " ; hyped vers le haut du film qui est intellectuellement et scientifiquement dishonest." ; " ;

Pendant le de docudrama le tombeau perdu de Jésus , Simcha Jacobovici avait revendiqué :

1.) au sujet du `de Yeshua marqué par ossuaires (c. Jésus) et de celui a considéré d'être cela de Mary Magdalene : parce que " ; l'ADN ne s'est pas assortie, l'archéologue légal a conclu qu'ils doivent être mari et wife" ; ;

2.) cet essai a prouvé qu'il y avait une correspondance entre la patine des ossuaires sur de James et de Yeshua `et désigné lui sous le nom du " ; link" absent ; du tombeau du `de Yeshua (Jésus) ;

3.) et c'un ossuaire qui est devenu manquant du tombeau du `de Yeshua avait été réellement l'ossuaire infâme de James censé contenir les restes du frère du `de Yeshua.

Pendant la critique de Ted Koppel, « le tombeau perdu de Jésus - un regard critique », Koppel l'a indiqué a eu des démentis de ces trois personnes que Simcha Jacobovici avait citées incorrectement dans le documentaire.) Koppel a eu un démenti écrit de l'archéologue légal affirmant qu'il n'avait pas conclu que les restes du `et du Miriamne de Yeshua ont montré qu'ils étaient mari et épouse. En fait, il avait logiquement énoncé, " ; vous ne pouvez pas génétiquement déterminer le marriage" ;.) Koppel a eu un démenti écrit du directeur de laboratoire de crime du Suffolk affirmant qu'il n'avait pas énoncé la patine d'ossuaire de James assortie qui de l'ossuaire de `de Yeshua. Il les a niés dire jamais étaient une allumette, et dit il devrait faire beaucoup plus d'essai de comparaison d'autres tombeaux avant qu'il pourrait tirer toutes les conclusions.) Koppel a eu un démenti verbal de professeur Amos Kloner, l'archéologue qui avait dirigé la fouille 1980 initiale du tombeau du `de Yeshua, avec qui il a parlé de 2007/03/04, affirmant que l'ossuaire dont plus tard a indiqué manquer du tombeau allégué « Jésus » ne pourrait pas avoir été ce qui est maintenant connu comme ossuaire de James. En fait il a indiqué qu'il y avait d'évidence que ce n'était pas pareil en disant que l'ossuaire absent de now où il avait vu et photographié et catalogué en 1980 avait été totalement non marqué, tandis que l'ossuaire de James est identifié par le nom de James et d'une rosette.

L'archéologue William Dever a résumé sa position quand il a énoncé sur l'analyse critique de Koppel, « le tombeau perdu de Jésus - un regard critique », que le " de Jacobovici et de Cameron ; des conclusions ont été déjà tirées dans le beginning" ; de l'enquête et de celle leur " ; l'argument va bien au-delà de n'importe quel interpretation" raisonnable ;.

Voir également

Archéologie biblique
Contrefaçon archéologique
Nebra skydisk

Random links: