Originalism

< ! -- LIRE CECI AVANT D'ÉDITER CETTE PAGE Cette page fait l'utilisation étendue des apostilles ; veuillez faire attention en éditant la page à s'assurer que l'article et les apostilles relatives demeurent intérieurement conformés.

-->

Dans le cadre de l'interprétation constitutionnelle des Etats-Unis , l'originalism est une famille des théories qui partagent le point de départ qu'une constitution (ou statut ) a une signification fixe et knowable qui est établie à l'heure du passage ou de la ratification. Un néologisme , " de ; originalism" ; est une théorie formaliste du de loi, qui est étroitement entrelacée avec le Textualism . Aujourd'hui, elle est populaire parmi les conservateurs politiques des États-Unis , le plus en évidence étant associé au Antonin Scalia , au Clarence Thomas et au Robert Bork , mais quelques libéraux, tels que le Hugo noir de justice et le Akhil Amar ont également souscrit à la théorie.

L'Originalism est une famille des théories, principalement :
Une théorie, l'intention originale de de , est la vue que l'interprétation d'une constitution écrite est (ou devrait être) compatible à ce qui a été signifié par ceux qui l'a rédigé et a ratifié.
La théorie de la signification originale de de , qui est étroitement liée au Textualism , est la vue que l'interprétation d'une constitution ou d'une loi écrite devrait être basé sur quelles personnes raisonnables vivant à l'heure de son adoption aurait déclaré la signification ordinaire du texte pour être. Elle est avec cette vue qui la plupart des adhérents, tels que des juges Scalia et Thomas, sont associés.

Ce que la part de ces théories est une vue qu'il y a une autorité qui est contemporaine de la ratification qui devrait régir son interprétation ; les divisions se rapportent à ce qu'exactement est cette autorité : les intentions d'auteurs ou de ratifiers, ou la signification originale du texte.

L'alternative primaire à l'originalism le plus généralement est décrite comme constitution vivante , la théorie de que la constitution a été écrite en termes flexibles dont la signification peut être dynamique. Bien que les deux approches soient généralement considérées comme des théories de concurrence d'interprétation, un article récent par le Jack Balkin de professeur de Droit de Yale a suscité une certaine attention pour arguer du fait qu'elles pourraient être compatibles.

Origines de la limite

Dans l'Originalism et le quatorzième amendement, Brett Boyce a décrit les origines du " de limite ; originalist" ; comme suit : de le " de limite ; " de l'originalism ; a été la plus utilisée généralement depuis les années 80 moyennes et a été apparemment inventée par Paul Brest dans la recherche méjugée pour le original d'arrangement. Des discussions plus tôt employées souvent le " de limite ; interpretivism" ; pour dénoter les théories qui ont cherché à dériver la signification seul du texte constitutionnel (" ; textualism" ;), ou des intentions de créateurs (" ; intentionalism" ;). Voir, par exemple, John Hart Ely, la démocratie de et la méfiance : une théorie de d'examen de constitutionnalité (" ; interpretivism" ;); Le gris de Thomas, avons-nous une constitution non écrite ? (" ; model" interprétatif ;); H. Jefferson Powell, l'arrangement original du attentif original (" ; intentionalism" ;) . les discussions courantes de

ont tendent à rejeter le " d'étiquettes ; interpretivism" ; , qui embrasse souvent le textualism de nonoriginalist, et " ; intentionalism" ; , qui suggère la confiance dans des intentions subjectives plutôt que la signification objective. Voir Gregory Bassham, l'intention originale de et le de constitution ; Saphir de Richard B., assez au sujet d'Originalism.

Différencié du constructionism strict

L'Originalism est souvent, et inexactement, utilisé comme synonyme interchangeable pour le constructionism strict .

Les deux théories sont associées aux écoles de Textualist et de la pensée formalistes, mais il y a des différences prononcées entre elles. La justice Scalia différencie les deux en précisant ce " ; il emploie un " de la canne ; signifie le " ; il marche avec un " de la canne ; , pas ce qu'une utilisation stricte des mots pourrait suggérer. Scalia a avéré qu'il est " ; le pas un constructionist strict, et personne doivent être ; " ; il va plus loin, appelant le " strict de constructionism ; une forme dégradée de textualism qui discrédite la philosophie entière . " ;

L'Originalism est une théorie de l'interprétation , pas la construction . Le voient Barnett, la signification originale de la clause de commerce. Comme Scalia a indiqué, " ; le la constitution, ou n'importe quel texte, devrait être interprété strictement ou sans soin ; ce devrait être " interprété du raisonnablement ; ; une fois que l'originalism a dit un juge ce que signifie la fourniture de la constitution, puis elles sont liées par ce signification-mais les affaires du jugement ne sont pas simplement de savoir ce que signifie le texte (interprétation), mais pour prendre les dispositions nécessairement générales de la loi et les appliquer aux détails d'un cas ou d'une polémique donné (construction). Dans beaucoup de cas, la signification pourrait être si spécifique qu'aucune discrétion ne soit permise, mais dans beaucoup de cas, c'est toujours avant que le juge pour dire ce qu'être une interprétation raisonnable pourrait. Un juge pourrait, donc, être un d'Originalist et un strict constructionist-mais il n'est pas un de plein droit de l'autre.

Pour mettre la différence plus explicitement, les deux écoles prennent la signification de plaine de du texte en tant que leur point de départ, mais ont de différentes approches qui peuvent mieux être illustrées avec un exemple factice.

Supposer que la constitution a contenu (qu'il ne fait pas évidemment) une disposition qu'une personne peut ne pas être " ; soumis aux punitions d'accrocher par le cou, de la décapitation, de la lapidation, du pressurage, ou de l'exécution par le " du peloton d'exécution ;. Un Constructionist strict devrait interpréter cette clause pour signifier que les punitions spécifiques du mentionnées ci-dessus étaient inconstitutionnelles, mais que d'autres formes de punition capitale n'étaient pas. Pour un Constructionist strict, la lecture spécifique et stricte du texte est le commencement et la fin de l'enquête.

Pour un Originalist, cependant, le texte est le commencement l'enquête, et deux Originalists pourraient atteindre des résultats très différents, non seulement du Constructionist strict, mais entre eux. " ; Originalists peut atteindre différents résultats dans le même case" ; (le voient le de quel Originalism n'est pas - l'Originalism n'est pas toujours une réponse seule , le infra ) ; un originalist pourrait regarder le contexte dans lequel la clause a été écrite, et pourrait découvrir que les punitions énumérées dans la clause étaient les formes du seulement de punition capitale en service à ce moment-là, et les seules formes de punition capitale qui le avaient été jamais employées à l'heure de la ratification. Un originalist pourrait donc conclure que le en général de punition capitale - comprenant ces méthodes pour lui a inventé depuis la ratification, telle que l'électrique chaise-sont le pas constitutionnel. Un autre originalist peut regarder le texte et voir que les auteurs ont créé une liste. Il supposerait que le congrès a eu l'intention ceci pour être une liste approfondie d'exécutions réprehensibles. Autrement, ils auraient interdit la punition capitale dans son ensemble, au lieu des moyens spécifiques de liste de punition. Il ordonnerait que d'autres formes de d'exécution sont constitutionnels.

Formes d'originalism

L'Originalism est réellement une famille des vues relatives.

Intention originale

voient également :

original de l'intention Le " ; grille d'origine d'originalism" ; a été connu comme intentionalism, ou " ; " original de l'intention ; , et nécessité d'appliquer des lois basées sur l'intention subjective de ses auteurs. Par exemple, les auteurs de la constitution des États-Unis seraient le groupe de " ; " des pères fondateurs ; cela l'a rédigé. La méthodologie d'intentionalist implique d'étudier les écritures de ses auteurs, ou les disques de la convention de Philadelphie de , pour des indices quant à leur intention.

Il y a deux genres de " ; analysis" attentif ; , reflétant deux significations du " de mot ; intent" ;. Le premier, une règle de construction de droit coutoumier pendant l'ère de fondation, est intention fonctionnelle du . La seconde est intention de motivation du . Pour comprendre la différence, on peut utiliser la métaphore d'un architecte qui conçoit une église gothique avec les contreforts de vol . L'intention fonctionnelle des contreforts de vol est d'empêcher le poids du toit de répandre les murs et de causer un effondrement du bâtiment, qui peut être impliqué d'examiner la conception dans son ensemble. L'intention de motivation pourrait être de créer le travail pour son frère qui est un sous-traitant de contrefort de vol. Using l'analyse attentive originale de la première sorte, nous pouvons discerner que la langue de l'article III de la constitution des États-Unis de était de déléguer au congrès la puissance d'assigner des juridictions originales et d'appel, et ne pas enlever une certaine juridiction, impliquant une question constitutionnelle, de toutes les cours. Cela suggérerait que la décision ait été erronée dans le Parte ex McCardle

L'intention originale évolue

Cependant, un certain nombre de problèmes existent dans l'intentionalism, et le a fortiori quand cette théorie est appliquée à la constitution : la plupart des fondateurs n'ont pas laissé des discussions de ce qu'était leur intention en 1787, et tandis qu'uns faisaient, il n'y a aucune raison de penser qu'elles devraient être juridiques de ce qui la pensée de repos. La théorie est entrée dans la chute libre après une corde des articles de la revue de loi de attaquant le Robert Bork et le processus d'intentionalist, avant son audience de confirmation abortive de sénat à la court suprême. Spécifiquement, l'intention originale a été vue en tant que manquer de bonnes réponses à trois questions importantes : si un groupe divers tel que le d'auteurs même a eu une intention simple ; s'ils faisaient , s'il pourrait être déterminé de la distance de deux siècles ; et si les auteurs eux-mêmes auraient soutenu l'intention originale.

En réponse à ceci, une contrainte différente d'originalism, articulée par (notamment) le Antonin Scalia , Robert Bork et Barnett excité , est venue à l'avant. C'est signification '' originale doublée la ''.

Signification originale

voient également :

la signification originale Le Oliver Wendell Holmes de justice a discuté cela interprétant ce qui a été voulu dire par quelqu'un qui a écrit une loi n'essayait pas au " ; entrer dans son mind" ; parce que l'issue était " ; pas ce qu'a voulu dire cet homme, mais ce que signifieraient ces mots dans la bouche d'un haut-parleur normal de l'anglais, au moyen de eux dans les circonstances dans lesquelles ils étaient used." ; C'est le précepte essentiel de l'Originalism moderne.

La forme la plus robuste et largement la plus citée d'originalism, " ; meaning" original ; souligne comment le texte aurait été compris par une personne raisonnable dans la période historique l'où la constitution a été proposée, ratifiée, et mise en application la première fois. Par exemple, l'économiste Thomas Sowell note que les expressions aiment le " ; process" dû ; et " ; liberté du press" ; a eu une signification établie depuis longtemps dans la loi britannique, même avant qu'elles ont été mises dans la constitution du " des Etats-Unis. ; L'application de cette forme implique d'étudier des dictionnaires et d'autres écritures du temps (par exemple, les commentaires de du de Blackstone sur les lois de l'Angleterre ; voir les sujets de rendus discutables par l'originalism , infra) pour établir dehors ce qu'ont signifié les limites particulières. Voir la méthodologie de , infra).

Le Scalia , un de justice des avocats modernes les plus puissants pour l'originalism, se définit comme appartenant à la dernière catégorie : " de ; Le la théorie d'originalism traite une constitution comme un statut, et lui donne la signification qu'on a compris que ses mots les soutiennent alors ont été promulgués. Vous entendrez parfois qu'il a décrit comme théorie d'intention originale. Vous ne m'entendrez jamais me référer à l'intention originale, parce que car je me dis suis les premières de tous par textualist, et deuxièmement à un originalist. Si vous êtes un textualist, vous ne vous inquiétez pas de l'intention, et je ne m'inquiète pas si les auteurs de la constitution avaient une certaine signification secrète à l'esprit quand ils ont adopté ses mots. Je prends les mots comme ils ont été promulgués au peuple des Etats-Unis, et ce qui est la signification assez comprise de ces mots. " de ;

Bien qu'il ne puisse y avoir aucune évidence que les pères fondateurs ont eu l'intention la constitution pour être comme un statut, ce fait n'importe pas sous l'approche de Scalia. L'adhérence à la signification originale est explicitement divorcée de l'intention des fondateurs ; en revanche, les raisons de l'adhérence à la signification originale dérivent d'autres justifications, telles que l'argument que l'arrangement des ratifiers (les personnes des multiples états à l'heure de l'adoption de la constitution) devrait commander, aussi bien que des arguments de consequentialist au sujet de l'effet positif de signification originale sur la règle du droit.

Peut-être l'exemple le plus clair pour illustrer l'importance de la différence entre l'intention originale et l'arrangement original est d'employer l'amendement vingt-septièmes. Le vingt-septième amendement a été proposé en tant qu'élément du déclaration des droits dans le 1791 , mais n'a pas été ratifié par le nombre required d'états pendant deux siècles, par la suite étant ratifié dans le 1992 . Une enquête attentive originale demanderait ce que les auteurs ont compris l'amendement pour vouloir dire quand on lui a écrit ; une enquête de signification originale demanderait ce que la signification plate du texte était en 1992 où elle a été par la suite ratifiée.

Originalism sémantique

" ; Sémantique-originalism" ; est la limite de de Ronald Dworkin de pour la théorie que la signification originale de beaucoup de statuts implique que ces statuts interdisent certains actes largement considérés comme ne pas être interdit par les statuts à l'heure de leurs passages. Par exemple, alors que Scalia et d'autres originalists réclament souvent que la pénalité de mort n'est pas punition cruelle et peu commune parce qu'à l'heure du huitième passage de l'amendement ce n'était une punition pensée pour être ni cruel ni peu commun, Dworkin et les sémantiques-originalists affirment que si les avances en philosophie morale (présumant que de telles avances sont possibles) indiquent que la pénalité de mort est en fait cruelle et peu commune, alors la signification originale du huitième amendement implique que la pénalité de mort est inconstitutionnelle. Ceux qui nient la cornue de sémantique-originalism souvent en appelant le positivism légal ou en arguant du fait que, si ce devenait une théorie jurisprudentielle largement adoptée, sémantique-originalism le rendraient difficile de déterminer exactement ce qu'est à un moment donné la loi, et de faire de ce fait au pandect le de fait ex post facto.

Méthodologie

Dans la signification originale de la clause de rendez-vous de cavité, prof. Rappaport a décrit la méthodologie liée à la forme de signification originale d'originalism comme suit :
" de

; Le la tâche est de déterminer la signification originale de la langue … c'est-à-dire, pour comprendre comment les individus bien informés auraient compris cette langue… quand elle a été rédigée et ratifiée. Les interprètes alors auraient examiné de divers facteurs, y compris le texte, le but, la structure, et le history." ;
" de

; Le le facteur le plus important est le texte de la clause . L'interprète moderne devrait indiquer la langue en accord avec la signification qu'elle aurait eue vers la fin des 1780s. Les significations permises de ce temps incluent les significations ordinaires comme des mots légaux plus techniques de significations peuvent avoir had." ;
" de

; Le si la langue a plus d'une interprétation, puis une regarderait pour purpose, structurer, et histoire à aider à clarifier l'ambiguïté . Le but, la structure, et l'histoire fournissent l'évidence pour déterminer quelle signification de la langue les auteurs auraient intended." ;
" ; Le but d'une clause implique les buts ou les buts que les auteurs auraient cherché à atteindre en les décrétant. On commun et la manière permise discerner le but est de regarder au but évident ou évident d'une disposition. Cependant, les arguments de but peuvent être dangereux, parce qu'il est facile pour des interprètes de ne se concentrer sur un but à l'exclusion d'autres buts possibles sans aucun argument fort pour faire so." ;
" ; L'évidence historique peut indiquer les valeurs qui étaient très répandues génération par auteurs' et qui ont vraisemblablement informé leurs buts en décrétant les dispositions constitutionnelles. L'histoire peut également indiquer leurs pratiques, qui une fois largement admises seraient évidence de leur values." ;
" ; La structure du document peut également aider à déterminer les buts des auteurs. La décision pour décréter une clause constitutionnelle peut indiquer les valeurs des auteurs et nous aider de ce fait à comprendre les buts étant à la base d'un deuxième clause." constitutionnel ;
" de

; Une source additionnelle d'évidence au sujet de la signification de la langue constitutionnelle est tôt des interprétations constitutionnelles par des fonctionnaires de gouvernement ou des commentateurs en avant. … De telles interprétations peuvent fournir l'évidence de la signification originale des dispositions, parce que les interprètes tôt auraient eu la meilleure connaissance des significations contemporaines de mot, des valeurs sociales, et des techniques interprétatives. Naturellement, les interprètes tôt ont pu également avoir eu incitations politiques et autres pour interpréter mal le document qui devrait être considered." ; (Identification à 5-7). Les historiens naturellement rejettent le dernier point, discutant cela qui discerne la signification originale exige l'accès à beaucoup d'évidence-tels différents comme rapports de beaucoup personne-que les personnes alors n'ont pas eu accès à. En outre la majeure partie de l'évidence qui clarifierait la signification originale a été les fragments perdus-seulement reste sous forme de matériaux qui ont été notés et s'avérer justement survivre pour des centaines d'années. Toutes les fois qu'il y a l'ambiguïté là est probablement également un manque de l'évidence pour résoudre cette ambiguïté.

Discussion

Soutiens philosophiques

Différant d'opinion de la décision de la Cour dans le Dred Scott de v. Sanford , Benjamin R. Curtis de justice a écrit :

"Si de tels décrets sont sages ou imprudents, que leurs sujets soient des citoyens ou pas, s'ils sont usurpation de puissance, nos droites sont violées et mises en danger. Elles sont violées parce que la puissance de décider et l'acte est emportée des personnes sans leur consentement. Elles sont mises en danger parce que dans un gouvernement constitutionnel, chaque usurpation des désordres de puissance dangereusement le cadre entier du state." ;

L'Originalism, sous toutes ses diverses formes, est affirmé sur une vue spécifique de ce que le de constitution est , une vue articulée par le de juge en chef John Marshall dans le Marbury v. Madison de :

" la constitution de organise le gouvernement, et assigne à différents départements leurs puissances respectives. Elle peut l'un ou l'autre arrêt ici ; ou établir certaines limites à ne pas dépasser par ces départements . le

le gouvernement des Etats-Unis est de la dernière description. Les puissances de la législature sont définies et limitées ; et que ces limites ne peuvent être confondues ou oubliées, la constitution est écrite. Quel but sont des puissances limitées, et quel but est à cette limitation a commis à l'écriture ; si ces limites peuvent, à tout moment, être passées par ceux prévus pour être retenu ? " de ;

L'Originalism suppose que le Marbury est correct : la constitution est le " ; charter" d'opération ; accordé au gouvernement par les personnes, selon le préambule à la constitution d'Etats-Unis , et à sa nature écrite présente une certaine discipline dans son interprétation. L'Originalism autre suppose que le besoin d'une charte si écrite a été dérivé de la perception, de la part des auteurs, des abus de pouvoir sous la constitution britannique (non écrite) , sous laquelle la constitution était essentiellement celui que le Parlement ait décidé qu'il devrait être. En écrivant une constitution qui a explicitement accordé au gouvernement certaines autorités, et retenu à elle d'autres, et dans quelle puissance était équilibrée entre les agences multiples (la présidence , deux chambres du congrès et de la court suprême au niveau national, et gouvernements nationaux avec les branches semblables), l'intention d'auteurs était de retenir le gouvernement, les originalists discutent, et la valeur d'un tel document est annulée si la signification de ce document n'est pas fixe. " ; Si la constitution peut signifier le quelque chose , alors la constitution signifie le rien " de ;.

Fonction de jurisprudence constitutionnelle

Différant d'opinion dans le Romer v. Evans , Antonin Scalia de de justice a écrit : de puisque la constitution des Etats-Unis n'indique rien au sujet de ce sujet, il est laissé pour être résolu par des moyens démocratiques normaux, y compris l'adoption démocratique des dispositions dans des constitutions d'état. Cette cour n'a aucune affaire imposer à tous les Américains que la résolution a favorisés par la classe d'élite à partir de laquelle les membres de cet établissement sont choisis.

Ce rapport récapitule le rôle pour la cour envisagée par Originalists, c., que la cour analyse ce que la loi générale et la constitution indique d'un cas ou d'une polémique particulier , et quand les questions se posent quant à la signification d'une disposition constitutionnelle donnée, que la disposition devrait être donnée la signification on a compris que signifie une fois ratifié. Passant en revue le problème de la loi de de livre, la justice Scalia s'est appliquée cette formulation à quelques matières controversées par habitude apportées devant la cour : " de ; il préoccupe Smith, mais préoccupe pas du tout -dans le fait, il satisfait -que donnant aux mots de la constitution leur signification normale « expulserait du domaine des thèmes légaux… que la plupart des conflits constitutionnels qui attirent notre attention, » comme « peuvent une institution de formation militaire macho consacrée à ce qui s'appelle de manière euphémique le `la' méthode adversative admettent seulement des hommes ? Y a-t-il une droite à l'avortement ? Ou à l'aide d'un médecin en finissant sa vie ? » Si nous lisons l'anglais en tant qu'anglais, Smith dépleure, « ces questions tous aurait apparemment reçu la même réponse : `Aucune loi sur celle-là. ' » le qui est avec précision la réponse elles devrait avoir reçu : La constitution fédérale n'indique rien sur ces sujets, qui doivent donc à gauche être régis par droit national. " de ;

Dans le Marbury , Marshall du juge en chef a établi que la court suprême pourrait infirmer les lois qui ont violé la constitution (c'est-à-dire, examen de constitutionnalité ), qui a aidé à établir la court suprême en tant qu'ayant ses propres zones d'influence distinctes dans le gouvernement fédéral. Cependant, cette puissance elle-même a été équilibrée avec la condition que la cour pourrait seulement infirmer la législation si c'était le inconstitutionnel. Originalists arguent du fait que la cour moderne ne suit plus cette condition. Ils discutent que-puisque le États-Unis v. Darby de , dans lequel la justice que la pierre (écriture de pour une cour unanime) n'a ordonné que le 10ème amendement a eu aucune cour légale de signification-le a de plus en plus commencé à faire les actes dans lesquels la cour a déterminé pas ce que le de constitution indique , mais plutôt, la cour a cherché à déterminer ce qui est " ; moralement correct" ; au ce point de dans l'histoire de la nation, en termes de " ; les normes en évolution du decency" ; (et considérant le " ; le contexte du jurisprudence" international ;), et alors justifié cette détermination par un " ; reading" créateur ; du texte. Cette dernière approche se nomme fréquemment " ; le " vivant de la constitution ; ; Le Scalia de justice a invectivé ce " ; le la plus mauvaise chose au sujet de la constitution vivante est qu'il détruira la constitution . " ;

Les sujets ont rendu discutable par originalism

Originalists critiquent brusquement l'utilisation du " ; les normes en évolution du decency" ; - une limite qui est apparue la première fois dans le Trop v. Dulles de - et les avis des cours dans les pays étrangers (sauf les traités auxquels les Etats-Unis sont un signataire, par article II, la section 2, la clause 2 de la constitution d'Etats-Unis ) dans l'interprétation constitutionnelle.

Sur une interprétation d'originalist, si la signification de la constitution est statique, puis n'importe quelle information ex post facto du (telle quelles personnes américaines, l'Américaine juge, ou que de n'importe quel pays de les juges pensent à l'état du monde aujourd'hui) est en soi sans valeur en interprétant la signification de la constitution, et ne devrait faire aucune partie de jurisprudence constitutionnelle ; la constitution est alors fixée et a des procédures définir comment elle peut être changée.

L'exception à l'utilisation de la loi étrangère est le droit coutoumier anglais, que les originalists considèrent comme préparer le terrain philosophique pour la constitution des USA et le terrain communal et le Droit Civil américains. Par conséquent, un originalist pourrait citer le commentaires de de s de Blackstone les 'pour établir la signification du " de limite ; " du jugement en bonne et due forme ; car on l'aurait compris à l'heure de la ratification.

Quel d'originalism n'est pas

L'Originalism n'est pas " ; la théorie d'intent" original ;

En tant que discuté précédemment , l'intention originale est seulement une théorie dans la famille d'Originalist des théories. Plusieurs des critiques qui sont dirigées à l'intention originale ne s'appliquent pas à d'autres théories d'Originalist. Il est possible d'attaquer l'Originalism sur les mérites (comme, par exemple, Cass Sunstein fait de temps en temps).

L'Originalism n'est pas conservatisme

Il n'est pas précis pour indiquer que les rejets d'originalism changent, ou que les originalists s'opposent nécessairement à l'utilisation du " ; les normes en évolution du decency" ; en déterminant ce que le de constitution doit indiquer ; en revanche, l'originalism rejette le concept que les cours devraient considérer ce que le de constitution doit indiquer, mais ordonnent à la place seulement sur ce qu'il fait pour indiquer. Originalists arguent du fait que les affaires de déterminer ce que la constitution et le de loi doivent indiquer sont dans la portée du congrès, ce change en la loi devrait venir par la législature, et des changements à la constitution devraient être faits par procédé d'amendement décrit de l'article V. Parfois cette approche donne les résultats que svp les conservateurs (voir, par exemple, le juge Scalia diffère d'opinion dans le cordier de ou Romer de ,), et parfois lui donne aux résultats qui ne font pas (voir, par exemple, le juge Scalia diffère d'opinion dans le BMW v. Gore de ou le Hamdi v.

L'Originalism n'est pas toujours une réponse seule

L'Originalism est des moyens de l'interprétation constitutionnelle , la construction non constitutionnelle ; toutes les fois que " ; le pour décrire le cas n'est pas de la décider , " ; il peut seulement servir de guide à ce que la constitution indique, pas comment ce texte s'applique à un cas ou à une polémique donné . Ainsi, Originalists peut atteindre différents résultats dans le même cas ; voir, par exemple, le Etats-Unis v. Fordice de ; McIntyre ; Hamdi , Gonzales v. Raich ; câble national de et Assn. de télécommunications. Services d'Internet de la marque X . Selon le la nouvelle République , bien que Scalia admette ce " de Thomas ; le est vraiment la seule justice dont l'approche de base à la loi est identique que le " de la mine ; , ce magasin affirme ce " ; le pendant la limite, le Scalia et le Thomas de 2003-2004 de la cour votés ensemble dans seulement 73 pour cent de cas, et six autres paires de justices a convenu les uns avec les autres plus souvent que Thomas et Scalia ont fait . " ;

Le pour - et - escroqueries

Noter que plusieurs des arguments pour et contre l'Originalism devraient être lus en même temps que des points de vue et des réfutations, présentés dans les apostilles.

Arguments favorisant l'originalism

Puisqu'une constitution est approuvée par l'autorité des personnes, l'originalism est exigé pour maintenir leur souveraineté.

si une constitution ne rencontre plus les exigences du " d'une société ; niveau en évolution de decency" ; , et le souhait de personnes au modifient ou remplacent le document, il n'y a rien qui les arrête de faire ainsi de la façon qui a été envisagée par les dessinateurs techniques : par le procédé d'amendement. Le " ; " vivant de la constitution ; l'approche serait ainsi seulement valeur en l'absence d'un procédé de l'amendement .
L'Originalism de

empêche des juges de gagner la discrétion sans entrave pour injecter leurs valeurs personnelles dans une constitution. Avant qu'on puisse rejeter l'originalism, on doit trouver une autre philosophie, un autre critère pour déterminer la signification d'une disposition, de peur que le " ; opinion de de cette cour tellement évidemment sur rien mais les vues personnelles de ses membres . " ; Que d'autres critères peuvent-ils être suggérés pour contraindre l'interprétation juridique ? Scalia a avéré ce " ; il n'y a aucun other." ;
Les aides d'Originalism de

assurent la prévisibilité et se protègent contre les changements arbitraires de l'interprétation d'une constitution ; pour rejeter l'originalism nie implicitement le soutien théorique d'une autre théorie de stabilité dans la loi, le decisis de regard fixe de .

si une constitution en tant qu'interprété peut vraiment être changée au décret d'un juge, puis " ; il constitution… est une seule chose de cire dans les mains de l'ordre judiciaire qu'ils peuvent tordre et forme dans n'importe quelle forme ils svp, " ; dit Thomas Jefferson . Par conséquent, le but de la constitution serait défait, et il n'y aurait aucune raison d'avoir un.

si une constitution doit être interprétée à la lumière du " ; les normes en évolution de la décence, " ; pourquoi, dans la plupart des pays démocratiques, la plus Haute Autorité de la branche juridique, par exemple la court suprême aux États-Unis, devrait-elle être celle pour avoir la parole finale au-dessus de son interprétation ? La branche législative qui est élu, n'est-elle pas de ce fait pour être en contact avec les normes courantes de la décence, et donc mieux placé pour faire de tels jugements ? Si l'originalism est erroné, puis &mdash de Marbury v. Madison de ; quelle possession soutient l'examen de constitutionnalité de la constitutionnalité, c., la signification du &mdash de constitution ; a été incorrectement décidé, et pendant deux siècles de jurisprudence compter là-dessus est de ce fait sur la terre précaire.

habituellement la modification neuvième de la constitution des États-Unis est cité comme exemple par des critiques d'originalism pour attaquer l'Originalism. Cependant, il y a des réclamations que la théorie est complètement compatible avec la neuvième modification. Les critiques de l'originalism citent fréquemment le neuvième amendement sous forme d'accorder des droites spécifiques, et contradictoire avec une approche d'Originalist. Ils emploient le 9ème amendement pour inventer toute la façon des droites, et insistent sur le fait que le 9ème amendement lui-même accorde des droites substantives. Cependant, une fois utilisé de cette façon, le 9ème amendement ne devient rien davantage qu'une tache de Rorschach, une dont la signification changerait selon quel " créateur ; right" ; on a pu inventer et essayer d'appeler. Ce qui est dangereux à ce sujet est que ce serait le représentant non élu et en grande partie inexplicable de juge, pas élue et responsable, qui prendrait la décision finale sur la valeur du " réclamé ; right" ;. le refus de la constitution de il au " ; nier ou disparage" ; d'autres droites est loin enlevées d'affirmer des n'importe quels d'entre eux, et même afarther enlevé d'autoriser des juges à identifier ce qu'être elles pourraient, et pour imposer la liste des juges contre des lois dûment décrétées par le people." ; Troxel V Granville les 530 USA 57 (2000) (Scalia, J. différant d'opinion).

contraire aux critiques de l'originalism, originalists ne conviennent pas toujours d'une réponse à une question constitutionnelle, ni est leur n'importe quelle condition qu'ils doivent. Il y a d'abondance de pièce pour le désaccord quant à ce qu'était la signification originale, et bien plus quant à la façon dont cette signification originale s'applique à la situation devant la cour. Mais l'originalist sait au moins ce qu'il recherche : la signification originale du texte. Souvent, en effet habituellement, il est facile discerner c'et simple pour s'appliquer. Parfois (cependant pas très souvent) il y aura désaccord concernant la signification originale ; et parfois il y aura désaccord quant à la façon dont cette signification originale s'applique à de nouveaux et imprévus phénomènes. Comment est-ce que, par exemple, la première modification de la garantie de constitution des États-Unis « de la liberté de parole » s'applique aux nouvelles technologies qui n'ont pas existé quand la garantie a été créée - aux camions sains, ou à gouvernement-autoriser au-dessus du - aèrent la télévision ? Dans de tels nouveaux domaines la cour doit suivre la trajectoire du premier amendement, comme on dit, pour déterminer ce qu'elle exiger-et assurément cette entreprise n'est pas entièrement précise, mais exige l'exercice du jugement. Mais les difficultés et les incertitudes de déterminer la signification originale et de s'appliquer l'aux circonstances modernes sont négligeables comparées aux difficultés et aux incertitudes de la philosophie qui indique que la constitution change ; que même l'acte qu'elle par le passé l'a interdit maintenant laisse, et qu'il par le passé l'a permis maintenant interdit ; et que la clef à ce changement est inconnue et inconnaissable. L'originalist, s'il n'a pas toutes les réponses, a bon nombre d'entre elles.

si les personnes viennent pour croire que la constitution n'est pas un texte comme d'autres textes ; si elle signifie, pas ce qu'il indique ou ce qu'on a compris que signifie, mais ce qu'il devrait signifier, à la lumière des normes en évolution de la décence qui marquent le progrès d'une société de maturation, » bon puis, elles rechercheront des qualifications autres que l'impartialité, le jugement, et la perspicacité relative à l'avocat dans ceux qu'elles choisissent de les interpréter. Plus spécifiquement, elles rechercheront les personnes qui sont d'accord avec elles quant à à ce que ces normes en évolution ont évolué ; qui sont conformes à elles quant à ce que la constitution doit être. Si les cours sont libres pour écrire la constitution à nouveau, elles, par God, lui écriront la manière que la majorité veut ; le processus de rendez-vous et de confirmation verra à celui. Ce, naturellement, est l'extrémité de la déclaration des droits, dont la signification sera investie dans le corps même on l'a censé que se protéger contre : la majorité. Par l'essai de faire la constitution faire tout qui a besoin faire de l'âge à l'âge, nous l'aura fait ne faire rien.

Arguments s'opposant à l'originalism

L'Originalism mène aux résultats inacceptables. Par exemple, l'interprétation de la 14ème modification de la constitution des États-Unis pour protéger seulement la liberté a reconnu lorsqu'elle a été ratifiée n'assure aucune protection aux groupes qui ont été distingués contre à ce moment-là, en particulier des femmes et des homosexuels. Avec l'originalism, les cours sont extrêmement limitées dans leur puissance de se protéger contre la discrimination.

le grand et divergent groupe qui rédigent et ratifient une constitution tout ne conviennent pas sur son intention. D'ailleurs, il est peu clair quel groupe de personnes " ; counts" ; aux fins de l'intention. Est-ce qu'originalist regarde l'intention des dessinateurs techniques ? Pourtant c'est l'acte du vote (ratification) qui crée officiellement la loi. Ainsi, l'intention devrait vraisemblablement être celle de l'électorat qui a voté pour ratifier la disposition qui est tenue compte, pas une poignée des dessinateurs techniques dont le travail, sans acte de la ratification, ne signifierait rien.

d'ailleurs, si on est alors de regarder la signification la période de temps particulière, la question devient : comment est-ce que cela est plus viable ? Est-ce puis la signification à la personne moyenne à ce moment-là ? L'intention collective des électeurs qui l'a passée ? Ou est-il possible qu'ils aient en effet confié aux auteurs avec l'autorité pour rédiger la constitution, signifiant que l'intention des dessinateurs techniques devrait demeurer appropriée ? L'Originalism fait face à des difficultés de Hermeneutic en comprenant les intentions de pères fondateurs, qui ont vécu il y a 200 ans (intention originale), ou le contexte du temps l'où ils ont vécu (signification originale). La justice Scalia accepte ce problème : " ; il n'est pas toujours facile de figurer que dehors ce qu'a signifié la disposition quand c'était adopté… moi ne disent pas est parfait. Je dis juste qu'il est meilleur que toute autre chose . " ; (Source)

une forme alternative de l'argument ci-dessus est que la polémique légale surgit rarement au-dessus du texte constitutionnel avec des interprétations indiscutables. Comment, alors, fait un déterminer le " original ; meaning" ; d'une expression à l'origine large et ambiguë ? Ainsi, les originalists cachent souvent leur choix entre les niveaux de la généralité ou les significations alternatives possibles selon les exigences de la signification originale quand il y a pièce considérable pour le désaccord.

c'a pu être &mdash discuté ; as, par exemple, Breyer de justice a le &mdash ; que des constitutions sont censées pour supporter avec le temps, et afin de faire ainsi, leur interprétation doit donc être plus flexible et sensible aux circonstances changeantes que le procédé d'amendement.

on lui discute en outre que l'intention spécifique en rédigeant la constitution indiquée unie était de créer un large et flexible document qui serait interprété de cette manière. Car le Edmund Randolph a visé à la convention constitutionnelle, le but était spécifiquement " ; principes essentiels d'insertion d'o seulement ; de peur que les opérations du gouvernement devraient être obstruées en rendant ces dispositions permanentes et immuables, qui doivent être adaptées aux périodes et à l'events." ; La base pour que maintenant essayer scrupuleusement recrée la signification de XVIIIème siècle, ainsi, est souvent mise en question, quand il s'avère que la constitution a été écrite spécifiquement pour éviter de lier des générations futures de cette façon.

cette vue est également soutenu par le fait qu'une constitution elle-même est silencieuse sur la méthode appropriée d'interprétation constitutionnelle. Par exemple, a fait destiné les auteurs à la constitution des États-Unis à interpréter d'une façon spécifique qu'ils pourraient avoir indiqué autant dans le texte de la constitution lui-même. Les auteurs eux-mêmes, les la plupart de qui étaient des avocats et des disciples juridiques, auraient vraisemblablement su la confusion leur manque de faire ainsi la causeraient. L'absence de des tels conseils suggère ou le soutien implicite de l'interprétation contemporaine, ou cela qu'ils ne pourraient pas convenir sur la méthode correcte, ni l'un ni l'autre dont devrait lier des générations futures.
L'Originalism de

permet le " ; hand" mort ; des générations antérieures pour commander les issues contemporaines importantes vers le bas à un niveau de détail extraordinaire et inutile. Tandis que chacun convient que les larges principes constitutionnels devraient commander, si la question est si l'avortement est un droit fondamental, pourquoi les siècle-vieilles intentions de passé devraient-elles commander ? La distinction des originalist entre la signification originale et l'intention originale ici est également peu claire, en raison de la difficulté de discuter le " ; meaning" ; en termes de détails spécifiques que le texte constitutionnel ne clarifie pas.

en écrivant une si large expression telle que le " ; cruel et peu commun, " ; il est invraisemblable que les auteurs aient eu l'intention pour sa signification très spécifique à ce moment-là de commander de manière permanente. Le but des expressions telles que le " ; cruel et peu commun, " ; en revanche, n'est spécifiquement pas spécifier quelles punitions sont interdites, mais pour créer un essai flexible qui peut être appliqué au-dessus de futurs siècles. Indiqué alternativement, il n'y a aucune raison de penser que les auteurs ont une position privilégiée dans la fabrication de cette détermination de ce qui est cruel et peu commun ; tandis que leur interdiction de punition cruelle lie sur nous, leur arrangement de la portée du concept « cruel » n'a pas besoin d'être.

si appliqué scrupuleusement, originalism exige du pays l'un ou l'autre de reratify continuellement la constitution afin de maintenir des normes contemporaines pour des essais tels que le " ; punishment" cruel et peu commun ; ou " ; recherches et saisies peu raisonnables, " ; ou pour changer la langue pour déclarer spécifiquement que ces essais seront administrés selon les normes de la société administrant l'essai. Les critiques de l'originalism croient que la première approche est trop onéreuse, alors que la seconde déjà est en soi impliquée.
L'Originalism de

, comme appliqué par ses partisans plus en avant, est parfois prétexte (ou, au moins, le " ; rules" ; d'originalism sont parfois le " ; bent" ;) pour atteindre a désiré des extrémités, aucunes moins ainsi que le la constitution vivante . Par exemple, le Jack Balkin de prof. a avéré que ni l'arrangement original ni l'intention originale du 14ème amendement n'est compatible avec le résultat implicitement atteint par les justices Thomas et Scalia d'Originalist dans leur volonté de joindre l'accord de Rehnquist de juge en chef dans le Bush v. En outre, alors que Scalia et Thomas ont objecté pour des au sol d'originalist à l'utilisation de la loi étrangère par la cour (voir, respectivement, le Thompson de v. l'Oklahoma , et chevalier de v. la Floride ,), tous les deux lui ont permis de filtrer dans leurs avis à un moment ou un autre (voir, respectivement, le Comité d'élections de McIntyre v. Ohio de , et le support v. Hall de ,)

Originalists de toutes les raies arguent du fait souvent que là où une constitution est silencieuse, les juges ne devraient pas " ; lire l'into" de droites ; il. Redresse impliquer l'égalité de l'orientation sexuelle de l'avortement , du sexe et du de , et le la punition que capitale souvent sont ainsi décrites comme issues aux lesquelles la constitution ne parle pas, et par conséquent ne devraient pas être identifiées par l'ordre judiciaire. Cependant, l'amendement neuvième, fournit ce " ; il énumération dans la constitution, de certaines droites, ne sera pas interprété pour nier ou déprécier d'autres maintenues par les personnes . " ; L'intention originale de réclame ainsi juste l'opposé de ce qui le texte de la constitution et du " ; intent" original ; des fondateurs affirmer discutablement, en créant une contradiction dans la pratique au moins d'une branche d'Originalism.

Random links: