Occlusion

rimDef Dans la jurisprudence , l'occlusion est une défense légale par laquelle un défendeur peut arguer du fait que lui ou elle ne devrait pas être le tenu du criminel exposé pour les actions qui ont violé la loi , parce qu'il a été incité (ou enfermé par ) par la police à commettre ces actes. Pour que la défense soit réussie, le défendeur doit démontrer que la police a incité une personne autrement peu disposée à commettre un crime. L'occlusion est une issue qui doit être considérée en concevant les opérations de police aussi bien que des opérations vice du , en particulier ceux qui impliquent le bord de rampement de , la prostitution et (dans le Royaume-Uni ) le sollicitant .

Les Etats-Unis

La défense d'occlusion aux Etats-Unis a évolué principalement par la jurisprudence. Deux essais de concurrence existent pour déterminer si l'occlusion a eu lieu, connu comme " ; subjective" ; et " ; objective" ; essais.

Les cours ont pris une mauvaise opinion de la défense au début. " ; ne s'est jamais servi pour protéger le crime ou pour donner l'indemnité au coupable, et il est sûr de dire cela sous n'importe quel code de civiliser, pour ne jamais dire le chrétien, éthique, il will" ; une court suprême de New York de a indiqué en 1864. Quarante ans après, un autre juge dans cet état affirmerait ce rejet, discutant le " ; ne devrait pas hésiter à punir le crime réellement commis par le defendant" ; en rejetant l'occlusion réclamée dans un cas du vol grand .

D'autres états, cependant, avaient déjà commencé à renverser des convictions pour des au sol d'occlusion les cours que fédérales ont identifié l'occlusion comme une défense commençant par le courtisent Wai v. Etats-Unis (223 F 412 (9ème circuit 1915 de )). La court suprême des États-Unis de a refusé la première fois de considérer la question de l'occlusion dans le Casey v. Etats-Unis de (), puisque les faits dans le cas étaient trop vagues pour ordonner définitivement sur la question. Quatre ans après, elle a fait et dans le Sorrells v. Etats-Unis de () a unanimement renversé la conviction d'un ouvrier de la Caroline du Nord qui a donné dedans aux supplications répétées d'un dirigeant undercover de la prohibition pour lui obtenir une certaine boisson alcoolisée. Elle a identifié la question de contrôle comme " ; si le défendeur est un innocent de personne autrement que le gouvernement cherche à punir pour une offense alléguée qui est le produit de l'activité créatrice de son propre officials" ;.

Dans le Sherman de v. Etats-Unis (), la cour a considéré un cas semblable dans lesquels récupérant le toxicomane travaillant avec les agents fédéraux du bureau fédéral de des narcotiques (une agence de prédécesseur au d'aujourd'hui dopent l'agence (le DEA) d'application) a sollicité des autres pour le vendre des drogues sur les lieux que ses propres efforts échouaient. Encore unanime, son avis s'est concentré plus clair sur la prédisposition du défendeur pour commettre l'infraction, et sur cette base a retourné la conviction de Sherman aussi bien, depuis bien qu'il ait eu deux convictions de drogue antérieures, le plus récent remonté cinq ans. Il essayait également de se remettre en état, n'avait réalisé aucun bénéfice sur les ventes et aucune drogue n'a été trouvée en son appartement quand il a été recherché, suggérant l'absence d'une prédisposition pour violer des lois de drogue. " ; Pour déterminer si l'occlusion a été établie, " ; il a indiqué, " ; une ligne doit être tracée entre le piège pour l'innocent négligé et le piège pour le criminal" négligé ;.

Les procureurs ont gagné les deux temps suivants que l'occlusion est venus devant la cour, dans le Etats-Unis v. Russell de () et le Hampton v. Etats-Unis de (), quoique par les marges étroites. Dans l'ancien, la cour a confirmé la conviction d'un homme de Washington pour la métamphétamine de fabrication quoiqu'un agent secret ait fourni certains des ingrédients, et également considéré un " ; conduct" indigne de gouvernement ; la défense, bien qu'elle ne l'ait pas permise. Le Hampton a laissé le stand, par une marge semblable, la conviction d'un homme du Missouri qui a eu, en voyant les marques sur les bras d'un informateur de DEA, intérêt exprimé de voie de en le vendant l'héroïne . Après plusieurs ventes à l'informateur et aux agents secrets, il a été arrêté. Le défendeur a allégué qu'il avait été mené croire par l'informateur qu'il ne vendait pas l'héroïne mais une contrefaçon. La cour a trouvé qu'il a été en juste proportion prédisposé pour vendre l'héroïne quoi qu'il arrive.

Ceci est devenu notoire comme " ; subjective" ; essai d'occlusion, puisqu'il s'est concentré sur l'état du défendeur d'esprit. Cependant, dans tous les cas, les avis de coïncidence avaient préconisé un " ; objective" ; examiner, en se focalisant à la place dessus si la conduite de la police ou d'autres investigateurs attraperait seulement ces le " ; préparer et en voulant commettre crime." ; Sous l'approche objective que la personnalité du défendeur (c., sa prédisposition pour commettre le crime) serait peu importante, et le potentiel pour que la conduite de police incite une personne respectueuse des lois considérée dans l'abstrait être l'essai. Ceci, défenseurs discutés, a évité la question douteuse d'une intention législative inexprimée sur laquelle la cour de Sorrells de s'était fondée et avait à la place fondu la défense d'occlusion, comme la règle d'exclusion , dans le rôle de surveillance de la cour au-dessus de la police . Et comme la règle d'exclusion, ils auraient eu des juges, pas jurys, décident si un défendeur avait été enfermé comme question de loi.

Puisque l'essai subjectif se concentrant sur la prédisposition, à la différence de la règle d'exclusion, n'avait pas été appliqué aux états, ils étaient libres pour la suivre car ils ont vu l'ajustement. Les tribunaux de l'État ou les législatures de 37 états ont choisi l'essai subjectif, alors que les autres emploient l'essai objectif. Certains ont permis au juge et au jury d'ordonner dessus si le défendeur a été enfermé.

Le Canada

La court suprême de du Canada a développé la version canadienne de la doctrine de l'occlusion dans trois décisions importantes : '' R. Il y a deux formes différentes d'occlusion dans la loi canadienne.

Le premier type d'occlusion, " ; testing" aléatoire de vertu ; , se produit quand la police donne à un individu l'occasion de commettre un crime sans soupçon raisonnable qui l'un ou l'autre que l'individu, ou l'endroit où cet individu est localisé, est associé à l'activité criminelle à l'étude.

Si la police a un soupçon si raisonnable, elles sont encore limitées à fournir seulement une occasion de commettre l'infraction. La deuxième forme d'occlusion se produit quand la police va au delà de fournir simplement une occasion de commettre une infraction, et induit à la place réellement la commission de l'offense. Une partie factorise une cour peut considérer quand décidant si la police a induit l'offense inclure le type de crime étant étudié, si une personne moyenne aurait été incitée, la persistance et le nombre de tentatives faites par la police, le type d'incitation utilisé (par exemple fraude, duperie, récompense), et l'existence des menaces exprès ou implicites.

La question de l'occlusion est seulement considérée après qu'il y ait eu une conclusion de la culpabilité. Si, après conclusion du coupable accusé, la cour détermine qu'accusé a été enfermé, la cour écrira un séjour des démarches juridique. En effet, c'est semblable à un acquittement.

L'Angleterre

Dans la loi anglaise du l'occlusion n'est pas une défense substantive (R v a chanté) ; c. elle ne nie pas automatiquement le cas de poursuite.

Si une personne a commis une infraction en raison de l'occlusion, la cour peut rester les démarches sous sa juridiction inhérente pour empêcher des abus du processus (qui empêche le cas avançant) ou pour exclure l'évidence sous la section 78 du Police and Criminal Evidence Act de 1984 . La concession d'un séjour est normalement la réponse la plus appropriée.

L'autorité principale sur l'occlusion au Royaume-Uni est la décision de la Chambre des Lords dans '' R. lâchement '' ; La référence de l'Attorney General (n. Une concession d'un séjour est attribuée si la conduite de l'état était tellement sérieusement inexacte que l'administration de la justice a été discrédité. En décidant si accorder un séjour, la cour considérera, comme guide utile, si la police a fait plus que présentent le défendeur avec une occasion banale de commettre un crime.

Dans le lâchement , seigneurs Hoffman et Hutton ont indiqué certains facteurs qui devraient être considérés en décidant si des poursuites contre un défendeur devraient être restées. Ceux-ci incluent :

si la police a agi en bonne foi ;
si la police a eu la bonne raison de suspecter accusé des activités criminelles ;
si la police a suspecté que le crime ait été particulièrement répandu dans le secteur dans lequel la recherche a eu lieu ( Williams V. DPP ) ;
si les techniques investigatrices proactives étaient nécessaires en raison du secret et de la difficulté de la détection de l'activité criminelle en question ;
les circonstances et la vulnérabilité du défendeur ; et
la nature de l'offense.

On l'a tenu qu'il est généralement acceptable que la police de conduire des achats d'essai ( DPP v. Marshall ) ou pose comme passagers pour attraper les chauffeurs de taxi non autorisés (conseil municipal de Nottingham de v.

L'Ecosse

En Ecosse l'autorité principale est le cas de Brown V. HMA qui a déclaré que l'occlusion se produira quand des agents chargés de faire appliquer la loi causent une offense d'être commise qui ne se serait pas produite sans leur participation. Les remèdes disponibles correspondent à ceux en Angleterre et sont considérés une réclamation dans la barre de l'épreuve ou un défi à l'admissibilité de l'évidence obtenue par l'occlusion.

L'Allemagne

Dans la loi allemande du , on l'interdit normalement (§ 26 StGB) d'inciter ou persuader quelqu'un de commettre un crime, ou à essayer de faire ainsi (§ 30 StGB, en allemand). Cependant, la Cour de allemand de Justice fédérale a soutenu que l'occlusion par les agents de police undercover n'est pas une raison de rester le intrinsèquement (par exemple GA 1975, 333, 334) de de cas. Si des agents secrets ont été employés sans justification appropriée, la punition pour l'infraction commise peut être réduite (la décision du ęr sénat dans 1 streptocoque 148/84 - 23ème de mai, 1984).
Dans le cas des personnes qui ne sont pas au commencement sous le soupçon et peu susceptible de commettre un certain crime, une décision de 1999 (le 18ème novembre, le streptocoque 221/99 de BGH 1, en allemand) a déclaré que l'occlusion de telles personnes viole le droit à un procès équitable (et donc la punition pour l'infraction commise peut être réduite).

L'Europe (le Conseil de l'Europe)

La Cour Européenne des Droits du Homme a critiqué l'utilisation des agents secrets en à l'Allemagne et au Royaume-Uni, particulièrement dans les cas liés au trafic de stupéfiants.
Random links:Zoroastrianism | Moore 24 | Colite de déviation | Titiyo | Colocación_de_trampas