Nouveaux historiens

Les nouveaux historiens sont un groupe lâche-défini d'historiens israéliens qui ont édité de nouvelles et controversées vues des sujets au sujet de l'Israël, en particulier événements au sujet de sa naissance en 1948. Beaucoup de leur matériel vient des papiers de gouvernement israéliens déclassés. Le mouvement inclut des disciples tels que le Benny Morris , le Ilan Pappé , le Avi Shlaim , le Tom Segev et (rétrospectivement) le Simha Flapan . Ils désigné parfois sous le nom des Poteau-Sionistes ou des révisionnistes .

Arguments principaux

Les arguments principaux des nouveaux historiens ont été récapitulés par Avi Shlaim comme suit : < ! -- Ceci est cité in extenso, svp ne reformulent pas. -->
La version officielle a indiqué que le Grande-Bretagne a essayé d'empêcher l'établissement d'un état juif ; les nouveaux historiens ont réclamé qu'elle a essayé d'empêcher l'établissement d'un état palestinien
La version officielle a indiqué que les Palestiniens se sont sauvés leurs maisons de leur propre libre arbitre ; les nouveaux historiens ont dit que les réfugiés ont été chassés dehors ou expulsés
La version officielle a indiqué que l'équilibre des forces était en faveur des Arabes ; les nouveaux historiens ont dit que l'Israël a eu l'avantage dans la main d'oeuvre et dans des bras
La version officielle a indiqué que les Arabes ont eu un plan coordonné pour détruire l'Israël ; les nouveaux historiens ont dit que les Arabes ont été divisés
La version officielle a indiqué que l'intransigeance arabe a empêché la paix ; les nouveaux historiens ont dit que l'Israël est principalement de blâmer du cul-de-sac.

Des nouveaux les publications historiens présentent le mouvement sioniste comme visé de telle manière que le statehood juif ait pu seulement être possible par le déplacement au moins de quelques Arabes palestiniens. C'est en conformité avec la position palestinienne actuelle - la position israélienne traditionnelle est que le déplacement n'était ni nécessaire pour l'établissement de l'Israël ni a été désiré par ceux l'établissant. En particulier, les nouveaux historiens réclament qu'une majorité des réfugiés palestiniens ont été conduites à partir de leurs maisons pendant la guerre du 1948, plutôt que la fuite de leur propre libre choix, comme les histoires israéliennes traditionnelles avaient réclamé. Néanmoins, non tous les nouveaux historiens voient ce processus comme résultat d'une politique prédéterminée d'expulsion.

Le nouvel historien Ilan Pappé réclame, dans le contraste important aux souvenirs et aux mythes des deux côtés, que les événements militaires de 1948 n'étaient pas décisifs. La victoire de l'organisation sioniste et du destin des Palestiniens a été déterminée par des politiciens sur des les deux sides&mdash ; dans les examens et les décisions du les Nations Unies dans 1947&ndash ; 8 et dans le &mdash de la ligue arabe ; longtemps avant qu'un projectile ait été mis le feu. Pappé argue du fait que le manque de l'Israël de tirer profit de l'occasion véritable pour la paix avec les Arabes à la conférence UN-sponsored de Lausanne de dans 1949 a eu comme conséquence le conflit toujours prolongé et tragique entre l'Israël et les états arabes beaucoup vivants aujourd'hui.

Selon les nouveaux historiens, l'Israël et les pays arabes ont donc chaque leur propre part de la responsabilité du conflit Israelo-Arabe et la situation difficile palestinienne, cependant plus grande la responsabilité de l'impasse actuelle se trouve avec l'Israël.

Critique

Les écritures des nouveaux historiens ont relevé de la critique répétée, des historiens traditionnels et des auteurs arabes ou de pro-Arabe qui les accusent de blanchir la vérité au sujet de la mauvaise conduite sioniste.

Au début de 2002, le plus célèbre des nouveaux historiens, Benny Morris, a publiquement renversé certaines de ses positions politiques personnelles, bien qu'il n'ait retiré aucune de ses écritures historiques. < ! -- En effet, Benny Morris lui-même a admis à pas using une grande partie du matériel archivistique nouvellement disponible pour l'écriture de son livre - " ; poule écrivant la naissance du problème palestinien 1947-1949 de réfugié au milieu des années 80, je n'ai eu aucun accès aux matériaux dans les archives d'IDFA ou les archives de Haganah et très peu aux matériaux militaires de première main ont déposé elsewhere." ; s -->

Le Anita Shapira offre la critique suivante : le

One de plus de graves accusations a augmenté contre le " ; nouveau historians" ; est concerné leur utilisation clairsemée des sources arabes. Dans un mouvement de préemption, états de Shlaim au départ de son nouveau livre que son foyer est sur la politique israélienne et le rôle israélien dans les relations avec le world&mdash arabe ; et il n'a ainsi aucun besoin des documents arabes. Morris réclame qu'il peut extrapoler les positions arabes de la documentation israélienne. Les deux auteurs font seulement l'utilisation maigre des sources arabes originales, et la plupart des telles citations sont dans la traduction en anglais… Pour écrire l'histoire des relations entre l'Israël et le monde arabe presque exclusivement sur la base de la documentation israélienne a comme conséquence des déformations évidentes. Chaque plan d'urgence israélien, chaque clignotement d'une idée forcée exprimée par David Ben-Gurion et d'autres planificateurs israéliens, réussit à pénétrer son l'histoire comme preuve concluante pour les plans de l'état sioniste pour l'expansion. Ce que nous connaissons les arrangements de Nasser concernant l'Israël, en revanche, dérive seulement des sources secondaires et tertiaires.

Discussions importantes

À quelques occasions il y a eu des débats publics houleux entre les nouveaux historiens et leurs détracteurs. Le plus notable :

Benny Morris et Avi Shlaim contre le
de Shabtai Teveth < ! --Quelqu'un doit écrire à ce sujet ! --le >Teveth est le plus connu en tant que biographe de David Ben-Gurion . Teveth : Études du Moyen-Orient , vol. 26 (1990) 214-249 de ; Morris : 1948 et ensuite ; Teveth : Commentaire ; Morris et Shlaim : Tikkun.

Benny Morris contre le Finkelstein normand et
This de Nur Masalha a eu lieu en trois articles dans le journal de des études vol. 21, le numéro 1, Autumn, 1991 de la Palestine. Tandis que la reconnaissance que Morris avait mis en évidence par vaste quantité de matériel archivistique précédemment inconnu, le Finkelstein et le Masalha ont accusé Morris de présenter l'évidence avec une rotation de pro-Sioniste. Finkelstein a écrit le " ; Morris a substitué un nouveau mythe, un du " ; medium" heureux ; pour le vieux. … il démontrent que Morris apporte ne soutient pas ses conclusions tempérées. … pecifically, la thèse centrale de Morris que le problème arabe de réfugié était " ; soutenu de la guerre, pas par le design" ; est démonté par sa propre évidence qui prouve que les Arabes de la Palestine ont été expulsés systématiquement et avec premeditation." ; Masalha a accusé Morris de traiter l'issue comme " ; une discussion parmi des Sionistes qui a peu à faire avec le " des Palestiniens eux-mêmes ; , et d'ignorer la longue histoire cette l'idée du " ; transfer" ; (déplacement des Palestiniens) a eu parmi les chefs sionistes. Dans sa réponse, Morris a accusé Finkelstein et Masalha du " ; préconceptions et prejudices" usés ; et réitéré son soutien d'une explication à facettes multiples pour le vol arabe.

Benny Morris, Avi Shlaim et Ilan Pappé contre le
Efraim Karsh d'Efraim Karsh de College du Roi, Londres, est un rédacteur de fondation des affaires de l'Israël de . Commençant par un article dans le Moyen-Orient trimestriel , Karsh de de magasin a allégué que le nouveau " d'historiens ; tordre systématiquement l'évidence archivistique pour inventer une histoire israélienne dans une image de leur propre making" ;. Karsh fournit également une liste d'exemples où, il réclame, le nouveau " d'historiens ; tronqué, tordu, et distorted" ; documents primaires. La réponse de Shlaim a défendu son analyse des négociations de Sioniste-Hachémite avant 1948. Morris a diminué la réponse immédiate, accusant Karsh d'un " ; mélange des déformations, des demi-vérités, et du lies" plat ; , mais édité une réfutation prolongée dans l'édition de l'hiver 1998 du journal de de la Palestine étudie . Morris a répondu à plusieurs des accusations détaillées de Karsh, mais a également renvoyé l'injure personnelle de Karsh, allant autant que comparer le travail de Karsh à celui des Holocauste-dénégateurs. Karsh a également édité une revue sur un article de Morris, le chargeant du " ; distortions" profondément enraciné et dominant ;.
le nounours Katz contre le
de la brigade d'Alexandroni de en 1998, nounours Katz a écrit une thèse de maître à l'université de Haïfa de réclamant que la brigade d'Alexandroni de a commis un massacre dans le village arabe du Tantura pendant la guerre Israelo-Arabe du 1948. Les vétérans de la brigade ont poursuivi Katz pour la diffamation . Pendant l'audience Katz concédé en publiant un rapport rétractant son propre travail. Il a alors essayé de rétracter sa rétraction, mais la cour l'a rejetée et a ordonné contre lui. Il a fait appel à la court suprême mais elle a refusé d'intervenir. En attendant un comité à l'université de Haïfa a prétendu avoir fondé des problèmes graves avec la thèse, y compris le " ; quotations" ; cela ont été contredits par les disques de Katz's de l'entrevue. L'université a suspendu son degré et lui a demandée de resoumettre sa thèse. La nouvelle thèse a été donnée un " ; deuxième-class" ; passage. La discussion de Tantura demeure heated, en grande partie en raison des efforts du Ilan Pappé d'historien qui soutient les allégations d'un massacre.

Random links: