Norme de Daubert

Le Daubert standard est un précédent légal créé dans le 1993 par la court suprême de des Etats-Unis concernant l'admissibilité du témoignage des témoins experts pendant les procédures légales. La citation est les pharmaceutiques , 509 États-Unis 579 de Daubert v. Merrell Dow de ( 1993 ).

Un mouvement du Daubert est un mouvement , augmenté avant ou pendant l'épreuve , pour exclure la présentation de l'évidence sans réserve au jury . C'est un cas spécial de mouvement de dans le limine , habituellement employé pour exclure le témoignage d'un témoin expert qui n'a aucune une telle expertise ou des méthodes incertaines utilisées pour obtenir l'information.

Définition

Dans le Daubert , la court suprême a soutenu que les juges de première instance fédéraux sont les « portiers » de la preuve scientifique. Sous la norme de Daubert de , donc, les juges de première instance doivent évaluer les témoins experts offerts pour déterminer si leur témoignage est « approprié » et « fiable », un essai à deux dents d'admissibilité.

la fourche de pertinence : La pertinence d'un témoignage se rapporte si l'évidence de l'expert « adapte » les faits du cas. Par exemple, vous pouvez inviter un astronome à dire au jury si c'avait été une pleine lune la nuit d'un crime. Cependant, on ne permettrait pas à l'l'astronome de témoigner si le fait que la lune était pleine n'était pas approprié à l'issue actuelle dans l'épreuve.

la fourche de fiabilité : La court suprême a expliqué cela pour que le témoignage expert soit considéré fiable, l'expert doit avoir dérivé ses conclusions de la méthode scientifique (Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. (les 1993) 509 États-Unis 579, 589.) La cour a offert le " ; observations" général ; de si l'évidence offerte a été basée sur la méthode scientifique, bien que la liste n'ait pas été prévue pour être employée comme liste de contrôle harassante :
Essai empirique : la théorie ou la technique doit être le falsifiable, réfutable, et testable.
Soumis à l'examen par les pairs et à la publication.
Taux d'erreur connu ou potentiel et l'existence et l'entretien des normes au sujet de son opération.
Si la théorie et la technique est courante par la communauté scientifique compétente.

Bien que les juges de première instance aient toujours eu l'autorité pour exclure le témoignage inadéquat, précédent au Daubert , tribunaux de première instance souvent preferred pour laisser des jurys entendre l'évidence offerte par les deux côtés. Une fois que certaine évidence a été exclue par un mouvement de Daubert de parce qu'elle n'arrive pas à atteindre la norme de pertinence et de fiabilité, elle sera probablement contestée quand présenté encore dans une autre épreuve. Quoiqu'un mouvement de Daubert de ne lie pas à d'autres Tribunaux, si quelque chose était trouvée non digne de confiance, d'autres juges peuvent choisir de suivre ce précédent.

Histoire

Avant le Daubert , pertinence en combination avec l'essai de '' Frye '' de étaient les normes dominantes pour déterminer l'admissibilité de la preuve scientifique dans les cours fédérales. Le Frye est basé sur une cour 1923 fédérale de la décision d'appels ( Frye v. 1923)) impliquer l'admissibilité de l'évidence du détecteur de mensonges . Sous le Frye , la cour a basé l'admissibilité du témoignage concernant la preuve scientifique originale dessus si elle a le " ; acceptation générale gagnée dans le domaine particulier dans lequel il belongs." ; Le rôle du portier du tribunal de première instance à cet égard est typiquement décrit en tant que conservateur, de ce fait aidant à maintenir le Pseudoscience hors de l'auditoire de tribunal par le report à ceux dans le champ.

Dans le Daubert , la court suprême a ordonné que l'essai 1923 de Frye a été remplacé par les règles 1975 de de l'évidence fédérales , ordonnent spécifiquement le témoignage 702 expert de gouvernement. Règle 702 à l'origine indiquée (en sa totalité), " de ; Si scientifique, connaissance technique et ou autre spécialisée aidera le trier du fait pour comprendre l'évidence ou déterminer un fait dans l'issue, un témoin qualifié en tant qu'expert par la connaissance, compétence, expérience, formation, ou éducation, peut témoigner là-dessus sous forme d'opinion ou d'otherwise." ; Dans le Daubert , la cour a ordonné que rien dans les règles fédérales du " expert de gouvernement d'évidence d'évidence ; donne n'importe quelle indication que « l'acceptation générale » est une condition préalable nécessaire à l'admissibilité de la preuve scientifique. D'ailleurs, une norme si rigide serait en désaccord avec le libéral des règles poussé et leur approche générale de détendre les barrières traditionnelles à la « opinion » testimony." ; Cependant, quelques commentateurs juridiques arguent du fait que le Daubert a eu comme conséquence un plus conservateur plutôt que la norme libérale concernant l'admissibilité de l'évidence experte.

La norme de Daubert de a été raffinée par deux arrêts de la Cour Suprême additionnels ; ensemble connu comme " ; Daubert trilogy." ; Dans le General Electric Co. Le menuisier, , 522 États-Unis 136 (1997), la court suprême a soutenu qu'un abus de niveau de discrétion de revue était la norme appropriée pour que les Cours d'Appel emploient en passant en revue la décision d'un tribunal de première instance de si le témoignage expert devrait être admis. Ainsi, les Cours d'Appel doivent reporter aux tribunaux de première instance la décision inférieure concernant l'admissibilité du témoignage expert à moins qu'elles aient de façon saisissante tort. Carmichael , 526 États-Unis 137 (1999) de Kumho de , la court suprême a soutenu que la fonction gatekeeping du juge identifiée dans le Daubert s'applique à tout le témoignage expert, y compris ce qui est non-scientifique.

En 2000, la court suprême a approuvé des amendements aux règles de l'évidence fédérales concernant l'évidence d'opinion et le témoignage d'expert pour se conformer au " ; Daubert trilogy." En plus de modifier les règles 701 et 703, ordonner 702 inclut maintenant les dispositions complémentaires qui déclarent qu'un témoin peut seulement témoigner si, " ; 1) le témoignage est basé sur des faits suffisants ou les données 2) le témoignage sont le produit des principes et des méthodes fiables, et 3) le témoin s'est appliqué les principes et les méthodes sûrement aux faits du case." ;

Faits et histoire procédurale

Dans le cas de Daubert de , Merrell Dow Pharmaceuticals Inc, une filiale de la compagnie de Dow Chemical de , a été poursuivi par une mère dont le bébé Jason Daubert a eu un désordre congénital . Il était né en 1974 ayant seulement deux doigts sur sa main droite et sans os inférieur sur son bras droit. Sa mère avait pris le Bendectin , une drogue anti- de la nausée faite par Merrell Dow, pendant sa grossesse .

Bendectin avait été présenté en 1957 pour alléger la nausée liée à la grossesse et au cours du quart de siècle suivant employé par plus de 33 millions de femmes partout dans le monde. Un nombre significatif d'enfants soutenus à ces défauts de naissance soufferts par femmes, et les laboratoires nationaux et son successeur Merrell Dow du fabricant-Merrell de la drogue se sont trouvés impliqué dans au-dessus de mille procès, le premier commandant un dont a été classé en 1977. Une autre famille, le Schullers, a apporté un point de droit moins largement connu contre Merrell Dow. Leur enfant, Eric Schuller, aussi de San Diego, était né en 1981 sans main gauche et avec une jambe plus courte que l'autre.

Merrell Dow déplacé pour le jugement récapitulatif , Bendectin de revendication n'avait pas causé le désordre de l'enfant. Dans la déclaration sous serment écrite par le Dr. Lamm , l'auteur a témoigné qu'il avait passé en revue des études humaines éditées multiples du et conclu l'utilisation de Bendectin pendant le premier trimestre de la grossesse n'a pas été censé être un risque sanitaire. En réponse à la déclaration sous serment de Merrell Dow, le plaignant a présenté huit déclarations sous serment seulement basées sur l'expérimentation animale réclamant l'existence d'un lien entre Bendectin et défauts de naissance animaux.

La cour a accordé à le jugement récapitulatif pour Merrell Dow et a écarté le cas, trouvant que les experts en matière de Daubert s'est fondé sur le " d'évidence ; pas suffisamment établi pour avoir l'acceptation générale dans le domaine auquel il belongs." ; La cour a tenu cette expertise qui n'est pas basée sur des données du champ de l'épidémiologie au sujet de Bendectin n'est pas admissible pour soulever une question concernant la causation (légalement) au jury . En outre, la cour a également ordonné que bien que les experts en matière de Daubert aient recalculé des données obtenues à partir des études épidémiologiques précédemment éditées, leurs résultats n'ont pas été considérés admissibles parce qu'ils ni n'ont été édités ni ont été soumis à l'examen par les pairs . Les plaignants ont en appelé à la décision, et, en temps opportun, le cas a atteint la court suprême des États-Unis.

La court suprême ne s'est pas appliquée leur nouvelle norme de Daubert de au cas, mais a plutôt renversé la décision et a renvoyé le cas à la cour du circuit neuvième. Sur le renvoi , le neuvième circuit a appliqué le Daubert standard et a encore accordé à le jugement récapitulatif pour le défendeur.

Commentaire

La décision de Daubert de a été annoncée par beaucoup d'observateurs en tant qu'une des décisions du Tribunal suprêmes les plus importantes du siècle dernier donnant des réformes légales cruciales pour réduire le volume de ce qui a été dépréciatif marqué la science d'ordure de dans la salle de cour. Plusieurs de ces individus ont été convaincus par la vengeance de Galilée de de livre de Peter Huber's 1991 : La Science d'ordure dans l'auditoire de tribunal ce qui a argué du fait que la nombreuse responsabilité du fait des produits et les verdicts toxiques de l'acte délictuel ont été injustement faits sur la base de la science d'ordure. Selon Huber, la science d'ordure dans les cours a menacé non seulement la justice mais le fonctionnement de l'économie américaine. Cette menace s'est reposée sur deux lieux : 1) les jurys ne sont pas compétents pour identifier des pailles dans le témoignage scientifique, particulièrement l'acte délictuel toxique ou les costumes de responsabilité du fait des produits où les décisions sur la causation se sont reposées sur les questions scientifiques complexes ; et 2) le résultat de la science d'ordure est l'établissement des récompenses qui découragent des fabricants de présenter les produits valables dans le marché hors de la crainte de la responsabilité sans garantie d'acte délictuel pour des dommages que leurs produits n'ont pas causés. En exigeant des experts de fournir des avis appropriés fondés dans la méthodologie fiable, les partisans du Daubert étaient satisfaisants que ces normes auraient comme conséquence une résolution juste et raisonnable des issues scientifiques et technologiques qui se trouvent au coeur de l'adjudication de responsabilité du fait des produits.

Selon une étude 2002 du COUCHE-POINT , le poteau Daubert, le pourcentage du témoignage expert par des scientifiques qui a été exclu de l'auditoire de tribunal sensiblement a monté. Cette élévation probablement a contribué à un doublement dans des mouvements réussis pour le jugement récapitulatif dans lequel 90% étaient contre des plaignants. Au delà de cette étude, il y a peu d'évidence empirique de l'impact du Daubert . Cependant, quelques critiques discutent que le Daubert a perturbé l'équilibre entre les plaignants et les défendeurs, « l'exclusion du témoignage expert affecte des plaignants bien davantage que des défendeurs parce que les plaignants peuvent ne pas pouvoir alors rencontrer leur fardeau de de la preuve required . En outre, il y a peu de point dans les plaignants allant aux dépenses des mouvements de Daubert pour exclure les experts en matière du défendeur jusqu'à ce qu'ils sachent si leur cas procédera. Ainsi si plus d'experts maintenant sont exclus, puis Daubert a assurément décalé l'équilibre entre les plaignants et les défendeurs et l'a rendu plus difficile pour que les plaignants plaident avec succès. »

Quelques commentateurs croient que le Daubert a fait devenir des juges--dans l'expression utilisée dans ancien la dissidence de William Rehnquist de juge en chef dans le Daubert --scientifiques d'amateur ; beaucoup manquant de l'instruction scientifique pour remplir effectivement leur rôle comme portier de la preuve scientifique. Bien que la « science des forum pour juges » aient émergé à la suite du Daubert afin d'instruire des juges dans une série de domaines scientifiques, beaucoup sont encore sceptiques au sujet de l'utilité de la norme de Daubert de en discernant la science valide.

Pour récapituler, cinq points cardinaux que le Daubert demande de chaque nouvelle technique d'être admissible sont devant le tribunal :

1. La technique a-t-elle été examinée en conditions naturelles réelles (et pas simplement dans un laboratoire) ? l'empreinte digitale a été intensivement examinée et vérifiée non seulement en états de laboratoire, mais même dans des affaires pénales réelles. Ainsi elle est admissible. Polygraphy d'une part a été bien examiné dans les laboratoires mais pas aussi le puits examinés en conditions naturelles

2. La technique a-t-elle été sujette à l'examen par les pairs et à la publication ?

3. Quel est le taux connu ou potentiel d'erreur ? Est-il zéro, ou assez bas pour être proche de zéro ?

4. Les normes existent-elles pour la commande de l'opération de la technique ? l'utilisation de la pléthysmographie penile pour l'évaluation des risques d'agresseur sexuel est employée par différents ouvriers selon leurs propres normes. Ainsi [[la pléthysmographie penile] ne répond pas à des critères de Daubert]

5. La technique a-t-elle été courante au sein de la communauté scientifique compétente ? l'essai était premier les seuls critères appropriés sous '' Frye ''.

La court suprême a explicitement averti que la liste de Daubert ne devrait pas être considérée par des juges comme « définitive liste de contrôle ou essai… » Pourtant dans la pratique, beaucoup de juges excluent régulièrement la preuve scientifique quand ils, assumant le rôle du " ; scientist" d'amateur ; le déterminer manquer sur même un seul point de Daubert, au lieu d'évaluer la totalité d'une telle évidence.

Influence internationale

Dans le 2005 , le Comité de la Science et de technologie de de la Chambre des communes du Royaume-Uni de a recommandé la création d'un comité consultatif de la Science légale pour régler l'évidence légale dans le R-U et a observé cela :

Random links: