Nocebo
OCright Dans son application originale, " ; nocebo " a eu une signification très spécifique dans les domaines médicaux de la pharmacologie , et la nosologie , et l'étiologie .
C'était un adjectif sujet-orienté qui a été employé pour marquer les réactions (ou les réponses) nocives, désagréables, ou indésirables qu'un sujet a manifestées (ainsi, " ; reactions" de nocebo ; ou " ; responses" de nocebo ;) en raison d'administrer une drogue factice inerte du , où ces réponses n'avaient pas été chimiquement produites, et étaient entièrement dus à la croyance pessimiste du du sujet et à l'espérance que la drogue inerte produirait des conséquences nocives, nuisibles, désagréables, ou indésirables.
Dans ces cas, il n'y a aucun " ; real" ; doper impliqué, mais les conséquences biochimiques, physiologiques, comportementales, émotives, et/ou cognitives nocives, désagréables ou indésirables réelles de l'administration de la drogue inerte sont très vraies. Un exemple connu est mort de l'effroi après avoir été mordu par un serpent toxique non-.
Le " de limite ; nocebo" ;
Le nocebo de limite ( latin pour le " ; Je harm" ;) a été choisi par Walter Kennedy, en 1961, de dénoter les contre-parties d'une des applications plus récentes du " de limite ; " du placebo de ; (= " ; Je please" ;); à savoir, cela d'un placebo étant une drogue qui a produit une conséquence salutaire, saine, plaisante, ou souhaitable dans un sujet, comme un résultat direct de la croyance de ce sujet et espérances.Aujourd'hui, de la même manière cela le placebo de limite (ou " ; drug" de placebo ;) est employé souvent incorrectement d'une manière agent-orientée de dénoter une drogue active de qui produit entièrement un prévisible, et intentionnellement les résultats recherchés qui sont éprouvés comme plaisants ou souhaitables (par exemple, analgésie ), le nocebo de limite (ou la drogue de nocebo) est employée souvent incorrectement pour dénoter ses contre-parties, une drogue active de qui produit entièrement un prévisible, et a intentionnellement cherché les résultats qui sont éprouvés comme désagréables ou indésirables (par exemple, nausée ).
Houston a pu avoir été le premier avoir parlé de l'application délibérée d'un docteur du " nocif ; placebo" ; procédures, à la différence de l'autre, sorte inoffensive de " ; placebo" ; procédures qu'un docteur pourrait s'appliquer et dont le " ; l'utilité de était en proportion directe avec la foi que le docteur a eue et la foi qu'il pouvait inspirer dans son " des patients ;.1418) a écrit : le de … tandis que [[efficacité] du procédé de placebo] est cru dedans par le docteur, le procédé de placebo lui-même n'est plus inoffensif mais nocif, parfois très dangereux. Il semblerait singulièrement contradictoire parler du placebo douloureux et dangereux, pourtant les hommes sont ainsi constitué qu'ils sentent le besoin dans la grande extrémité du recours pour redouter des mesures. Les patients nerveux en particulier, estiment qu'une certaines position et sanction est accordée sur leurs maladies quand des mesures thérapeutiques violentes sont employées. " de ; Houston a parlé de trois catégories sensiblement différentes du placebo (pp.1417-1418) :
la drogue qui le médecin sait pour être inerte, mais qui le sujet considère d'être efficace.
la drogue qui est pensée pour être efficace par le sujet et le médecin, mais qui recherche postérieure s'avère avoir été totalement inerte.
la drogue qui est pensée pour être efficace par le sujet et le médecin, mais est réellement nocive et dangereuse, plutôt qu'étant inerte et inoffensive.
Le " de limite ; response" de nocebo ; a à l'origine seulement signifié une réponse nuisible croyance-produite involontaire imprévisible à un procédé inerte.
Mais il y a une pratique naissante des drogues de étiquetage qui produisent des conséquences désagréables comme " ; drugs" de nocebo ; signifiant que le " de limite ; response" de nocebo ; peut être employé pour marquer des résultats intentionnels, entièrement pharmacologique-produits et tout à fait prévisible nuisibles qui se sont ensuivis de l'administration d'une drogue active (de nocebo).
Les anthropologues emploient le " de limite ; ritual" de nocebo ; pour décrire un procédé, un traitement, ou un rituel qui a été exécuté (ou un remède de fines herbes ou médicament qui ont été administrés) avec l'intention malveillante, en revanche avec un procédé de placebo ou un traitement ou un rituel qui sont effectués avec une intention bienveillante.
L'effet de nocebo
Puisque la signification originale du " ; nocebo" ; s'est spécifiquement rapporté à la réponse d'un sujet à une drogue inerte, l'effet de nocebo de limite peut vraiment seulement se rapporter aux conséquences de l'application d'un " ; mal-producing" ; " ; drug" de nocebo ; (cependant, le concept d'un " ; mal-producing" ; " ; drug" de nocebo ; est un concept beaucoup postérieur que l'un ou l'autre qui d'un " ; response" de nocebo ; ou d'un " ; reaction" de nocebo ;).
La réponse de nocebo
Dans le sens le plus strict, une réponse de nocebo de est où les symptômes du sujet des drogue-épreuves sont empirés par l'administration d'un inerte, feinte, ou (simulateur ) le traitement factice, appelé un placebo .Selon la connaissance pharmacologique du courant et l'arrangement courant de la cause et l'effet , un placebo ne contient aucun produit chimique (ou tout autre agent) qui pourrait probablement détérioration observée l'une des de la cause de dans les symptômes du sujet. Ainsi, n'importe quel changement pour le plus mauvais doit être dû à un certain facteur sujet-interne.
La détérioration des symptômes du sujet est une conséquence directe de leur exposition au placebo, mais ces symptômes n'ont pas été chimiquement produits par le placebo. Puisque cette génération des symptômes nécessite un complexe de " ; sujet-internal" ; des activités, dans le sens le plus strict, nous pouvons ne jamais parler en termes de " simulateur-centré ; effects" de nocebo ; , mais seulement en termes de " sujet-centré ; responses" de nocebo ;.
Bien que certains attribuent des réponses de nocebo (ou des réponses de placebo) au Gullibility du d'un sujet, il n'y a aucune évidence qu'un individu qui manifeste une réponse de nocebo/placebo à un traitement manifestera une réponse de nocebo/placebo à n'importe quel autre traitement ; c., il n'y a aucun nocebo fixe/trait de placebo-réponse ou propension. le
McGlashan, Evans et Orne (1969, p.319) n'a trouvé aucune évidence de ce qu'elles ont nommé un " ; " de la personnalité de placebo de ;. En outre, dans soigneusement étude de projet, lasagne, Mosteller, von Felsinger et Beecher (1954), constaté qu'il y avait aucune manière qu'aucun observateur ne pourrait déterminer, par l'essai ou par entrevue, quel sujet manifesterait une réaction de placebo et ce qui pas.
Les expériences ont prouvé qu'aucun rapport n'existe entre la susceptibilité hypnotique mesurée du d'un individu et sa manifestation des réponses de nocebo ou de placebo.
Pourquoi une réponse de nocebo ?
Le " de limite ; " de la réponse de nocebo ; a été inventé en 1961 par Walter Kennedy (il a parlé réellement d'un " ; " de la réaction de nocebo ;).Il avait observé qu'un autre, signification entièrement différente et indépendante, et bien plus récente du placebo de limite émergeait dans une utilisation bien plus commune dans la littérature technique (voir l'homonyme ) ; à savoir qui un " ; response" de placebo ; (ou " ; reaction" de placebo ;) était un " ; pleasant" ; réponse à vrai ou sham/factice traitement (cette nouvelle et entièrement différente utilisation a été basée sur la signification latine du placebo , " de de mot ; Je please" ;).
Kennedy a choisi le nocebo latin (" de de mot ; Je harm" ;) parce que c'était l'opposé du latin exprimer le placebo (" ; Je please" ;), et utilisé lui pour dénoter les contre-parties de la réponse de placebo : à savoir, un " ; unpleasant" ; réponse à l'application du vrai ou sham traitement.
Kennedy a très fortement souligné que son utilisation spécifique du nocebo de limite ne s'est pas rapportée au " ; l'action Iatrogenic du du drugs" ; : en d'autres termes, selon Kennedy, il n'y avait aucune une telle chose comme " ; effect" de nocebo ; , il y avait seulement un " ; response" de nocebo ;.
Il a insisté sur le fait qu'une réaction de nocebo de sujet-a été centrée, et il était emphatique que la réaction de nocebo de de limite se soit spécifiquement rapportée au " ; une qualité inhérente au patient plutôt que dans le remedy" ;. Stewart-Williams et Podd discutent cela using le " contrasting de limites ; placebo" ; et " ; nocebo" ; pour marquer les agents inertes qui produisent plaisant, la santé-amélioration ou les résultats souhaitables, ou désagréable, la santé-diminution, ou les résultats indésirables (respectivement), est extrêmement contre-productif.
Par exemple, avec précision les mêmes agents inertes peuvent produire l'analgésie et le Hyperalgesia , le premier dont, de cette définition, être un placebo, et la seconde un nocebo.
Un deuxième problème est qu'avec précision le même effet, tel que l'immunosuppression , peut être tout à fait souhaitable pour un sujet avec un désordre autoimmun , mais soit tout à fait indésirable pour la plupart des autres sujets. Ainsi, dans le premier cas, l'effet serait un placebo, et dans la seconde, un nocebo.
Un troisième problème est que le prescripteur ne sait pas si les sujets appropriés considèrent les effets qu'ils éprouvent pour être subjectivement souhaitables ou undesirable jusqu'à une certaine heure après que les drogues aient été administrées réellement.
Un quatrième problème est que, dans les cas de ce type, avec précision les mêmes phénomènes sont produits dans tous les sujets, et ceux-ci sont produits par avec précision la même drogue, qui agit dans tous les sujets par avec précision le même mécanisme. Cependant, juste parce que les phénomènes en question ont été subjectivement considérés souhaitables à un groupe, mais pas l'autre, les phénomènes sont maintenant marqués de deux manières exclusives du mutuellement - (c., placebo et nocebo) ; et ceci donne l'impression fausse que la drogue en question a produit deux phénomènes entièrement différents.
Ces sortes d'argument produisent un argument convaincant qui &mdash ; malgré le fait que, dans certaines de ses applications, le " de limite ; placebo" ; est employé pour dénoter quelque chose qui satisfait (comparé à elle dénotant un sumulator inerte) le &mdash ; les charmes (nature placeboic) ou l'indésirabilité (nature noceboic) des phénomènes qui ont été manifestés par un sujet, après qu'une drogue ait été administrée, devraient ne jamais faire partie de la définition de ce qui constitue l'un ou l'autre " ; un placebo" ; ou " ; un response" de placebo ;.
Ambiguïté d'utilisation anthropologique
Certains maintiennent que des mises à mort de croyance (par exemple, " ; death" de vaudou ; : Cannon (1942) décrit un certain nombre de " ; deaths" de vaudou ; d'une série de différentes cultures) et de croyance guérit (par exemple, guérison de foi ).Un " ; individu-willed" ; la mort (due à sortilège de vaudou , à oeil mauvais , dirigeant le procédé d'os, etc.) est une forme extrême d'un syndrome Culture-spécifique ou de la maladie de Sociogenic de , qui produisent une forme particulière du le désordre psychophysiologique psychosomatique de ou , qui a comme conséquence une mort psychogénique. le
là sont beaucoup d'exemples enregistrés de la mort psychogénique entêtée. Par exemple, la mort de l'Ananias, comme enregistré dans le 5:1 d'actes - 6 ; voir l'Ananias et le Sapphira . le
Rubel (1964) de a parlé du " ; bound" de culture ; syndromes, qui étaient ces " ; de quels membres d'une réclamation de groupe particulier à souffrir et pour ce que leur culture fournit une étiologie, un diagnostic, des mesures préventives, et des régimes de la guérison » (p.
Il est important de distinguer ces le " ; deaths" entêté ; de l'autre " ; individu-imposed" ; sortes de la mort, comme :
le " ; deaths" volontaire ; du suicide , de l'euthanasie volontaire , ou du refus du traitement de vie-élargissement ;
le " ; heroic" ; " ; death" volontaire ; d'un soldat qui se jette sur une grenade à main pour sauver ses compagnons, ou de celui du antarctique Lawrence Oates (« je de capitaine d'explorateur vais juste dehors et peux être la certaine heure ") ; ou
le " ; death" volontaire religieux ; 'du individu-immolating Suttee , ou du religiosa de voluntaria de MORs de (= " ; death" religieux volontaire ;) de la personne âgée, que les aînés religieux ont permise volontairement, mourir paisiblement, et lentement par le de jeûne.
Certains anthropologues, tels que Robert Hahn et Arthur Kleinman ont prolongé la distinction de placebo/nocebo dans ce royaume afin de permettre à une distinction d'être faits entre les rituels, comme la guérison de foi, qui sont effectués afin de guérir, traiter, ou apporter l'avantage (rituels de placebo) et d'autres, comme le " ; pointage du bone" ; , cela sont exécutés afin de tuer, blesser ou apporter le mal (rituels de nocebo).
Car la signification des deux a mis en corrélation et l'opposition des limites s'est prolongée, nous trouvons maintenant des anthropologues parler, dans divers contextes, des rituels (nocifs ou utiles) de nocebo ou de placebo : -
cela pourrait nécessiter des procédures (désagréables ou plaisantes) de nocebo ou de placebo,
au sujet de quels sujets pourraient avoir la croyance (nocive ou salutaire) de nocebo ou de placebo,
cela sont livrés par les opérateurs qui pourraient avoir des espérances de nocebo ou de placebo (pathogène, maladie-produisant ou salutogenic, santé-favorisant),
cela sont livrés aux sujets qui pourraient avoir des espérances de nocebo ou de placebo (négatif, craintif, désespérant ou positif, plein d'espoir, confiant) au sujet du rituel,
ce qui sont livrés par les opérateurs qui pourraient avoir des intentions (malveillantes ou bienveillantes) de nocebo ou de placebo, dans l'espoir que les rituels produiront des résultats de nocebo ou de placebo (mortel, nuisible, nocif ou fortifiant, curatif, sain) ; et, ce toute la ceci dépend de la croyance globale de l'opérateur dans la nature nocive du nocebo rituel ou la nature salutaire du rituel de placebo.
Cependant, ce peut devenir bien plus terminologically de complexe ; pour, pendant que Hahn et Kleinman indiquent, il peut également y avoir des cas où il y a des résultats paradoxaux de nocebo du des rituels de placebo (par exemple l'épreuve de drogue de TGN1412 ), comme des résultats paradoxaux de placebo des rituels de nocebo (voir également les conséquences fortuites .
Écrivant de son expérience étendue de traiter le cancer (plus de 1.000 cas y compris de mélanome ) à l'hôpital de Sydney de , Milton (1973) averti de l'impact de la livraison d'un pronostic , et lesquels de ses patients, lors de recevoir leur pronostic, a simplement tourné leur visage au mur et mort une mort extrêmement prématurée : " ; … il y a un petit groupe de patients dans qui la réalisation de la mort imminente est un coup si terrible qu'ils ne peuvent pas tout à fait s'ajuster sur lui, et ils meurent rapidement avant que la malignité semble avoir développé assez pour causer la mort. Ce problème de la mort entêtée est par certains côtés analogue à la mort produite dans les peuples primitifs par sorcellerie (« dirigeant l'os ").1435)
Voir également
ol-commencer ol-casserEffet nuisible de (médecine)
Anthropologie
Autosuggestion
Croyance
Charme
Test clinique
Contre-indication
syndrome Culture-spécifique
Malédiction
Drogue
Efficacité ol-casser
Oeil mauvais
Espérance
Susceptibilité hypnotique
Iatrogenesis
Intention
Méchanceté de (limite légale)
Anthropologie médicale
Médicament
Miracle
Motif de de la sensation nocive ol-casser
effet d'Observateur-expectative de
Pessimisme
Pharmacologie
Placebo
Propter hoc hoc de poteau de donc
Maladie psychosomatique
Psychophysiolog1e
But
Commande scientifique
prophétie Individu-accomplissante ol-casser
Maladie de Sociogenic de
Charme (paranormal)
Stigmates
effet de Sujet-expectative de
Suggestibility
Suggestion
le Gasser fou de Mattoon
Effet thérapeutique
Théorème de Thomas de
Conséquence fortuite ol-extrémité
.