Myers v. Etats-Unis

Etats-Unis , était un acte de décision de la court suprême des Etats-Unis de que le président a la puissance exclusive d'enlever des fonctionnaires de la branche exécutive , et n'a pas besoin de l'approbation du sénat ou de n'importe quel autre corps législatif.

Dans le 1920 , Frank S. Myers, un maître de poste de première classe dans le Portland, Orégon , a été enlevé du bureau par le Woodrow Wilson de président. Une loi fédérale du 1876 à condition que " ; Des maîtres de poste des premières, deuxièmes, et troisième classes seront nommés et peuvent être enlevés par le président avec le conseil et le consentement du Senate." ; Myers a argué du fait que son renvoi a violé cette loi, et il a eu droit au rappel de salaires pour la partie non remplie de sa limite de quatre ans.

Le William Howard Taft du juge en chef , écrivant pour la cour, a noté que la constitution mentionne la nomination des fonctionnaires, mais est silencieux sur leur renvoi. Un examen des notes de la convention constitutionnelle, cependant, a prouvé que ce silence était intentionnel : la convention a discuté le renvoi du personnel de directeur-branche, et cru lui était implicite dans la constitution que le président a tenu la puissance exclusive d'enlever son personnel, dont l'existence était une prolongation de la propre autorité du président.

La cour a donc constaté que le statut était inconstitutionnel, parce que il a violé la séparation des pouvoirs entre le directeur et les branches législatives en prenant cette décision, il également a expressément trouvé la tenure de de la Loi de bureau, qui avait imposé une condition semblable à d'autres intéressés présidentiels et avait joué un rôle principal dans l'accusation du Andrew Johnson de président, pour avoir été inadmissible ; il avait été abrogé par Congress quelques années avant cette décision.

Diffère d'opinion

Dans une dissidence prolongée, la justice McReynolds a employé une analyse également approfondie des citations des membres de la convention constitutionnelle, écrivant qu'il n'a trouvé aucune langue dans la constitution ou dans les notes de la convention prévue pour accorder au président le " ; power" illimité ; pour mettre le feu à chaque fonctionnaire désigné, " ; comme le caprice peut suggest" ; , dans le gouvernement entier excepté des juges.

Dans une dissidence séparée, le juge Brandeis a écrit ce le cas fondamental décidant la puissance de la court suprême, Marbury v. Madison , " de ; assumé, comme base de décision, que le président, seul agissant, est impuissant pour enlever un dirigeant civil inférieur a nommé pour un à durée déterminée avec le consentement du sénat ; et ce cas a été longtemps considéré comme ainsi deciding." ;

Dans une troisième dissidence, la justice Holmes a noté qu'elle était dans la puissance du congrès de supprimer la position du maître de poste entièrement, sans compter pour placer le salaire et les fonctions de la position, et il n'a eu aucun problème croyant que le congrès doit également pouvoir placer des limites des occupants de la position.

Voir également

L'exécuteur de Humphrey de v. Etats-Unis

Random links: