Mootness

S a alimenté civ pro

Dans la loi des Etats-Unis de , une question est le discutable si d'autres procédures légales en ce qui concerne lui ne peuvent avoir aucun effet, ou les événements l'ont placé au delà de la portée de la loi. La matière a été privée de ce fait d'importance pratique ou purement rendu de l'universitaire. C'est différent de la signification britannique ordinaire du " ; discutable, " ; ce qui signifie le " ; pour soulever un issue." ; On a observé la première fois la variation dans l'utilisation dans le Etats-Unis .

Mootness et cours fédérales des États-Unis

Dans le système judiciaire fédéral des États-Unis, un cas discutable doit être écarté. La raison de ceci est cet article trois de des limites de la constitution d'Etats-Unis la juridiction de toutes les cours fédérales au " ; " de cas et de polémiques ;. Ainsi, une action civile ou un appel dans lesquels la décision de cour n'affectera pas les droites des parties est au delà de la puissance de la cour de décider.

Un exemple de manuel d'un tel cas est le DeFunis v. Odegaard , le 416 États-Unis 312 ( 1974 ) de de cas de la court suprême des Etats-Unis de . Le plaignant était un étudiant qui avait été nié l'admission à l'école de droit , et puis avait été provisoirement admis pendant le pendancy du cas. Puisque l'étudiant slated pour recevoir un diplôme dans quelques mois alors la décision a été rendue, et il n'y avait aucune action que l'école de droit pourrait prendre pour empêcher cela, la cour déterminée qu'une décision sur sa partie n'aurait aucun effet sur les droits de l'étudiant. Par conséquent, le cas a été écarté comme discutable.

Exceptions au mootness

Il y a trois exceptions importantes à cette règle de mootness. Ce sont des cas de " ; cessation" volontaire ; de la part du défendeur ; questions qui sont " ; capable de la répétition, pourtant du review" d'élusion ; ; et questions comportant les procès collectifs où la partie appelée cesse de représenter la classe.

Cessation volontaire

Là où un défendeur agit à tort, mais cesse de s'engager dans une telle conduite une fois qu'un litige a été menacé ou débuté, la cour ne considérera néanmoins pas cette correction pour soulever le cas. Évidemment, une partie a pu cesser d'agir incorrectement juste assez longtemps pour que le cas soit écarté et puis reprendre la conduite inexacte. Par exemple, dans des amis de d'Earth, Inc. Laidlaw Environmental Services, Inc. , le 528 États-Unis 167 ( 2000 ), la court suprême a soutenu qu'un pollueur industriel, contre qui de diverses pénalités civiles réventives étaient poursuivies, ne pourrait pas réclamer que le cas était discutable, quoique le pollueur ait cessé la pollution et ait fermé l'usine responsable de la pollution. La cour a noté qu'à condition que le pollueur ait toujours maintenu son permis d'actionner une telle usine, elle pourrait ouvrir les opérations semblables ailleurs sinon découragées par les pénalités cherchées.

Capable de la répétition, pourtant de la revue d'élusion

Une cour permettra à un cas d'aller en avant si c'est le type pour lequel des personnes seront fréquemment confrontées à une situation particulière, mais cessera probablement d'être en position où la cour peut apporter un remède pour eux dans le temps qu'il prend pour que le système de justice adresse leur situation. Plus souvent l'exemple cité est le cas de court suprême du 1973 Etats-Unis des oeufs v. Wade , le 410 États-Unis 113 ( 1973 ) de , qui a contesté un avortement menaçant de loi du Texas dans la plupart des circonstances. L'état a argué du fait que le cas était discutable parce que les oeufs de plaignant n'étaient plus enceintes avant que le cas ait été entendu. Comme le juge Blackmun a écrit dans l'opinion de majorité, le

… la normale période de gestation humaine de 266 jours est si court que la grossesse viendra pour nommer avant que le processus d'appel habituel soit complet. Si cet arrêt rend un cas discutable, le litige de grossesse rarement survivra beaucoup au delà de l'étape d'essai, et la revue d'appel sera effectivement niée. Notre loi ne devrait pas être celle rigide.

La cour a cité la borne Pacifique méridionale Cie. ICC , le 219 États-Unis 498, 515 ( 1911 ) de , qui avaient soutenu qu'un cas n'était pas discutable quand il a présenté une issue qui était " ; capable de la répétition, pourtant du review" d'élusion ;. Peut-être en réponse aux charges de travail croissantes à tous les niveaux de l'ordre judiciaire, la tendance récente dans la court suprême et d'autres cours des États-Unis a été d'interpréter cette exception plutôt étroitement.

Représentants de procès collectif

Là où un procès de procès collectif est apporté, avec un plaignant appelé représentant réellement les intérêts de beaucoup d'autres, le cas ne deviendront pas discutables même si le plaignant appelé cesse d'appartenir à la classe qui cherche un remède. Iowa , le 419 États-Unis 393 ( 1975 ) de , le plaignant a représenté une classe qui contestait une loi de l'Iowa qui les personnes required à résider là pendant une année avant de chercher un divorce dans les cours de l'Iowa. La court suprême a soutenu que, bien que le plaignant ait avec succès divorcé dans un autre état, ses mandataires pourraient continuer à avancer avec compétence les intérêts d'autres membres de la classe.

Mootness et tribunaux de l'État des États-Unis

Les tribunaux de l'État des États-Unis ne sont pas sujets aux limitations de l'article III sur leur juridiction, et quelques tribunaux de l'État sont autorisés par leurs constitutions et lois locales pour rendre des avis dans des cas discutables où l'établissement d'un précédent légal est souhaitable. Par exemple, à quelques tribunaux de l'État la poursuite peut interjeter appel après qu'un défendeur soit acquitté : bien que la cour d'appel ne puisse pas mettre de côté un verdict non-coupable dû au double péril , elle peut publier un acte de savoir si l'acte d'un tribunal de première instance sur une question particulière pendant l'épreuve était incorrect. Cette opinion liera alors sur de futurs cas entendus par les cours de cet état.

Voir également

&ndash de la cour discutable ; Une audition sur une question hypothétique, ou une épreuve simulée (en général d'appel)
&ndash de la fausse épreuve ; Une épreuve simulée (typique de fait)

Random links: