Mariage homosexuel
GBT SM Le mariage homosexuel est une limite pour un socialement du gouvernementalement ou mariage identifié par religieusement dans lequel deux personnes du même sexe de phase ensemble qu'un famille. D'autres limites pour ce type de rapport incluent le " ; marriage" gai ; , " ; mariage non sexiste, " ; " ; mariage égal, " ; " ; mariage lesbien, " ; " ; marriage" civil même sexe ; , " ; equality" de mariage ; , " ; mariage homosexuel, " ; " ; marriage" non mixte ; , " ; partnership" civil ; , " ; marriage" de même-genre ; ou juste simplement " ; marriage" ;.
Discussions au-dessus de terminologie
Les partisans du mariage homosexuel emploient souvent le " de limite ; marriage" égal ; pour soumettre à une contrainte qu'ils cherchent l'égalité par opposition aux droites spéciales ; le " de limite ; marriage" égal ; a été également employé par des féministes pour décrire n'importe quel mariage, indépendamment du sexe des associés, dans lesquels les associés ont le statut égal dans le mariage. Les adversaires discutent cela égalisation même sexe et changements de mariage d'opposé-sexe la signification du mariage et de ses traditions. Quelques adversaires emploient le " de limite ; marriage" homosexuel ; , et les aperçus ont suggéré que le " de mot ; homosexual" ; est plus stigmatisant que le " de mot ; gay" ;. Quelques publications qui s'opposent au mariage homosexuel ont mis le mariage de mot dans les citations d'alarme en se rapportant à lui. Les publications notables qui pratiquent ceci sont que Washington chronomètre et LifeSite de . La falaise Kincaid , un auteur de pour l'exactitude conservateur-basée américaine de de groupe de chien de garde de médias dans les médias , est conforme à cette méthode discutant ce " ; marriage" ; est un mot que les couples du même sexe veulent simplement s'appliquer à eux-mêmes, mais n'a aucune capacité légale de faire ainsi dans la plupart des états. Les défenseurs de mariage homosexuel arguent du fait qu'il est exprimant les pensées de l'éditeur et impliquant l'infériorité, et précisent que les citations sont même employées en se rapportant à des mariages homosexuels dans les endroits où elle est légale.Certains ont suggéré de réserver le " de mot ; marriage" ; pour des contextes religieux, et dans des contextes civils et légaux using un concept uniforme des syndicats civils . Le Alan Dershowitz de professeur de la loi de Harvard de , par exemple, a écrit qu'un tel arrangement " ; renforcer le mur de la séparation entre l'Église et État en plaçant un établissement sacré entièrement dans les mains de l'église tout en plaçant un établissement séculaire sous le control" d'état ;. Les partisans de mariage trouvent une telle suggestion impraticable. " ; Pourquoi nous devons soudainement jeter le système entier, inventer une certaine nouvelle chose entière, juste parce que les personnes gaies veulent se marier, " ; demande au Evan Wolfson de la liberté de de marier . " ; Je ne vois réellement Alan Dershowitz faire rien à ce sujet, autre qu'écrire un article, parce qu'il comprennent probablement correctement que ce serait un immense projet pour circuler le pays et pour convaincre 200 millions de personnes positives de commercer leur mariage pour quelque chose nouvelle et d'expliquer pourquoi nous faisons ceci quand nous avons réellement un système légal qui distingue déjà clair entre marriage." civil et religieux ; Les critiques conservateurs comme le Jennifer Morse de s de revue national 'affirment que le conflation du mariage avec des accords contractuels est lui-même une menace au mariage qui " ; a miné des mariages plus hétérosexuels que n'importe quoi, à l'exception possible de l'adultery" ;. Cependant, dans le cas d'un état dans lequel des mariages homosexuels sont identifiés, le Massachusetts, il y a une longue histoire du mariage étant considéré en tant que purement établissement civil, comme illustré dans le révérend de d'histoire de s de Bradford William le 'de la plantation de Plymouth :
Le 12 mai était le premier mariage dans cet endroit Plymouth qui, selon la coutume louable des bas pays, dans lesquels ils avaient vécu, ont été pensés la plupart de condition requise à exécuter par le magistrat, en tant qu'étant une chose civile, dont beaucoup de questions au sujet des transmissions dépendent, avec d'autres choses les plus appropriées à leur connaissance et à la plupart de consonne aux écritures saintes (Ruth iv) et nulle part trouvé dans l'evangile à étendre sur les ministres comme partie de leur bureau.
Histoire
voient également : Histoire même sexe des syndicats
État actuel
voient également : Statut du mariage homosexuel Le plein mariage est actuellement à la disposition des couples du même sexe dans sept juridictions. Le les Pays Bas était le premier pays pour permettre le mariage homosexuel en 2001. Des mariages homosexuels sont également identifiés dans le Belgique , le Canada , le Afrique du Sud , le Espagne , et l'état d'États-Unis de le Massachusetts et dans le conflit dans le Iowa en date tôt - du septembre 2007 où un juge de tribunal d'arrondissement a publié un séjour de son acte que l'interdiction de l'Iowa du mariage homosexuel était inconstitutionnelle. Deux étudiants universitaires masculins sont devenus le premier couple du même sexe à marier en Iowa avant le juge Robert Hanson, en tribunal d'arrondissement du comté de Polk, ont classé un ordre pour retarder l'émission de plus de permis de mariage aux couples du même sexe dans examen en suspens de l'Iowa l'autre de l'acte du tribunal d'arrondissement. Le Île de Rhode et les résidants du Mexique sont également autorisés pour se marier dans le Massachusetts, parce que des mariages homosexuels effectués dans le Massachusetts. Le 31 août 2007, Robert Hanson du juge de l'Iowa permis des mariages même sexes, annulant une loi permettant le mariage seulement entre les hommes et les femmes. Hanson a également publié un séjour sur son propre acte sur demande du mandataire du comté jusqu'à ce que l'appel soit resolved. Seulement le le Massachusetts et le Iowa permettent des mariages homosexuels tandis que 9 autres - comprenant le New Jersey , le New Hampshire, le le Connecticut et le Vermontn - offrent les syndicats civils qui accordent à des couples du même sexe certaines des mêmes droites en vertu du droit national accordé aux mariages.
L'égalité de mariage a été également passée à les deux maisons de la législature d'État de la Californie de . La facture redéfinirait le mariage comme " ; un contrat civil entre deux personnes, " ; mais maintiendrait la droite des établissements religieux de refuser de sanctionner les syndicats. Une facture semblable a passé en 2005 et a rencontré un veto par le Arnold Schwarzenegger du gouverneur de la Californie de . Dans le Gouverneur 2007 Schwarzenegger a mis de nouveau la facture. De même une facture de mariage homosexuel a passé dans l'Assemblée de l'état de New-York de de Chambre en 2007, fortement soutenu par le Eliot Spitzer du gouverneur de New York de ; le sénat de New York de de Républicain-majorité a gardé la facture d'atteindre le plancher pour une voix.
Le Cour de s de l'Israël la 'Haute de Justice a ordonné pour identifier des mariages homosexuels effectués dans d'autres pays, bien qu'il soit encore illégal de les exécuter dans le pays. Une facture a été augmentée à la Knesset pour annuler l'acte de la Cour Suprême israélien, mais la Knesset n'a pas avancé la facture depuis le 2006 de décembre.
Le Canada et le Espagne sont les seuls pays où le statut juridique du mariage homosexuel est exactement identique que qui du mariage d'opposé-sexe, bien que le Afrique du Sud doive harmoniser entièrement ses lois de mariage. D'autres nations toutes ont des conditions de résidence qui s'appliquent au mariage homosexuel qui ne s'appliquent pas au mariage d'opposé-sexe.
Syndicats civils
voient également :
civil des syndicats
La première union même sexe dans l'histoire moderne avec l'identification de gouvernement a été obtenue au Danemark dans le 1989 .
L'association civile civil des syndicats , association ou non inscrite domestique des associations a enregistré des quantités variables d'offre des associations des avantages du mariage et est disponible dans : Andorre , Colombie , Croatie , République Tchèque , Danemark , Finlande , France , Allemagne , Hongrie (cohabitation de d'unregisterd depuis 1996 ; association enregistrée de 1/1/09), de Islande , de Israël , de Luxembourg , de Nouvelle Zélande , de Norvège , de Portugal , de Slovénie , de Afrique du Sud , de Suède , de Suisse et du Royaume-Uni . Ils sont également disponibles dans le quelques parties de Argentine , de Brésil (le Rio Grande de font Sul ), de Mexique , les états des États-Unis de la Californie , de le Connecticut , de Hawaï , de Maine , New Hampshire, de New Jersey , de Orégon (retards), de Vermontn , d'état de Washington , et du District de Columbia (Washington, C.
Au Royaume-Uni, les associations civiles ont le statut juridique identique à un mariage, et les associés gagnent tous les mêmes avantages et droits légaux associés ; s'étendant des exonérations d'impôt et des droits de propriété communs, au statut du Next-of-kin et aux responsabilités parenting partagées. Des cérémonies d'association sont exécutées par un conservateur de mariage exactement de la même façon qu'un mariage civil séculaire du . Les syndicats civils de en Nouvelle Zélande sont identiques aux associations civiles britanniques dans leur association avec des droits et des responsabilités nuptiaux équivalents au véritable mariage hétérosexuel.
Le Australie fournit sous tous les états, territoires et deux secteurs de conseil l'des ou l'autre un système d'enregistrement fourni dedans ; - Sydney , Melbourne , Tasmanie et Victoria ; ou l'association non inscrite a fourni dedans ; Queensland , Australie du sud , territoire du nord , île de Norfolk , Australie occidentale , territoire capital australien et Nouvelle-Galles du Sud . Cependant, les dispositions de loi de Commonwealth et les statuts interdisent l'identification des syndicats civils, des associations civiles et des mariages de même-genre ; cinquante-huit (58) Lois législatives du Commonwealth emploient l'expression « membre du sexe opposé ». Cependant, identifie toujours l'associé même sexe sous le " ; relationship" d'interdependancy ; pour la législation d'anti-terrorism, la migration de l'associé même sexe, les arrangements de cotisations de retraite privés et les militaires fédéraux et les services de radiogoniomètre automatique seulement. Dans 2007 la grace Abrams et Fiona que la puissance est devenue l'Australie première a légalement identifié le même sexe les ménages mariés après que la grace Abrams ait eu la chirurgie de modification de genre et ait été plus tardive officiellement accordée un passeport avec le statut femelle.
Une association enregistrée par dans le Scandinavie est presque égale au mariage, y compris des juste légaux d'adoption en Suède et, depuis juin, en Islande aussi bien. Ces lois d'association sont des lois courtes qui déclarent cela là où le " de mot ; marriage" ; apparaît dans la loi du pays sera maintenant également interprété pour signifier le " ; partnership" enregistré ; et là où le " de mot ; spouse" ; apparaît sera maintenant également interprété pour signifier le " ; partner" enregistré ; - transfert de ce fait du corps des lois de mariage sur des couples du même sexe dans des associations enregistrées. Dans ces pays, des associations enregistrées s'appellent généralement le mariage en discours quotidien.
Dans quelques pays avec l'identification légale les avantages réels sont minimaux. Beaucoup de personnes considèrent les syndicats civils, même ceux qui accordent l'égalité des droits, insatisfaisante, pendant qu'ils créent un statut séparé, et pensent qu'ils devraient être remplacés par mariage non sexiste.
Organismes internationaux
Les limites de l'emploi du personnel des organismes internationaux (pas entreprises) de ne sont pas dans la plupart des cas régies par les lois du pays dans lequel leurs bureaux sont situés. Les accords avec le pays d'accueil sauvegardent l'impartialité de ces organismes en ce qui concerne les pays membres d'hôte et. Le louant et pratiques en matière de la mise à feu , les heures de travail et l'environnement, le temps des vacances , les plans de la pension , l'assurance médicale maladie et l'assurance-vie , les salaires , les avantages de dépaysement et les conditions d'embauche générales sont contrôlés selon des règles et des règlements appropriés à chaque organisation. L'indépendance de ces organismes leur donne la liberté aux politiques de ressource humaine d'instrument qui sont même contraires aux lois de leurs pays membres d'hôte et. Une personne qui est autrement habilitée à l'emploi en Belgique peut ne pas devenir un employé de l'OTAN à moins que lui ou elle soit un citoyen d'un Etat membre de l'OTAN. L'organisation mondiale de la santé a récemment interdit le recrutement des fumeurs de cigarette. Les agences du les Nations Unies coordonnent quelques politiques de ressource humaine entre eux.En dépit de leur indépendance relative, peu d'organismes identifient actuellement des associations même sexes sans condition. L'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) et les agences du des Nations Unies volontairement distinguent entre les mariages d'opposé-sexe et les mariages homosexuels, aussi bien que la discrimination entre les employés sur la base de la nationalité. Ces organismes identifient des mariages homosexuels seulement si le pays de la citoyenneté des employés en question identifie le mariage. Dans certains cas, ces organismes offrent un choix limité des indemnités normalement fournies aux ménages mariés parsexe aux associés de fait ou aux associés domestiques de leur personnel, mais même les individus qui sont entrés dans une union civile d'opposé-sexe dans leur pays d'origine ne sont pas identification totale garantie de cette union dans tous les organismes. Cependant, la banque mondiale identifie les associés domestiques.
Une demande prévue au Royaume-Uni
Dans le Royaume-Uni , le gouvernement est rapporté pour avoir la demande prévue des mêmes associations civiles de sexe qu'étant environ 11. Cependant, ceci semble avoir été un underestimate ; en date du décembre 2006 environ 15.657 telles associations avaient été enregistrées dedans environ pendant 9 mois.
Personnes de transsexuel et d'Intersex
Quand le sexe est défini légalement, il peut être défini par des n'importe quels de plusieurs critères : le système DE X/Y de sexe-détermination de , le type de gonades ou le type de dispositifs sexuels externes. Par tous ces transsexuels de définitions et Intersexed des individus sont légalement classés dans confondre des secteurs gris, et pourraient par catégorie être interdits des associés de mariage du " ; opposite" ; sexe ou laissé épouser des associés du " ; same" ; sexe dû aux distinctions légales arbitraires. Ceci a pu avoir comme conséquence des mariages à long terme, comme des mariages homosexuels récents, étant retourné.Un exemple du problème avec la définition chromosomique serait une femme avec le syndrome complet (CAIS), qui d'insensibilité d'androgène de aurait des 46, le karyotype DE X/Y, qui est en général masculin. Bien qu'elle ait pu avoir été légalement enregistrée aussi femelle sur son acte de naissance, augmenté qu'une femelle sa vie entière, s'être engagé dans des rapports femelles hétérosexuels typiques, et ait pu même s'être mariée avant que le statut de son état ait été connu, using la définition chromosomique du sexe pourrait empêcher ou annuler le mariage d'un femme avec cet état à un homme, et lui permet pareillement d'épouser légalement un autre femme. Ces mêmes issues ont été faites face par le COI pour déterminer qui a qualifié en tant que femelle pour les concours des femmes.
Les problèmes de définir le genre par l'existence/non-existence des gonades ou de certains dispositifs sexuels est compliqués par l'existence des méthodes chirurgicales pour changer ces dispositifs. Bien qu'il n'ait pas été exhaustivement énoncé par une cour, il est possible qu'une cour pourrait constater que si une personne fait enlever leurs gonades (non limité à l'sexe-changer mais également pour le désordre médical, tel que le cancer testiculaire ou éclaircir de l'ambiguïté sexuelle ), ils écriraient un statut fictif sexuel et n'arriver pas à atteindre l'un ou l'autre a placé des critères, de ce fait les exclure de n'importe quelle allocation au mariage. Cette situation pourrait facilement se produire par des résultats d'exclusion par les cours séparées dans un déclarer qui déjà n'identifie pas des mariages transsexuels aux gens du même sexe que leur naissance-sexe, comme dans le cas de Linda Kantaras contre Michael Kantaras. Baser la distinction sur l'aspect génital est compliqué par la chirurgie disponible convertissant les organes génitaux en général masculins en organes génitaux en général femelles, qui a avancé au point où, étaient même une inspection génitale nécessaire, beaucoup de femmes transsexuelles passerait cette inspection sans aucun doute.
L'exigence d'une rattribution chirurgicale pour la définition du genre afin de déclarer un mariage valide vient avec d'autres problèmes. La chirurgie de rattribution de sexe de femelle-à-mâle de est chère et ne fournit pas des résultats aussi satisfaisants que ses contre-parties ; donc beaucoup de transsexuels de femelle-à-mâle choisissent de ne pas subir ce procédé. Dans une situation où les organes génitaux définit légalement le genre et le mariage homosexuel n'est pas autorisé, on permettrait à l'l'homme transsexual donc seulement d'épouser légalement un autre homme s'il souhaitait se marier.
Ces complications sont probablement plus probables qu'on penserait au premier regard ; selon les évaluations les plus élevées (Fausto-Sterling et autres, 2000) peut-être 1 pour cent d'objet exposé de phase des naissances un certain degré d'ambiguïté sexuelle, et entre 0.2% de nouveau-nés est assez ambigu pour devenir le sujet de l'attention médicale de spécialiste, y compris la chirurgie parfois involontaire pour adresser leur ambiguïté sexuelle.
Dans aucune juridiction légale où des mariages sont définis sans distinction d'une condition d'un mâle et d'une femelle, ces complications ne se produisent, et quelques juridictions légales peuvent identifier un changement légal et officiel de genre, qui permettrait à on de répondre à l'exigence de l'un ou l'autre " ; male" ; ou " ; female" ; selon leur genre-identité dans leur définition légale de mariage. Bien que quelques juridictions légales continuent à identifier seulement le " ; traits immuables déterminés au birth" ;. (Linda Kantaras contre Michael Kantaras)
voient également : Aspects légaux du transsexualisme
Au Royaume-Uni, la législation récente permet aux personnes transsexual d'être officiellement identifiées dans leur nouveau genre, mais ceci a l'effet d'annuler n'importe quel mariage antérieur. Toutefois les couples pourront maintenant enregistrer une association civile, pour entrer en vigueur immédiatement sur la dissolution de leur mariage
Dans les pays avec les systèmes légaux basés sur les codes napoléoniens étant légalement reconnus en tant que son genre transitioned peut exiger des états de l'infertilité, où si un transsexuel se sont jamais avérés pour avoir eu un enfant, il aurait comme conséquence une inversion d'un changement légal de sexe et d'une annulation spontanée du mariage si ce pays n'identifie pas des mariages homosexuels.
Aux Etats-Unis, les mariages transsexual et hermaphrodites fonctionnent typiquement dans les complications détaillées ci-dessus. Car des définitions et l'application du mariage est définies par l'état, ces complications varieront de l'état à l'état. Dans le Massachusetts aucun problème ne devrait surgir dans la recherche pour obtenir un mariage, ou l'exécution de ce mariage, toutefois le mariage dans les déclarer qui ont des définitions plus prohibitives, n'importe quel mariage de avec un transsexuel pourrait relever le défi dans une cour a basé sur tout nombre de critères.
(Pour des discussions sur le statut de mariages faisant participer les personnes transsexuelles voir la Julie A. Greenberg, définissant le mâle et la femelle : Intersexuality et la collision entre la loi et la biologie, 41 Ariz. 265 (été 1999) ; et colophane de Michael L., Intersexuality et mariage universel, 14 L. 51 (2005) aussi bien que les références ils contiennent.)
Polémique
En 2004, l'association anthropologique américaine a publié ce communiqué : les résultats de
The de plus qu'un siècle de recherche anthropologique du sur des rapports de la parenté des ménages , et les familles , à travers des cultures et par le temps, ne fournissent aucun appui quelque pour la vue que la civilisation ou les ordres sociaux viable dépendent du mariage en tant qu'établissement exclusivement hétérosexuel. En revanche, la recherche anthropologique soutient la conclusion qu'un vaste choix de types de famille, y compris des familles construites sur des associations même sexes, peut contribuer à societies.stable et humanitaire
La légitimité du mariage dépend des définitions bien fondées du mariage. La majeure partie de la polémique courante se concentre sur des définitions gouvernementales de mariage, plutôt que la bénédiction de des syndicats même sexes par les différents organismes religieux, qui des mai ou mai ne pas être reconnu en tant que mariages civils. Certains sont en désaccord avec l'idée de la participation de gouvernement dans l'établissement du mariage du tout sauf particulièrement les prestations bénéficiées de devenir mariés qui sont en grande partie vues comme " ; reward" ;. Dans cette interprétation, donner bénéficie aux ménages mariés, indépendamment de la préférence sexuelle est un problème seule. La seule fonction du gouvernement est de confirmer l'accord légal entre les associés, indépendamment de l'orientation sexuelle. Cette vue peut être trouvée avec les individus qui s'alignent avec la partie et les ajustements libertaires de tout à fait en conformité avec leurs idéaux .
En soi, les avocats des droits des homosexuels affirment que le mariage est un droit civique fondamental et qu'aucun gouvernement ne devrait limiter la droite des adultes de consentement de pleines droites dans le mâle-mâle, la femelle-femelle, et les rapports hommes-femmes. Les défenseurs croient également que la définition du mariage traditionnel a changé rigoureusement avec le temps ; la poligamie, autrefois une pratique commune, est illégale aux Etats-Unis et peu de personnes embrasseraient ouvertement l'idée du " ; épouse comme chattel." ; D'ailleurs, le " ; traditional" ; vue de " ; marriages" d'amour ; a seulement été en existence depuis le dernier XVIIIème siècle. Les défenseurs arguent du fait également que les homosexuels contribuent autant que des hétérosexuels au placement pour l'assurance privée et publique de famille même lorsqu'ils n'ont aucun accès à lui, et que la discrimination diminue la productivité. En outre, les défenseurs arguent du fait que l'argument de procréation est inadmissible puisqu'il n'y a aucune exigence légale d'avoir des enfants dans n'importe quel mariage, même sexe ou opposé-sexe.
Cependant, les adversaires au mariage homosexuel affirment que le mariage est un droit naturel basé sur le besoin biologique de la procréation pas un droit civique et peut être limité par loi. Ils croient que la Beibehaltung de l'humanité se fonde entièrement sur la capacité de la procréation et de l'essai au " ; equalize" ; le mariage homosexuel légalement créera seulement des distorsions sociales brutes pour adapter au golfe entre une telle loi et les faits observables de la nature humaine. En conclusion, les adversaires déclarent cela qui change la définition du mariage, pour inclure des couples du même sexe, arrangements traditionnels de ruptures du mariage.
Les adversaires au mariage homosexuel au sein de la communauté gaie discutent cela mariage de recherche comme le moyen aux prestations sociales et identification renforce l'exclusion d'autres personnes, notamment le célibataire et ceux dans les familles composés des associés trois ou plus intimes, de ces avantages. De cette perspective le mariage homosexuel est un mouvement conservateur du dans la politique de GLBT.
Arguments religieux
Quelques adversaires s'opposent au mariage homosexuel pour purement les raisons religieuses . Les adversaires réclament souvent cela mariage de élargissement aux couples du même sexe dégageront le but conventionnel du mariage comme interprété par l'arrangement culturel, religieux, et traditionnel. En outre, les adversaires arguent du fait que le mariage homosexuel ne peut pas remplir des rôles communs de procreational, et/ou sanctionnent une association qui est concentrée sur les actes sexuels que leur religion respective interdit. Par exemple, le James Dobson , dans le mariage de sous le feu et ailleurs, déclare que la légalisation ou même la tolérance du mariage homosexuel redéfinirait le famille, endommagerait les syndicats traditionnels de famille, et mènerait à une augmentation du nombre de couples homosexuels. Les groupes catholiques d'apologetics, tels que les réponses catholiques , ont offert les arguments semblables.
Les conservateurs et quelques chrétiens modérés promeuvent la réclamation que l'homosexualité va à l'encontre l'enseignement biblique, et prolonge ceci au mariage homosexuel. Comme exemple, il y a le 19:5 de genèse de vers de bible que beaucoup de disciples bibliques croient se rapporte au comportement qui a mené à la destruction du antique Sodom et Gomorrhe de villes. D'autres passages sont le 18h22 de Leviticus, 20h13 de Leviticus, et dans le nouveau testament de la bible, le premier 6:8 de Corinthiens - 10 et 1h24 de Romains - 27, bien qu'aucune de ces derniers ne définisse tout à fait le mariage d'une manière purement hétérosexuelle.
Cependant, d'autres moderate et chrétiens libéraux réclament que ces passages sont pris hors de pleins contextes textuels, historiques et culturels, et ne s'appliquent pas aux rapports homosexuels comme nous les savons aujourd'hui. Ils regardent les passages au sujet de Sodom et de Gomorrhe comme se rapportant au viol et à l'inhospitality systématiques. Ils regardent les passages dans Leviticus en tant qu'élément du code de sainteté de et strictement réservé aux israélites de ce temps. Une partie de ce code de sainteté n'est pas pratiquée par les chrétiens contemporains (par exemple, prohibitions sur les tissus mélangés de port, une proscription de la consommation du porc, le sacrifice des animaux comme expiation pour des péchés), alors que d'autres parties telles que les prohibitions sur des relations incestueuses sont toujours. Pour quelques chrétiens modernes, le passage dans les Romains est vu car le rapport de plus aux exemples spécifiques des actes de sexe gréco-romains de temple et du culte idolâtre et à lui n'est pas prévu pour adresser l'homosexualité contemporaine.
Il y a certains, qui en dépit de avoir une position morale ou religieuse que le mariage homosexuel est estimer faux et immobile que ce n'est pas leur endroit pour prendre leurs sentiments religieux dans le royaume séculaire, et impose leur croyance sur d'autres, qui peut être en désaccord. Ainsi, alors que ces personnes religieuses n'approuvent pas les couples homosexuels, et continuer à refuser d'identifier leurs mariages d'un aspect religieux, ils néanmoins identifient toujours et tolèrent leur mariage séculaire.
Quelques religions et dénominations modernes exécutent des mariages même sexes. À l'Assemblée 1996 générale de unitarien de l'universaliste , délégués a voté primordialement cela en raison du " ; l'inhérent en valeur et la dignité de chaque person" ; les couples du même sexe devraient avoir la même liberté à marier que d'autres couples ont.
Arguments sociaux
Ceux qui préconisent que le mariage devrait être défini exclusivement pendant que l'union d'un homme et une femme arguent du fait que les syndicats hétérosexuels fournissent la base procréatrice de l'unité de famille qui est le bloc constitutif social en chef de la civilisation. Les libertaires et d'autres peuvent voir le mariage pas comme construire légal avec de l'état, mais comme " naturel ; institution" pré-politique ; que l'état doit reconnaître pendant qu'il identifie d'autres établissements normaux tels que les travaux et familles. " ; Le gouvernement ne crée plus le mariage que le gouvernement crée jobs." ; Ils arguent du fait que la définition proposée par des avocats de mariage homosexuel change l'importance sociale du mariage de sa fonction normale de reproduction en seule légalité ou liberté pour avoir le sexe. Ces côtés de l'argument peuvent se rapporter eux-mêmes comme " ; defenders" ; du mariage traditionnel. Comme n'importe quel rapport usuel peut être considéré " ; marriage" ; , certains arguent du fait que ceci mène alors au fardeau législatif anormal et à un affront à la valeur et à la responsabilité sociales de parenting ses propres enfants.La dissidence par Justice Martha Sosman dans la décision de la Cour Suprême du Massachusetts que le mariage homosexuel légalisé dans cet état fait un argument social sans spécifier le mal qui se produirait de ce changement. Affirmant l'importance a priori du de du mariage en tant qu'établissement, elle doute que le fardeau de la preuve qui ce serait inoffensif ait été rencontré. Son analyse peut être vue comme exemple du principe de précaution , qui déclare que si une action ou une politique pourrait causer le mal grave ou irréversible au public, en l'absence d'un consensus scientifique que le mal ne s'ensuivrait pas, le fardeau de la preuve tombe sur ceux qui préconiserait prendre la mesure. Une objection commune au mariage homosexuel est que le but du mariage est un résultat d'attraction sexuelle naturelle que cela mène à la procréation et que l'association même sexe est en soi stérile. Certains qui partagent cette vue voient le mariage comme codification sociale d'une stratégie de accouplement à long terme évoluée, avec les avantages économiques et légaux pour faciliter la croissance et la stabilité de famille. D'autres arguent du fait que parce que la loi n'interdit pas le mariage entre les couples hétérosexuels stériles, ou aux femmes après la ménopause , l'argument de procréation ne peuvent pas raisonnablement être employés contre le mariage homosexuel, en particulier puisque les progrès technologiques permettent aux couples gais d'avoir leurs propres enfants biologiques relatifs.
Une autre vue est que tous les mariages devraient être regardés ainsi légalement comme " ; Quot civil des syndicats ;. Ces syndicats civils bénéficieraient alors seulement des prestations de du mariage qui n'exigent pas des dépenses du gouvernement (par exemple allégements fiscaux), et tous les avantages monétaires seraient seulement attribués basés sur le nombre d'enfants vivant dans un ménage.
Les dissidents au mouvement de mariage homosexuel au sein de la communauté gaie arguent du fait que la poursuite de l'identification sociale et des avantages légaux (par exemple, assurance de soins de santé) au moyen de mariage renforce le mariage en tant qu'établissement d'exclusion, parce qu'elle prolonge des droits et des avantages aux gens sur la base de leur statut de rapport. Certaines de ces droites (par exemple, assurance de soins de santé), ils discutent, devraient être rendues disponibles à toutes les personnes, y compris ceux qui sont célibataires et ceux dont les familles se composent des associés trois ou plus intimes. Certains discutent également cela mariage de recherche pendant qu'une manière de légitimer parenting gai renforce des polarisations et la discrimination culturelles contre les parents simples. Pour finir, une certaine note que le mouvement de mariage homosexuel renforce une polarisation culturelle contre être célibataire dans l'âge adulte, le traitant comme anormal, indésirable, ou non mûr.
Quelques partisans de mariage homosexuel, tels que le Andrew Sullivan , arguent du fait que le mariage homosexuel est assez moral pour soutenir les jeux de mariage de rôle centrés par famille dans la société en dépit de l'absence des enfants biologiques. Les défenseurs arguent du fait également que l'établissement du mariage serait renforcé en le rendant disponible à plus de personnes, et en outre ce mariage homosexuel encouragerait des homosexuels et des lesbiennes à s'installer avec un associé et à élever des familles. D'autres arguent du fait que le mariage ne maintient plus une fonction procréatrice du gouvernement puisque beaucoup de gouvernements offrent des crédits d'impôt d'enfant et l'aide indépendamment de l'état civil.
En outre, beaucoup de personnes plaident en faveur du mariage homosexuel parce qu'elles disent que l'orientation sexuelle est incontrôlable. Ils citent beaucoup d'études scientifiques qui réclament que personne ne peuvent choisir, ni changer, leur orientation sexuelle, et que le mariage menaçant entre deux personnes du même sexe est comme le mariage menaçant entre deux personnes de la même couleur d'oeil, couleur de la peau, ou longueur de nez. Certains même vont jusque indiquer que l'orientation sexuelle est génétiquement déterminée, juste comme ces traits, et ne devrait pas être citée ainsi comme base pour la discrimination.
Arguments au sujet de la tradition
Les partisans du mariage homosexuel précisent ce " ; traditional" ; les concepts du mariage dans la réalité ont déjà subi le changement crucial .La poligamie a été interdite, des femmes mariés ne sont plus considérés la propriété de leurs maris, le divorce est légal, la contraception dans le mariage est permise, et le mariage interracial menaçant des lois d'anti-métissage de ont été éliminés dans la plupart des sociétés modernes.
Le fait que les changements des coutumes et des protocoles du mariage se produisent souvent provoque l'argument que le mariage est dynamique, et le mariage homosexuel est seulement la dernière évolution de l'établissement.
Arguments au sujet des enfants
voient également : LGBT parenting le
Dans le mariage homosexuel de opposition dans divers tribunaux de l'État, l'argument d'un état principal commun contre permettre le mariage homosexuel a été l'utilisation du mariage légal de stimuler l'intérêt de l'état pour la reproduction humaine. Dans le Roi County d'Anderson et autres V. de dans lequel plusieurs couples du même sexe ont argué du fait que l'état de la version de Washington de la défense de l'acte de mariage (DOMA) était inconstitutionnel, la court suprême de Washington de a ordonné 5 à 4 que la loi était constitutionnelle. Écrivant dans l'opinion de majorité, le juge Barbara Madsen a écrit en 2006 : le de
la législature a été autorisé à croire que cela la limitation du mariage aux couples d'opposé-sexe promeut la procréation, essentielle à la survie de la race humaine et promeut le bien-être des enfants par les familles d'une manière encourageante où des enfants sont élevés dans les maisons dirigées par les parents biologiques des enfants.
(Voir également le mariage homosexuel de à Washington )
Dans la réponse à cet argument en 2007, la défense de Washington de l'alliance de mariage, un défenseur de mariage homosexuel, a commencé une commande de pétition pour placer une mesure de vote sur le vote du novembre 2007 qui exigerait les couples d'opposé-sexe qui se marient pour avoir des enfants dans un délai de trois ans ou pour faire devenir leurs mariages légalement non reconnus. Les couples cherchant un permis de mariage devraient également les montrer peuvent produire des enfants. Le groupe admet que cette initiative de vote vise à appeler l'attention à la décision de la court suprême de Washington dans le Anderson et la prolongation logique de ce raisonnement au hétérosexuel sans enfant et/ou stérile couples.
En termes de nombres, le recensement des États-Unis du 2000 rapporte plus de 600.000 couples du même sexe ( les associés domestiques célibataires sur la fiche de recensement) aux Etats-Unis. Le bureau du recensement estime que ce nombre serait plus de 770. Tandis qu'une étude de poteau-Recensement par Dr. Lee Badgett d'économiste d'UCLA constatait qu'il y avait un sous-dénombrement significatif des couples du même sexe en 2000, le recensement signale que parmi les couples répondant ils sont un couple du même sexe : un tiers de couples lesbiens et un cinquième de couples masculins gais ont des enfants au-dessous de 18 vivant dans la maison.
Un certain objet parce qu'on ne devrait pas permettre à des des couples du même sexe d'adopter ou élever des enfants ou d'avoir accès aux technologies reproductrices, et ce mariage homosexuel faciliteraient de tels arrangements. Un certain nombre d'organismes de santé et de protection de l'enfance, cependant, sont en désaccord. Ils incluent la ligue de protection de l'enfance de l'Amérique, le Conseil nord-américain sur les enfants adoptables, l'académie américaine de de la pédiatrie , l'association psychiatrique américaine , l'association psychologique américaine , et l'association nationale de des assistants sociaux . Le 28 juillet 2004, le Conseil d'association psychologique américain des représentants a adopté une légalisation de soutien de résolution des mariages civils même sexes et s'oppose à la discrimination contre les parents lesbiens et gais.
Arguments au sujet des taux de divorce
imitedgeographicscope Sur une échelle internationale, l'étude la plus complète jusqu'ici sur l'effet du mariage homosexuel/d'association sur des taux hétérosexuels de mariage et de divorce a été entreprise regardant sur 15 ans de données des pays scandinaves. L'étude (partie postérieure d'un livre), par le Darren Spedale de chercheur, que, 15 ans après que le Danemark avait accordé à des couples du même sexe les droites du mariage, les taux de mariage hétérosexuel dans ces pays étaient montés, et les taux de divorce hétérosexuel étaient descendus - contradiction constatée du concept que le mariage homosexuel aurait un effet négatif sur le mariage traditionnel.Tous les états d'USA soumettent les résumés mensuels des statistiques essentielles sur des naissances, des décès, des mariages, et des divorces au centre national du Centre de Contrôle des Maladies des USA pour les statistiques de santé (NCHS) qui établit alors des rapports mensuels et annuels. Les statistiques suivantes sont basées sur celle matériel de NCHS. Sur trois ans ont passé maintenant depuis que le même mariage de sexe a été légalisé dans le Massachusetts et les données de tous les 2004 et 2005 sont maintenant disponibles.
Le divorce courant tend dans de contre- réclamations du Massachusetts du mariage homosexuel ayant un impact négatif sur le mariage traditionnel. En fait, parce que plusieurs années maintenant le Commonwealth a eu le plus bas taux de divorce de n'importe quel état dans l'union. Dans 2004 le taux de divorce du Massachusetts, à 2.000 résidants par an, était considérablement inférieur au taux moyen national des USA pendant cette année, 3.000 et près de la moyenne nationale du dos 2. En deux premières années de mariage homosexuel dans l'état de compartiment, le taux de divorce a montré un déclin régulier le faisant probablement que le Massachusetts continuera à avoir le plus bas taux de divorce dans la nation. L'établissement du mariage dans le Massachusetts depuis que le mariage homosexuel a été légalisé, comme mesuré par le taux de divorce, n'a pas été plus sain en au moins demi-siècle indépendamment de grandes prévisions des chefs droits chrétiens et des évêques catholiques.
Le " conservateur ; states" rouge ; cela ont pris une mesure agressive contre le même mariage de sexe, n'ont pas fait presque aussi bien au cours de la période de deux ans de légal le même mariage de sexe dans le Massachusetts. Les données préliminaires de 2004 et de 2005 des 17 états d'USA qui ont fourni des données sur le divorce pour 2004 et 2005 et dont les électeurs ont également passé à état des amendements constitutionnels interdisant le même sexe mariage-présentent une image saisissante : le groupe d'états d'USA discutablement les plus hostiles au divorce, ceux qui a passé des droits nationaux et énonce également des amendements constitutionnels interdisant le même mariage de sexe, retard nettement en termes d'amélioration de taux de divorce une fois comparé aux mêmes états amicaux de mariage de sexe.
Parmi ces déclarer d'USA qui sont plus opposés au même mariage de sexe qui ont également fourni des données de divorce pour la période de temps - Arkansas, le Kansas, Kentucky, Michigan, Mississippi, Missouri, Nébraska, Nevada, le Dakota du Nord, Ohio, l'Oklahoma, Orégon, Utah, le Texas - le taux de divorce moyen (non ajusté pour les changements de population) pour 2004 et 2005 a augmenté 1. Ce groupe contient 4 des 5 états avec les augmentations les plus élevées de taux de divorce des USA pendant 2004 et des 11 premiers mois de 2005.
Arguments au sujet d'égalité
Dans le Etats-Unis , il y a au moins " fédéral de 1.138 lois ; dans quel état civil est un factor." ; (Voir des droits de et les responsabilités des mariages aux Etats-Unis pour une liste partielle) le démenti d'A des droits ou des avantages sans jugement en bonne et due forme substantif , affirment les partisans du mariage homosexuel, contredit directement le quatorzième amendement de à la constitution d'Etats-Unis qui prévoit la protection d'égale de de tous les citoyens. Par exemple, un citoyen hétérosexuel des USA qui épouse un associé étranger qualifie immédiatement pour amener cette personne aux Etats-Unis, alors que gai à long terme et des associés de binational de lesbienne qui ont dépensé des décennies ensemble sont niés les mêmes droites, forçant les associés gais étrangers à chercher l'employeur provisoire cher ou école-commandité des visas ou la séparation de visage. Voir le rapport d'égalité et de Human Rights Watch d'immigration sur ceci et d'autres formes de discrimination contre des couples du même sexe.Dans un cas 2003 intitulé le Lawrence de v. le Texas , la court suprême a soutenu que la droite à la conduite sexuelle consensuelle privée a été protégée sous le quatorzième amendement . Le " remarquable de cour ; la désapprobation morale ne constitue pas un intérêt gouvernemental légitime sous la protection égale Clause." ; Les défenseurs et les détracteurs du mariage homosexuel ont noté que cet acte a préparé le terrain pour des décisions suivantes infirmant des droits nationaux interdisant le mariage homosexuel. LES États-Unis Antonin Scalia de Juge de la Cour suprême remarquable en tant que tels à son avis discordant au Lawrence .
Quelques adversaires de mariage de élargissement aux couples du même sexe réclament que l'égalité peut être réalisée avec les syndicats civils ou d'autres formes d'identification légale jusque lesquelles ne pas aller employer le " de mot ; marriage" ; cela est employé pour des couples d'opposé-sexe. Un argument de opposition, employé par la cour juridique suprême du Massachusetts de dans le département de Goodridge v. de de la santé publique , est le suivant : " de ; la dissimilitude entre le " de limites ; marriage" civil ; et " ; union" civil ; n'est pas innofensif ; c'est un choix considéré de la langue qui reflète une attribution démontrable de même sexe, en grande partie l'homosexuel, couples au status" de seconde classe ; et également ce " de ; L'histoire de notre nation a démontré que séparé est rarement, si jamais, equal." ; par exemple, dans les sujets sous la portée fédérale telle que l'immigration, un couple du même sexe Bi-national commis sous l'union civile n'ont pas les mêmes droits que leurs contre-parties hétérosexuelles mariées en commanditant leur associé étranger du pour la résidence permanente . Il y a cependant, une facture en suspens dans le congrès des Etats-Unis de depuis 2000, appelé unissant les familles américains la Loi concernant cette discrimination.
Parallèles au mariage interracial
Les adversaires du mariage homosexuel arguent du fait que les hommes et les femmes sont fondamentalement différents les uns des autres, tandis que les couples interraciaux entrés toujours dans le " ; un homme et un woman" ; définition de mariage. Le professeur de Droit Katherine Spaht d'université de l'Etat de la Louisiane a caractérisé la discussion comme suit : « l'arrangement fondamental du mariage a toujours été, par définition, un homme et une femme. N'a jamais fait le dictionnaire de Webster définissent le mariage de limite en termes de courses. Il y a une différence inhérente entre le mariage interracial et le « mariage » même sexe parce que les homosexuels ne peuvent pas procreate." ; Le foyer de sur le Glenn Stanton du famille a indiqué la presse baptiste que « démantelant interdit sur le mariage interracial n'a pas redéfini le mariage, il a affirmé le mariage en disant que n'importe quel homme a un droit d'épouser n'importe quel femme en vertu de la loi. Mais recherche de partisans de quel mariage même sexe de `la' à faire est pour redéfinir radicalement la définition même du mariage pour indiquer il n'est pas au sujet de genre. Le mariage est au sujet de réunir les genres, ne maintenant pas les courses distantes. »Les partisans du mariage homosexuel font une comparaison entre la ségrégation raciale et la ségrégation des classifications homosexuelles et hétérosexuelles de mariage dans le Droit Civil. Ils discutent cela qui divise le concept du mariage homosexuel et le mariage de différent-sexe est équivalent au " ; séparé mais " égal de ; politiques (comme cela retourné dans le Conseil Scolaire de Brown v. de de cas de court suprême des USA), ou lois d'Anti-métissage de qui ont été également retournées par la court suprême en 1967 dans le aimant V. En outre, les arguments utilisés contre le mariage interracial sont très semblables à ceux qui sont employés maintenant contre des mariages homosexuels.
En 1972, après l'acte de la court suprême du Minnesota dans le spécifiquement distingué de Baker v. Nelson de aimant en tant que ne s'appliquant pas à la discussion de mariage homosexuel, la court suprême des Etats-Unis a écarté le " d'appel ; pour vouloir d'un question." fédéral substantiel ; Ce type de renvoi constitue habituellement un de décision sur les mérites du cas ; en soi, Baker apparaître-à mineurs pour un &mdash de temps ; pour être précédent obligatoire sur toutes les cours fédérales inférieures.
Il est peu clair si Baker de v. Nelson reste comme barre potentielle aux cours fédérales des cas d'audition concernant le mariage homosexuel. La défense fédérale de de l'acte de mariage de 1996 (DOMA) a simultanément créé (1) une définition fédérale de mariage, et (2) une nouvelle règle sous la pleine Loi de foi et de crédit de (passé conformément à l'autorité du congrès sous clause de foi et de crédit du de constitution fédérale la pleine), prétendant limiter l'identification d'un état à un autre obligatoire des mariages homosexuels. Par le " ; federalizing" ; le mariage avec les statuts qui sont susceptibles de l'examen minutieux juridique, le congrès effectivement - quoique peut-être involontairement - a augmenté la juridiction de sujet des cours fédérales, remplaçant apparemment le " du renvoi de Baker ; pour vouloir d'un question." fédéral substantiel ;
Cette échappatoire dans la juridiction a récemment émergé quand un couple du même sexe a été accordé la position à poursuivre dans la cour de district fédéral sur une réclamation que DOMA est inconstitutionnel sous la constitution fédérale. Voir le comté de l'éperlan v. , 2005), aff'd en partie et rev'd en partie, 447 F. Dans l'éperlan de , l'abstention appliquée de pullman de tribunal d'arrondissement à une part de la réclamation, mais lui a procédé aux mérites sur une autre partie, trouvant DOMA pour être constitutionnels. La cour des Etats-Unis de des lancer un appel pour le neuvième circuit a affirmé le tribunal d'arrondissement sur la question d'abstention, mais elle a renversé le tribunal d'arrondissement sur les mérites, soutenant que les couples ont manqué de la position pour poursuivre. Le neuvième circuit a soulevé le sponte de Sua de de question à l'ordre du jour, mais seulement parce que les couples n'avaient pas démontré les dommages requis. Le neuvième circuit est parti ouvert de la possibilité que des autres ajouter à des dommages démontrables pourraient apporter le même costume à l'avenir. D'une manière primordiale, Baker de v. Nelson est mentionné nulle part dans la neuvième opinion du circuit ; sa pertinence continue est donc fortement suspecte.
Commençant en 2003, les membres du congrès ont annuellement présenté un " ; cour-stripping" ; provision qui empêcherait toutes les cours fédérales des réclamations d'audition contestant la constitutionnalité de DOMA. Voir, par exemple, l'acte de protection de mariage de 2003, H. Ceci proposé cour-dépouiller la disposition elle-même a été contesté en tant qu'étant de la constitutionnalité douteuse. Salvo, commentaire, nu est venu I : Juridiction-Dépouillement et la constitutionnalité de la Chambre Bill 3313, rév. 963 (été 2006) de 29 Seattle U. Mayer-Cesiano, sur le Juridiction-Dépouillement : La portée appropriée de l'indépendance inférieure de cours fédérales du congrès, PA de 8 U. Spencer Jenkins, note, 'jusqu'au congrès nous font partie : La Loi de protection de mariage, le Cour-Dépouillement fédéral, et le mariage homosexuel, nouvelle Eng. 619 (hiver 2006) de 40 ; Sarah Kroll-Rosenbaum, note, l'acte de protection de mariage : Une leçon dans surmonter congressionnel, 50 N. 809 (2005-2006) ; Michael J. Gerhardt, les limites constitutionnelles au Cour-Dépouillement, 9 Lewis et rév. 347 (été 2005) de Clark L. Weiman, commentaire, juridiction dépouillant, suprématie constitutionnelle, et les implications des jeunes ex de Parte, PA de 153 U.
Arguments économiques
Arguments économiques sur l'impact du foyer de mariage homosexuel sur les effets sur des couples du même sexe, des entreprises, des employeurs, et des gouvernements. Lee Badgett d'économiste d'école de droit d'UCLA et de chercheur de politique a étudié l'impact du mariage légal même sexe sur chacun des quatre de ces groupes.Impact de sur des couples du même sexe : Badgett constate que l'exclusion du mariage légal a un impact économique sur des couples du même sexe. Selon une étude de bureau de comptabilité 1997 général demandée par le représentant. Le Henry Hyde (r), au moins 1.049 lois fédérales et règlements des USA accordent des droits et des responsabilités aux ménages mariés légalement. Une étude 2004 postérieure par le bureau congressionnel de budget trouve 1.138 statuts liés aux avantages de mariage. Plusieurs de ces lois régissent des droits de propriété, des avantages, et l'imposition. Les couples du même sexe sont inéligibles pour les prestations nuptiales et de survivant de sécurité sociale. Trouvailles des recherches de Badgett que la différence en résultant dans le revenu de sécurité sociale pour des couples du même sexe a comparées aux ménages mariés parsexe est US$5,588 par an. L'interdiction fédérale du mariage homosexuel et des avantages par la défense 1996 de la Loi de mariage (DOMA) se prolonge aux avantages fédéraux d'employé de l'État. Par exemple, après la mort 2006 de l'ancien de membre du Congrès du Massachusetts Gerry Studds (d), le premier ouvertement membre du congrès gai, son doyen juridique Hara de conjoint a été nié la pension prévue de $114.337 annuaires à laquelle Hara aurait été éligible si leur mariage du Massachusetts était identifié au niveau fédéral. Selon le travail de Badgett, les couples du même sexe relèvent d'autres défis financiers contre lesquels le mariage légal protège au moins partiellement des couples d'opposé-sexe : la perte potentielle de
du couple autoguident des dépenses médicales d'un associé s'inquiétant d'une autre gravement défectuosité une coûts de
soutenir deux ménages, voyages, ou émigrations hors des USA pour un citoyen américain incapable d'épouser légalement non-USA un citoyen un coût plus élevé de
d'acheter l'assurance privée pour l'associé et les enfants si la compagnie n'est pas l'un de 18% cet associé domestique d'offre bénéficie des impôts plus élevés de
: à la différence de la contribution d'une compagnie à l'assurance médicale maladie du conjoint des employés, des avantages d'associé domestique sont imposés en tant que compensation additionnelle les coûts légaux de
se sont associés à obtenir des documents d'associé domestique pour gagner une partie de la procuration, la prise de décision de soins de santé, et les droits de transmission accordés par le mariage légal des coûts plus élevés de santé de
se sont associés au manque d'assurance et de soin préventif : 20% de couples du même sexe ont un membre qui est non assuré comparé à 10% de couples mariés d'opposé-sexe la loi fiscale courante de
permet à un conjoint d'hériter d'une quantité illimitée du décédé sans encourir un impôt de domaine mais un associé célibataire devrait payer l'impôt de domaine sur la transmission de son associé les couples du même sexe de
ne sont pas éligibles pour classer conjointement ou séparément car un ménage marié et ne peuvent pas profiter ainsi des impôts inférieurs par l'intermédiaire de la bonification de mariage
Tandis que les droits nationaux accordent de pleins droits de mariage (le Massachusetts) ou certains ou tous les avantages sous un autre nom (Vermontn, New Jersey, Californie, etc.), ces droits nationaux ne prolongent pas les avantages du mariage au niveau fédéral, et la plupart des états n'identifient pas actuellement des mariages homosexuels ou des syndicats civils d'autres états.
Un aspect souvent négligé de mariage homosexuel sont les effets négatifs du potentiel sur des couples du même sexe. Tandis que les avantages légaux du mariage sont nombreux, les couples du même sexe feraient face aux mêmes contraintes financières du mariage légal que les ménages mariés parsexe. De tels effets potentiels incluent la pénalité de mariage de dans l'imposition. De même, alors que les prestataires de service sociaux habituellement ne comptent pas les capitaux d'un associé vers la vérification des moyens de revenu pour l'aide d'assistance sociale et d'incapacité pour l'autre associé, les capitaux communs d'un ménage marié légalement sont normalement employés en calculant si un individu marié qualifie pour l'aide.
Impact de sur des entreprises : La recherche de Dr. Lee Badgett's de estime l'impact potentiel sur des entreprises de légalisation de mariage homosexuel pour être $2 milliards seule à l'industrie de mariage. Badgett dérive cette évaluation en calculant la quantité dépensée sur des mariages si a) la moitié des couples du même sexe se marient et b) chaque couple dépense 1/4 de la quantité moyenne dépensait sur un mariage d'opposé-sexe (mariage US$27,600 moyen coûté/4 = US$6,900 par couple du même sexe).
Impact de sur les employeurs : En termes d'employeurs où les adversaires de mariage craignent des coûts plus élevés d'avantage, Badgett et ressources humaines de commerçant de tissus consultant séparément la trouvaille plus moins de 1% des employés avec un associé même sexe s'inscrivent pour des avantages d'associé domestique quand une compagnie les offre. Badgett trouve plus moins de 0.3% des employés des entreprises du Massachusetts inscrits pour les avantages nuptiaux quand cet état a légalisé le mariage homosexuel.
Impact de sur les gouvernements : Un rapport congressionnel de bureau du budget (CBO) 2004 examine l'impact de permettre à 1.2 million d'Américains dans des associations domestiques même sexes dans le recensement 2000 de se marier et trouve l'impact pour être comparativement petit en termes de budget fédéral énorme. Tandis que de la dépense sur des programmes fédéraux augmenterait, ces dépenses seraient compensées par plus d'épargne dans d'autres secteurs de dépense. Le rapport prévoit que si le mariage homosexuel était légalisé dans chacun des 50 états et au niveau fédéral, le gouvernement des États-Unis apporterait un excédent net d'US$1 milliard par an au cours des 10 années à venir.
D'autres arguments
que le commentateur Stanley Kurtz de Weekly Standard discute permettant à des taches floues de mariage homosexuel d'autres précédents de droit coutoumier et le mènera à la légalisation d'une série de rapports non traditionnels . L'essentiel de cet argument est que la définition traditionnelle du mariage implique deux composants, un engagement à une personne du sexe opposé, et que le changement d'un de ces composants (le limitant aux membres des sexes opposés) mènerait nécessairement à un changement de l'autre composant (le limitant à seulement une personne).. L'aversion normale que la plupart de sensation de personnes vers des rapports incestueux ne varie pas selon l'orientation sexuelle, pourtant c'est une conséquence logique de redéfinir le mariage pour rendre service à un groupe. mariages de de
de la convenance pour l'impôt ou d'autres raisons. Ceci cependant, semble être plus d'un argument contre le mariage homosexuel gouvernement-sanctionné de mariage généralement pas simplement. mariage de Humain-animal de de
. Les animaux non-humains, cependant, n'ont pas la valeur juridique à consentir dans un contrat de mariage.
Étiquette
imitedgeographicscope Le format de l'adresse standard pour les conjoints même sexes est que là où le couple a pris le même nom de famille, ils peuvent être adressés comme " ; MM. William et Harry Fitzgibbon" de ; ou " ; Mmes de . Emily et Lucia March" ; ; autrement, elles peuvent être adressées individuellement, comme est fait pour d'autres ménages mariés avec différents noms de famille : " ; Jane Smith et Mary Doe." ;
Voir également
le deune union dans la bénédiction de de
Notes et références
le gouverneur de Massachusetts decommande 26 mariages homosexuels enregistrés, cassant des nouvelles légales, le 3 avril 2007 efend
.
| Random links: | Damas, Arkansas | George Ernest Shelley | Peste de haine | Liste de leaders d'État en 1154 | Malaga (vin) | Matrimonio_homosexual |