Mabo v Queensland

pour le cas plus tôt et relatif d'un nom semblable, voient le Mabo v l'état du Queensland (1988) . le
For l'homme appelé Mabo, voient le Eddie Mabo .

Mabo v Queensland de (aucun 2) (généralement connu sous le nom de Mabo de ) n'était une affaire en jugement australienne du de la borne limite qui a été décidée par la Cour Suprême de de l'Australie le 3 juin , le 1992 . Le résultat efficace du jugement était de faire non pertinent la déclaration du nullius de Terra de , ou le " ; terre appartenant au l'aucun-one" ; ce qui avait été pris pour se produire de la colonisation britannique du de commencement dans le 1788 , et pour identifier une forme du titre indigène . Quelques historiens discute que la proclamation royale de de 1763 a été vue pour s'appliquer à l'Australie à l'heure du règlement, et a donc régi lui les territoires unceded. Bien que le Mabo ait été plaidé dans le contexte légal de la loi de propriété de , les décisions ont clairement eu des implications beaucoup plus larges qui ont toujours pour être déterminées.

Le cas

L'action qui a provoqué la décision avait été menée par le Eddie Mabo , David Passi et riz de James, tous des personnes de Meriam de (des îles de Murray de dans le détroit de Torres de ). Elles ont débuté des démarches dans la Cour Suprême dans le 1982 , en réponse à l'acte 1982 d'amendement du Queensland établissant un système de faire des concessions de terre sur la confiance pour les Aboriginals et les insulaires de détroit de Torres, que les insulaires de Murray ont refusé d'accepter.

L'action a été intentée comme cas de test déterminer les droits légaux des personnes de Meriam de débarquer sur les îles de Mer (île de Murray de ), de Dauar et de Waier dans le détroit de Torres de , qui a été annexé à l'état du Queensland dans le 1879 . Avant le contact européen les personnes de Meriam avaient vécu sur les îles dans une économie de subsistance basée sur le la pêche de jardinage de et de . La terre sur les îles n'était pas soumise de la propriété publique ou générale de la communauté, mais a été considérée comme appartenant aux individus ou aux groupes.

Dans le 1985 le gouvernement du Queensland a essayé de terminer les démarches en décrétant la Loi déclaratoire d'îles de côte du Queensland, qui a déclaré que sur l'annexation des îles en 1879, qu'elles ont investi dans l'état de " du Queensland ; libéré de tous autres droits, intérêts et whatsoever" de réclamations ;. Dans le Mabo v Queensland (NO1) ( 1988 ) la Cour Suprême a soutenu que cette législation était contraire à l'acte 1975 de discrimination raciale de .

Les plaignants ont cherché des déclarations, le entre autres , que les personnes de Meriam ont eu droit au " d'îles de Murray ; comme propriétaires ; comme propriétaires ; comme occupants ; ou comme personnes eues droit à utiliser-et apprécier l'islands" dit ;.
les arguments du plaignant de de

: que le plaignant a plaidé pour un titre possessoire en raison de la longue possession.
Les arguments du défendeur de : le gouvernement du Queensland a argué du fait que quand le territoire d'une colonie arrangée est devenu une partie des dominions de la couronne, la loi du Angleterre est devenue la loi de la colonie et, par cette loi, la couronne a acquis le " ; ownership" salutaire d'absolu ; de toute la terre dans le territoire

La décision

Cinq jugements ont été rendus dans la Cour Suprême, par (1) la justice Brennan , (2) la justice Deane et la justice Gaudron , (3) la justice Toohey , (4) le juge Dawson , et (5) le maçon de juge en chef de et le juge McHugh .

La décision a été basée sur les résultats du fait faits par Justice Moynihan de la court suprême de du Queensland : que les insulaires de Murray ont eu un sens fort du rapport vers les îles et ont considéré la terre comme le leur. Tous les juges, excepté la justice Dawson, ont convenu cela :
il y avait un concept de titre indigène au droit coutoumier ;
la source de titre indigène était le raccordement traditionnel à ou du le métier la terre ;
la nature et le contenu du titre indigène ont été déterminés par le caractère du raccordement ou du métier en vertu des lois ou des coutumes traditionnelles ; et
on a pu s'éteindre le titre indigène par l'exercice valide des puissances gouvernementales a fourni une intention claire et plate de faire ainsi était manifeste.
rejet de de

du nullius de terra de : la décision a identifié que la population indigène a eu un système préexistant de loi, qui, avec toutes les droites subsistant en-dessous, resterait en vigueur sous le nouveau sovereign sauf là où spécifiquement modifié ou éteint par action législative ou exécutive. La cour a prétendu réaliser tout ceci sans changer la prétention traditionnelle que la masse australienne de terre était " ; settled" ;. Au lieu de cela, les règles pour un " ; settled" ; la colonie ont serait assimilée aux règles pour un " ; conquered" ; colonie.
reniement de de

du titre salutaire absolu de toutes les terres : la majorité dans le Mabo a également rejeté la proposition qui immédiatement sur l'acquisition de la souveraineté, propriété profitable d'absolu de toutes les terres de la colonie investie dans la couronne. La majorité a rejeté le développement féodal traditionnel de la doctrine de de la tenure comme inadéquat pour l'Australie, et a plutôt vu que lors de l'acquisition de la souveraineté la couronne a acquis pas un absolu mais un titre radical, et que le titre serait sujet à des droites indigènes de titre où ces droites n'avaient pas été bien éteintes. Ainsi la cour a accepté qu'une doctrine modifiée de la tenure ait fonctionné en Australie, et que la loi de la tenure (comme produit du droit coutoumier) pourrait coexister avec la loi du titre indigène (comme produit des lois usuelles et des traditions), bien qu'où il y avait eu une concession valide de simple d'honoraires par la couronne le dernier titre soit éteint.
fragmentation de de

d'intérêts de propriété industrielle : la justice Toohey de a fait l'argument que le titre possessoire de droit coutoumier pourrait former la base pour des réclamations indigènes de titre par les Australiens indigènes. Ceci n'a pas été plus tard poursuivi.

Conséquences

La décision de Mabo de a présenté beaucoup de problèmes légaux et politiques pour le gouvernement fédéral et les états, incluant :
la nécessité pour valider des titres a publié après le commencement de l'acte 1975 de discrimination raciale de qui pourrait avoir été rendu inadmissible par cette Loi ;
une condition de faire le nécessaire pour le futur développement autorisé de la terre affecté par titre indigène ;
fournir un régime pour la détermination prompte et efficace des issues du titre indigène.

En réponse au jugement de Mabo de et aux réactions suivantes et potentielles, le Parlement fédéral australien (alors commandé par le parti travailliste mené par Paul Keating ) a décrété la Loi indigène 1993 de titre de . Ceci a été modifié dans le 1998 suivant la décision de Wik de du 1996 .

L'acte a décrété une définition statutaire de titre indigène basée sur cela faite par le juge en chef Brennan dans le point de droit (s233 NTA ), et si des moyens pour valider des actes, fournir la compensation et déterminer le titre indigène. La Loi prévoit également un tribunal indigène de titre de .

Voir également

Droit coutoumier
Insulaire de détroit de Torres de
Histoire de de l'Australie
Terra Nullius
Titre indigène
Milirrpum

Random links: