Loi anti-trust des Etats-Unis
loi d'ompetition La loi anti-trust des Etats-Unis de est le corps des lois qui interdit les procédures de gestion injustes anticompétitives de comportement (monopole) et . Ces droits de la concurrence font certaines pratiques illégales considérées blesser des entreprises ou des consommateurs ou tous les deux, ou violer généralement des normes du comportement moral. Les organismes gouvernementaux connus sous le nom de régulateurs de concurrence de règlent des lois anti-trust et peuvent également être responsables de régler des lois relatives traitant la protection des consommateurs . Le " de limite ; antitrust" ; a été à l'origine formulé pour combattre le " ; le d'affaires fait confiance à , " ; maintenant généralement connu comme pays des cartels d'autres emploient le " de limite ; Droit de la concurrence . " ; Beaucoup de pays comprenant la majeure partie du monde occidental ont des lois anti-trust d'une certaine forme ; par exemple l'Union européenne a des dispositions aux termes du Traité de de Rome de maintenir la concurrence loyale , de même que fait l'Australie sous leur acte 1974 de pratiques en matière commerciales de .
Comportement anticompétitif interdit
voient également :
s pratiques en matière anticompétitives Une distinction entre la conduite simple-ferme et multi-ferme est fondamentale à la structure de la loi anti-trust des États-Unis, que, en tant que disciple anti-trust remarquable Phillip Areeda a précisée, " ; contient 'une distinction de base entre l'action concertée et indépendante. '" ; la conduite Multi-ferme tend à être vue en tant que plus probablement que la conduite simple-ferme pour avoir un effet clairement négatif et un " ; est jugé plus de sternly." ; Le droit de la concurrence européen inclut également une distinction fondamentale entre la conduite simple-ferme et multi-ferme, mais une structure analytique différente est appliquée. Dans la loi anti-trust des États-Unis, l'acte de Sherman adresse la conduite simple-ferme en apportant un remède contre le " ; très la personne qui monopolisera, ou essayent de monopoliser… n'importe quelle partie du commerce ou des affaires parmi les multiples States." ; Cette prohibition ne condamne pas le intrinsèquement de monopole mais seulement le monopole qui a été acquis ou maintenu par la conduite interdite : La plupart des hommes d'affaires n'aiment pas leurs concurrents, ou pour cette concurrence de matière. Ils veulent gagner autant argent que possible et l'obtention d'un monopole est one-way de gagner beaucoup d'argent. C'est très bien, cependant, à condition qu'ils n'emploient pas des méthodes calculées pour rendre des consommateurs plus mauvais au loin à la longue.
En ce qui concerne la conduite multi-ferme, l'acte de Sherman adresse ceci en interdisant le " ; contracter très, combinaison sous forme de confiance ou autrement, ou conspiration, dans l'atteinte à la liberté du commerce ou commerce." ; Conduire les chutes dans la portée de cette prohibition seulement si une certaine forme d'accord ou d'action concertée peut être prouvée.
En considérant la conduite multi-ferme, une autre distinction est également principe fondamental : la distinction entre la conduite qui est le anticompétitif considéré intrinsèquement et la conduite qui peuvent s'avérer anticompétitifs après une analyse motivée. Il ne semble pas y a un précédent pour la condamnation du intrinsèquement de la conduite simple-ferme. Seule la puissance de monopole, sans un certain acte d'exclusion injustifiée ou de toute autre conduite anticompétitive légalement cognizable, n'est pas interdite. À l'effet contraire, comme le respecté de juriste a appris la main remarquable, " ; il concurrent réussi, ayant été invité à concurrencer, ne doit pas être tourné sur quand il wins." ; La loi anti-trust des États-Unis n'attaque pas ainsi la puissance de monopole obtenue par le " ; compétence supérieure, prévoyance et industry." ;
Tandis que la prohibition contre anticompétitif multi-ferme va à l'encontre le " d'accords ; dans l'atteinte à la liberté du commerce, " ; il n'est pas assez pour prouver qu'un accord d'une certaine manière technique retient le commerce. En vertu de la loi des États-Unis, au moins, la portée de la prohibition est limitée à accords où l'atteinte à la liberté du commerce est peu raisonnable : le
de
chaque accord au sujet du commerce, chaque règlement du commerce, retient. Pour lier, pour retenir, est de leur essence même. L'essai vrai de la légalité est si la contrainte imposée est comme simplement règle et favorise peut-être de ce fait la concurrence ou si elle est comme peut supprimer ou même détruire la concurrence.
Une telle conduite évidemment anticompétitive comme la détermination illégale des prix des prix manifeste, par exemple, est placée dans cette catégorie du intrinsèquement de conduite tellement clair nuisible à la concurrence que l'analyse détaillée est inutile. Autrement, des plaignants anti-trust sont requis de démontrer, par le " ; les faits particuliers aux affaires auxquelles la contrainte est appliquée, " ; la nature de la conduite contestée et pourquoi il est nocif à la concurrence.
Les types d'activité suivants sont sujets souvent à l'examen minutieux anti-trust. détermination illégale des prix des prix de
- un accord entre les concurrents d'affaires vendant le même produit ou service concernant son calage d'offre de de
- monopolization illégal par l'entretien et l'application d'un brevet obtenu par l'intermédiaire de la fraude sur l'office des brevets (la limite vient du cas Walker Process Equipment, Inc. Food Machinery & Chemical Corp., 382 États-Unis 172 (1965) de court suprême.
Protection des consommateurs
Recherche de lois de protection des consommateurs pour régler certains aspects du rapport commercial entre les consommateurs et les affaires , comme par exiger des normes minimum de qualité du produit, exigeant la révélation de certains détails au sujet d'un produit ou d'un service (par exemple, en ce qui concerne le coût, ou de garantie implicite par ), ou prescrivant la compensation financière pour la responsabilité du fait des produits . Les lois de protection des consommateurs sont distinctes d'anti-trust. Quelques lois de protection des consommateurs sont imposées par la Commission commerciale fédérale des États-Unis, qui a également des responsabilités anti-trust. Cependant, beaucoup d'agences de concurrence -- y compris la division anti-trust de département de justice et la direction générale de Commission européenne pour la concurrence -- autorité de manque au-dessus de protection des consommateurs.
Raisonnement
Les lois anti-trust interdisent des accords dans l'atteinte à la liberté du commerce, monopolization et monopolization essayé, fusions et arrangements anticompétitifs de voie de raccordement, et, dans quelques circonstances, différenciation des prix dans la vente des produits.les économistes Efficacité-orientés rejettent le but de la concurrence et arguent du fait à la place que la législation anti-trust devrait être changée en principalement consommateurs d'avantage. L'aucun congrès ou administration n'a soutenu cette position. Ces économistes ignorent en grande partie les problèmes politiques qui ont motivé les lois en premier lieu.
Les accords anticompétitifs parmi des concurrents, tels que des accords d'attribution de détermination illégale des prix des prix et de client et de marché, sont les types typiques d'atteintes à la liberté du commerce proscrites par les lois anti-trust. Ceux-ci type de conspiration sont considérés pernicieux à la concurrence et sont généralement proscrits tout à fait par les lois anti-trust. L'imposition des prix de revente par des fabricants est une autre forme d'accord dans l'atteinte à la liberté du commerce. D'autres accords qui peuvent avoir un impact sur la concurrence sont généralement évalués using un essai d'équilibrage, sous lequel la légalité dépend de l'effet global de l'accord.
Le Monopolization et le monopolization essayé sont des infractions qui peuvent être commises par une société individuelle, même sans accord avec n'importe quelle autre entreprise. Les pratiques d'exclusion peu raisonnables qui servent à renforcer ou créer la puissance de monopole peuvent donc être illégales. Les allégations de l'évaluation prédatrice par de grandes compagnies peuvent servir de base à une réclamation du Monopolization , mais il est difficile d'établir les éléments required de la preuve. Les grandes compagnies avec les réserves en espèces énormes et les grandes lignes du crédit peuvent étouffer la concurrence en s'engageant dans l'évaluation prédatrice ; c'est-à-dire, en vendant leurs produits et services à une perte pendant un certain temps, afin d'expulser leurs plus petits concurrents des affaires. Sans la concurrence, ils sont alors libres pour consolider la commande de l'industrie et pour pratiquer quelque prix ils souhaitent. En ce moment, il y a également peu de motivation pour investir dans la recherche technologique davantage de , puisqu'il n'y a aucun concurrent laissé pour gagner un avantage plus de.
Les barrières à l'entrée élevées tel que le grand upfront investissement, notamment appelé descendu coûte , conditions en infrastructure et les accords exclusifs avec des distributeurs, des clients, et des grossistes s'assurent qu'il sera difficile que tous les nouveaux concurrents accèdent au marché, et que le cas échéant faire, la confiance aura un avertissement et un temps suffisants lesoù ou à l'achat le concurrent dehors, ou s'engagent dans sa propre recherche et reviennent à l'évaluation prédatrice assez longtemps pour expulser le concurrent des affaires.
D'une perspective des sciences économiques , la recherche relativement récente de l'organisation industrielle s'est concentrée sur la construction des modèles micro-économiques qui prévoient et/ou expliquent la prédominance des marchés compétitifs imparfaitement et les déviations du comportement concurrentiel, en partie comme réponse aux critiques des lois anti-trust et aux politiques par le Chicago instruisent et par des membres de la loi de et de l'école des sciences économiques de la pensée.
Application de loi anti-trust des Etats-Unis
Aux Etats-Unis, il y a état et lois anti-trust fédérales. L'application de ces lois prend trois formes :D'abord, le gouvernement fédéral, par l'intermédiaire de la Division anti-trust du ministère de la justice des Etats-Unis et de la Commission commerciale fédérale , peut apporter des procès civils imposant les lois. Le ministère de la justice des Etats-Unis seul peut apporter les costumes anti-trust criminels en vertu des lois anti-trust fédérales. Peut-être les actions anti-trust les plus célèbres d'application intentées par le gouvernement fédéral étaient la dissolution du monopole local de service téléphonique de s d'AT&T 'au début des années 80 et ses actions contre Microsoft vers la fin des années 90.
En second lieu, les procureurs généraux d'état peuvent entamer des procédures pour imposer l'état et les lois anti-trust fédérales.
Troisièmement, des costumes civils privés peuvent être apportés, dans l'état et la cour fédérale, contre des violateurs d'état et de loi anti-trust fédérale. Les lois anti-trust fédérales, aussi bien que la plupart des droits nationaux, prévoient des dommages triples contre les violateurs anti-trust afin d'encourager l'application privée de procès de la loi anti-trust. Ainsi, si une compagnie est poursuivie pour monopoliser un marché et le jury conclut la conduite avait comme conséquence les consommateurs étant surchargés $200.000, cette quantité sera automatiquement triplée, ainsi les consommateurs blessés recevront $600. La court suprême des Etats-Unis a récapitulé pourquoi le congrès a autorisé des procès anti-trust privés dans le pétrole standard Cie. de de cas de la calorie. , 405 États-Unis 251, 262 (1972).
Chaque violation des lois anti-trust est un coup au système de libre entreprise envisagé par Congress. Ce système dépend de la forte concurrence pour sa santé et vigueur, et la forte concurrence dépend, alternativement, de la conformité à la législation anti-trust. En décrétant ces lois, le congrès a eu beaucoup de moyens à sa disposition de pénaliser des violateurs. Elle pourrait avoir, par exemple, les violateurs required pour compenser fédéral, l'état, et les gouvernements locaux les dommages prévus à leurs économies respectives provoquées par les violations. Mais, ce remède n'a pas été choisi. Au lieu de cela, le congrès a choisi de permettre à toutes les personnes de poursuivre pour récupérer trois fois leurs dommages réels chaque fois qu'elles ont été blessées dans leurs affaires ou propriété par une violation anti-trust. En offrant aux plaideurs potentiels la perspective d'un rétablissement dans trois fois la quantité de leurs dommages, le congrès a encouragé ces personnes à servir de " ; " privé de procureurs généraux. ;
Critique
Il y a deux genres principaux de monopoles : monopoles de jure , qui sont ceux qui sont protégés contre la concurrence par des actions gouvernementales et des monopoles de fait , qui ne sont pas protégés par loi contre la concurrence et sont simplement le seul fournisseur d'un bon ou service. Les avocats de l'avocat de capitalisme de laissez-faire qu'est le seul type vers le haut dont de monopole devrait être cassé ce qu'ils appellent un le monopole coercitif , celui est la commande d'une ressource extrèmement nécessaire, bonne persistants et exclusifs, ou entretenir tels que la communauté est à la pitié du contrôleur, et où il n'y a aucun fournisseur de la même chose ou substitue les marchandises vers lesquelles le consommateur peut se tourner. Dans un tel monopole, le monopoleur peut prendre des décisions d'évaluation et de production sans oeil sur des forces de marché compétitif et peut raccourcir la production au Prix-gougent des consommateurs de . Les avocats de laissez-faire arguent du fait qu'un tel monopole peut seulement survenir par l'utilisation de la coercition physique ou des moyens frauduleux par la société ou par l'intervention du gouvernement et qu'il n'y a aucun cas d'un monopole coercitif existant jamais qui n'était pas le résultat des politiques de gouvernement.Le Milton Friedman d'économiste du marché libre déclare qu'il était d'accord au commencement avec les principes fondamentaux des lois anti-trust (cassant vers le haut monopoles et oligopoles et favorisant plus de concurrence), mais qu'il est venu à la conclusion qu'ils font plus de mal que bon.
Les critiques arguent du fait également que l'évidence empirique montre ce " ; pricing" prédateur ; ne travaille pas dans la pratique et mieux est défait par véritable un marché libre que par des lois anti-trust (voir la critique de de la théorie de l'évaluation prédatrice ).
Le Thomas Sowell argue du fait que, même si des affaires supérieures chassent un concurrent, il ne suit pas que la concurrence a fini : le en bref, la cession financière d'un concurrent n'est pas identique comme se débarassant de la concurrence. Les cours ont de longues paroles en l'air payées à la distinction que les économistes font entre la concurrence -- un ensemble de conditions économiques -- et concurrents existants, bien qu'il soit difficile de voir combien de différence qui a fait dans des décisions juridiques. Trop souvent, elle semble, si vous avez blessé des concurrents, alors vous avez blessé la concurrence, en ce qui concerne les juges.
Le Alan Greenspan argue du fait que l'existence même des lois anti-trust décourage des hommes d'affaires de quelques activités qui pourraient être socialement utiles hors de la crainte que leurs actions d'affaires seront illégales déterminé et démantelé par gouvernement. Dans son essai autorisé anti-trust, qu'il dit : " ; Personne ne sauront jamais quels nouveaux produits, processus, machines, et fusions économiques pour voir le jour, a tuées par l'acte de Sherman avant qu'ils aient été nés. Personne ne peuvent jamais calculer le prix que tous les nous ont payé cet acte qui, en induisant l'utilisation moins efficace du capital, a maintenu notre niveau de vie inférieur qu'auraient autrement été possible." ; Ceux, comme Greenspan, qui s'opposent à anti-trust tendent à ne pas soutenir la concurrence comme fin en soi mais pour ses résultats -- prix bas. Tant que un monopole n'est pas un monopole coercitif où une société est solidement isolée de la concurrence potentielle du , on lui discute que la société doit maintenir des prix bas afin de décourager la concurrence de surgir. Par conséquent, l'action judiciaire est non appelée pour et nuit incorrectement à la société et aux consommateurs.
Les partisans de l'école de Chicago de des sciences économiques critiquent généralement soupçonneux (et) l'intervention du gouvernement dans l'économie, y compris des lois anti-trust et des politiques de la concurrence. Juger le écritures de s de Bork Robert des 'sur la loi anti-trust, avec ceux du Richard Posner et d'autres penseurs de loi et de sciences économiques , étaient fortement influents en causant un décalage à l'approche de la court suprême des États-Unis aux lois anti-trust depuis les années 70.
Le Thomas DiLorenzo , un adhérent de l'école autrichienne des sciences économiques, a constaté que le " ; trusts" ; de la fin du 19ème siècle laissaient tomber leurs prix plus rapidement que le reste de l'économie, et il soutient qu'ils n'étaient pas des monopoleurs du tout.
Histoire d'anti-trust
Les lois anti-trust comportent ce que la court suprême appelle un " ; charte de la liberté, " ; a conçu pour protéger les valeurs républicaines de noyau concernant la libre entreprise en Amérique. L'objectif principal n'était jamais de protéger des consommateurs, mais d'interdire l'utilisation de la puissance de commander le marché. Bien que " ; trust" ; a eu une signification légale technique, le mot était utilisé généralement pour dénoter des importantes affaires, un particulièrement grand, croissant conglomérat de fabrication de la sorte qui a soudainement émergé dans de grands nombres dans les 1880s et les 1890s. En effet, actuellement des centaines de petite court-ligne chemins de fer étaient raflées et consolidées dans les systèmes géants. (Les lois et les politiques séparées ont émergé concernant des chemins de fer et des soucis financiers tels que des banques et des compagnies d'assurance.) Les avocats des lois anti-trust fortes ont discuté l'économie américaine pour être réussis exige la libre concurrence et l'occasion pour que les différents Américains établissent leurs propres entreprises. Comme le John Sherman de sénateur l'a mise, " ; Si nous ne supporterons pas un roi car une puissance politique nous ne devrait pas supporter un roi au-dessus de la production, du transport, et de la vente des necessaries l'uns des de life." ; Le congrès passé l'acte anti-trust de Sherman de presque unanimement en 1890, et ce demeure le noyau de la politique anti-trust. La Loi le rend illégal pour essayer de retenir commercial ou de former un monopole. Elle donne au département de justice le mandat pour aller à la cour fédérale pour que les ordres arrêtent le comportement illégal ou imposent des remèdes.Fonctionnaires pendant le dépassement mis par progressif d'ère de et l'exécution de la haute anti-trust forte à leur ordre du jour. Le Theodore Roosevelt de président a poursuivi 45 compagnies sous l'acte de Sherman, alors que le William Howard Taft poursuivait 75. En 1902, Roosevelt a arrêté la formation du Northern Securities Company , qui a menacé de monopoliser le transport dans le nord-ouest (voir les valeurs nordiques Cie.
Une des confiances plus notoires était le Standard Oil Company ; Le John D. Rockefeller dans les années 1870 et les 1880s avait employé des menaces économiques contre des concurrents et la remise secrète traite des chemins de fer pour construire ce qui s'est appelé un monopole dans les affaires d'huile, bien que quelques concurrents mineurs soient restés dans les affaires. Dans 1911 la court suprême a convenu que ces dernières années (1900-1904) normes avaient violé l'acte de Sherman (voir l'huile standard Cie. Elle a divisé le monopole en trois compagnies douzaine séparées qui ont concurrencé entre eux, y compris l'huile standard du New Jersey (plus tard connu sous le nom de Exxon et maintenant ExxonMobil ), huile standard de l'Indiana ( Amoco ), Standard Oil Company de New York ( Mobil , encore, plus tard fusionné avec Exxon pour former ExxonMobil), de la Californie ( Chevron ), et ainsi de suite. En approuvant la dissolution la court suprême a ajouté le " ; règle de reason" ; : non toutes les grandes compagnies, et non tous les monopoles, sont mauvais ; et les cours (pas la branche exécutive) sont de prendre cette décision. Pour être nocive, une confiance a dû de façon ou d'autre endommager l'environnement économique de ses concurrents.
Le Etats-Unis Steel Corporation , qui était beaucoup plus grand que l'huile standard, n'a jamais gagné son costume anti-trust en 1920 en dépit de avoir fourni les avantages aux consommateurs que l'huile standard a faits. En fait il a incité à la protection de tarif qui a réduit la concurrence, et à affirmer ainsi qu'il était un du " ; bon trusts" ; cela a bénéficié l'économie est quelque peu douteux. De même la moissonneuse internationale a survécu à son essai de cour, alors que d'autres confiances étaient cassées vers le haut en tabac , emballage de viande, et montages de baignoire. Au-dessus des centaines d'années de cadres des compagnies de concurrence qui se sont réunies ensemble illégalement aux prix rigides est allé à la prison fédérale.
Un problème certains perçus avec la Loi de Sherman était qu'il n'était pas entièrement clair quelles pratiques ont été interdites, menant aux hommes d'affaires ne sachant pas ce qu'elles ont été autorisées pour faire, et des autorités anti-trust de gouvernement pas sure quelles procédures de gestion elles pourraient contester. Dans les mots d'un critique, Isabel Paterson , " ; En tant que législation anormale, les lois anti-trust seul se tiennent. Personne ne sait ce que c'est elles forbid." ; En le congrès 1914 passé la Loi de Clayton de , qui a interdit des actions spécifiques d'affaires (telles que différenciation des prix et attachant ) s'ils diminuaient sensiblement la concurrence. En même temps le congrès a établi la Commission commerciale fédérale ($$etFTC) de , dont les experts en matière juridiques et d'affaires pourraient forcer des affaires pour être d'accord sur le " ; décrets de consentement, " ; ce qui a fourni un mécanisme alternatif à la police anti-trust.
L'hostilité américaine contre des importantes affaires a commencé à diminuer après l'ère progressive. Par exemple, la compagnie de Ford Motor de a dominé la fabrication automatique, les millions construits de voitures bon marché qui ont mis l'Amérique sur des roues, et en même temps les prix abaissés, salaires augmentés, et favorisé fabriquer l'efficacité. Ford est allé bien à autant d'un héros populaire que Rockefeller avait été un bandit. Le capitalisme d'assistance sociale a fait fonctionner à de grandes compagnies un endroit attrayant ; les nouveaux chemins de carrière se sont ouverts dans la gestion moyenne ; les fournisseurs locaux ont découvert que les grandes sociétés étaient de grands acheteurs. Entretien d'éclater de confiance fané loin. Sous la conduite du Herbert Hoover , le gouvernement dans la coopération encouragée par années 20 d'affaires, stimulée la création des associations commerciales de individu-maintien de l'ordre, et faite le $$etFTC un allié en " ; business." respectable ;
Pendant le nouveau contrat, de même, des tentatives ont été faites d'arrêter la concurrence impitoyable , les tentatives de qui ont ressemblé très à la cartellisation, qui serait illégale en vertu des lois anti-trust si essayé par quelqu'un autre que le gouvernement. L'acte national (NRA) de rétablissement de était un programme de courte durée dans 1933-35 conçu pour renforcer les associations commerciales, et augmente des prix, des bénéfices et des salaires en même temps. La Loi de Robinson-Patman de de 1936 a cherché à protéger les détaillants locaux contre l'impact des magasins plus efficaces, en le rendant illégal aux prix d'escompte. Pour commander des importantes affaires le règlement preferred fédéral de décisionnaires de nouveau contrat et d'état -- le contrôle des taux et des services téléphoniques a fourni par American Telephone & Telegraph Company ( AT&T ), par exemple -- et en accumulant la puissance de compensation sous forme de syndicats.
Par les craintes des années 70 du " ; cutthroat" ; la concurrence avait été déplacée par confiance qu'un marché entièrement concurrentiel a produit des retours de foire à chacun. La crainte était que monopole fait pour des prix plus élevés, moins de production, inefficacité et moins de prospérité pour tous. Pendant que les syndicats se fanaient dans la force, le gouvernement a prêté beaucoup plus d'attention aux dommages que la concurrence déloyale pourrait causer aux consommateurs, particulièrement en termes de prix plus élevés, service plus pauvre, et choix restreint. Dans 1982 l'administration Reagan utilisée la Loi de Sherman pour diviser vers le haut le AT&T en une compagnie de fond et " sept régional ; Quot de Baby Bells ; , arguant du fait que la concurrence devrait remplacer le monopole au profit des consommateurs et de l'économie dans son ensemble. Le pas des changements d'affaires s'est activé dans les années 90, mais toutes les fois qu'une grande société a cherché à acquérir des autres, il a dû obtenir la première fois l'approbation du $$etFTC ou du département de justice. Souvent le gouvernement a exigé que certaines filiales soient vendues de sorte que la nouvelle compagnie ne monopolise pas un marché géographique particulier. En 1999 une coalition de 19 états et le département de justice fédéral ont poursuivi le Microsoft . A fortement - l'épreuve annoncée a constaté que Microsoft avait fait violence beaucoup de compagnies afin d'essayer d'empêcher la concurrence du navigateur de Netscape . Dans 2000 le tribunal de première instance Microsoft commandé s'est dédoublé dans deux pour le punir, et l'empêche de la future mauvaise conduite, toutefois la cour des appels a renversé la décision, a enlevé le juge du point de droit pour discuter incorrectement le cas tandis qu'il était encore en suspens avec les médias. Avec le cas devant un nouveau juge, Microsoft et le gouvernement ont arrangé, avec le gouvernement laissant tomber le cas en échange pour Microsoft acceptant de cesser plusieurs des pratiques que le gouvernement challanged. Dans sa défense, le Bill Gates de PRÉSIDENT a argué du fait que Microsoft a toujours fonctionné au nom du consommateur et que la division de la compagnie diminuerait l'efficacité et ralentirait le rythme du développement de logiciel.
Exemptions aux lois anti-trust
SyndicatsLe base-ball professionnel , voient la ligue nationale du club de base-ball de v. fédéral
Coopératives agricoles
On permet l'assurance de l'assurance des exemptions anti-trust limitées de la manière prévue par l'acte de McCarran-Ferguson de , le et le seq de .
On permet également des accords communs d'opération ( JOA ) quelques accords d'opération de joint de journal l'immunité anti-trust limitée sous l'acte de conservation de journal de de 1970 , de et de seq de .
Les pétitions quelques pétitions au gouvernement sont exemptes de l'application anti-trust par la doctrine de Noerr-Pennington de .
Voir également
op les cadres criminels du monopole de de(sciences économiques) de
empaquetant la Loi 1974 - démantèlement des cartels australien de pratiques en matière commerciales de de
ottom
.
| Random links: | Krust | Harcus Strachan | 1822 dans le transport ferroviaire | Banlieue noire de Howell | Le Sikkim du sud | Legislación_relativa_a_la_competencia_de_Estados_Unidos |