Lloyd de Londres

Le Lloyd de Londres est un marché britannique de l'assurance du . Il sert d'endroit de réunion où les appuis ou le financiers multiples les « membres » , si des individus (traditionnellement connus sous le nom de « appelle » ) ou des sociétés, venues ensemble pour mettre en commun et écarter le risque . À la différence de la plupart de ses concurrents sur le marché de la réassurance , ce n'est ni une compagnie ni une société .

Histoire

Formation

Le marché a commencé dans le café de s de Lloyd Edouard 'autour du 1688 dans la rue de tour, Londres . Son établissement était un endroit populaire pour les marins , les négociants de , et les armateurs et la Lloyd ont approvisionné à eux avec des nouvelles fiables d'expédition. La communauté d'industrie d'expédition a fréquenté l'endroit pour discuter des affaires de l'assurance parmi elles-mêmes. Juste après le 1691 de Noël, le café-restaurant a replacé à Lombard de la rue , où une plaque bleue commémore son endroit. Cet arrangement a continué longtemps après la mort de Lloyd dans le 1713 jusqu'au 1774 quand les membres participants de l'arrangement d'assurance ont formé un comité et se sont déplacés à l'échange royal en tant que société de Lloyd.

Entre le 1688 et le 1807 , une des sources primaires d'affaires de Lloyds était l'assurance des bateaux occupés dans le marchand slave, car la Grande-Bretagne s'est établie comme puissance de commerce slave en chef dans l'Océan atlantique. Le commerce slave est devenu l'un des constituants primaires de tout le commerce britannique, et ses dangers ont signifié que l'assurance des bateaux était un souci important. Avec l'esclave-commerce faisant une partie si en avant des affaires de Lloyds, l'organisation était l'un des adversaires en chef à l'abolition du commerce.

L'acte de première Lloyd

L'échange a brûlé vers le bas dans le 1838 et, bien que reconstruits, plusieurs des premiers disques de Lloyd ont été perdus. Dans le 1871 , de la première la Loi Lloyd de a été passée au Parlement qui a donné aux affaires une pose légale saine. La Loi de Lloyd de du 1911 a visé les objectifs de la société, qui incluent la promotion d'intérêts de ses membres et la collecte et la diffusion d'information.

L'adhésion de la société, qui s'était en grande partie composée des participants du marché, a été réalisée pour être trop petite par rapport à la capitalisation boursière et aux risques qu'elle garantissait. La réponse de Lloyd était de commissionner une enquête interne secrète, connue sous le nom de rapport de Cromer de , qui a rapporté dans le 1968 . Ce rapport a préconisé l'élargissement de l'adhésion aux participants non destinés à la vente, y compris les sujets et les femmes non-britanniques, et pour réduire les conditions onéreuses de capitalisation (qui ont créé un investisseur plus mineur connu sous le nom de « mini-Nom "). Le rapport a également appelé l'attention sur le danger des conflits d'intérêt .

Changements des marchés financiers BRITANNIQUES

Pendant les années 70, un certain nombre d'issues ont surgi qui étaient d'avoir l'influence significative sur le cours de la société. Le premier était la structure fiscale au R-U : Les plus-values ont été imposées à 40 pour cent, les revenus du travail ont été imposés dans la parenthèse supérieure à 83 pour cent, et le revenu du capital dans la parenthèse supérieure à 98 pour cent. Le revenu de Lloyd compté comme revenus du travail , même pour les noms qui n'ont pas fonctionné à Lloyd, et ceci ont fortement influencé la direction de la garantie : en bref, il était souhaitable que les syndicats réalisent la petite) perte de garantie d'a (mais le plus grand) bénéfice d'investissement d'a (. Les pertes étaient 98% financés par le contribuable tandis que les gains s'accroissaient en grande partie aux noms ; quand le gouvernement de s de Thatcher le « a considérablement réduit le taux supérieur de l'impôt sur le revenu , la proportion des pertes a payé par les noms accrus astronomiquement. Le bénéfice d'investissement a été typiquement réalisé par « l'évasion fiscale par déduction des intérêts » ou la » truie stripping': de achetant le lien « cum le dividende » et le vendant « ex-dividende », créant un bénéfice de revenu et une perte en capital. Des fonds du syndicat ont été également déplacés en mer, (qui des problèmes créés postérieurs par la fraude et l'individu-traitement).

Puisque Lloyd s'était transformée en abri fiscal, la deuxième issue affectant Lloyd était une augmentation de son adhésion externe, telle que, vers la fin de la décennie, le nombre d'investisseurs passifs a rapetissé des investisseurs du marché. Troisièmement, pendant la décennie un certain nombre de scandales avaient émergé, y compris l'effondrement du syndicat de Sasse et du déshonneur du Christopher Moran , qui avait accentué le manque de règlement et l'incapacité légale du Conseil de contrôler la société.

Simultanément avec ces développements, étaient des issues plus larges : premièrement, dans le Etats-Unis , une interprétation toujours grandissante par les cours de l'assurance d'assurance par rapport à la compensation des ouvriers par rapport aux pertes amiante-connexes, qui ont eu l'effet de créer un énorme, et au commencement trou non reconnu et puis non reconnu en réservations de Lloyd. Deuxièmement, vers la fin de la décennie, presque tous les accords du marché, tels que l'accord commun de coque, qui étaient effectivement des cartels exigeant des limites minimum, avaient été abandonnés sous pression de la concurrence. Troisièmement, les nouvelles politiques spécialisées avaient surgi qui ont eu l'effet de concentrer le risque : celles-ci ont inclus « les politiques coulées », sous lesquelles la responsabilité des années précédentes de garantie serait transférée, et les politiques de « temps et de distance », par lequel des réservations soient employées pour acheter une garantie du futur revenu.

En second lieu l'acte de Lloyd

Dans le 1980, monsieur Henry Fisher a été commissionné par le Conseil de Lloyd produire la base pour d'une nouvelle la Loi Lloyd. Les recommandations de son rapport ont adressé « le déficit démocratique » et le manque de muscle de normalisation.

La Loi de Lloyd de de 1982 promeuvent a redéfini la structure des affaires, et a été conçue pour donner « les noms externes », présentés en réponse au rapport de Cromer de , une parole dans le fonctionnement des affaires par un nouveau conseil d'administration.

Juste après que le dépassement 1982 de l'acte, évidence a émergé, et des démarches disciplinaires internes ont été débutées contre, un certain nombre de différents garants qui avaient siphonné des sommes de leurs entreprises à leurs propres comptes. Ces individus ont inclus un président suppléant de Lloyd, de Ian Posgate , et d'un Président , monsieur Peter Green de .

Dans le 1986 le gouvernement BRITANNIQUE a commissionné monsieur Patrick Neill rendre compte du niveau de la protection d'investisseur disponible à Lloyd. Son rapport a été produit dans le 1987 et a émis un grand nombre de recommandations mais n'a été dedans complètement jamais mis en application.

Faillite

Vers la fin des années 80 et du début des années 90, Lloyd est passée par la période la plus traumatique dans son histoire. Inopinément les grandes récompenses légales dans des cours des USA pour des dommages et intérêts punitifs ont mené à de grandes réclamations par des assurés, particulièrement sur les politiques d'APH (amiante , pollution et risque sanitaire ), une certaine datation dès les années 40. Plusieurs de ces politiques ont été conçues pour couvrir toutes les responsabilités non exclues sur des politiques de responsabilité de broadform.

Également dans la faillite écrite de Lloyd des années 80 pendant 3 semaines et a été accusé de la fraude massive par plusieurs états américains et les noms/investisseurs.

Certaines de plus d'accusations de profil haut :
Lloyd retenue leur connaissance des réclamations d'asbestose et de pollution jusqu'à ce qu'elles pourraient recruter plus d'investisseurs pour prendre ces responsabilités qui étaient inconnues aux investisseurs avant d'investir à Lloyd.
Fonctionnaires d'application dans 11 états d'USA Lloyd chargée et certains de ses associés avec de divers maux tels que la fraude et vendre des titres non enregistrés.
Ian Posgate, un des principaux garants de Lloyd a été chargé d'écrémer l'argent des investisseurs et de l'essai d'acheter secrètement une banque suisse. Il plus tard a été acquitté.

« Recrue à diluer »

Il peut se demander comment les membres courants du de Lloyd pourraient être exposés à payer ces pertes historiques. Ceci est survenu en raison de la pratique en matière de la comptabilité de Lloyd connue sous le nom de « réassurance-à-fermer ».

L'adhésion du syndicat d'une Lloyd n'était pas comme posséder des parts à une compagnie. Un individuel « s'est joint » pour un &ndash d'année civile seulement ; la « entreprise annuelle de Lloyd célèbre ». À la fin de l'année, le syndicat comme entité de commerce continue a été effectivement congédié.

Il était très commun pour que le syndicat reforme pendant l'année civile suivante avec plus ou moins la même adhésion et le même nombre de identification. De cette façon, un syndicat pourrait sembler avoir une existence continue aller en arrière (dans certains cas) cinquante ans ou plus. Mais en réalité elle n'a pas fait. Il y aurait eu cinquante incarnations séparées du syndicat, chacun une entité de commerce unique qui n'a garanti l'assurance que durant une année seulement civile.

Les réclamations prennent du temps d'être rapporté et payé : ainsi le bénéfice ou la perte pour chaque syndicat a pris du temps de devenir évidente. La pratique en matière de Lloyd était d'attendre trois ans (c'est-à-dire, 36 mois du commencement du syndicat) avant de « fermer » l'année et déclarer un résultat.

Par exemple, un syndicat 2003 déclarerait d'habitude ses résultats fin décembre 2005. Les membres du syndicat seraient payés n'importe quel bénéfice de garantie pendant la partie précédente des 2006 années civiles, proportionnellement à leur « participation » au syndicat ; réciproquement, ils devraient rembourser le syndicat pendant 2006 pour leur part de n'importe quelle perte de garantie.

Une partie du résultat inclurait mettre de côté des réservations pour de futurs paiements de réclamations ; c'est-à-dire, réserve tous les deux pour les réclamations qui notifed mais pas encore payé, et les montants prévus ont exigé pour des réclamations « de encouru mais non rapporté de » (IBNRs). Le procédé d'évaluation est difficile et peut être imprécis ; en particulier, les politiques de responsabilité (ou long-queue) tendent à produire des réclamations longtemps après que les politiques soient écrites.

La réservation pour de futures responsabilités de réclamations a été mise de côté d'une manière unique. Le syndicat a acheté une politique de la réassurance pour payer toutes les futures réclamations : la prime était la quantité exacte de la réservation. En d'autres termes, plutôt que mettant la réservation dans une banque pour gagner l'intérêt, le syndicat a transféré la responsabilité à de futures réclamations de salaire à un réassureur. C'était « réassurance-à-ferment » le &ndash ; une transaction qui a permis au syndicat d'être fermé, et un bénéfice ou une perte ont déclaré.

Le réassureur était toujours le syndicat d'une autre Lloyd. En fait, c'était presque toujours l'année de réussite du même syndicat. Les membres du syndicat X dans 2004 reinsured les futures responsabilités de réclamations pour des membres de syndicat X de 2003. L'adhésion pourrait être identique, ou elle ne pourrait pas.

De cette manière, la responsabilité pour le après des pertes de pourrait être transférée année après année jusqu'à ce qu'elle ait atteint le syndicat courant. Un membre joignant un syndicat avec une longue histoire de telles transactions pourrait &ndash ; et a souvent fait le &ndash ; prendre la responsabilité pour des pertes sur des politiques écrites des décennies précédemment. À condition que les réservations aient été correctement estimées, et les appropriés réassurance-à-ferment de la meilleure qualité ont payé chaque année, puis tous auraient bien été. Mais dans beaucoup de cas ce n'avait pas été possible. Personne ne pourraient avoir prévu la montée subite dans des pertes d'APH. Par conséquent, les sommes d'argent transférées à partir de premières années par successif « réassurance-à-ferment » des primes pour couvrir ces pertes étaient insuffisantes, et les membres courants ont dû payer le déficit.

(En revanche, au sein d'une société par actions, une première réservation pour de futures responsabilités de réclamations est mise de côté immédiatement, « en année 1 ». N'importe quelle détérioration dans cette réservation initiale en années suivantes aura comme conséquence un cours de profits et pertes pendant l'année postérieure et et par conséquent réduit réduit de dividende et/ou d'actions des actionnaires du fait année postérieure, si ces actionnaires par année postérieure sont les mêmes que les actionnaires en « année 1 ». Discutablement, la pratique en matière de Lloyd d'employer des réservations dans la « année 3 » pour établir réassurance-à-ferment des primes devrait avoir eu comme conséquence une manipulation plus équitable des pertes de « long-queue » telles qu'APH que l'approche de société par actions. Néanmoins, les difficultés en estimant correctement des pertes telles que le processus prolongé même de Lloyd accablée par APH.)

(Pour une plus pleine explication de l'entreprise annuelle, et les divers moyens de reinsuring-à-se ferment, voir ci-dessous.)

En conséquence grand beaucoup de différents membres des syndicats garantissant l'assurance-responsabilité à long terme à la perte financière faite face de Lloyd, même ruine, par le milieu des années 90.

On lui allègue que, au début des années 80, les fonctionnaires d'une certaine Lloyd ont commencé un programme de recrutement pour s'inscrire de nouveaux noms pour aider à profiter Lloyd avant l'impact prévu des réclamations d'APH. Cette allégation est devenue notoire en tant que « recrue pour diluer » ; en d'autres termes, noms de recrue pour diluer des pertes. Quand l'ampleur énorme des pertes de l'asbestose a émergé au début des années 90, pour la première fois en membres de l'histoire de Lloyd refusés ou ne pouvaient pas payer les réclamations, beaucoup alléguant qu'elles étaient les victimes de la fraude, de la déclaration, et de la négligence. Le système de la comptabilité opaque à Lloyd faite lui sinon impossible difficile pour que beaucoup de noms réalisent l'ampleur de la responsabilité qu'elles personnellement et leurs syndicats ont souscrit à.

Le marché a été forcé de restructurer. Dans 1996 Lloyd continue a été séparée de ses pertes passées. La responsabilité pour le toutes les affaires de pre-1993 a été obligatoirement transférée (par réassurance-à-fermer) dans un véhicule spécial appelé le Equitas à un coût de plus de $21 milliards et les énormes pertes personnelles à beaucoup de noms. On l'a plus tard découvert qu'un paiement illicite, décrit comme « briefing éducatif », avait été payé par Lloyd au commissaire d'assurance de la Californie de pour qu'il devrait aider Lloyd en empêchant la poursuite de Lloyd par le bureau d'avocats d'État de la Californie en vente « des titres non enregistrés » aux noms résidents ou aux investisseurs des USA. Quackenbush alors, using son bureau pendant que la chaise du N.C (association nationale des commissaires d'assurance) facilitait l'approbation de l'entité d'Equitas.

La « recrue pour diluer » des allégations de la fraude ont été entendues à l'épreuve en 2000 dans monsieur William Jaffray et d'autres de de cas V. La société du de Lloyd, et l'appel ont été entendus en 2002. À chaque occasion l'allégation qu'il y avait eu une politique de la « recrue à diluer » a été rejetée : cependant, au premier exemple le juge a décrit les noms comme les victimes innocentes de l'incompétence staggering et à l'appel la cour a constaté que les représentations que Lloyd a eu un système auditant rigoureux étaient fausses (376 du jugement : le la réponse à la question s'il y avait en existence un système rigoureux d'auditer qui a comporté la fabrication d'une évaluation raisonnable des responsabilités exceptionnelles, y compris des pertes inconnues et inaperçues, est numéro. D'ailleurs, la réponse serait aucune même si le mot « rigoureux » ont été enlevés. ) et fortement laissé entendre celui-là des témoins principaux de Lloyd, Murray Lawrence, un Président précédent, s'était situé dans son témoignage (405 du jugement : nous avons des réservations sérieuses au sujet de la véracité de l'évidence de M.

Liens :
Jugement de premier exemple
Jugement d'appel

Lloyd alors instituée quelques changements structurels importants. Des membres de corporation avec la responsabilité limitée ont été autorisés pour joindre et garantir l'assurance. Aucun nouveau nom « illimité » ne peut se joindre (bien que quelques mille celles existantes restent). Des conditions financières pour la garantie ont été changées, pour empêcher la garantie excessive qui n'a pas été soutenu par l'actif disponible. L'inadvertance du marché a sensiblement augmenté. Elle a rebondi et a commencé à prospérer encore après que le World Trade Center de attaque , mais il n'a pas regagné son importance passée comme les compagnies de création récente en Bermudes ont conquis une grande part du marché de la réassurance .

Random links: