Libre arbitre

< ! -- Si c'est au sujet des aspects non-théologiques de l'libre arbitre pourquoi fait l'article avoir trois sections sur la théologie ? Et pourquoi ne devrait-elle pas couvrir cet aspect ? --> le de pour l'étiquette record japonaise, voient le volontaire.

La question de l'libre arbitre est si, et dans quel sens, agents raisonnables du exercent le contrôle de leurs actions et décisions. Aborder cette question exige comprendre le rapport entre la liberté et la cause , et déterminer si les lois de la nature sont causal déterministes. Les positions philosophiques du divers prises diffèrent dessus si tous les événements sont déterminés ou pas le déterminisme de contre le Indeterminism de - et aussi dessus, que la liberté puisse coexister avec le déterminisme ou pas le Compatibilism de contre le Incompatibilism de . Ainsi, par exemple, les determinists durs de arguent du fait que l'univers est déterministe, et que ceci rend l'libre arbitre impossible.

Le principe de l'libre arbitre a le religieux, le moral, et les implications scientifiques du . Par exemple, dans le royaume religieux, l'libre arbitre peut impliquer qu'une divinité omnipotente du n'affirme pas que sa puissance au-dessus de individuel et choix dans l'éthique, il peut impliquer que des individus peuvent être jugés moralement responsables de leurs actions. Dans le royaume scientifique, il peut impliquer que les actions du corps, y compris le cerveau et l'esprit, ne sont pas complètement déterminées par la causalité physique . La question de l'libre arbitre a été une issue centrale depuis le commencement de la pensée philosophique.

Libre arbitre en philosophie

Les positions philosophiques de base sur le problème de l'libre arbitre peuvent être divisées selon les réponses qu'elles apportent à deux questions : 1) le déterminisme est-il vrai ? et 2) l'libre arbitre existe-t-il ?

Le déterminisme est rudement défini comme vue que tous les événements actuels et futurs se rendent nécessaire près après des événements combinés avec les lois de la nature. Ni le déterminisme ni son opposé, non-déterminisme, ne sont des positions au cours de la discussion au sujet de l'libre arbitre.

Le Compatibilism est la vue qui l'existence de l'libre arbitre et la vérité du déterminisme sont compatibles les uns avec les autres. Le Incompatibilism est la vue qu'il n'y a aucune manière de réconcilier une croyance dans un univers déterministe avec une croyance dans l'libre arbitre. Le déterminisme dur est la version de l'incompatibilism qui accepte la vérité du déterminisme et rejette l'idée que les humains ont n'importe quel libre arbitre. Le libertinage métaphysique est conforme topique au déterminisme dur seulement en rejetant le compatibilism. Puisque les libertaires acceptent l'existence de l'libre arbitre, ils doivent rejeter le déterminisme et plaider pour une certaine version de l'indeterminism qui est compatible avec la liberté.

Déterminisme

Le déterminisme est une large limite avec une série de significations. La correspondance à chacune de ces différentes significations, surgit là un problème différent de libre arbitre.

Le déterminisme causal du (ou le nomological) est la thèse que de futurs événements se rendent nécessaire par des événements de passé et présent combinés avec les lois de la nature. Un tel déterminisme est parfois illustré par l'expérience de pensée de du démon de Laplace de . Imaginer une entité qui sait tous les faits sur le passé et le présent, et sait toutes les lois normales qui régissent l'univers. Une telle entité peut pouvoir employer cette connaissance pour prévoir le futur, vers le bas au plus petit détail.

Le déterminisme logique du est la notion que tout le propose si au sujet du passé, le présent ou le futur, sont vrai ou faux. Le problème de l'libre arbitre, dans ce contexte, est le problème de la façon dont les choix peuvent être libres, étant donné que ce qu'on fait à l'avenir est déjà déterminé comme vrai ou faux dans le présent. ou en décrétant leurs actions à l'avance. Le problème de l'libre arbitre, dans ce contexte, est le problème de la façon dont nos actions peuvent être libres, s'il y a un être qui les a déterminées pour nous en avant du temps.

le déterminisme biologique du de est l'idée que tous les comportement, croyance, et désir sont fixés par notre dotation génétique. Il y a d'autres thèses sur le déterminisme, y compris le déterminisme culturel de et le déterminisme psychologique de . En articulant cette clause conditionnelle cruciale, le David Hume écrit, " ; on permet universellement à cette liberté hypothétique d'appartenir à chacun qui n'est pas un prisonnier et dans le chains" ;. Pour illustrer leur position, les compatibilists indiquent des cas définis de quelqu'un l'libre arbitre étant nié, par le viol, le meurtre, le vol, ou d'autres formes de contrainte. Dans ces cas, l'libre arbitre manque pas parce que le passé détermine causal le futur, mais parce que l'agresseur dépasse les désirs et les préférences de la victime au sujet de ses propres actions. L'agresseur est contraignant la victime et, selon des compatibilists, c'est ce qui dépasse l'libre arbitre. Ainsi, ils arguent du fait que le déterminisme n'importe pas ; ce qui importe est que les choix des individus sont les résultats de leurs propres désirs et préférences, et n'est pas dépassé par une certaine force externe (ou interne). D'ailleurs, il n'a pas accepté l'incompatibilism comme formulé ci-dessous ; il n'a pas cru que l'indeterminism des actions humaines était une chose nécessaire pour la responsabilité morale. Dans son pragmatisme de de travail, il a écrit ce " ; l'instinct et l'utilité entre eux peuvent sans risque être faits confiance pour continuer les affaires sociales de la punition et du praise" ; indépendamment des théories métaphysiques. Il a cru que l'indeterminism est important comme " ; doctrine de relief" ; &mdash ; il tient compte de la vue que, bien que le monde puisse être à bien des égards un mauvais endroit, il peut, par les actions des individus, deviennent meilleur. Le déterminisme, il a discuté, mine le Meliorism - l'idée de que le progrès est un vrai concept menant à l'amélioration du monde. Francfort, en particulier, plaide pour une version de compatibilism appelée le " ; mesh" hiérarchique ;. L'idée est qu'un individu peut avoir des désirs contradictoires à un niveau de premier ordre et également avoir un désir au sujet des divers désirs de premier ordre (un désir de second ordre) de sorte qu'un des désirs règnent au-dessus des autres. La volonté d'une personne doit être identifiée avec son désir de premier ordre efficace, c., celle sur lequel elle agit. Ainsi, par exemple, il y a " ; addicts" dévergondé ; , " ; addicts" peu disposé ; et " ; addicts." de disposé ; Chacun des trois groupes peut avoir les désirs de premier ordre contradictoires de vouloir prendre la drogue à laquelle ils sont intoxiqués et ne pas vouloir la prendre. Le premier groupe, " ; addicts" dévergondé ; , n'a aucun désir de second ordre de ne pas prendre la drogue. Le deuxième groupe, " ; addicts" peu disposé ; , a un désir de second ordre de ne pas prendre la drogue, tandis que le troisième groupe, " ; addicts" disposé ; , a un désir de second ordre de le prendre. Selon Francfort, les membres du premier groupe doivent être considérés exempt de volonté et donc plus de personnes. Les membres du deuxième groupe désirent librement ne pas prendre la drogue, mais leur volonté est surmontée par le penchant. En conclusion, les membres du troisième groupe prennent volontairement la drogue à laquelle ils sont intoxiqués. La théorie de Francfort peut ramify à tout nombre de niveaux. Les critiques de la théorie précisent qu'il n'y a aucune certitude que les conflits ne surgiront pas même aux niveaux évolués du désir et de la préférence. D'autres arguent du fait que Francfort n'offre aucune à explication proportionnée de la façon dont les divers niveaux dans la maille de hiérarchie ensemble.

Dans salle de coude de , Dennett présente un argument pour une théorie de compatibilist de libre arbitre, qu'il a plus loin élaborée dans la liberté de de livre évolue . Le raisonnement de base est que, si on exclut Dieu, un démon infiniment puissant , et d'autres telles possibilités, alors en raison du chaos et de l'aspect aléatoire de quantum, le futur est mal défini pour tous les êtres finis. Les seules choses bien définies sont " ; expectations" ;. La capacité de faire le " ; otherwise" ; semble seulement raisonnable en traitant de ces espérances, et pas un certains inconnu et futur inconnaissable. Puisque les individus ont la capacité d'agir différemment de ce que n'importe qui compte, l'libre arbitre peut exister. Des analyses plus sophistiquées de libre arbitre de compatibilist ont été offertes, comme ont d'autres critiques. Une autre vue est celle de l'incompatibilism dur qui déclare que l'libre arbitre est incompatible avec le déterminisme et le Indeterminism . Cette vue est défendue par Derk Pereboom.

Un des arguments traditionnels pour l'incompatibilism est basé sur un " ; " de la pompe d'intuition de ; , qui pose en principe que si l'homme est déterminé dans ses choix des actions, alors il doit être comme d'autres choses mécaniques qui sont déterminées dans leur comportement. C'est-à-dire, si le comportement de l'homme est causal déterminé, puis lui n'est rien plus sophistiqué qu'un jouet de remontage, une boule de billard, une marionnette, ou un robot. Puisque ces choses n'ont aucun libre arbitre, puis l'homme ne doit avoir aucun libre arbitre, si le déterminisme est vrai. Cet argument a été également contesté par de divers philosophes de compatibilist.

Un troisième argument pour l'incompatibilism a été formulé par le Karl Ginet dans les années 60 et a suscité beaucoup d'attention dans la littérature moderne. Les courses simplifiées d'argument le long de ces lignes : si le déterminisme est vrai, alors nous n'avons aucun contrôle des événements du passé qui n'a déterminé notre état actuel et aucun contrôle des lois de la nature. Puisque nous ne pouvons avoir aucun contrôle de ces sujets, nous ne pouvons également avoir aucun contrôle des conséquences elles. Puisque nos choix actuels et des actes, sous le déterminisme, sont les conséquences nécessaires du passé et les lois de la nature, puis nous n'avons aucun contrôle de eux et, par conséquent, aucun libre arbitre. Ceci s'appelle l'argument de conséquence de .

La difficulté de cet argument pour des compatibilists se situe dans le fait qu'elle nécessite l'impossibilité qu'on pourrait avoir choisie autre qu'une a. Par exemple, si Jane est un compatibilist et elle s'est juste assise sur le sofa, puis elle est commis à la réclamation qu'elle pourrait être restée se tenante, si elle avait ainsi désiré. Mais il découle de l'argument de conséquence de que, si Jane était restée se tenante, elle aurait produit une contradiction, avait violé les lois de la nature ou avait changé le passé. Par conséquent, des compatibilists sont commis à l'existence du " ; abilities" incroyable ; , selon Ginet et van Inwagen. Une réponse à cet argument est qu'elle equivocates sur les notions des capacités et des nécessités, ou que l'libre arbitre évoqué pour faire n'importe quel choix donné est vraiment une illusion et le choix avait été fait tous le long, inconscient à son " ; decider" ;.

Incompatibilism libertaire

voient également :

libertinage de (métaphysique)

L'autre vue qui relève de l'incompatiblism est le libertinage métaphysique . Le libertinage se tient que volontaire existe, et qu'il exige de l'individu de pouvoir falloir à plus d'une ligne de conduite possible sous un ensemble donné de circonstances. Puisque le déterminisme implique qu'il y a seulement un futur possible, il n'est pas compatible avec cette conception de volontaire, et doit être faux. (Les différentes conceptions de l'libre arbitre forment une grande partie de la discussion entre les compatibilists et les incompatibilists ; il y a accord général au sujet de la signification du déterminisme).

Les comptes du libertinage subdivisent en théories surnaturelles et théories scientifiques ou naturalistes. Les théories surnaturelles soutiennent qu'un esprit non-physical ou l'âme dépasse la causalité physique, de sorte que les événements physiques dans le cerveau qui mènent à l'exécution des actions n'aient pas une explication entièrement physique. Cette approche est alliée au dualisme d'esprit-corps, et peut avoir une motivation théologique du .

Les explications scientifiques du libertinage (décrit en tant qu'libre arbitre naturaliste et libertaire) impliquent parfois d'appeler le Panpsychism , ou la théorie qu'une qualité de l'esprit est associée à toutes les particules, et infiltre l'univers entier, dans les entités sensibles et non-sensibles. D'autres approches naturalistes n'exigent pas de l'libre arbitre d'être un constituant fondamental de l'univers ; l'aspect aléatoire ordinaire est fait appel à en tant qu'assurer le " ; room" de coude ; considéré d'être nécessaire par des libertaires. La volonté libre est considérée comme un genre particulier de processus complexe et à niveau élevé avec un élément d'indeterminism. Un exemple de ce genre d'approche a été développé par le Robert Kane .

D'autres vues

Les vues de quelques il est difficile classer par catégorie philosophes en tant que compatibilist ou incompatibilist, determinist dur ou libertaire. Le John Locke , par exemple, a refusé à cela le " d'expression ; will" libre ; a semblé n'importe quel raisonnable (rivaliser avec le noncognitivism théologique , une position semblable sur l'existence de Dieu). Il a également considéré que la vérité du déterminisme était non pertinente. Il a cru que le dispositif de définition du comportement volontaire était que les individus font remettre la capacité au à plus tard une décision assez longtemps pour se refléter ou délibérer sur les conséquences d'un choix : " ; … la volonté dans la vérité, ne signifie rien à mais une puissance, ou capacité, préférer ou choose" ;. De même, David Hume a discuté la possibilité que la discussion entière au sujet de l'libre arbitre n'est rien davantage que simplement un " ; verbal" ; issue. Il a également proposé qu'elle pourrait être expliquée par le " ; une sensation fausse ou un experience" semblant ; (un velleity de ) qui est associé à plusieurs de nos actions quand nous les exécutons. À la réflexion, nous nous rendons compte qu'elles étaient nécessaires et avons déterminé tous le long. Le Arthur Schopenhauer a mis le puzzle de la responsabilité de libre arbitre et de morale en ces termes : le

Everyone se pense le a priori pour être parfaitement libre, même dans ses différentes actions, et pense qu'à chaque moment il peut débuter une autre façon de la vie… . Mais le a posteriori , par l'expérience, il trouve à son étonnement qu'il n'est pas libre, mais soumis à la nécessité, que malgré toutes ses résolutions et réflexions il ne change pas sa conduite, et à cela du début de sa vie à l'extrémité de elle, il doit effectuer le caractère même qu'il condamne lui-même…." ;

Dans son sur la liberté de la volonté , Schopenhauer a énoncé, " ; Vous pouvez faire ce que vous, mais dans n'importe quel moment donné de votre vie vous pouvez vouloir seulement une chose définie et absolument rien autre que ce un thing." ;

Le Rudolf Steiner , qui a collaboré à une édition complète de travail d'Arthur Schopenhauer, a écrit la philosophie de de la liberté , qui se concentre sur le problème de l'libre arbitre. Steiner (1861-1925) divise au commencement ceci en deux aspects de la liberté : liberté de pensée et liberté d'action. Il argue du fait que la liberté intérieure est réalisée quand nous établissons le lien entre nos impressions sensorielles, qui reflètent l'aspect externe du monde, et nos pensées, qui nous donnent l'accès à la nature intérieure du monde. La liberté externe est atteinte en imprégnant nos contrats avec l'imagination morale de . Steiner vise à prouver que ces deux aspects de la liberté intérieure et externe sont intégraux à un un autre, et que la liberté vraie est seulement réalisée quand ils sont unis.

Le contemporain Galen Strawson de philosophe est conforme à Locke que la vérité ou la fausseté du déterminisme est non pertinente au problème.

Responsabilité morale

La société tient généralement le de personnes responsable pour leurs actions, et indiquera qu'elles méritent l'éloge ou le blâme pour ce qu'elles font. Cependant, beaucoup croient que la responsabilité morale exige l'libre arbitre. Ainsi, une autre question importante au cours de la discussion sur l'libre arbitre est si les individus sont jamais moralement responsables du leur action-et, si oui, dans quel sens.

Incompatibilists tendent à penser que le déterminisme est en désaccord avec la responsabilité morale. Il semble impossible qu'on peut juger quelqu'un responsable d'une action qui pourrait être prévue (potentiellement) du début du temps. Les determinists durs disent le " ; Tellement le plus mauvais pour l'libre arbitre ! " ; et jeter le concept. Le Clarence Darrow , l'avocat de la défense célèbre, a parlé en faveur l'innocence de ses clients, Leopold et Loeb , en appelant une telle notion de déterminisme dur. Pendant son addition, il a déclaré :

What a ce garçon à faire avec lui ? Il n'était pas son propre père ; il n'était pas sa propre mère ; il n'était pas ses propres parents. Toute la ceci lui a été remise. Il ne s'est pas entouré avec des institutrices et la richesse. Il ne s'est pas fait. Mais il doit être obligé de payer. Cependant, la position cette classification des personnes telles que le " ; base" ; ou " ; dishonest" ; ne fait aucune différence à si leurs actions sont déterminées est comme défendables.
La question de la responsabilité morale est au coeur du conflit entre les determinists et les compatibilists durs. Des determinists durs sont forcés d'accepter que les individus aient souvent le " ; will" libre ; dans le sens de compatibilist, mais eux nier que ce sens de libre arbitre peut rectifier la responsabilité morale. Le fait que les choix d'un agent sont réclamation innée et dure de determinists, ne change pas le fait que le déterminisme vole l'agent la responsabilité.
Compatibilists discutent, au contraire, que le déterminisme est un préalable de à la responsabilité morale. La société ne peut pas juger quelqu'un responsable à moins que ses actions aient été déterminées par quelque chose. Cet argument peut être tracé de nouveau au David Hume . Si l'indeterminism est vrai, alors ces événements qui ne sont pas déterminés sont aléatoires. Il est douteux qu'on puisse féliciter ou blâmer quelqu'un d'effectuer une action produite spontanément par son système nerveux. Au lieu de cela, on doit montrer comment l'action a provenu des désirs et du preferences&mdash de la personne ; le &mdash du caractère du de la personne ; avant un peut juger la personne moralement responsable.
La rue de Paul , en son épître de aux Romains aborde la question de la responsabilité morale comme suit : " ; Hath pas la puissance de potier au-dessus de l'argile, du même morceau de faire un navire à l'honneur, et des autres au déshonneur ? " ; Dans cette vue, des individus peuvent encore être déshonorés pour leurs actes quoique ces actes aient été finalement complètement déterminés par God.
Une vue semblable l'a que la culpabilité morale individuelle se situe dans le caractère individuel. C'est-à-dire, une personne avec le caractère d'un meurtrier n'a aucun choix autre qu'à assassiner, mais peut toujours être punie parce qu'il est juste de punir ceux du mauvais caractère. Comment son caractère était déterminé est non pertinent de cette perspective. Par conséquent, le Robert Cummins et d'autres arguent du fait que les gens ne devraient pas être jugés pour leurs différentes actions, mais plutôt pour la façon dont " de ces actions ; réfléchir sur leur character" ;. Si le caractère (de quelque manière que défini) est le facteur causal dominant en déterminant ses choix, et ses choix sont moralement erroné, alors un devrait être jugé responsable de ces choix, indépendamment des gènes et d'autres tels facteurs.
Une exception à la prétention que les mensonges moraux de culpabilité dans le caractère individuel ou les actes librement voulus est dans les cas où la défense de folie - ou son corollaire, la responsabilité diminuée par - peut être employé pour arguer du fait que le contrat coupable n'était pas le produit d'un esprit coupable. Dans ces cas-ci, les systèmes légaux de la plupart des sociétés occidentales supposent que la personne n'est d'une manière quelconque pas fautive, parce que ses actions étaient une conséquence de fonction anormale de cerveau.
Joshua Greene et Jonathan Cohen, chercheurs dans le domaine naissant du Neuroethics , discutent, sur la base de tels cas, que notre notion courante de la responsabilité morale est fondée sur dualist libertaire (et de ) des intuitions. Ils arguent du fait que la recherche en matière cognitive de la neurologie mine ces intuitions en prouvant que le cerveau est responsable de nos actions, non seulement dans les cas de la psychose fleurie , mais même dans des situations moins évidentes. Par exemple, endommager au le lobe que frontal réduit la capacité de peser des risques incertains et de prendre des décisions prudentes, et mène donc à une probabilité accrue que quelqu'un commettra un crime violent. C'est vrai non seulement des patients présentant des dommages au lobe frontal dû à l'accident ou à la course, mais également des adolescents, qui montrent l'activité réduite de lobe frontal comparée aux adultes, et même des enfants qui sont chroniquement négligés ou maltraités. Dans chaque cas, on peut dire que la partie coupable a moins de responsabilité de ses actions. et quelques penseurs ont réclamé que le processus simple de recueillir les informations suffisantes leur permettrait de prévoir de futurs événements avec l'exactitude parfaite. La science moderne, d'une part, est un mélange des théories stochastiques déterministes et du . La mécanique quantique De prévoit des événements seulement en termes de probabilités, émettant des doutes dessus si l'univers est déterministe du tout. La possibilité que l'univers au niveau macroscopique peut être régi par des lois indeterministic, pendant qu'il est courant pour être au niveau de quantum, a rétabli l'intérêt pour l'libre arbitre parmi des physiciens. Cependant, il y a un certain nombre d'objections.
On le réclame par certains que l'indeterminism de quantum est confiné aux phénomènes microscopiques. La réclamation qui les événements de au niveau atomique ou particulaire sont inconnaissables peut être contestée expérimentalement et même technologiquement : par exemple, un certain travail des générateurs de nombre aléatoire de matériel de à côté d'amplifier des effets de quantum dans les signaux pratiquement utilisables. Cependant, ceci s'élève seulement à l'indeterminism macroscopique de s'il peut montrer que les événements microscopiques sont vraiment indeterministic.
Cette considération mène à la critique de l'libre arbitre indeterminism-basé sur la base que la mécanique quantique n'est pas vraiment aléatoire, mais simplement imprévisible. Quelques determinists scientifiques, après Albert Einstein , croient en soi-disant " ; " variable des théories caché par ; selon ce que l'imprévisibilité de la mécanique quantique est due à l'ignorance d'un ensemble additionnel de variables physiques pas explicitement incluses dans la théorie standard (voir l'interprétation de Bohm de et le paradoxe du taux de pression moteur).
Il y a également un autre, plus philosophique, objection. On lui a discuté que si une action est prise en raison de l'aspect aléatoire de quantum, ceci signifie en soi que l'libre arbitre est absent, puisqu'une telle action ne peut pas être contrôlable par quelqu'un qui prétend posséder un tel libre arbitre. Si cet argument est uni avec l'incompatibilism, alors il suivrait que l'libre arbitre est impossible, puisqu'il serait incompatible avec le déterminisme de et indeterminism, et ce sont les seules options. S'il est uni avec le compatibilism, d'une part, il signifierait que l'libre arbitre est seulement possible dans un univers déterministe.
Le Robert Kane a profité du succès de la théorie de chaos de la mécanique quantique et de afin de défendre la liberté d'incompatibilist dans son la signification de l'libre arbitre et d'autres écritures.

La génétique
Comme des physiciens, les biologistes ont fréquemment abordé des questions liées à l'libre arbitre. Un des la plupart des débats passionnés dans la biologie est celui du " ; La nature de contre consolident le " de ; , au sujet de l'importance relative de la génétique et de la biologie par rapport à la culture et de l'environnement dans le comportement humain. La vue de la plupart des chercheurs est que beaucoup de comportements humains peuvent être expliqués en termes de cerveaux d'humains, gènes, et histoires évolutionnaires. Ceci soulève la crainte qu'une telle attribution le rend impossible de juger d'autres responsables de leurs actions. Le vue de s de Pinker Steven la 'est cette crainte de déterminisme dans le cadre de " ; genetics" ; et " ; evolution" ; est une erreur, cela que c'est " ; une confusion de l'explication de avec le " de la justification de ;. La responsabilité n'exige pas du comportement d'être uncaused, tant que le comportement répond pour féliciter et blâmer. D'ailleurs, il n'est pas certain que la détermination environnementale menace moins à l'libre arbitre que la détermination génétique.

Neurologie
Il est devenu possible d'étudier le cerveau vivant , et les chercheurs peuvent maintenant observer le " de la prise de décision du cerveau ; machinery" ; au travail. Une expérience séminale dans ce domaine a été entreprise par le Benjamin Libet dans les années 80, lesoù il a demandé chacun sujet au au choix un moment aléatoire pour effleurer son poignet tandis qu'il mesurait l'activité associée dans son cerveau (en particulier, l'habillage du signal électrique a appelé le potentiel de promptitude de ). Bien qu'il ait été bien connu que le potentiel de promptitude ait précédé l'action physique, Libet a demandé si le potentiel de promptitude a correspondu à l'intention de feutre de se déplacer. Pour déterminer quand le sujet a senti l'intention de se déplacer, il lui a demandé d'observer occasion d'une horloge et de rapporter sa position quand elle a estimé qu'elle a eu la volonté consciente à déplacer.
Libet a constaté que l'activité sans connaissance de cerveau du amenant à la décision consciente du par sujet à la chiquenaude son poignet a commencé approximativement la moitié d'un deuxième avant que que le sujet a consciemment estimé qu'elle avait décidé de se déplacer. Les résultats de Libet suggèrent que les décisions prises par un sujet soient des premières étant faites à un niveau subconscient et seulement après étant traduites en " ; decision" conscient ; , et ce la croyance du sujet qu'il s'est produit à la demande de elle était seulement dû à sa perspective rétrospective sur l'événement. L'interprétation de ces résultats a été critiquée par le Daniel Dennett , qui argue du fait que les gens devront décaler leur attention de leur intention à l'horloge, et que ceci présente les disparités temporelles entre l'expérience de feutre de la volonté et la position perçue de la main d'horloge. Compatible à cet argument, les études suivantes ont prouvé que la valeur numérique exacte varie selon l'attention. En dépit des différences en valeur numérique exacte, cependant, la conclusion principale s'est tenue.
Dans une variation de cette tâche, blème et d'Eimer a demandé à des sujets de décider non seulement quand déplacer leurs mains, mais décider également le quelle main pour déplacer . Dans ce cas-ci, l'intention de feutre s'est corrélée beaucoup plus étroitement avec le " ; potential" latéralisé de promptitude ; (LRP), un composant du EEG qui mesure la différence entre l'activité gauche et droite de cerveau d'hémisphère. Blème et Eimer arguer du fait que le sentiment de la volonté consciente doit donc suivre la décision dont main pour se déplacer, puisque le LRP reflète la décision pour soulever une main particulière. Les personnes droitières choisiraient normalement de déplacer leur 60% droit du temps, mais quand le bon hémisphère a été stimulé ils choisiraient à la place leur main gauche 80% du temps (rappel que le bon hémisphère du cerveau est responsable de l'aile gauche du corps, et de l'hémisphère gauche pour la droite). En dépit de l'influence externe sur leur prise de décision, les sujets ont continué à signaler qu'ils ont cru que leur choix de main avait été fait librement. Dans une expérience de suivi, le Pascual-Leone de Álvaro de et les collègues ont trouvé des résultats similaires, mais ont également noté que la stimulation magnétique transcranial doit se produire dans un délai de 200 millisecondes, compatible au temps-cours dérivé du Libet expérimente.
En dépit de ces résultats, Libet lui-même n'interprète pas son expérience comme évidence de l'inefficacité de libre conscient -il précise que bien que la tendance d'appuyer sur un bouton puisse s'accumuler pendant 500 millisecondes, le conscient maintient une droite de mettre cette action en dernières millisecondes. Selon ce modèle, les impulsions sans connaissance pour exécuter un acte volitionnel sont ouvertes de suppression par les efforts conscients du sujet (parfois désigné sous le nom du " ; " de libre arbitre pas ;). Une comparaison est faite avec un golfeur qui peut balancer un club plusieurs fois avant de frapper la boule. L'action obtient simplement un tampon en caoutchouc de l'approbation à la dernière milliseconde. Le Velmans maximum discute cependant ce " ; " de libre arbitre pas ; peut s'avérer avoir besoin de préparation autant neurale que le " ; libérer le will" ;.

Neurologie et psychiatrie
Il y a plusieurs conditions cerveau-connexes en lesquelles les actions d'un individu ne sont pas senties pour être entièrement sous sa commande. Bien que l'existence de telles conditions ne réfute pas directement l'existence de l'libre arbitre, l'étude de telles conditions, comme les études neuroscientific ci-dessus, est valeur dans les modèles se développants de la façon dont le cerveau peut construire notre expérience avec de l'libre arbitre.
Par exemple, les gens avec le syndrome de Tourette de et les désordres relatifs de Tic de font les mouvements involontaires et les expressions, appelés le Tics malgré le fait que ils préféreraient ne pas faire ainsi quand il est socialement inadéquat. Tics sont décrits en tant que " semi-volontaire ou de ; unvoluntary" ; , parce qu'ils ne sont pas strictement le involontaire : ils peuvent être éprouvés comme réponse volontaire du à un recommander non désiré et prémonitoire. Tics sont éprouvés en tant qu'irrésistible et doivent par la suite être exprimés. Dans le syndrome étranger de main de , le membre de l'individu afflicted produira des comportements signicatifs sans intention de sujet. La définition clinique exige le " ; estimant qu'un membre est étranger ou a une volonté de de ses propres, ainsi que l'activity" involontaire observable de moteur ; (emphase dans l'original). Ce syndrome est souvent un résultat des dommages au callosum , l'un ou l'autre de corpus de quand il est divisé pour traiter l'épilepsie insurmontable ou en raison d'une course . L'explication neurologique standard que le feutre rapporté par l'hémisphère gauche parlant ne correspond pas aux actions effectuées par le bon hémisphère non-speaking, suggère de ce fait que les deux hémisphères puissent avoir des sens indépendants de volonté.
De même, un du plus important (" ; premier rank" ;) les symptômes diagnostiques de la schizophrénie est l'illusion de l'contrôle par une force externe. Les gens avec la schizophrénie rapporteront parfois que, bien qu'ils agissent dans le monde, ils n'ont pas lancé, ou, les actions particulières qu'ils ont effectuées. Ceci est parfois comparé à être un robot commandé par quelqu'un d'autre. Bien que les mécanismes neuraux de la schizophrénie ne soient pas encore clairs, une hypothèse influente est qu'il y a une panne dans les systèmes de cerveau qui comparent des commandes de moteur à la rétroaction reçue du corps (connu sous le nom de sensibilité proprioceptive ), menant aux hallucinations et aux illusions propres de la commande.
En outre, le désordre obsessionnel et tout autre comportement compulsif, tel que manger avec excès compulsif et le penchant , peuvent être liés à un manque de libre arbitre. Et seulement des conseils, ou les degrés, de ceci peuvent être liés à un manque de libre arbitre du totalement .

Déterminisme et comportement émergent

voient également :
l'apparition En philosophie générative des sciences cognitives et de la psychologie évolutionnaire , on assume que l'libre arbitre n'existe pas. Cependant, une illusion de libre arbitre est créée, dans ce contexte théorique, dû à la génération du comportement infini ou informatique complexe de l'interaction d'un ensemble fini de règles et de paramètres. Ainsi, l'imprévisibilité du comportement naissant des processus déterministes mène à une perception de libre arbitre, quoiqu'libre arbitre pendant qu'on assume qu'une entité ontologique du n'existe pas. Comme illustration, quelques jeux de société de stratégie ont des règles rigoureuses dans lesquelles aucune information (telle que les valeurs nominales de cartes) n'est cachée de l'un ou l'autre joueur et d'aucun les événements qu'aléatoires de (tels que le roulement de matrices) se produisent dans le jeu. Néanmoins, les jeux de stratégie comme les échecs et particulièrement le vont , avec ses règles déterministes simples, peuvent avoir un nombre extrêmement grand de mouvements imprévisibles. Par analogie, " ; emergentists" ; suggérer que l'expérience de l'libre arbitre émerge de l'interaction des règles finies et des paramètres déterministes qui produisent du comportement infini et imprévisible. Cependant, si le tout le ces événements étaient expliqués, et il y avait une manière connue d'évaluer ces événements, le comportement apparemment imprévisible deviendrait prévisible.
Automates cellulaires et les processus émergents modèles génératifs des sciences du comportement social sur cette philosophie, montrant l'expérience de l'libre arbitre pour être un cadeau de l'ignorance ou un produit d'information inachevée.
Une citation de Swami Vivekananda , un Vedantist , offre un bon exemple du souci au sujet de l'libre arbitre dans la tradition indoue.

Therefore nous voyons immédiatement qu'il ne peut pas y avoir une telle chose comme volontaire ; les mots mêmes sont une contradiction, parce que est ce que nous savons, et tout que nous connaissons est dans notre univers, et tout dans notre univers est moulé par des états de temps, d'espace et de causalité. … Pour acquérir la liberté que nous devons obtenir au delà des limitations de cet univers ; ce ne peut pas être here.
trouvé
Cependant, la citation ci-dessus a été souvent mal interprétée par des personnes. Elles estiment que Vivekananda a impliqué que tout est prédéterminé. Quel Vivekananda réellement signifié par manque de libre arbitre était que la volonté n'était pas " ; free" ; parce qu'il a été fortement influencé par la loi de la cause et l'effet. Cependant, Vivekananda n'a jamais indiqué que c'était l'accent absolument déterminé et mis sur la puissance du choix conscient de changer son karma passé.
Les deux citations suivantes par Vivekananda fournissent une vue plus claire.
le
It est le lâche et l'imbécile qui dit ceci est son destin. Mais c'est l'homme fort qui se lève et dit que je ferai mon propre fate

La volonté de
n'est pas libre, c'est un phénomène lié par cause et l'effet, mais il y a quelque chose derrière la volonté qui est free.

Une autre manière de regarder la question de l'libre arbitre en philosophie indienne est de regarder l'article suivant concernant la théorie de libre arbitre, d'évolution et de chaos. Elle fournit une synthèse gentille de karma indien et de point de vue physique moderne du monde.
Le Mimamsa , le Vedanta , et les versions plus théistes de l'hindouisme tel que le Shaivism et le Vaishnavism , ont souvent souligné l'importance de l'libre arbitre. La doctrine du karma de dans l'hindouisme exige tous les deux que nous payons nos actions dans le passé, et qui nos actions dans l'actuel soient assez librement nous permettre de mériter la future récompense ou punition que nous recevrons pour nos actions. Le Chandrashekhara Bharati Swaminah de philosophe d'Advaitin la met de cette façon :
le
Fate est karma passé, volontaire est le karma actuel. Tous les deux sont vraiment un, c., karma, bien qu'elles puissent différer en matière du temps. Il ne peut y avoir aucun conflit quand ils ont vraiment un ans.
Le destin, car je vous ai dit, est la résultante de l'exercice passé de votre volontaire. En exerçant votre volontaire dans le passé, vous avez apporté sur le destin résultant. En exerçant votre volontaire dans le présent, je vous veux pour éliminer votre disque de passé s'il vous blesse, ou pour s'ajouter à lui si vous le trouvez agréable. En tous cas, si pour acquérir plus de bonheur ou pour réduire la misère, vous devez exercer votre volontaire dans le present.

Libre arbitre en philosophie bouddhiste
Le bouddhisme accepte la liberté et le déterminisme (ou quelque chose semblable à elle), mais rejette l'idée d'un agent, et ainsi l'idée que la liberté est un libre arbitre appartenant à un agent.
Le Bouddha a dit, " ; Il y a action libre, il y a de hâtiment, mais je ne vois aucun agent qui passe dehors d'un ensemble d'éléments momentanés dans des encore, excepté de ces elements." ;

En théologie

voient également : Libre arbitre de dans le

la théologie La doctrine théologique du de la connaissance préalable divine est souvent alléguée pour être en conflit avec l'libre arbitre. Après tous, si Dieu sait exactement ce qui se produira, jusqu'à chaque bien choisi fait, le statut de choix comme libre est mis en question. Si Dieu avait la connaissance intemporel vraie au sujet de ses choix, ceci semblerait contraindre sa liberté. Ce problème est lié au problème aristotélicien du de la bataille navale : là demain ou ne sera pas une bataille navale. S'il y aura d'un, alors il semble que il était hier vrai qu'il y aurait d'un. Alors il serait nécessaire que la bataille navale se produira. S'il n'y aura pas d'un, alors par le raisonnement semblable, il est nécessaire qu'il ne se produira pas. Ceci signifie que le futur, celui qui il soit, est complètement fixes près des propositions vérité-vraies passées au sujet du futur.

Cependant, quelques philosophes suivent le William d'Ockham dans la possession que la nécessité et la possibilité sont défini en ce qui concerne un moment donné et une matrice donnée des circonstances empiriques, et tellement quelque chose qui est simplement possible de la perspective d'un observateur peut être nécessaire de la perspective d'un omniscient. Quelques philosophes suivent le Philo de l'Alexandrie dans la possession que l'libre arbitre est un dispositif de l'âme du d'un humain, et ainsi qu'libre arbitre non-humain de manque des animaux .

La philosophie juive du soumet à une contrainte que l'libre arbitre est un produit de l'âme humaine intrinsèque, using le neshama mot (du hébreu n. " de signification de מ ; breath" ;), mais la capacité pour faire un libre choix est par le Yechida (du " hébreu de mot ; yachid" ; , יחיד, singuliers), la partie de l'âme qui est unie à Dieu, seul être qui n'est pas gêné près ou personne à charge sur la cause et l'effet (ainsi, la liberté de volonté n'appartient pas au royaume de la réalité physique, et l'incapacité de la philosophie normale de l'expliquer est prévue). Dans l'Islam l'issue théologique n'est pas habituellement comment réconcilier l'libre arbitre avec la connaissance préalable de Dieu, mais avec le jabr du de Dieu, ou deviner la puissance commandante. Al-Ash'ari a développé un " ; acquisition" ; ou " ; duel-agency" ; former du compatibilism, dans lequel l'libre arbitre humain et le jabr divin de tous les deux ont été affirmés, et lequel est devenue une pierre angulaire de la position dominante d'Ash'ari . Dans l'Islam de Shia , l'arrangement d'Ash'aris d'un équilibre plus élevé vers le Predestination est contesté par la plupart des theologists. L'libre arbitre, selon la doctrine islamique de Shia est le facteur principal pour la responsabilité de l'homme dans le son des actions durant toute la vie. Toutes les mesures prises par l'libre arbitre de l'homme serait comptées le jour de du jugement parce qu'elles sont ses propres et pas Dieu.

Le Søren Kierkegaard de philosophe a réclamé que l'omnipotence divine ne peut pas être séparée de la qualité divine. En tant qu'être véritablement omnipotent et bon, Dieu pourrait créer des êtres avec la liberté vraie au-dessus de Dieu. En outre, Dieu ferait volontairement ainsi parce que " ; le plus grand bon… qui peut être fait pour un être, plus grand que toute autre chose qu'on peut faire pour lui, est d'être vraiment free." ; " de s de Plantinga Alvin '; " de la défense de libre arbitre de ; est une expansion contemporaine de ce thème, ajoutant comment Dieu, l'libre arbitre, et le mal sont conformés.

Voir également

ol-commencer ol-2
Autonomie
L'âne de Buridan de
Causalité
Compatibilism et incompatibilism
Déterminisme
Existentialisme
Théorème de libre arbitre de
Freethought
Libertinage de (métaphysique) ol-2
Moralité
Le paradoxe de Newcomb de
Predestination
Grace préalable
Prétention de responsabilité de
Aspect aléatoire
Philosophie de de la liberté
Principe d'incertitude

ol-extrémité

Random links: