Leviticus 18

Le Leviticus 18 est un chapitre du livre biblique du du Leviticus . Il relate une partie des instructions données au Moïse par God sur le mont Sinaï . Le chapitre traite un certain nombre d'activités sexuelles considérées « malpropres » ou « abominables ». Bien que le chapitre soit principalement concerné par l'inceste , il contient également des lois liées à la bestialité et au " ; mensonge avec un homme comme avec un woman." ; Cette référence simple à l'activité bisexuelle du (vers 22) a ces dernières années fait à son interprétation un foyer de la discussion parmi des chrétiens et juifs (voir l'homosexualité de et le christianisme et les vues juives de de l'homosexualité ).

Leviticus 18 est généralement considéré en tant qu'élément du code de sainteté de Leviticus 11-26, et ses prohibitions sexuelles sont en grande partie mises en parallèle par Leviticus 20 (sauf que chapitre a plus d'emphase sur la punition).

Inceste

Les lois d'inceste sont données d'une perspective masculine, et sont tout à fait étendues, comportant non seulement des relations avec les parents de sang immédiats, mais également des parents par mariage, et des parents de sang de ceux avec qui on a un rapport sexuel.

Sexualité

voient également : la bible et le

l'homosexualité

Le texte du 18h22 indique :

"Vous ne vous trouverez pas avec un mâle comme avec un femme. C'est un abomination." ; le 18h22 a été généralement lu pour condamner des actes homosexuels du . La discussion a alors été au-dessus de la question hermeneutical de si et comment ce texte s'applique au chrétien moderne ou à la situation juive (voit le la bible et l'homosexualité pour cette discussion). Comme remarquable dans l'article séparé sur le Leviticus , le livre emploie le " de mot ; abomination" ; 16 fois, la plupart du temps dans des prohibitions diététiques (par exemple interdisant mollusques et crustacés et porc ).

Cependant, il y a des discussions quant à la signification du vers :

Déclarer de beaucoup d'auteurs (1988:191 y compris de Greenberg, 1979:259 de Wenham, 1984:49 de Kahn) que v.22 condamne la « homosexualité » ou « les relations homosexuelles » sans expliquer ce que signifient ces mots.

Alternativement, déclarer de quelques auteurs que v.22 condamne seulement des mâles pénétrant des mâles (rapports anaux). Ces auteurs incluent Talmud babylonien Sanhedrin 54a et b ; Josephus, contre Apion 2.199 ; et Philo, Abraham 135. Quelques auteurs modernes énonçant cette vue incluent changent le 2004:623, 632 ; 1995:339 de Boyarin, 343 ; 1996:61 de Brooten ; 1990:6 de Cohen ; 1986:447 de Daube ; 2000:1568 de Milgrom ; 1994:185 d'Olyan ; 1990:16 de Thurston ; et 2001:208 de Walsh.

Les papiers par Olyan et Walsh montrent comment ils concluent que v.22 se réfère seulement aux hommes pénétrant des hommes. En bref, le vers interdit seulement un masculin ayant le sexe (mensonge) avec un autre mâle quand le sexe est « les lyings d'un femme » (ʼiššā de miškəḇē). L'expression « les lyings d'une femme » est l'opposé « du mensonge d'un mâle », que dans le vieux testament (par exemple livre de de 31:17 de nombres - 18, 35, et 21h11 des juges - 12) signifie la pénétration vaginale masculine. L'opposé de ceci est signification vaginale femelle de réceptivité-le « des lyings d'une femme ». L'équivalent de mâle de la réceptivité vaginale est réceptivité anale.22 interdit un mâle de avoir le sexe anal (mensonge) avec un autre mâle.

D'une part, quelques auteurs déclarent que v.22 condamne tous les actes de sexe entre les mâles. Ces auteurs incluent le 2001:143 de Gagnon ; et 1998:95 de Wold.

Une certaine note que v.22 emploie l'expression hébreue, " de לֹאתִשְׁכַּב ; ṯiškaḇ" de lō ; , qui pourrait se rapporter à n'importe quelle forme de fixation à reposer. Dans la sexuel-condamnation environnante passe v.23, l'expression " de לֹא־תִתֵּןשְׁכָבְתְּךָ ; šəḵoḇtəḵā" de lō-ṯittēn ; est employé, qui est tout à fait spécifiquement au sujet de sexe. Certains arguent du fait que le manque de parallélisme entre ces rapports est un indicateur que le passage v.22 est délibérément exprimé pour ne pas parler explicitement au sujet du sexe.

D'autres notent les soucis v.22 " de מִשְׁכְּבֵיאִשָּׁה ; ʼiššā" de miškəḇē ; , littéralement " ; le lit (chambres) (a) de woman." ; Ils arguent du fait que, alors que ceci peut être une référence indirecte du à la sexualité, elle n'est aussi directement jamais employée que la traduction en anglais semble indiquer. Ils notent cela " de מִשְׁכַּב ; miškaḇ" ; pouvoir seulement utilisé de manière euphémique pour se rapporter au sexe, par exemple livre de de 31:18 des nombres , " de Lit. ; femmes qui ont connu l'homme dans le lit de man." ; Elles nient que c'est une utilisation euphémique. En outre, " de תִּשְׁכַּב ; tiškaḇ" ; pourrait se rapporter à n'importe quelle forme de repos (19:4 de genèse , 28:11 - 13, 47:30, 22h27 d'exode , 14h47 de Lev, 26:6, 23h24 numérique, et autres).

Les théologiens conservateurs ont répondu qu'il y a beaucoup d'exemples de " de תִּשְׁכַּב ; tiškaḇ" ; se référant explicitement au sexe (19h34 de GEN, 26:10, 30:15 - 16, 34:2, 35:22, 39:7, 22h16 d'Exd, 22h19, et autres). D'ailleurs, ils discutent, le contexte entier de Leviticus 18 semble traiter des choses sexuelles, et que cette interprétation de " ; with" de mensonge ; est de même sexuel. Voir, par exemple, le 1998:107 de Wold.

Les théologiens libéraux ont répondu à ceci en notant que v.21 précède immédiatement v.22, mais ne sont pas sexuels, par conséquent le contexte est cassé dans au moins un, et probablement deux, passages, avant l'obtention réaffirmé par le parallélisme de v. (Mais noter ce Cohen (1990 : 13) déclarer que « semer » (zera) dans v.21 signifie le « sperme », pas la « progéniture » ou les « enfants », et le sperme de offre à Molech est un acte sexuel.)

Certains contestent également le type de condamnation actuel dans v. Le vers identifie que la forme de condamnation est " de תֹּועֵבָה ; tōʻēḇā" ; . Les crimes plus tôt référencés dans Leviticus 18 (les crimes de nudité), sont spécifiquement identifiés As zimmā de זִמָּה . " de תֹּועֵבָה ; Tōʻēḇā" ; est un mot strictement au sujet du péché de l'idolâtrie (43:32 de GEN, 46:34, 8h26 d'Exd, 7h25 de Deut, 13h12 - 14, et autres). זִמָּה Zimmā semble un mot plus approprié pour parler des crimes sexuels (18h17 de Lev, 19h29, 20h14, 20:5 de juges - 6, 13h27 de Jer, 16h26 d'Eze - 27, et autres).

La nature et la portée des prohibitions

Historiquement, il y a eu une certaine discussion de savoir si ces lois devraient être considérées comme les lois morales du (et donc l'universel) ou le des lois rituelles cultic de / (et ainsi détail). Les interprétations juives ont généralement résisté à une telle dichotomie.

Une certaine théologie chrétienne a fait une telle distinction - la possession que les lois de propreté de « vieux testament » étaient des lois cultic supprimées par le Jésus . (Des passages tels que le 15h11 de Matthew et le 7h19 de marque peuvent être cités à l'appui de cette abolition, cependant, des passages tels que l'introduction à l'antithèse de de la loi , dans l'evangile de de Matthew , semblent se diriger dans la direction opposée.) Voir également la loi biblique de dans le christianisme .

Les interprétations soutenant que Leviticus 18 parle de la loi morale, arguent du fait que le " de mot ; to'evah" ; (ou " ; ta'ba" ;) utilisé comme " ; abomination , " de ; n'est pas employé pour des lois de propreté. Ils se dirigent également typiquement à la déclaration de 20h13 de Lev de la mort sur toutes les personnes qui trahissent le 18h22 de Lev. Ils proposent que ce soient des indicateurs que le 18h22 de Lev concerne le péché moral, uncleanliness pas simplement rituel. (Il est remarquable dans ce contexte que des lois de la pureté et de la propreté rituelles telles que les animaux malpropres, sont décrit comme " ; abomination" ;)

D'autres arguent du fait que cette vue est trop étroite et hors de contexte. Ils indiquent le lecteur les passages v.30, où " ; to'evah" ; se produit 4 fois, et le défilé de mot, sous les formes dérivées du " hébreu de mot de racine ; apprivoiser, " ; se produit 6 fois. Des dérivés de ce même mot sont employés dans tout Leviticus 11, et on lui discute que, ceux-ci se rapportent à la propreté de nourriture les mêmes que certains interprètent Jésus pour avoir retirés.

Random links: