Leviathan (livre)
le Leviathan de de , ou la matière, le Forme et la puissance d'une richesse commune Ecclesiasticall et civil , généralement appelés le le Leviathan est un livre écrit dans le 1651 par le Thomas Hobbes . Il est intitulé après le biblique Leviathan du . Les soucis de livre la structure de la société (comme représenté figuratif par le frontispice , montrant le géant d'état composé des individus), comme est démontré par le plein titre.
Dans le livre, Thomas Hobbes plaide pour un contrat social et la règle par un absolu souverain. Influencé par la guerre civile anglaise , Hobbes a écrit que chaos ou guerre civile - situations identifiées avec un état de de la nature et l'omnium célèbre de Bellum de de devise contre les omnes (" ; la guerre de tous contre l'all" ;) - a pu seulement être évité par gouvernement central fort. Il a ainsi nié n'importe quel juste de de la rébellion vers le contrat social, qui serait ajouté par le John Locke et plus tard conservé par le Jean-jacques Rousseau . Cependant, Hobbes a discuté la dissolution possible de l'état. Pendant que le contrat social était fait pour instituer un déclarer qui prévoirait le " ; Paix et defence" ; des personnes, le contrat deviendrait vide si le gouvernement ne protégeait plus ses citoyens. En ce cas, l'homme reviendrait automatiquement à un état de nature jusqu'à la création d'un nouveau contrat social.
Partie I : De l'homme
Dans la partie I, le Hobbes, tentatives une analyse de la société des premiers principes, commençant par l'homme et les sens. Il développe ceci dans un ordre des définitions (par exemple : L'imagination est " ; rien mais sense" de décomposition ; et est le même que la mémoire). Il précise la nécessité des définitions, qui est un conseil qu'il essaye une axiomatisation de l'humanité en conformité avec le programme de la géométrie. Il définit de diverses passions d'une manière peu sentimentale : par exemple " ; Mais quelqu'est l'objet de l'appétit de n'importe quel homme ou le désir, celui est lui quel il pour son bon de calleth de partie ; et l'objet de sa haine et aversion, mal ; et de son mépris, vil et inconsidérable. Pour ces mots de bon, mauvais, et méprisable sont jamais employés en ce qui concerne la personne cet useth elles : là n'étant rien simplement et absolument ainsi ; ni toute règle commune du le bien et le mal à prendre de la nature du " des objets eux-mêmes… ;. Un ordre entier de telles définitions suit (l'appétit de avec une opinion de l'obtention, s'appelle Hope… Le honorable est quelque possession, action, ou la qualité est un argument et un signe de puissance. Le chapitre XIII est un " d'exposition ; De l'état normal de l'humanité, comme au sujet de leur félicité, et de Misery" ; et contient la citation célèbre décrivant la vie dans l'état de guerre de de chaque homme contre chaque homme :
la vie de l'homme, solitaire, pauvre, méchant, brut, et court
Hobbes trouve trois causes de base du conflit dans cet état de de la nature : concurrence, timidité et gloire, que les premiers hommes de maketh envahissent pour le gain ; la seconde, pour la sûreté ; et le tiers, pour la réputation . Sa première loi de de la nature est ce que chaque homme doit essayer paix, dans la mesure où il a l'espoir de l'obtenir ; et quand il ne peut pas l'obtenir, cela qu'il peut chercher et employer tous les aides et avantages de la guerre . Dans l'état de nature, le chaque homme a un droit à chaque chose, même au corps de chacun mais la deuxième loi est celle, afin de fixer les avantages de la paix, le qui un homme soit disposé, quand d'autres doivent tellement trop… établir cette droite à toutes les choses ; et être contenté avec tellement la liberté contre d'autres hommes car il permettrait à d'autres hommes contre se . C'est le commencement des contrats/des engagements ; exécute dont la troisième loi de la nature. L'injustice de , , est défectueuse donc d'exécuter dans un engagement ; est tout autrement juste.
Partie II : Du Commonwealth
Le but d'un Commonwealth est donné au début de la partie II : Le la cause, la fin, ou la conception finale des hommes (qui naturellement liberté d'amour, et du dominion au-dessus de d'autres) dans l'introduction de cette contrainte sur eux-mêmes, dans lesquels nous les voyons habiter dans Commonwealths, est de ce fait la prévoyance de leur propre conservation, et d'une vie plus satisfaite ; c'est-à-dire, de s'obtenir dehors de cet état malheureux de la guerre qui est nécessairement conséquente, comme hath montré, aux passions normales des hommes quand il n'y a aucune puissance évidente de les maintenir dans la crainte, et les attachent par la crainte de la punition à l'exécution de leurs engagements… .
Le Commonwealth est institué quand tout convient de la façon suivante : Le I autorisent et abandonnent ma droite de se régir à cet homme, ou à cette assemblée des hommes, sur cette condition ; ce mille lui abandonnent, thy droite, et autorisent toutes ses actions de manière semblable.
Le sovereign a douze principaux droits : le
parce qu'un engagement successif ne peut pas dépasser un antérieur, les sujets ne peut pas (légalement) changer la forme de gouvernement. le
Hobbes rejette explicitement l'idée de la séparation des pouvoirs , en particulier la forme de qui deviendrait plus tard la séparation des pouvoirs sous la constitution d'Etats-Unis . La partie est peut-être un dispositif sous-souligné de l'argument de Hobbes : sien est explicitement en faveur de la censure de la presse et des restrictions du côté droit de discours libre, si ils sont considérés souhaitables par le souverain afin de favoriser l'ordre.
Types de Commonwealth
Il y a de trois (monarchie , aristocratie et démocratie ) : le
la différence de Commonwealths a consisté en différence du sovereign, ou représentant de personne de tous et chacun de la multitude. Et parce que la souveraineté est ou chez un homme, ou dans un ensemble plus de d'un ; et dans cette assemblée chaque droite de hath d'homme d'entrer, ou pas chacune, mais certains hommes a distingué du repos ; il est manifeste là peut être mais trois genres de Commonwealth. Pour les besoins de nécessité de représentant être un homme, ou plus ; et si plus, alors il est l'ensemble de toute la, ou mais cloison. Quand le représentant est un homme, alors est le Commonwealth par monarchie ; quand une assemblée de tous ce qui viendront ensemble, alors de elle est une démocratie, ou Commonwealth populaire ; quand un ensemble d'une pièce seulement, alors il s'appelle une aristocratie.
Et seulement trois : le
l'autre genre de Commonwealth là peut n'en être aucun : pour un, ou plus, ou tous, doit avoir la puissance souveraine (qui j'ai montré pour être indivisible) entière. Il y ait d'autres noms de gouvernement dans les histoires et les livres de la politique ; comme tyrannie et oligarchie ; mais elles ne sont pas les noms d'autres formes de gouvernement, mais des mêmes formes misliked. Pour elles qui sont mécontentes sous l'appel de monarchie il tyrannie ; et elles qui sont contrariées avec l'appel d'aristocratie il oligarchie : tellement aussi, elles qui se trouvent affligés sous un appel de démocratie le l'anarchie, qui signifie veulent du gouvernement ; mais je pense aucun homme ne croit que qui veulent du gouvernement est n'importe quel nouveau genre de gouvernement : ni par la même raison doit ils croire que le gouvernement est d'une sorte quand ils l'aiment, et des autres quand ils mislike il ou est opprimé par les gouverneurs.
Et la monarchie est le meilleur, pour les raisons pratiques :
la différence entre ces trois genres de consisteth de Commonwealth, pas dans la différence de la puissance, mais dans la différence de la convenance ou de l'aptitude de produire la paix et la sécurité des personnes ; pour quelle extrémité elles ont été instituée. Et pour comparer la monarchie aux autres deux, nous pouvons observer : d'abord, ce beareth de whosoever la personne des personnes, ou est un de cette assemblée qui des ours il, beareth également son propre personne physique. Et bien qu'il fasse attention chez sa personne adroite à obtenir l'intérêt commun, pourtant lui est plus, ou aucun moins, soigneux pour obtenir le bon privé de se, son famille, kindred et amis ; et pour la plupart, si la chance d'intérêt public de croiser le privé, il préfère le privé : pour les passions des hommes être généralement plus efficace que leur raison. De d'où elle suit que là où le public et l'intérêt privé le plus étroitement est uni, il y a le public le plus avancé. Maintenant dans la monarchie l'intérêt privé est le même avec le public. La richesse, la puissance, et l'honneur d'un monarque résultent seulement de la richesse, de la force, et de la réputation de ses sujets. Pour aucun roi peut être riche, ni glorieux, ni fixer, dont les sujets sont ou des pauvres, ou méprisable, ou traversants trop faibles veulent, ou dissension, maintenir une guerre contre leurs ennemis ; considérant que dans une démocratie, ou l'aristocratie, la prospérité publique confère pas tellement à la fortune privée d'une qui est corrompue, ou ambitieux, comme doth beaucoup de fois un conseil perfide, une action déloyale, ou une guerre civile.
Succession
La droite de la succession se trouve toujours avec le sovereign. Les démocraties et les aristocraties ont la succession facile ; la monarchie est plus dure : le
la plus grande difficulté au sujet de la droite de la succession est dans la monarchie : et l'ariseth de difficulté de ceci, celui à la première vue, il n'est pas manifeste qui est de nommer le successeur ; ni beaucoup de fois qui elles sont qui il hath a nommé. Pour dans ces deux cas, on exige un ratiocination plus exact que chaque homme est accoutumé à l'utilisation.
Puisqu'en général les gens n'ont pas pensé soigneusement. Cependant, la succession est certainement dans le cadeau du monarque : le
quant à la question qui nommera le successeur d'un monarque que le hath l'autorité souveraine… nous sont de considérer que l'un ou l'autre il qu'est en possession a droit pour avoir la succession, ou bien que droit est encore dans la multitude dissoute. … Par conséquent il est manifeste que par l'établissement de la monarchie, l'élimination du successeur soit toujours laissée au jugement et à la volonté du propriétaire actuel.
Mais, il n'est pas toujours évident qui le monarque a nommé :
et pour la question qui peut se poser parfois, que c'est que le monarque dans le hath de possession conçu à la succession et à la transmission de sa puissance
Cependant, la réponse est :
elle est déterminée par ses mots et testament exprès ; ou par d'autres signes tacites suffisamment.
Et ceci signifie :
par des mots exprès, ou testament, quand il est déclaré par lui dans sa vie, voce de viva, ou par l'écriture ; car les premiers empereurs de Rome ont déclaré qui devrait être leurs héritiers.
Noter que (peut-être plutôt radicalement) ceci fait le *not* doivent être n'importe quel parent de sang : le
pour l'héritier de mot de lui-même n'implique pas les enfants ou les kindred les plus proches d'un homme ; mais le whomsoever qu'un homme n'importe quelle manière le déclarera devrait le réussir à son domaine. Si donc un monarque déclarent expressément qu'un tel homme sera son héritier, par mot ou écriture, alors est que l'homme juste après le décès de son prédécesseur investi dans la droite d'être monarque.
De quelque manière que (retournant à la réalité des temps…) le
mais où le testament et les mots exprès veulent, d'autres signes normaux de la volonté doivent être suivis : dont celui est fait sur commande. Et donc où la coutume est que le prochain du succeedeth de kindred absolument, là aussi le prochain du juste analogue de hath à la succession ; pour celle, si la volonté de lui qui était en possession avait été autrement, il pourrait facilement avoir déclaré la même chose dans sa vie…
Ainsi nous finissons vers le haut en arrière au fils de first-born, dans la pratique.
Partie III : D'un Commonwealth chrétien
Dans des recherches de la partie III Hobbes pour étudier la nature d'un Commonwealth du chrétien de . Ceci soulève immédiatement la question dont les écritures saintes nous devraient faire confiance, et pourquoi. Le cas échéant la personne peut réclamer le supérieur surnaturel de la révélation du au Droit Civil, puis il y aurait de chaos, et le désir ardant de Hobbes est d'éviter ceci. Hobbes commence ainsi en établissant que nous ne pouvons pas infaillible savoir le mot personnel d'une autre personne pour être révélation divine du :
quand le speaketh de Dieu à l'homme, il doit être immédiatement ou par la médiation d'un autre homme, à qui il avait autrefois parlé tout seul immédiatement. Comment le speaketh de Dieu à un homme immédiatement peut être compris par des ces assez puits à qui il hath ainsi parlé ; mais comment les mêmes devraient être compris par des autres sont durs, sinon impossible, pour savoir. Pour si un homme feignent à moi que le hath de Dieu parlé à lui surnaturel, et immédiatement, et moi font le doute de lui, je ne peux pas facilement percevoir quel argument il peut produire pour m'obliger à le croire.
C'est bon, mais si appliqué trop ardamment mènerait à toute la bible étant rejetée. Ainsi, Hobbes indique, nous avons besoin d'un essai : et l'essai vrai est établi en examinant les livres de l'écriture sainte, et est :
de sorte qu'il soit manifeste que l'enseignement de la religion que le hath de Dieu établi, et l'apparence d'un miracle actuel , jointive ensemble, étaient les seules marques par lequel l'écriture sainte ait un véritable prophète .
Et le voyant donc des miracles cessent maintenant que ceci signifie que seulement les livres de la bible peuvent être faits confiance. Hobbes discute alors les divers livres qui sont acceptés par les divers Sects et la question de beaucoup contestée entre les sects divers de la religion chrétienne, de d'où les écritures saintes dérivent leur autorité . À Hobbes, il est manifeste qu'aucun ne puisse savoir qu'elles sont le mot de Dieu (cependant tous les chrétiens vrais le croient) mais ceux à qui le hath de Dieu lui-même l'a indiqué surnaturel . Et donc le la question vraiment indiquée est : par quelle autorité sont-ils faits à la loi ?
Unsurprisingly, Hobbes conclut que finalement il n'y a aucune manière de déterminer ceci autre que la puissance civile : il donc à qui le hath de Dieu pas surnaturel indiqué qu'elles sont à lui, ni que ceux qui les ont éditées ont été envoyés par lui, n'est obligé à les obéir par aucune autorité mais sien dont les commandes ont déjà la force des lois ; c'est-à-dire, par toute autre autorité que cela du Commonwealth, résidant dans le sovereign, qui a seulement la puissance législative.
Il discute les commandements du Dix, et demande le qu'il était celui a donné à ces tables écrites la force des lois obligatoire. Il n'y a aucun doute mais elles ont été faites à des lois par God Himself : est-ce que mais parce qu'une loi oblige pas, ni la loi à une partie mais à elles qui la reconnaissent pour être l'acte est-elle du sovereign, comment a osé les personnes du Israël , qui ont été interdites d'approcher la montagne pour entendre ce que Dieu a dit au Moïse , soit obligée à l'obéissance à toutes ces lois que Moïse a proposées à elles ? et conclut, comme avant, ce faisant de la loi d'écriture sainte, appartenu au sovereign civil.
Enfin : nous devons considérer maintenant quel bureau chez personnes de l'église les ces ont qui, étant les sovereigns civils, ont embrassé également la foi chrétienne ? à ce qui est la réponse : Les rois chrétiens de sont toujours les pasteurs suprêmes de leurs personnes, et ont le pouvoir d'ordonner quels pasteurs ils svp, pour enseigner l'église, c., à enseigner les personnes commises à leur charge.
Il y a une énorme quantité de bourse biblique dans cette troisième cloison. Cependant, une fois que l'argument initial de Hobbes est accepté (que personne puisse savoir à coup sûr n'importe qui révélation divine d'autre) sa conclusion (la puissance religieuse est subalterne au civil) suit de sa logique. Les examens très étendus du chapitre étaient probablement nécessaires pour son temps. Le besoin (car Hobbes l'a vu) du sovereign civil d'être suprême a résulté en partie des nombreux sects qui ont surgi autour de la guerre civile, et d'annuler le pape du défi de Rome, auquel Hobbes consacre une section étendue.
Partie IV : Du royaume de l'obscurité
Partie appelée IV de Hobbes de son royaume de livre d'obscurité. Par ceci, Hobbes ne signifie pas l'enfer (il de n'a pas cru à l'enfer ou au purgatoire ), mais l'obscurité de l'ignorance par opposition à la lumière de la connaissance vraie. L'interprétation de Hobbes est en grande partie peu orthodoxe et ainsi voit beaucoup d'obscurité dans ce qu'il voit comme interprétation fausse d'écriture sainte. le
ceci considéré, le royaume de l'obscurité… est rien d'autre mais une confédération des trompeurs qui, pour obtenir le dominion au-dessus des hommes en ce monde actuel, l'effort, par les doctrines foncées et incorrectes de s'éteindre dans elles le léger…
Hobbes énumère quatre causes de cette obscurité.
Le premier est en s'éteignant la lumière de l'écriture sainte par l'interprétation fausse. Hobbes voit l'abus principal comme enseignant que le royaume de de Dieu peut être trouvé dans l'église, de ce fait minant l'autorité du sovereign civil. Un autre abus général d'écriture sainte, dans sa vue, est la transformation de la consécration en conjuration, ou le idiot rituel.
La deuxième cause est la démonologie des poèts païens au sujet des démons qui dans l'opinion de Hobbes ne sont rien davantage que des construire avec du cerveau. Hobbes continue alors pour critiquer ce qu'il voit l'autant de des pratiques du catholicisme : " ; Maintenant pour le culte des saints et les images et les reliques et d'autres choses à ce jour a pratiqué dans l'église de Rome, je dis qu'elles ne sont pas admises par le mot de God" ;.
Le tiers est en se mélangeant aux reliques diverses d'écriture sainte de la religion, et une grande partie de la philosophie vaine et incorrecte de des Grecs , particulièrement du Aristote . Hobbes a peu de temps pour les divers sects de contestation des philosophes, et les objets à ce que les gens ont pris à de la philosophie civile d'Aristote, ils ont appris à appeler toute la façon de Commonwealths mais du populaire (comme était à ce moment-là l'état d'Athènes), la tyrannie . À la fin de ceci vient une section intéressante (l'obscurité supprime la connaissance vraie aussi bien que présenter des faussetés), qui semblerait concerner les découvertes du Galileo Galilei . " ; Nos propres navigations rendent manifeste, et tous les hommes appris en sciences de la vie maintenant reconnaissent, là sont antipodes" ; (l'IE, la terre est en rond) " ; … Néanmoins, des hommes… ont été punis pour lui par l'autorité ecclésiastique. Mais quelle raison y a-t-il pour elle ? Est-elle parce que de tels avis sont contraires pour rectifier la religion ? Ce ne peut pas être, s'ils soient true." ; Cependant, Hobbes est tout à fait heureux pour que la vérité soit supprimée au besoin : si " ; ils tendent au désordre dans le gouvernement, en tant que la rébellion ou sédition encourageante ? Les laisser alors soit fait taire, et le punished" de professeurs ; &mdash ; mais seulement par l'autorité civile.
Le quart est en mélangeant avec des les deux ces derniers, des traditions fausses ou incertaines, et histoire simulée ou incertaine.
Hobbes finit en s'enquérant qui tire bénéfice des erreurs qu'il diagnostique : mention honorable de maketh de CICERO
d'une du Cassii, un juge grave parmi les Romains, parce que une coutume qu'il a eue dans des causes criminelles, quand le témoignage des témoins n'était pas suffisant, pour demander aux accusateurs, bono de cui ; c'est-à-dire, quel bénéfice, honneur, ou tout autre de contentement accusé obtenu ou prévu par le fait. Pour parmi des présomptions, il n'y en a aucun ce tellement évidemment declareth l'auteur comme doth l'avantage de l'action.
Hobbes conclut que les bénéficiaires sont les églises et les ecclésiastiques.
Voir également omnium de Bellum de de
contre le béhémoth de .
| Random links: | Xipe Totec | Noble Tyner de James | Aventure de l'Indiana Jones | Concert de violoncelle | Liste de leaders d'État dans 561 | Leviatán_(libro) |