Le Texas v. Johnson

Johnson de , était une décision par la court suprême de des Etats-Unis qui ont infirmé des prohibitions sur le profanant le drapeau américain en vigueur dans 48 des 50 états. Le William Brennan de justice a écrit pour une majorité de cinq-justice dans la possession que l'acte du défendeur du burning de drapeau était discours protégé sous le premier amendement à la constitution d'Etats-Unis . Johnson a été représenté par le David D. Cole de mandataires et le William Kunstler .

Fond du cas

Greg Lee Johnson a participé à une démonstration politique pendant la convention nationale républicaine à Dallas, le Texas, en 1984. Les démonstrateurs protestaient les politiques de l'administration Reagan et de certaines compagnies basées à Dallas. Ils ont marché par les rues, ont crié des slogans, et ont tenu des protestations en dehors des bureaux de plusieurs compagnies. À un point, un autre démonstrateur a remis à Johnson un drapeau américain.

Quand les démonstrateurs ont atteint la ville hôtel de Dallas, Johnson a versé le kérosène sur le drapeau et l'a placé sur le feu. Pendant le burning du drapeau, les démonstrateurs ont crié " ; L'Amérique, le rouge, blanc, et bleu, nous crachons sur you." ; Personne n'a été blessé, mais quelques témoins du drapeau brûlant dits elles ont été extrêmement offensées. Un témoin a pris les restes brûlés du drapeau et les a enterrés dans son arrière-cour.

Johnson a été chargé de violer la loi du Texas qui interdit vandalizing les objets respectés. Il a été condamné, condamné à un an en prison, et à $2. Il a lancé un appel sa conviction la cour des appels pour la cinquième zone du Texas, mais il a perdu cet appel. Il a alors pris son cas à la cour du Texas des appels criminels, qui est la Cour la plus Suprême dans le Texas qui entend des affaires pénales. Cette cour a retourné sa conviction, dire que l'état ne pourrait pas punir Johnson pour brûler le drapeau parce que le premier amendement protège une telle activité comme le discours symbolique.

L'état avait indiqué que ses intérêts étaient plus importants que les droites symboliques de la parole de Johnson parce qu'il a voulu préserver le drapeau comme symbole de l'unité nationale, et parce qu'il a voulu maintenir l'ordre. La cour a indiqué que ni l'un ni l'autre de ces intérêts d'état ne pourraient être employés pour justifier la conviction de Johnson.

La cour a indiqué, " ; Identifiant que la droite de différer est la pièce maîtresse de nos libertés du premier amendement, un gouvernement ne peut pas exiger par le consentement un sentiment de l'unité dans ses citoyens. Par conséquent que très le même gouvernement ne peut pas découper dehors un symbole de l'unité et ne prescrit pas un ensemble de messages approuvés à associer à ce symbole ." ; La cour a également conclu que le drapeau brûlant dans ce cas-ci n'a pas fait causer ou n'a pas menacé une infraction de la paix.

L'état du Texas a demandé à la court suprême des Etats-Unis d'entendre le cas. En 1989, la cour a remis en bas de sa décision.

La décision de la court suprême

L'opinion de la cour est descendue comme décision 5-4 controversée, avec l'opinion de majorité écrite par le vieux William J. dans sa limite pénultième sur la cour. La question que la court suprême a dû répondre était : " ; La désécration d'un drapeau américain, par la combustion ou autrement, une forme de la parole qu'est protégé est-elle sous le premier amendement ? " ;. En déterminant ceci, la cour a considéré la première fois la question de si le premier amendement a atteint des actes de non-discours, puisque Johnson a été condamné de la désécration de drapeau plutôt que la communication verbale, et, si oui, si le burning de Johnson du drapeau a constitué la conduite expressive, qui lui permettrait d'appeler le premier amendement en contestant sa conviction.

Le premier amendement interdit littéralement le raccourcissement seulement du " ; " de la parole ; , mais la cour a réitéré leur longue identification que sa protection ne finit pas au mot parlé ou écrit. C'était une conclusion indiscutable à la lumière des cas tels que le Stromberg v. la Californie (affichage de d'un drapeau rouge comme parole) et le secteur scolaire indépendant (port de la Communauté de l'étameur ambulant v. Des Moines de d'un brassard noir comme parole).

Le " rejeté par cour ; la vue qu'une variété apparent sans limites de conduite peut être marquée la « parole » toutes les fois que la personne s'engageant dans la conduite a l'intention de ce fait d'exprimer un idea" ; , mais reconnu que la conduite peut être " ; suffisamment imprégné avec des éléments de communication pour faire partie de la portée de la première et du quot des quatorzièmes amendements ;. En décidant si la conduite particulière possède les éléments communicatifs suffisants pour introduire le premier amendement dans le jeu, la cour a demandé si " ; une intention pour donner un message particularisé était présente, et la probabilité était grande que le message serait compris par ceux qui a regardé it." ;

La cour a trouvé cela, " ; Dans les circonstances, le burning de Johnson du drapeau a constitué la conduite expressive, lui permettant d'appeler le premier amendement… Se produisant comme elle a fait à la fin d'une démonstration coïncidant avec la convention nationale républicaine, la nature expressive et manifestement politique de la conduite était intentionnelle et primordialement apparent." ; La cour a conclu cela, alors que " ; le gouvernement a généralement une main plus libre en limitant la conduite expressive qu'elle a en limitant le mot écrit ou parlé, " ; elle ne peut pas " ; proscrire la conduite particulière parce qu'elle a elements." expressif ;

Le Texas avait concédé, cependant, que la conduite de Johnson était expressive en nature. Ainsi, la question clé considérée par la cour était " ; si le Texas a affirmé un intérêt à l'appui de la conviction de Johnson qui est indépendante de la suppression d'expression." ;

À l'argument oral, l'état a défendu son statut pour deux raisons : d'abord, cela énonce a eu un intérêt irrésistible en préservant un symbole national venerated ; et en second lieu, cela l'état a eu un intérêt irrésistible en empêchant des infractions de la paix.

Quant au " ; infraction du peace" ; la justification, cependant, la cour a trouvé ce " ; aucune perturbation de la paix ne s'est produite ou a menacé réellement de se produire en raison du burning de Johnson du drapeau, " ; et le Texas concédé autant. La réclamation du Texas rejeté par cour qui marquent le burning est punissable sur la base qu'elle tend à inciter des infractions de de la paix en citant l'essai familier du Brandebourg v. Ohio de que l'état peut seulement punir la parole qui inciterait le " ; action anarchique imminente, " ; constatant que le burning de drapeau ne constitue pas toujours une menace imminente d'action anarchique. La cour a noté que le Texas a déjà puni le " ; infractions du peace" ; directement. L'issue la plus controversable devant la cour, alors, était si les états ont possédé un intérêt en préservant le drapeau comme symbole unique d'identité nationale et de principes. Le Texas a argué du fait que la désécration du drapeau a contesté sa valeur comme symbole national si unique, et que l'état a possédé la puissance d'empêcher ce résultat.

Anthony Kennedy a écrit un accord court. Dans l'opinion de coïncidence, Kennedy a déclaré qu'il était d'accord entièrement avec la décision et le raisonnement derrière la décision. Cependant, il a également exprimé sa sympathie pour les quatre justices discordantes.

La dissidence de Rehnquist

L'opinion de Brennan pour la cour a produit de deux diffère d'opinion. Rehnquist , jointif par deux autres justices, a argué du fait que le " ; uniqueness" ; du " de drapeau ; justifie une prohibition gouvernementale contre le drapeau brûlant dans le répondant de manière que Johnson a fait here." ; Rehnquist a écrit,

Le drapeau américain, puis, tout au long de plus de 200 ans de notre histoire, est venu pour être le symbole évident incarnant notre nation. Il ne représente pas les vues d'aucune partie politique particulière, et il ne représente aucune philosophie politique particulière. Le drapeau n'est pas un simplement autre " ; idea" ; ou " ; " de point de vue ; concurrence pour l'identification dans le marché des idées. Les millions et les millions d'Américains le considèrent avec une vénération presque mystique indépendamment de quelle sorte de croyance sociale, politique, ou philosophique ils peuvent avoir. Je ne peux pas convenir que le premier amendement infirme l'acte du congrès , et les lois de 48 des 50 états, qui font criminel le burning public du drapeau.

Cependant, la majorité de Johnson a trouvé le manque d'évidence pour la protection de drapeau dans la constitution qui a rendu nécessaire la réclamation du " ; uniqueness" ; à la protection de counterindicate du drapeau contre le discours libre. Ils ont répondu au " ; uniqueness" ; réclamation directement : " ; Nous n'avons pas identifié une exception aux principes du premier amendement même où notre drapeau a été impliqué… là n'est, d'ailleurs, aucune indication - dans le texte de la constitution ou dans nos cas l'interprétant qu'une catégorie juridicial séparée existe pour seul le drapeau américain… nous refusons, donc, pour créer pour le drapeau qu'une exception à la joute des principes s'est protégé par le premier Amendment." ;

Rehnquist a également argué du fait que le burning de drapeau est " ; aucune part essentielle de toute exposition d'ideas" ; mais plutôt " ; l'équivalent d'un grognement ou d'un hurlement inarticulé qui, il semblent justes indiquer, est le plus susceptible d'être livré dedans pour ne pas exprimer n'importe quelle idée particulière, mais pour contrarier others." ; Il continue pour dire qu'il s'est senti que le statut en question était une restriction raisonnable seulement à la façon en laquelle l'idée de Johnson a été exprimée, laissant Johnson avec, " ; une pleine panoplie d'autres symboles et chaque forme imaginable d'expression verbale pour exprimer sa désapprobation profonde de policy." national ; Il cite une décision du Tribunal 1984 suprême au conseil municipal de des contribuables de Los Angeles v. pour Vincent , où la majorité a déclaré cela, " ; le premier amendement ne garantit pas la droite d'utiliser chaque méthode imaginable de communication à tout moment et dans tout le places." ;

La dissidence de Stevens

Le John Paul Stevens de justice, souvent compté en tant que libéral du premier amendement, a également écrit une opinion discordante. Stevens, un vétéran de la deuxième guerre mondiale , a été visiblement offensé à l'argument oral par la légèreté de l'avocat-conseil de Johnson, William Kunstler , en plaidant pour que la droite de Johnson détruise le drapeau. Stevens a argué du fait que le " de drapeau ; est plus qu'un symbole fier du courage, de la détermination, et des cadeaux de la nature qui ont transformé 13 colonies de débutant en puissance mondiale. C'est un symbole de la liberté, d'égalité des chances, de tolérance religieuse, et de bonne volonté pour d'autres peuples qui partagent nos aspirations… la valeur du drapeau car un symbole ne peut pas être measured." ; Stevens a conclu, donc, ce " ; Le cas n'a rien à faire avec « des idées désagréables. » Il implique la conduite désagréable qui, à mon avis, diminue la valeur des capitaux nationaux importants, " ; et que Johnson a été puni seulement pour les moyens par lesquels il a exprimé son avis, pas l'opinion elle-même.

Critique de l'acte et des avis discordants

Akhil Amar tubulaire de professeur, dans son essai sur un autre cas, touché au sujet du Texas v décision de Johnson et avis discordants : " ; Johnson a été décidé par une marge 5-4 nue au-dessus d'une dissidence passionnée écrite par le juge en chef des Etats-Unis. Une des justices dans la majorité même a écrit séparément pour concéder que le " de dissidents ; arguments." puissant anticipé ; Une fois annoncée, la décision a été saluée par un hailstorm de protestation, y compris un statut congressionnel conçu pour éluder, sinon éviscère, sa possession. Quand la cour a heurté vers le bas que le statut par la même voix 5-4 (avec aucun des dissidents originaux voulant soutenir vers le bas au nom de decisis de regard fixe de ), de principaux membres du congrès a proposé un amendement constitutionnel pour outrepasser la cour et a relevé à moins de trente-quatre voix des deux-tiers nécessaires dans la Chambre et de neuf voix dans le Senate." ;
" ; Le juge Stevens, différant d'opinion dans Johnson, a essayé d'analogize la mutilation de drapeau au " ; peinture de jet… sur la façade du Lincoln commémoratif. " ; L'analogie appropriée, cependant, est à mutiler un modèle de jouet une reproduction, une copie, un symbole du mémorial de Lincoln. Et naturellement, cette expression est complètement protégée. La dissidence de Rehnquist de juge en chef dans Johnson était bien plus embarrassante. Il a répété le bobard commémoratif de Lincoln et a bouillonné sur environ le " ; integrity" physique ; du drapeau. À un point il a même mis le " d'expression ; speech" symbolique ; dans les guillemets, pour distancer apparemment rhétoriquement un tel discours du vrai discours protégé par le premier amendement. La distinction implicite est en faillite ; tout le discours est symbolique dans le sens de l'conduite par symbols." ;
" ; La dissidence du juge en chef a consisté la plupart du temps en références, et citations, derrière les hymnes, hymnes, poésies, marches, engagements, et semblable, célébrant vieux Glory." ;
" ; En effet, le mouvement rhétorique le plus intéressant dans Johnson diffère d'opinion est venu près du lancement en bas du masque, d'abandonner tout le prétexte, et d'admettre ouvertement la faiblesse de l'analyse légale des dissidents. Le drapeau, les dissidents passionément et instamment insisté, est différent. C'est " ; unique." ; Par conséquent (l'argument implicite chuchoté), les règles du premier amendement d'ordinaire ne s'appliquent pas. L'appel était séduisant, mais presque littéralement lawless." ;

Depuis l'acte, et des défaites répétées de la législation brûlante de criminalisation de drapeau, opposition aux résultats de l'acte a en grande partie commuté aux appels à l'activité outlaw couverte sous la définition plus large de la désécration du drapeau.

Développements suivants

" ; Dans R. La ville de la rue Paul, les justices a prétendu être en désaccord au sujet d'un bon beaucoup de choses, mais ils ont semblé se tenir unanimes sur au moins deux points. D'abord, la caisse brûlante de 1989 drapeaux, le Texas v. Johnson - lui-même une décision extraordinairement controversée demeure bonne loi et sert en effet de police importante de
des premiers principes du premier amendement… La décision de cour, qui a infirmé les lois en vigueur dans 48 des 50 états, ensemble outre d'une vague de la protestation qui continue à ce jour, autant d'Américains sont profondément outragées par la désécration du drapeau. À la suite du le Texas v. Johnson, propositions de ont été présentés année après année dans le congrès pour modifier la constitution pour permettre au gouvernement fédéral et aux états d'interdire le burning de drapeau. À plusieurs occasions cet amendement est venu près du passage, obtenant le majorité des deux tiers requis dans la Chambre, seulement pour échouer dans le Senate.
Le congrès, cependant, a passé un statut, l'acte 1989 de protection de drapeau , lui faisant un crime fédéral pour profaner le drapeau. Dans le cas du Etats-Unis v. Eichman , 496 États-Unis 310 (1990) de , que la loi a été frappée vers le bas à la même majorité pour cinq personnes de justices que dans le Johnson (dans une opinion également écrite par Justice Brennan).
Depuis lors, le congrès a considéré l'amendement de désécration de drapeau de plusieurs fois. L'amendement passe habituellement la chambre des représentants, mais a été toujours défait dans le sénat. La tentative la plus récente s'est produite quand S.12 a échoué par un vote le 27 juin , le 2006 .

Random links: