Le Maryland v. Craig

le le Maryland v. Craig , le 497 États-Unis 836 ( de 1990), était un cas décidé par la court suprême de des Etats-Unis sous amendement de le sixième à la constitution d'Etats-Unis . La cour a ordonné que du sixième la clause de confrontation du amendement, qui fournit aux défendeurs criminels la droite de confronter des témoins contre eux, n'a pas barré l'utilisation de la télévision en circuit fermé à sens unique de présenter le témoignage par une victime alléguée d'abus de sexe d'enfant.

L'enfant ne pouvait pas censément témoigner en présence physique du défendeur dû au trauma émotif grave. Le tribunal de première instance l'a placée vers le haut dans une salle séparée avec le juge, le procureur, et l'avocat de la défense, de sorte que le défendeur et le jury aient pu seulement la voir témoigner par l'intermédiaire de l'écran de télévision en direct dans l'auditoire de tribunal, et elle ne pourraient pas les voir. Le défendeur a été condamné, et la cour du Maryland de des appels renversés, ordonnant que ses droites de sixième amendement ont été violées en employant le témoignage transmis, parce que la clause de confrontation a garanti la confrontation tête à tête. La court suprême a renversé la Cour Suprême du Maryland, rétablissant la conviction.

Le Sandra Day O'Connor de justice a écrit pour la majorité, ordonnant que la clause de confrontation incarne simplement un " ; preference" ; pour tête à tête, dans la confrontation de personne, qui peut être limitée pour satisfaire des intérêts suffisamment importants. Puisque le témoin d'enfant était interrogé par par le mandataire du défendeur et son comportement général était évident dans l'auditoire de tribunal, le défendeur a eu une occasion constitutionnellement suffisante d'examiner sa crédibilité et la substance de son témoignage devant le jury.

Le Craig est venu peu de temps après que la cour avait infirmé l'utilisation d'un écran de cacher un témoin/victime pareillement situés d'enfant dans le V. effarouché Iowa de . La cour a distingué le effarouché par toute l'obstruction de la vue du témoin dans ce cas ; la transmission de télévision, en revanche, n'a pas été considérée une obstruction substantielle de la capacité du jury d'observer l'enfant le témoignage.

Le Antonin Scalia de justice, dans la dissidence, a écrit qu'il était " ; persuadé… que le procédé du Maryland est pratiquement constitutionnel. Puisqu'il n'est pas, cependant, réellement constitutionnel j'affirmerais le jugement de la cour du Maryland des appels renversant le jugement de conviction." ;

Beaucoup d'états ont plus tard refusé de suivre le raisonnement de Craig s de en appliquant leurs propres dispositions constitutionnelles comparables. Quelques constitutions d'état de en outre exigent expressément de la confrontation d'être " ; " tête à tête ; , et les défendeurs tellement criminels dans ces états auront l'avantage des protections plus larges d'état.

La validité continue de cette décision face au Crawford v. Washington a été mise en question. Craig se fonde dans la grande partie sur le Ohio v. Roberts , qui a été retourné par Crawford. Une requête pour le certiorari discutant ce point a été déposée avec la court suprême en mars 2007.

Voir également

Liste de de cas de court suprême des Etats-Unis, volume 497

Random links: