Le Comité juridique du Conseil privé
ourtsEnglandWales Le Comité juridique de du Conseil privé est l'une des Cours les plus Suprêmes dans le Royaume-Uni , établi par l'acte juridique 1833 du Comité. Il a remplacé la cour de des délégués . C'est également la Cour la plus Suprême du lancer un appel (ou cour de de dernier recours ) pour plusieurs pays indépendants du Commonwealth , les territoires d'outre-mer BRITANNIQUES, et les dépendances britanniques de couronne de . Il désigné simplement sous le nom du Conseil privé de de , comme des appels en fait sont faits au la reine comme sa majesté au Conseil , qui se réfère alors la caisse au Comité juridique pour le " ; advice" ;. Le jury entendant un cas particulier (en général cinq membres) est connu comme " ; le Board" ;. Dans des républiques de Commonwealth, des appels sont faits directement au Comité juridique à la place. Dans le cas du Brunei, l'appel est fait au sultan local, qui est conseillé par le Comité juridique. Autrefois le Comité juridique a donné une d'une seule pièce de conseil, mais depuis les avis discordants de des années 60 ont été permis. En juillet 2007, le Comité juridique a soutenu qu'il a eu le pouvoir de s'écarter du précédent s'il concluait qu'une de ses propres décisions précédentes était incorrecte.
Le système judiciaire du Royaume-Uni est peu commun en n'ayant aucun tribunal national le plus élevé ; le Comité juridique est la Cour de l'appel la plus Suprême dans certains cas, alors que dans la plupart des autres la Cour de l'appel la plus Suprême est la Chambre des Lords . En Ecosse la Cour la plus Suprême dans des affaires pénales est le Tribunal Suprême , dans les caisses civiles la Chambre des Lords , et le Comité juridique du Conseil privé pour des problèmes posés par la décentralisation écossaise .
Juridiction domestique
Le Conseil privé a la juridiction dans les sujets domestiques suivants :Les cas impliquant des issues de décentralisation surgissant sous la Loi 1998 , le gouvernement de l'Ecosse de de de l'acte 1998 du Pays de Galles ou de la Loi 1998 de l'Irlande du Nord de , c. conteste concernant la validité des lois du Parlement écossais ou des fonctions du directeur écossais , de l'Assemblée de Gallois de ou de l'Assemblée de l'Irlande du Nord de . Les cas peuvent atteindre le Comité comme suit :
L'Attorney General ou d'autres dirigeants de loi peut se référer une facture du corps incombé au Comité.
Les plaideurs peuvent en appeler à un cas de certaines Cours Supérieures.
Les Cours d'Appel, y compris la Chambre des Lords, peuvent se référer un cas au Comité.
N'importe quelle cour, si un dirigeant de loi ainsi des désirs, peut se référer un cas au Comité.
Les dirigeants de loi peuvent se référer n'importe quelle issue non liée à une facture ou à un cas au Comité.
En appelle contre des arrangements des commissaires d'église (qui commande le domaine de l'église de de l'Angleterre ).
Appels des cours ecclésiastiques (le arque la cour de Cantorbéry et la cour de chancellerie de de York) dans des cas non-doctrinal de corps enseignant.
Les appels de la cour d'amirauté du Cinque met en communication .
Appels des cours professionnelles.
Conflits sous l'acte 1975 de disqualification de Chambre des communes de .
L'acte 2005 de réforme constitutionnelle de transférera les puissances de décentralisation à la court suprême de nouveau du Royaume-Uni quand il entre en vigueur.
En plus, le gouvernement peut (par la reine) se réfèrent n'importe quelle issue au comité pour le " ; considération et report" ;.
Dans les systèmes légaux du Royaume-Uni, les jugements du Comité juridique faits dans des cas de décentralisation lient sur toutes autres cours, y compris le Comité d'appel de de la Chambre des Lords . C'est significatif parce que la plupart des cas de décentralisation comportent l'interprétation des droites de convention de , qui sous l'acte 1998 de droits de l'homme de , s'appliquent dans l'ensemble du Royaume-Uni. Les jugements du Comité juridique dans des cas d'outre-mer sont « d'autorité seulement persuasive » dans d'autres cours au Royaume-Uni ; ainsi tandis que les cours tiennent compte de eux elles ne sont pas comme question de l'attache de loi.
Le Comité juridique du Conseil privé, sa majesté au Conseil, est la cour du lancer un appel final pour l'église de de l'Angleterre . Il entend des appels des voûtes de aller au devant de de Cantorbéry et de la cour de chancellerie de de York, excepté sur la doctrine, le rituel ou la cérémonie, qui vont à la cour de pour réservé par causes ecclésiastiques. Par l'acte 1840 de discipline d'église et l'acte d'appel 1876 de juridiction tous les archevêque et évêques étaient éligibles pour être des membres du Comité juridique.
Juridiction d'outre-mer
Le Comité tient la juridiction dans les appels des 27 juridictions suivantes (14 nations indépendantes y compris) : L'appel est " ; à sa majesté dans Council" ; de neuf nations indépendantes et de 13 autres juridictions :
Les dépendances de couronne de du Jersey et Guernesey et appels du personnel de de la Division de gouvernement sur l'île de de l'homme
Les royaumes de Commonwealth de du Antigua et Barbuda , Bahamas , Belize , Grenada , Jamaïque , saint Kitts et Nevis , saint Lucia , Saint Vincent And The Grenadines et Tuvalu .
Les états associés par de la Nouvelle Zélande de des îles Cook et du Niue (bien que la Nouvelle Zélande elle-même ait établi une court suprême de la Nouvelle Zélande en janvier 2004, remplaçant le Conseil privé pour des appels commençant dans la Nouvelle Zélande).
Les territoires d'outre-mer britanniques du Anguilla , du Bermudes , du Îles Vierges britanniques , du Iles Cayman , du Malouines , du Gibraltar , du Montserrat , du Ste.Hélène et des dépendances , Îles Turques et Caïques , îles de Pitcairn .
Les secteurs bas souverains du du Royaume-Uni d'Akrotiri et de Dhekelia dans le Chypre .
L'appel est directement au Comité de quatre pays :
Les républiques de Commonwealth de du Dominica , Îles Maurice , Trinité-et-Tabago , et si le cas implique des Droits constitutionnels, Kiribati .
L'appel est au sultan :
Brunei (le la reine et le le sultan ont convenu que le Comité juridique entend le cas et les rapports au sultan).
Membres
Vue d'ensemble
Le Comité juridique inclut ce qui suit :
Seigneurs d'appel dans l'ordinaire (qui servent également dans la Chambre des Lords, connu sous le nom de « seigneurs de loi ")
D'autres seigneurs d'appel
Conseillers privés qui sont ou étaient les juges de la cour de l'appel de l'Angleterre, la Chambre intérieure de la cour de de la session en Ecosse ou de la cour de l'appel en Irlande du Nord
Conseillers privés qui sont des juges de certaines Cours Supérieures dans des nations de Commonwealth
La partie du travail est effectuée par les seigneurs de l'appel dans l'ordinaire, qui sont payés pour travailler à plein temps sur les fonctions juridiques de de la Chambre des Lords et le Conseil privé. Les juges d'outre-mer peuvent ne pas s'asseoir quand certains sujets domestiques sont entendus, et les juges d'outre-mer s'assiéront souvent quand des appels de leurs pays sont entendus.
Conservateurs du Comité juridique
Mary Macdonald 2005- John Watherston 1998-2005
DHO Owen 1983-1998
Moulins d'Eric, temple intérieur 1966-1983 de d'Avocat-à-Loi du BA ( Cantab ) de
Leslie Upton, JP 1963-1966 de l'auberge du gris de d'Avocat-à-Loi du CBE
Aylmer Paterson 1954-1963
Colin Smith, OBE c.38 du MVO
George Faber 1887-1896
Déclin des appels de Commonwealth
Au commencement, tous les royaumes du Commonwealth et leurs territoires ont maintenu une droite d'appel au Conseil privé. Beaucoup de ceux qui sont devenus des républiques ou des monarchies indigènes indépendantes ont préservé la juridiction du Conseil privé en entrant dans des traités avec la couronne britannique. Cependant, avec le temps beaucoup de membres ont commencé à voir le Conseil privé en tant qu'étant en désaccord avec des valeurs locales, et un obstacle à la pleine souveraineté juridique.
Le Canada
Le Canada a créé sa court suprême en 1875 et a supprimé des appels au Conseil privé dans des affaires pénales. Cependant, dans le Nadan v. 482 (PC) du roi le Conseil privé a néanmoins accordé un congé appelant pour en appeler à une conviction criminelle et a ordonné que Codes Pénaux canadiens de étaient les forces ultra le Parlement canadien parce qu'ils ont prétendu légiférer extraterritorial et ont prétendu abroger la législation impériale. C'ainsi que le Roi-Byng Affair était un irritant important pour le Canada et a provoqué la discussion à la conférence de 1926 impériale qui a mené à la déclaration de Balfour de . Avec cette déclaration et sa confirmation statutaire dans le statut de de Westminster 1931 (lutin) l'empêchement à supprimer des appels au Conseil privé, s'il avait été légitime, ont été largement enlevés. Des appels criminels au Conseil privé ont été finis en 1933. Des mouvements de prolonger l'abolition aux sujets civils ont été enterrés pendant la crise internationale croissante des années 30 mais présentés à nouveau après la deuxième guerre mondiale et des appels civils finis en 1949. Cas commencés avant que 1949 aient été encore permis d'en appeler après 1949 et le cas final pour la faire au Conseil n'était pas jusqu'en 1959 avec le cas du Ponoka-Calmar huile V. Le JCPC a joué un rôle controversé dans l'évolution du fédéralisme canadien dans cela tandis que les pères de la confédération, négociant l'union des colonies nord-américaines britanniques contre le contexte de la guerre civile américaine, ont souhaité assurer un gouvernement central fort vis-à-vis des provinces relativement faibles, appels de au JCPC dans les sujets constitutionnels a progressivement décalé l'équilibre en faveur des provinces. Tandis que quelques commentateurs ont proposé que les premières nations canadien maintiennent la droite de faire appel au Conseil privé parce que leurs traités antidatent leur rapport vers le Canada, le JCPC n'a pas amusé un tel appel depuis 1867 et la vue dominante est qu'aucune une telle droite d'appel n'existe.
L'Australie
Le Australie a effectivement supprimé la droite de l'appel des cours de Commonwealth par l'acte 1968 du Conseil privé de (limitation des appels) et la Loi 1975 du Conseil privé de (appels de la Cour Suprême), et des tribunaux de l'État par la Loi 1986 de l'Australie de . La constitution australienne a toujours une disposition permettant le à la Cour Suprême de l'Australie de permettre des appels au Conseil privé sur des questions inter de Se , cependant, la Cour Suprême a déclaré qu'elle ne donnera pas une telle permission et que la juridiction pour faire ainsi le " ; depuis longtemps a été le spent" ; et est désuet, ainsi la possibilité est purement théorique.
Hong Kong
Le système judiciaire de s de Hong Kong le 'a été changé après la passation du 1997 en République populaire de Chine . La cour de de l'appel final du Hong Kong sert maintenant d'autorité juridique la plus élevée. Cependant, l'interprétation de la constitution, loi fondamentale de de Hong Kong , est dans la juridiction du Comité permanent de du congrès de personnes national de la République populaire de Chine .
La Nouvelle Zélande
La loi de la Nouvelle Zélande a été changée en octobre 2003 parmi la polémique considérable (comme le gouvernement décidé pour ne pas appeler un référendum sur la question) pour supprimer des appels au Conseil privé en ce qui concerne tous les cas entendus par la cour de l'appel de la Nouvelle Zélande après la fin de 2003, en faveur d'une court suprême de de la Nouvelle Zélande .
La Malaisie
Le Malaisie a supprimé des appels au Conseil privé dans les sujets criminels et constitutionnels dans le 1978 et dans les sujets civils dans le 1985 .
Singapour
Le Singapour a supprimé des appels du Conseil privé dans tous les cas sauf ceux comportant la pénalité de mort ou dans des cas civils où les parties avaient été d'accord sur une telle droite d'appel dans le 1989 . Les droites de l'appel restantes ont été supprimées dans le 1994 .
La Communauté des Caraïbes
Les nations de la Communauté des Caraïbes ont voté dans le 2001 pour supprimer la droite de l'appel au Conseil privé en faveur d'une Cour de de Justice des Caraïbes . Une certaine discussion entre les pays membres et également le Comité juridique du Conseil privé avait à plusieurs reprises retardé la date de la cour de l'inauguration. En date du 2005 , le Barbade a remplacé le processus des appels à sa majesté au Conseil par la Cour de Justice des Caraïbes, qui était alors entrée en vigueur. La République du Guyane a également décrété la législation locale permettant au CCJ d'avoir la juridiction sur leur cour finale souveraine de système d'appels. Sans modification, quelques autres états de CARICOM peuvent sembler être prêts pour l'abolition des appels au Comité juridique du Conseil privé dans un avenir immédiat. Le gouvernement du Jamaïque en particulier, était venu étroitement et avait essayé de supprimer des appels au Comité juridique sans appui de l'opposition au Parlement ; cependant, elle a été ordonnée par le Comité juridique du Conseil privé que le procédé a employé en Jamaïque pour dévier l'opposition était incorrect et inconstitutionnel.
Voir également
Loi 2005 de réforme constitutionnelle de La liste de du Comité juridique du Conseil privé enferme
.
| Random links: | Quest du Roi | Baron Montagu de Beaulieu | Forêt et jardin botaniques de Key West | Ville de Cauayan | Comité_judicial_del_consejo_privado |