La science d\'ordure

la science d'ordure de est un terme utilisé dans le politique des États-Unis et les conflits légaux que les marques les réclamations d'un avocat au sujet des données scientifiques , la recherche , de de analyse comme faux. La limite donne généralement une connotation péjorative du que l'avocat est conduit par politique, idéologique, financier, et d'autres motifs non scientifiques.

Le terme a été employé la première fois par rapport au témoignage expert dans le litige civil . Plus récemment, il a été employé pour critiquer la recherche sur le nocif des effets de l'environnement de la santé publique de ou de des activités de corporation, et de temps en temps en réponse à une telle critique. " ; Science" d'ordure ; counterposed souvent au " ; " sain de la science ; , un terme employé pour décrire les études qui favorisent le point de vue de l'accusateur. C'est le rôle d'intérêts politiques qui distingue la discussion au-dessus de la science d'ordure des examens du Pseudoscience et de la science controversée .

Les termes la « science d'ordure » et « la science saine » n'ont pas une définition convenue ou une devise significative au sein de la communauté scientifique ; ils sont principalement des limites de discussion politique.

Histoire

Le " d'expression ; science" d'ordure ; semble avoir été en service avant 1985. Un ministère de la justice des Etats-Unis de du 1985 le rapport par le groupe de travail de politique d'acte délictuel remarquable : « L'utilisation d'une telle preuve scientifique inadmissible (généralement désignée sous le nom du " ; science" d'ordure ;) a eu comme conséquence les résultats de la causation qui simplement ne peuvent pas être justifiés ou compris du point de vue de l'état actuel de la connaissance scientifique ou médicale croyable. » Dans le 1989 , le Jerry Mahlman (un partisan de théorie anthropogène de réchauffement global de ) a employé l'expression « la science bruyante d'ordure » dans la référence à la théorie alternative de réchauffement global due à la variation solaire présentée dans des perspectives scientifiques de sur le problème de serre chaude par Frederick Seitz et autres. Huber a présenté une exposition de l'expression en ce qui concerne le litige dans la vengeance de son 1991 de livre Galilée de : La Science d'ordure dans l'auditoire de tribunal. le livre a été cité dans plus de 100 manuels et références légaux ; par conséquent quelques sources citent Huber en tant que premier pour inventer l'expression. Par le 1997 , l'expression avait écrit le lexique légal comme vu dans une opinion par la court suprême de du John Paul Stevens de justice des Etats-Unis , « un exemple de " ; science" d'ordure ; cela devrait être exclu sous le Daubert standard car trop incertain serait le témoignage d'un phrenologist qui prétendrait prouver le futur danger d'un défendeur basé sur les découpes du crâne du défendeur. » Les Tribunaux de première instance ont alors placé des directives pour identifier la « science d'ordure, » comme l'opinion du 2005 de la cour des Etats-Unis de des lancer un appel pour le septième juge Easterbrook du circuit , « des rapports positifs au sujet de traitement de l'eau magnétique ne sont pas reproductibles ; ce plus le manque d'une explication physique pour tous les effets sont des cachets de la science d'ordure. »

Comme sous-titre du livre de Huber, " ; La Science d'ordure dans l'auditoire de tribunal, " ; suggère, son emphase était sur l'utilisation ou l'abus du témoignage expert dans le litige civil. Un exemple en avant cité dans le livre était litige au-dessus de contact occasionnel dans la propagation du SIDA . Un secteur scolaire de la Californie a cherché à empêcher un jeune garçon avec le SIDA, Ryan Thomas, d'assister au jardin d'enfants . Le secteur scolaire a produit un témoin expert, Dr. Steven Armentrout, qui a témoigné qu'une possibilité a existé que le SIDA pourrait être transmis aux camarades de classe à travers pourtant au " non découvert ; vectors." ; Cependant, cinq experts ont témoigné au nom de Thomas que le SIDA n'est pas transmis par le contact occasionnel, et la cour a affirmé le " ; science" plein ; (car M. Huber l'a appelé) et a rejeté l'argument de Dr.

En 1999, Paul Ehrlich et d'autres ont préconisé des ordres publics pour améliorer la diffusion des connaissances scientifiques environnementales valides et pour décourager la science d'ordure : « Le panneau intergouvernemental de sur des rapports du changement climatique offrent un antidote à la science d'ordure en articulant le consensus courant sur les perspectives pour le changement climatique, en décrivant l'ampleur des incertitudes, et en décrivant les avantages de potentiel et les coûts de politiques pour adresser le changement climatique. » Dans une étude 2003 au sujet des changements d'activisme environnemental dans la couronne de l'écosystème (à tête plate) continent, Pedynowski a noté que la science d'ordure peut miner la crédibilité de la science au-dessus d'une balance beaucoup plus large parce que la déclaration par des intérêts spéciaux émet des doutes sur des réclamations plus défendables et mine la crédibilité de toute la recherche.

Dans ses 2006 livre, Dan Agin a souligné deux causes principales de la science d'ordure : fraude, et ignorance. Dans le premier cas, Agin a discuté des résultats falsifiés dans le développement des transistors organiques : « En ce qui concerne la compréhension de la science d'ordure, l'aspect important est que des laboratoires de Bell et la communauté internationale de physique ont été dupés jusqu'à ce que quelqu'un ait noté que les disques de bruit édités par le janv. Hendrik Schön en plusieurs journal étaient identiques - ce qui signifie physiquement impossible. » Dans le deuxième cas, il cite un exemple qui démontre l'ignorance des principes statistiques dans la presse de configuration : « Puisqu'aucune une telle preuve n'est possible [[nourriture génétiquement modifiée] est inoffensif], l'article dans New York Times était ce qui s'appelle un " ; mauvais rap" ; contre le ministère de l'agriculture des États-Unis - un mauvais coup sec et dur basé sur une croyance de l'ordure-science qu'il est possible de prouver une hypothèse nulle. » Agin demande au lecteur de se reculer de la rhétorique, « mais comment des choses sont marquées ne fait pas une science d'ordure de la science. » Dans son endroit, il, « tellement où l'ordure offre-t-elle est-elle la science ? La réponse est qu'elle est dans la dissimulation de ce que vous devez savoir. »

La limite a été encore popularisée par le Steven Milloy de chroniqueur de Fox News , qui l'a employée pour attaquer les résultats de la recherche scientifique sur le réchauffement global , l'appauvrissement de la couche d'ozone , le tabagisme passif et beaucoup d'autres matières. La crédibilité du site Web junkscience.com de Milloy, a été remise en cause par le Paul D. Thacker , un auteur pour le la nouvelle République à la suite de l'évidence que Milloy avait reçu le placement du tabac Phillip Morris , de RJR, et du Exxon Mobil . Après la publication de cet article l'institut de Cato de , qui avait accueilli l'emplacement de junkscience.com, cessé son association avec l'emplacement et Milloy enlevé de sa liste de disciples d'adjonction.

Utilisation environnante de polémique du " d'expression ; science" d'ordure ;

Le John Stauber et le Sheldon Rampton de la montre de P. de arguent du fait que le " de limite ; science" d'ordure ; est venu pour être employé pour moquer des résultats scientifiques qui incommodent des bénéfices de corporation à court terme de que dans leur de livre nous font confiance, nous sont les experts ( 2001 ), ils écrivent que les industries ont lancé des campagnes portant sur plusieurs millions de dollars pour placer certaines théories comme " ; science" d'ordure ; dans l'esprit populaire, souvent ne pas utiliser la méthode scientifique eux-mêmes de . Par exemple, l'industrie du tabac a employé le " de limite ; science" d'ordure ; pour décrire la recherche démontrant les effets nocifs de la fumée d'occasion de tabagisme et de , par le véhicule du divers " de ; groups" d'astroturf ; . Des théories plus favorables aux activités de corporation peuvent être félicitées using le " de limite ; science" sain ;.

Edouard Herman a rapporté à cela de 1996 à 1998, il y avait 8 articles dans les médias traditionnels marquant la critique des sociétés ou l'acte délictuel réclame la « science d'ordure » pour chaque recherche de étiquetage de 1 article commanditée par des sociétés en soi.

Dans le le 6 février , article du 2006 a eu droit le " ; Fumé dehors : Pandit pour Hire" ; , le Paul D. Thacker du la nouvelle République a signalé que les organisations à but non lucratif ont fonctionné par le " de Fox News ; Ordure Science" ; le Steven Milloy de commentateur de sa maison avait reçu l'argent du ExxonMobil tandis que Milloy attaquait la recherche sur le réchauffement global . Le but du projet à fourrure blanche, comme conçu par Philip Morris et d'autres cigarettiers, était d'employer le " en apparence indépendant ; consultants" scientifique ; pour écarter le doute dans l'esprit public au sujet des données scientifiques par l'utilisation des limites telles que le " ; science" d'ordure ;. L'association américaine pour l'avancement de la Science a également identifié l'arrangement accru par besoin entre les scientifiques et les législateurs en son bulletin sur la Science et la technologie dans le congrès, " ; Bien que la plupart des individus conviennent que la science saine est préférable à la science d'ordure, moins identifient ce qui rend une étude scientifique « bon » ou le « mauvais ». " ; De l'instruction scientifique rudimentaire est exigée dit Leon Lederman, le physicien Prize-winning Nobel, " ; Nos populations n'ont jamais été plus ignorantes de la science,….Il y a tellement la science fausse, la science d'ordure, dehors là, et les gens doivent pouvoir identifier it." ; Le coût de décision de la « science d'ordure » affecte la société, note que, le Dr. le baron, le professeur de chimie et la chaise de département ont écrit, le « soi-disant " ; science" d'ordure ; dévie ce système d'examen par les pairs….Présenté directement au public par des personnes différemment décrites comme " ; experts" ; ou " ; activistes, " ; souvent avec peu ou pas de preuves à l'appui, ce " ; science" d'ordure ; mine la capacité des représentants, des juristes, et d'autres élus - comprenant les consommateurs journaliers - de prendre des décisions raisonnables. »

Considérer certaines des directives pour la « science d'ordure » de évaluation de général au détail., principal vice et professeur de la physique et physique appliquée chez Caltech indiqué, « … vous pourriez faire la différence entre la science d'ordure et la vraie science, vous pourriez simplement dire que quelqu'un n'a pas suivi la méthode. » L'exposition vers la communauté scientifique plus large fournit un mécanisme de contrôle pour filtrer dehors la science d'ordure : « Ceci du corpus des connaissances scientifiques et techniques inclut les issues spécifiques comme l'adéquation et le fonctionnement du système de peer-review ; fraude de gestion en science ; et traitant le pseudo-science, la science d'ordure, et, la plupart d'important, l'aveuglement en science. » Des modèles appropriés de théories scientifiques doivent être attachés de façon ou d'autre à l'univers physique de sorte qu'ils puissent être empiriquement vérifiés, considèrent le défi, « si ADHD était signifié comme manière d'identifier simplement un ensemble de comportements sans l'inférence de lui étant une anomalie neurologique, qui serait une chose… mais l'insistance qu'il existe dans le même royaume physique et prouvable qu'une vraie maladie est une perversion de la science, en dehors même assez de crédibilité à monter au niveau du pseudoscience ou de la science d'ordure. » L'association diététique américaine, critiquant des réclamations de vente introduites pour des produits alimentaires, énumère 'Dix drapeaux rouges de la Science d'ordure :

Voir également

la science controversée
Daubert standard pour la science qui peut être employée dans les cours fédérales des Etats-Unis
Règles de de l'évidence fédérales
Frye standard
Pseudoscience
Méthode scientifique
Steven Milloy

Random links: