La polarisation contre des pistolets
la polarisation contre des pistolets : Pourquoi presque tout que vous avez entendu parler du contrôle des armes est faux est un livre par le John Lott , continuant sur son controversé de plus de pistolets, moins de crime . On le prévoit pour atteindre une plus large assistance que son fortement - prédécesseur technique. Le livre est unapologetically contre n'importe quelle forme de contrôle des armes et Lott dérive des conclusions, plutôt que simplement présentant les résultats. Il explore également ce qu'il voit comme raisons pour des idées fausses populaires au sujet de propriété de pistolet, y compris la pratique du portant les armes cachées
Matières principales
Le la polarisation contre les pistolets a deux parts. Le premier explique où Lott croit que la plupart d'idées fausses et des informations fausses sur la propriété de pistolet viennent de. La seconde examine les issues concernant la propriété de pistolet, prêtant une attention spécifique aux matières qui surgissent souvent au cours des discussions au-dessus de la politique de pistolet de .
Médias de biais
Lott affirme que les médias de nouvelles ignorent ou réduisent la valeur des histoires et les statistiques qui, il dit, prouvent sa réclamation que la propriété répandue de pistolet empêche le crime.
Il estime qu'une partie de cette polarisation est due au fait qui les crimes commis avec des pistolets sont plus sensationnels que des crimes empêchés par des pistolets. Quoiqu'il y ait des millions d'utilités défensives de pistolet tous les ans, presque aucune de elles n'est rapportée par les médias.
Il va plus loin, bien que, et explique que ce n'est pas assez pour expliquer une partie de la polarisation actuelle dans les médias. Par exemple, des scrutins sur le contrôle des armes sont systématiquement biaisés pour donner des résultats de commande de pro-pistolet. Un exemple est comme suit : de
vous pensez le crime de *Decrease crime de *Decrease de des lois de contrôle des armes beaucoup un certain *Have de
aucun effet sur le crime
Lott affirme que ceci force un répondant à prendre une pro position de contrôle des armes, parce que toutes les réponses indiquent que le contrôle des armes est bon, ou au pis aller a un effet neutre. Lott arguerait du fait qu'un scrutin juste serait structuré comme suit : de
vous pensez le crime de *Decrease crime de *Decrease de des lois de contrôle des armes beaucoup un certain *Have de
aucun effet sur le crime de *Increase crime un certain crime beaucoup de *Increase de
Lott affirme que les réponses que les médias vote omettent tendent à être les réponses correctes.
En conclusion, Lott examine comment les médias systématiquement sous des rapports les avantages de la propriété de pistolet. Il montre des exemples des histoires où les gens, même enfants, ont utilisé des pistolets pour protéger leurs familles contre les intrus, qui ne suscitent presque aucune attention de médias en dépit de leur nature sensationnelle. Il cite également une histoire qui a gagné l'attention nationale de médias dans laquelle les étudiants pouvaient arrêter un tir d'école. Dans presque chaque rapport, les journalistes ont non seulement négligé pour mentionner que les étudiants qui ont cessé le tir les pistolets utilisés pour faire ainsi mais également à la place ont donné l'impression que le malfaiteur a été abordé.
Gouvernement contre la propriété de pistolet
Lott examine deux manières fondamentales auxquelles il croit que le gouvernement crée une polarisation contre la propriété de pistolet.
Le premier est que le gouvernement a placé des études des pistolets dans la société sont fortement polarisés. Une raison est cette des politiciens commandent les questions qui sont étudiées. Elle est typique pour que la plupart des études étudient les questions qui sont concentrées sur les avantages du contrôle des armes, ou le mal que les pistolets font dans la société. Il est rare pour que par gouvernement les études placées explorent les avantages de l'utilisation de pistolet, ou les effets néfastes des lois de contrôle des armes.
La seconde est que le gouvernement place les annonces qui sont les deux réellement incorrectes, et plus mauvaises, conseillent des citoyens d'agir qui augmentent les possibilités de quelqu'un dans leur famille venant pour nuire. Par exemple, ces annonces déclarent que les parents devraient fermer à clef loin leurs pistolets de sorte que les enfants ne puissent pas accidentellement se tirer ou d'autres enfants. Cependant, Lott explique qu'en dépit d'entendre parler de tels événements dans les médias, elles sont très rares. Il précise que plus d'enfants sont tués des lits adultes que des pistolets. L'empêchement de ce petit nombre des décès d'enfant en fermant à clef des pistolets loin dans la maison mènerait à beaucoup plus de décès par an car les pistolets ne seraient pas facilement disponibles pour employer pour protéger le famille.
Assassinats de masse
Lott détaille les effets des lois de pistolet sur les tirs multiples de victime dans les lieux publics. Ses deux arguments principaux sont que l'augmentation des zones franches de pistolet de ces événements, et que le publiera caché portent des lois les réduisent considérablement.
Le premier argument de Lott est que les zones franches de pistolet sont attrayantes aux criminels parce qu'aucun citoyen respectueux des lois ne pourra les arrêter de prendre des otages ou de les tuer. Lott fait le cas que les zones franches de pistolet sont les endroits les plus sûrs pour des criminels, et qu'il ne devrait pas être étonnant que ces genres de situations se produisent là, quand les criminels ont tellement l'incitation à faire ainsi.
Lott examine également l'inverse, quand des citoyens ordinaires sont donnés l'occasion de porter les armes cachées pour se protéger. Il prouve que les assassinats de masse diminuent considérablement quand des citoyens respectueux des lois sont permis de porter, expliquant que les criminels savent que l'en public il y a des chances fortes que quelqu'un tout près pourra les arrêter.
Pistolets dans la maison
Lott discute l'effet de avoir des pistolets dans le ménage, se concentrant sur deux points. Son premier argument est que les gens presque ne sont accidentellement jamais tués par leurs propres pistolets. Que la plupart des décès impliquant des pistolets dans la maison sont des suicides, et des enfants être beaucoup pour être tué par des articles de ménage tels que des seaux, des lits, ou des piscines de 5 gallons que par un pistolet. La fréquence relative des articles de ménage comparés à la propriété de pistolet pesant sur les statistiques n'est pas identifiée, qui pourraient signifier que la possession inférieure de pistolet de ménage est la raison de son incidence plus limitée des morts.Le deuxième argument concerne l'effet des lois qui forcent des propriétaires de pistolet à fermer à clef leurs pistolets dans la maison. Lott croit que plus de vies sont perdues que sont sauvés quand ces lois sont décrétées, parce que les gens peuvent moins se défendre quand ils ont besoin.
Conclusions
Lott conclut que les médias et la polarisation de gouvernement contre des pistolets mènent au contrôle des armes la législation qui est coûteuse économiquement et dans le nombre de vies qui sont dues perdu à la mauvaise politique. Quand on permet aux des citoyens ordinaires de se défendre, le crime violent est diminué et les vies sont sauvées.
ISBN
ISBN-10 :
Voir également
Freedomnomics - le plus nouveau livre de
Lott
plus de pistolets, moins de crime - le travail précédent de Lott, une étude statistique des effets des lois de contrôle des armes.
portant les armes cachées * la politique de pistolet de
Amendement de deuxièmes à la constitution d'Etats-Unis
.