La parole de haine

iscrimination La parole de haine de est une limite pour le discours prévu pour dégrader, intimider, ou inciter la violence ou l'action préjudicielle contre une personne ou un groupe de personnes basés sur leur race , sexe , âge, appartenance ethnique , nationalité , religion , orientation sexuelle , identité de genre de , incapacité , capacité de la langue , morale de ou idées politiques , classe socio-économique du , métier ou aspect (tel que la taille, le poids , et la couleur de cheveux), capacité mentale et n'importe quelle autre distinction-responsabilité. Les couvertures de limite écrites aussi bien que la communication orale et quelques formes de comportements dans un arrangement public. Ce parfois s'appelle également le Antilocution et est le premier point sur l'échelle d'Allport de que les mesures compromettent dans une société.

Aspects légaux

Dans le Etats-Unis , gouvernement est largement interdit par la première modification de la constitution du discours limitatif. Les juristes comprennent généralement ceci pour vouloir dire que le gouvernement ne peut pas régler le contenu de la parole, mais qu'il peut adresser les effets nocifs de la parole par des lois de ce type contre la diffamation ou l'incitation à l'émeute .

Puisque de telles lois s'appliquent souvent seulement à la victimisation des individus spécifiques, certains arguent du fait que la parole de haine doit être réglée pour protéger des membres des groupes. D'autres arguent du fait que la parole de haine limite le développement libre du discours politique et doit être réglée, mais par les communautés voluntaristic du et pas par l'état. Encore d'autres réclament qu'il n'est pas possible de légiférer une frontière entre le discours controversé légitime et de détester le discours d'une telle manière qui est juste à ceux avec des vues politiques ou sociales controversées.

Là où de telles lois existent elles sont limitées par les Droits constitutionnels à la liberté d'expression. Par exemple, la constitution allemande est subtilement plus restrictive, garantissant la « liberté d'exprimer son avis » et limite ailleurs son abus contre la paix publique. Codes Pénaux allemands interdisent spécifiquement d'inciter la haine contre les groupes ethniques, et le révisionnisme , comme dans le France sous la Loi de Gayssot de , est interdite sous ces raisons.

Codes< de la parole ! -- Cette section est liée des poissons de Stanley de -->

Les divers établissements aux Etats-Unis et au l'Europe ont commencé à développer des codes pour limiter ou punir le discours de haine dans les années 90, parce qu'un tel discours s'élève à la discrimination . Ainsi, de tels codes interdisent des mots ou des expressions considérés pour exprimer, délibérément ou unknowingly, haine ou mépris vers un groupe de personnes, basé sur des secteurs tels que leur identité ethnique, culturelle, religieuse ou sexuelle, ou concernant la santé physique ou la santé mentale . Il y a une augmentation de la prohibition des limites considérées comme le " ; speech" de haine ; basé sur la classe socio-économique du dans le Etats-Unis , même va aux insultes régionales du et commente en Europe. Mais pour beaucoup de Nord-américains et d'Européens occidentaux, la parole de haine est devenue inacceptable (au moins l'en public), immorale et parfois, elle est taboue il peut être blessante ou illégal de pour employer certains mots ou discuter certains sujets qu'ils craignent. Dans quelques contextes il peut également être blessant ou illégal de contester les droites des individus basés sur le quelques un ou tout des critères ci-dessus.

En plus de la prohibition légale dans beaucoup de juridictions, des prohibitions sur l'utilisation de la parole de haine ont été écrites dans les règlements d'un certain gouvernemental et les établissements non gouvernementaux, tels que les universités publiques , les syndicats et d'autres organismes (voir ci-dessous), cependant l'utilisation des codes de la parole de aux universités publiques aux Etats-Unis est illégal, parce que des universités publiques, comme agents de l'état, sont constitutionnellement limitées de la réglementation ou discours de pénalisation basé sur le contenu. Son utilisation est également froncée les sourcils au moment par beaucoup d'organismes de la radiodiffusion des maisons d'édition et de groupes du journal . Cependant, la plupart des sociétés commerciales ont adapté des règles et des règlements stricts au sujet de conduite verbale sur le lieu de travail. Ce sont semblables à anti-détestent des lois de la parole et n'importe quel employé attrapé dans une violation de anti-détestent des codes de la parole peut être terminé. Beaucoup d'écoles et d'universités ont les codes de la parole de limiter un certain discours libre. Les codes de la parole de haine sont des règles prévues pour assurer une atmosphère librement du harcèlement et de l'intimidation, favorisant un environnement d'étude. Beaucoup d'universitaires ont critiqué ces politiques, discutant ils sont un empêchement pour la discussion libre et non censurée sur des matières controversées. D'ailleurs, on lui discute que le concept même du harcèlement est souvent abusé et fréquemment déprécié, interprétant la critique (d'une foi, d'une opinion, ou d'un style de vie) en tant que quelque chose traumatique et nocive. Les adversaires des codes de la parole de haine maintiennent que la discussion est essentielle à rechercher la vérité, et les codes de la parole de haine interfèrent ce mandat en faisant taire la discussion dès même le début (censure devenante ). Ils maintiennent ce " ; harassment" ; devrait seulement être interprété comme menace personnelle directe. Ils arguent du fait également que des étudiants devraient être confrontés avec des perspectives qu'ils peuvent trouver répulsif, car elle aidera à renforcer leurs propres arguments et à réaliser finalement un arrangement plus vigoureux et plus well-rounded de l'issue.

Un active d'organisation en codes de opposition de la parole de campus est la base de pour des droits individuels dans l'éducation , ou le FEU de .

La caisse de borne limite de dans Chaplinsky v. New Hampshire, les 315 États-Unis 568 (1942) a provoqué un débat public sur des mots de combat, voient également le cas 1918 de Schenck.

Lois contre la parole de haine

Dans beaucoup de pays, l'utilisation délibérée du discours de haine est une offense criminelle interdit sous l'incitation de à la législation de la haine .

dans le Royaume-Uni , incitation de à la haine raciale est une offense sous la Loi d'ordre public de 1986 avec une peine maxima de jusqu'à sept ans d'emprisonnement.

dans le Allemagne , Volksverhetzung (incitation de haine contre une minorité dans certaines conditions) est une offense punissable sous la section 130 du Strafgesetzbuch (Codes Pénaux de l'Allemagne) et peut mener à jusqu'à cinq ans d'emprisonnement. Volksverhetzung est punissable en Allemagne même si commis à l'étranger et même si commis par les citoyens non allemands, si seulement l'incitation de la haine entre en vigueur dans le territoire allemand, par exemple le sentiment séditieux du a été exprimé en acte judiciaire allemand ou parole et a rendu accessible en Allemagne (le principe de Codes Pénaux allemands d'ubiquité, section 9 §1 alt. 3 et 4 du Strafgesetzbuch).

dans le Irlande , le droit à la libre parole est garanti sous la constitution (article 40. Cependant, la prohibition de l'incitation à l'acte de haine, proscrit les mots ou les comportements qui sont " ; menacer, abusif ou insulter et sont prévus ou, vu toutes les circonstances, sont susceptibles de remuer le hatred" ; contre le " ; un groupe de personnes dans l'état ou ailleurs à cause de leur course, couleur, nationalité, religion, origines ethniques ou nationales, adhésion de la communauté de déplacement ou orientation." sexuel ;

dans le Canada , préconisant le génocide ou incitant la haine contre n'importe quel « groupe identifiable » est une offense attaquable sous Codes Pénaux canadiens avec des limites maximum de deux à quatorze ans. « Un groupe identifiable » est défini en tant que « n'importe quelle section du public distingué par couleur, course, religion, origine ethnique ou orientation sexuelle. » Elle fait des exceptions pour des cas des rapports de la vérité, et des sujets du débat public et de la doctrine religieuse. La décision juridique de borne limite sur la constitutionnalité de cette loi était le R.

dans le Islande , la loi de la parole de haine n'est pas confiné à la haine d'incitation, pendant qu'on peut voir de l'article 233 A. dans Codes Pénaux islandais, mais inclut exprimer simplement une telle haine publiquement : de
" de ; N'importe qui qu'une n'importe quelle autre façon en ridiculisant, diffamatoire, en insultant, en menaçant ou assaille publiquement une personne ou un groupe de personnes sur la base de leur nationalité, couleur de peau, course, religion ou orientation sexuelle, sera affiné ou emprisonné pour jusqu'à 2 years." ; (Le " de mot ; assault" ; dans ce contexte ne se rapporte pas à la violence physique, seulement aux expressions de la haine.)
le Victoria , Australie de

a décrété l'acte 2001 de tolérance raciale et religieuse de , qui interdit la conduite contre laquelle incite la haine ou le mépris sérieux pour, ou implique le revirement ou le ridicule grave des autres en raison de sa course ou croyance religieuse.
le Nouvelle Zélande de

interdit la parole de haine sous la Loi 1993 de droits de l'homme. La section 61 (désaccord racial) le rend illégal pour éditer ou distribuer le " ; menacer, abusif, ou… matière ou mots insultants probablement d'exciter l'hostilité contre ou d'introduire dans le mépris tout groupe de personnes… au sol de la couleur, de la course, ou des origines ethniques ou nationales ou ethniques de ce groupe de persons." ; La section 131 (désaccord racial d'incitation) énumère les offenses pour lesquelles " ; disharmony" racial ; crée la responsabilité.
le France de

a fait des lois de la parole de haine limitant l'expression ouverte de l'antisémitisme , et la polarisation ethnique l'en public, mais il implique aux directives en journalisme de nouvelles (c. les journaux et la télévision d'Etat) dans la façon rapporter (ou être dit de ne pas discuter) ces sujets sans créer la tension sociale.
le Singapour de

a passé les nombreuses lois qui interdisent la parole qui cause le désaccord parmi de divers groupes religieux. L'entretien de la Loi religieuse d'harmonie est un exemple d'une telle législation. En 2005, trois hommes ont été condamnés pour le discours de haine en vertu de la loi de de Singapour .

dans le Brésil , selon la constitution brésilienne du 1988, le racisme et d'autres formes de discours course-connexe de haine sont " ; crimes imprescriptibles sans la droite d'écoper à son accused" ;. En 2006, une joint-action entre la police fédérale et la police argentine du a fendu en bas de plusieurs sites Web détester-connexes. Cependant, certains de ces emplacements ont récemment réapparu -- les utilisateurs ont recréé les mêmes emplacements sur le domaine américain. La police fédérale a demandé la permission du FBI de fendre vers le bas ces emplacements, mais le FBI nié réclamant que le premier amendement garantit la droite à n'importe quel discours, même si il implique le racisme.
le Suède de

interdit la parole de haine, le folkgrupp de mot de hets de , et la définit comme publiquement faisant les rapports qui menacent ou expriment l'irrévérence pour un groupe ethnique ou groupe semblable concernant leur course, couleur de peau, origine nationale ou ethnique, foi ou orientation sexuelle.
le Finlande de

interdit la parole de haine, le folkgrupp de mot du kansanryhmää vastaan/hets de kiihotus de , et la définit comme publiquement faisant les rapports qui menacent ou insultent un groupe national, racial, ethnique ou religieux ou un groupe semblable.
le Danemark de

interdit la parole de haine, et la définit comme publiquement faisant les rapports qui menacent, ridiculisent ou tiennent au mépris par groupe devant emballer, la couleur de peau, l'origine nationale ou ethnique, la foi ou l'orientation sexuelle.
le Norvège de

interdit la parole de haine, et la définit comme publiquement faisant les rapports qui menacent ou ridiculisent quelqu'un ou qui incitent la haine, la persécution ou le mépris pour quelqu'un dû à leur couleur de peau, l'origine ethnique, le style de vie homosexuel ou l'orientation ou, la religion ou la philosophie de la vie.
Serbie de

- la constitution serbe garantit la liberté de parole, mais déclare qu'elle peut être limitée par loi pour protéger des droits et la respectabilité de d'autres. En raison des conflits ethniques inter pendant la décennie passée du 20ème siècle, les autorités serbes sont très rigoureuses au sujet du discours ethnique, racial et par religion basé de haine. Il est traité comme " ; La provocation ethnique, raciale et religion a basé l'animosité et l'intolerance" ; acte criminel, et puni avec six mois à dix ans d'emprisonnement.

que le Conseil de l'Europe a fonctionné intensivement sur cette question. Tandis que l'article 10 de la convention européenne des droits de l'homme n'interdit pas des droits pénaux contre le révisionnisme tel que le démenti ou la minimisation des génocides ou des crimes de contre l'humanité , comme interprété par la Cour Européenne des Droits du Homme , le Comité des ministres du Conseil de l'Europe est allé plus loin et recommandé aux gouvernements de membre de combattre la parole de haine sous sa recommandation R (97) 20. Le Conseil de l'Europe a également créé la Commission européenne contre le racisme et l'intolérance (www.int/ecri) qui a produit des rapports de pays et plusieurs recommandations de politique générale, par exemple contre l'antisémitisme et l'intolérance contre des musulmans.

Arguments pour des lois commandant ou interdisant la parole de haine

Les partisans des limitations sur la parole de haine discutent que les exemples répétés de la parole de haine font des idées plus qu'exprès ou expriment la dissidence ; en revanche, la parole de haine souvent favorise et a comme conséquence la crainte, l'intimidation et le harcèlement des individus, et peut avoir comme conséquence le meurtre et même le génocide de ceux elle est visée contre. En soi, le révisionnisme historique est vraisemblablement une forme de la propagande qui, supprimant la mémoire de vrais événements, leur permet de répéter eux-mêmes.

Selon le Richard Delgado , il est possible d'identifier le discours de haine sur l'utilisation de certains mots-clés, discutant ce " ; Les mots tels que le « nègre », le « spic », le « Kike », la « fente » et le « battent à plat de couture » sont des insignes de dégradation même lorsqu'utilisé entre les amis : le ces mots n'ont aucune autre connotation . " ; Par conséquent, l'acte d'appeler quelqu'un un nom devrait être censuré si le nom utilisé appartient à un discours précédent-identifié de haine. Cependant, le maître d'hôtel (1997) de Judith de réclame ce " ; ce rapport même, si écrit en son texte ou cité ici, a une autre connotation ; il a juste employé le mot dans un way." sensiblement différent ; (Le maître d'hôtel considère ce " ; mentioning" ; un mot est un " efficace ; use" ; du mot dans un autre contexte) sur cette base, réclamations de maître d'hôtel que les mots n'ont pas une signification absolue, mais une qui dépendent du contexte. Elle souligne ainsi la difficulté d'identifier un détester-discours. Finalement, l'état lui-même définit les limites du discours acceptable , selon elle. Cependant, le maître d'hôtel prend la précaution pour nier explicitement être contre toutes les formes de limitation du discours, l'objet de son livre devant préciser seulement les différentes issues en jeu quand une adresse le problème de la parole et de la censure de haine. Elle précise, par exemple, que même l'acte du détester-discours menaçant reconducts ce détester-discours, comme cité par des autorités juridiques, de ce fait menant à une prolifération de ce discours - le raisonnement du maître d'hôtel ici suit le rapport de s de Foucault Michel le 'selon lequel la sexualité a été non seulement censurée pendant l'ère victorienne : il a été également mis dans le discours par un " ; dispositif" de sexualité ; , de ce fait " de transformation ; sex" ; dans ce qui le " occidental de noms ; sexuality" ;. Dans ce cas-ci, la censure de la sexualité a fait le discours de la sexualité proliférer, avec la constitution d'un grand nombre de littérature scientifique ou pseudo-scientific sur le " ; sexuality" ; , conçu comme secret de nos propres identités personnelles .

Arguments contre des restrictions légales

Il y a un certain nombre d'arguments suggérés contre la prohibition de la parole de haine :

comme forme de la censure , interdisant la parole de haine interférerait le droit de l'expression de librement et l'examen libre des avis, aussi bien qu'avec la liberté de la presse .

la difficulté de définir le " ; speech" de haine ;. Une définition légale devrait fournir des conseils clairs à un orateur ou à un auteur individuel, et aux procureurs, les juges et les jurys ont impliqué dans la poursuite du " ; speech" de haine ;. N'importe quelle ambiguïté ou manque de clarté et de spécificité dans de telles définitions aurait nécessairement comme conséquence des décisions arbitraires et imprévisibles. Le maître d'hôtel de Judith argue du fait ainsi que, aux USA, c'est la jurisprudence qui définit le " ; speech" de haine ; , et pas toujours dans un " ; progressive" ; manière.

spécifiquement, interdisant le " ; speech" de haine ; investirait effectivement des procureurs de gouvernement avec la discrétion large pour persécuter et faire taire des expressions de certains avis comme " ; speech" de haine ; basé sur la convenance politique tout en ignorant également le " ; hateful" ; expressions qui ont l'appui des groupes vocaux ou violents. Ceci peut mener aux réponses détestables par ceux qui sont visés par le discours de haine, dans certains cas menant pour détester le dos de la parole contre les groupes minoritaires mêmes que les lois ont été créées pour protéger. Ainsi, il peut être meilleur de définir des lois de la parole de haine basées sur l'égalité de traitement de tous les individus et pas avec un double standard.
La liberté de parole de

est discutée par beaucoup d'auteurs d'être la liberté la plus fondamentale. L'essayiste et le romancier que le George Orwell a indiqué « si la liberté signifie n'importe quoi du tout, il veut dire la droite de dire aux gens ce qu'ils ne veulent pas entendre. » Orwell argue du fait qu'une société qui fait attention trop à ne pas offenser ne peut pas être sincèrement expressive, artistique, ou diverse. La prise de l'offense à la parole est une réponse arbitraire. Pour expliquer chaque manière possible une expression peut s'avérer que l'offensive est non seulement impossible, mais un obstacle à la liberté d'expression et a même pensé.
Les restrictions de la parole de haine de

seraient des tentatives de commander non seulement les actions appropriées de la parole, mais les pensées des individus, et seraient ainsi une tentative de créer un genre de Thoughtcrime .

même si utilisé, la parole de haine ne mène pas nécessairement aux actions, et cela là où des actions sont effectuées, le haut-parleur de ces mots ne peut pas être jugé responsable des actions de d'autres. Les critiques de cette position soutiennent que la position dépend de nier ce qu'ils discutent en tant que vérités historiques (c. que la parole de haine dans la pratique a été employée pour inciter le meurtre et le génocide ). Ils soulignent également que la définition elle-même du " ; speech" de haine ; nécessite une ligne continue entre les mots et les actes, le concept de Performative de s d'Austin J. généralement suivant 'des actes de la parole de

interdisant la parole de haine ne ferait rien à changer les idées qui provoquent les avis derrière le " ; offensive" ; limites. Sur cette vue, on le convient que la parole de haine peut être dangereuse et ne devrait pas exister, mais a suggéré que nous ne devrions pas essayer de le finir par action législative, par opposition à la discussion et à la discussion. Le projet antirévisionniste de Nizkor de suit une telle position.

dans certains cas on le tient que l'interdiction de la parole de haine ferait partie d'une campagne de l'exactitude politique prévue pour censurer le n'importe quelle expression de certaines idées, même s'il n'y a aucune incitation de accompagnement à la haine ou à l'action criminelle. En outre, criminaliser la parole de haine a pu mener à un " ; " glissant de la pente ; effet où d'autres groupes actuellement non considérés " ; minorities" protégé ; (comme de grosses personnes ou personnes des classes socio-économiques inférieures) pourrait être donné le statut protégé et être donc protégé contre le discours de haine orienté sur elles.
La parole de haine de

ne mènerait pas nécessairement à la haine raciale. Certains arguent du fait que le bon sens du des personnes les fait repoussés par la parole de haine, qui devrait donc être ouvertement exprimée. Le Brandeis de justice, qui a approuvé cette vue, a célèbre écrit, " ; Le soleil est le meilleur disinfectant." ; Cet argument peut être attaché le théorie de s de Habermas à 'd'un discours transparent, où la rationalité pure mène à un consensus final (c. il de fait confiance à la rationalité pour écraser la parole de haine). Les critiques de cette position arguent du fait que le discours de haine, tel que l'antisémitisme des nazis , étaient calme par le raisonnement logique. Ou, comme Slavoj Zizek le met : " de

; Comment allons-nous pour combattre effectivement ce Identification-Mal [[Freud] mal radical de de s d'identification et peut-être de Kant de de s ' '] qui, à cause de sa nature « élémentaire », demeure imperméable à l'argumentation raisonnable ou même purement rhétorique ? C'est-à-dire, le racisme est toujours fondu dans une imagination particulière (de nostra de cosa de , de notre chose ethnique menacée par « eux », de « eux » qui, au moyen de leur plaisir excessif, constituent une menace à notre « mode de vie ") qui, par définition, résiste à la généralisation. La traduction de l'imagination raciste dans le milieu universel de l'intersubjectivity symbolique (l'éthique de de Habermasien de dialogue ) affaiblit nullement la prise de l'imagination raciste sur us." ;

interdisant la parole de haine peut produire la sympathie pour ses instigateurs, sur le " d'argument ; S'ils essayent tellement dur de le supprimer, il doit y avoir quelque chose dans l'it" ;.

interdisant la parole de haine n'est pas toujours soutenu par ceux qu'elle vise à protéger. Particulièrement aux États-Unis, beaucoup de victimes de la parole de haine ont exprimé qu'elles seraient plutôt exposées aux dérangements du " ; trop de " ; liberté (c. liberté de parole totale et la possibilité de l'assaut verbal qu'elle implique) qu'aux dérangements de trop de sécurité (c. législation de la parole de haine).
Des lois de

concernant la parole de haine ne sont pas toujours appliquées équitable entre les groupes. Par exemple, beaucoup d'artistes noirs de hip-hop et d'autres chiffres de célébrité emploient régulièrement des termes blessants tels que le Honky , le biscuit , la chienne , le fagot de de de , et le détritus blanc et aucune mesure n'est pris, pourtant l'action concernant des discours de haine est presque instantanée une fois prise contre des membres des groupes du partisan de la suprématie blanche ou d'autres figures qui ne sont pas des groupes minoritaires.

Concepts différents de ce qui est blessant

Un aspect central de la discussion de la parole de haine est que les concepts de ce qui est acceptable et inacceptable diffèrent, selon des ères à l'histoire et à son arrière-plan culturel et religieux. Par exemple, le a personnalisé la critique de de l'homosexualité (par exemple, exprimant la conviction que l'homosexualité est " ; immoral" ; ou nocive parce qu'elle est en conflit avec la croyance religieuse d'une personne) est, à certains, une expression valide de ses valeurs ; à d'autres, cependant, c'est une expression de la homophobie et est donc le discours homophobe de haine de . La prohibition est vue dans ces cas-ci par certains comme interférence dans leurs droites d'exprimer leur conviction. À d'autres, ces expressions produisent des attitudes nocives qui causent potentiellement la discrimination.

En outre, mots qui une fois " ; embodied" ; les connotations négatives de la parole de haine, telles que le « étrange » ou le « fagot » contre des homosexuels, le « nègre » contre des personnes d'origine africaine du et de la « chienne » contre les femmes , eux-mêmes de ont été " ; reclaimed" ; par leurs groupes ou communautés respectifs, qui ont attaché des significations plus positives aux mots, minant ainsi leur valeur à ceux qui souhaitent les employer dans un sens négatif. Les sens diffèrent suivant le contexte, comme le maître d'hôtel de Judith de discute.

Concepts de ce qui qualifie en tant que discours de haine de élargi vers la fin du 20ème siècle pour inclure certains points de vue exprimés d'un point de vue idéologique. Par exemple, quelques féministes considèrent comme étant des plaisanteries au sujet des femmes ou des lesbiennes la parole de haine. Récemment, le gouvernement canadien a ajouté l'orientation sexuelle à la liste de caractéristiques appropriées habilitées à la protection contre la parole de haine. Pas chacun accepte qu'il y a une différence entre les formes classiques de la parole de haine, qui étaient des incitations à la haine ou même au mal physique, et l'utilisation de la langue qui montre simplement l'irrévérence. Quelques discussions entre politiquement la droite et la gauche peuvent être regardées comme détestables, quoique la langue employée par les deux côtés ne soit pas normalement classifiée comme parole de haine. Cependant, certains arguent du fait que de tels commentaires humilient et minent les individus et ainsi devraient qualifier comme parole de haine.

Des attitudes envers le discours de contrôle de haine ne peuvent pas être sûrement corrélées avec la classe politique traditionnel. Dans le Etats-Unis , il y a un consensus général que les valeurs de la parole libre prennent à priorité au-dessus de limiter le mal provoqué par insulte verbale. En même temps, quelques conservateurs croient le " verbalement exprimé ; discrimination" ; contre les religions telles que le blasphème , ou parfois le " ; moralement incorrect" ; ou " ; unpatriotic" ; la parole qui s'oppose des moeurs socioculturelles ou religieuses, et à l'intérêt national situé en profondeur, devrait être condamnée ou interdite, alors que sensation des libéraux la même manière au sujet du " verbal ; discrimination" ; contre des caractéristiques personnelles identité-connexes, telles que l'homosexualité et la langue de quelqu'un qui s'avère justement ne pas parler anglais (aux USA et au Canada quand ils viennent au bilinguisme ).

Voir également

ol-commencer ol-2
La balance d'Allport de
Mouvement d'Anti-Culte de
Antisémitisme
Antilocution
Cisgender
Colorism
Diversité
Élitisme
Plaisanterie ethnique
Liberté de parole
Base de pour des droits individuels dans l'éducation
Homosexuel de frappant
Crime de haine
Groupe de haine de
Courrier de haine de
Révisionnisme historique
Démenti d'holocauste de
Homophobie
Homosexualité et religion
Liberté internationale de de l'échange d'expression ol-2
Islamophobia
Misandry
Mysogynie
Moralité
Nazisme
Langue non sexiste de dans anglais
Exactitude politique
Préjudice
Blasphème
Course de amorçant
Carte de course
Guerre de course de
Racisme
Religion
Sédition
Slogans de de l'idéologie anti-gaie
tabou
Thoughtcrime
Tolérance
Attaque personnelle
Volksverhetzung ol-extrémité

Random links: