La défense nationale de missile

La défense nationale (NMD) de missile de comme limite générique est une stratégie militaire et des systèmes associés pour protéger un pays entier contre les missiles balistiques intercontinentaux de entrant (ICBMs) . Les missiles ont pu être arrêtés par d'autres missiles, ou probablement par les lasers . Ils pourraient être arrêtés près du point de lancement (propulsion la phase), pendant le vol par l'espace (phase de mid-course), ou pendant la descente atmosphérique (phase terminale).

Le " de limite ; Missile national Defense" ; a plusieurs significations :
de

terrain communal plus, mais maintenant désapprouvé par : Le système antimissile répandu par tout le pays au sol de du limité des Etats-Unis à l'étude depuis les années 90. En 2002 ce système a été retitré à la défense en phase balistique au sol (GMD), pour la différencier d'autres programmes de défense de missile, tels que basé dans l'espace, marin, le laser, ou les programmes à haute altitude d'interception. À partir de 2006, ce système est opérationnel avec des possibilités limitées. Il est conçu pour arrêter un nombre restreint d'ICBMs disposant de l'arme nucléaire dans la phase de mid-course, using des missiles d'intercepteur lancés d'Alaska. Ils emploient les ogives cinétiques non-nucléaire.
définition courante de

: le programme antimissile répandu par tout le pays limité global des États-Unis à l'étude depuis les années 90. Après le retitrage en 2002, la limite se rapporte maintenant au programme entier, pas simplement aux intercepteurs au sol et aux équipements associés. D'autres éléments à intégrer encore dans NMD peuvent inclure marin, basé dans l'espace, le laser, et les systèmes de missiles d'haute altitude. Le programme de NMD est limité dans la portée et conçu pour parer une attaque relativement petite d'ICBM à partir d'un adversaire moins sophistiqué. À la différence du programme plus tôt de l'initiative de défense stratégique , il n'est pas conçu pour être un bouclier robuste contre une grande attaque à partir d'un adversaire techniquement sophistiqué. Cet article se concentre principalement sur ce système et une brève histoire des systèmes plus tôt qui ont mené à elle.

toute défense nationale d'ICBM par tout pays, passé ou présent. Le programme de sentinelle des États-Unis était une défense nationale prévue de missile pendant les années 60, mais n'a été jamais déployé. Des éléments de la sentinelle ont été brièvement déployés comme programme de sauvegarde de , mais il n'était pas national dans la portée. Le système de missiles antiballistique russe du A-135 du est actuellement opérationnel autour du Moscou , mais il n'est pas également national dans la portée.

toute défense nationale de missile (contre tout type de missile) par tout pays. Le Israël a actuellement une défense nationale de missile contre les missiles courts et à moyenne portée using leur système du missile de flèche de .

Le rôle de la défense contre les missiles nucléaires a été une matière militaire et politique heated pendant plusieurs décennies. (Voir également la stratégie nucléaire , l'agence de la défense de missile de , et le missile antiballistique .)

Histoire des systèmes de défense de missile nationaux

Vers la fin des années 50, le programme de Nike-Zeus a étudié l'utilisation des missiles nucléaires de Nike de comme intercepteurs contre le Soviétique ICBMs de . Une ogive de Nike serait détonée aux hautes altitudes (plus de 100 milles de statut de kilomètre /60 au-dessus des régions polaires à proximité proche d'un missile soviétique entrant. Tandis que la technologie de fusée offrait un certain espoir d'une solution, le problème de la façon rapidement identifier et dépister les missiles entrants a prouvé insurmontable, particulièrement à la lumière des contre-mesures facilement envisagés tels que les leurres et les paillettes . Le projet de Nike-Zeus a été décommandé en 1961.

Défenseur de projet

L'utilisation de Nike-Zeus des têtes nucléaires était nécessaire donnée la technologie disponible de missile. Cependant, elle a eu des limitations techniques significatives telles qu'aveugler les radars défensifs aux missiles suivants. En outre, l'explosion des têtes nucléaires au-dessus de territoire amical (quoique dans l'espace) n'était pas idéale. Dans les années 60 projeter le défenseur et le concept de l'interception de poussée de missile balistique (BAMBI) les missiles lancés à terre remplacés de Nike avec des missiles à lancer des plates-formes satellites orbitant directement au-dessus de l'URSS. Au lieu des têtes nucléaires, les missiles de BAMBI déploieraient les treillis métalliques énormes conçus pour désactiver ICBMs soviétique dans leur phase tôt de lancement (le " ; amplifier le phase" ;). la solution de =No au problème de la façon protéger les plates-formes satellites proposées contre l'attaque a été trouvée, cependant, et le programme a été décommandé en 1968.

Le programme de sentinelle

Dans le 1963 , le Robert McNamara de secrétaire de défense des États-Unis a annoncé le programme de sentinelle, assurant une défense contre l'attaque pour la majeure partie des Etats-Unis continentaux. Le système s'est composé d'un missile spartiate de long terme, du missile à courte portée de Sprint de , et du système de radar et informatique associé. Cependant, les stratèges militaires et politiques des États-Unis ont identifié plusieurs problèmes avec le système :
Le déploiement de

même d'un système défensif limité d'ABM pourrait inviter une attaque nucléaire de préemption avant qu'il pourrait être mis en application
Les systèmes se déployants d'ABM inviteraient probablement une autre course aux armements chère pour les systèmes défensifs, en plus des dépenses blessantes existantes de maintien
la technologie Alors-courante n'a pas permis une défense complète contre une attaque sophistiquée
Le secteur défendu d'assurance était dû très limité à l'à courte portée des missiles utilisés
L'utilisation des têtes nucléaires sur les intercepteurs antimissile dégraderait des possibilités de radar défensif, de ce fait probablement rendant la défense inefficace après les interceptions premières
Politique et préoccupation publique au sujet de détoner les têtes nucléaires défensives au-dessus du territoire amical
Une défense d'ICBM a pu compromettre le concept de la destruction assurément mutuelle , de ce fait étant une influence de déstabilisation

Le programme de sauvegarde

voient également :

du programme de sauvegarde de En 1967 McNamara a annoncé que les États-Unis installeraient à la place la sauvegarde une version scaled-down de sentinelle conçue pour défendre des villes des États-Unis d'un " ; limited" ; attaque de ce type du République populaire de Chine . La pression publique croissante a mené à re-purposing du système, qui a été alors consacré à protéger les gisements de missile des États-Unis contre l'attaque, garantissant leur capacité de monter une grève de représailles. Ainsi, au lieu de protéger des citoyens des États-Unis, la sauvegarde a maintenant permis l'attaque sur les citoyens ennemis. La sauvegarde a employé le même les missiles spartiates de Sprint de et de et la même technologie de radar que la sentinelle. La sauvegarde a résolu quelques problèmes de sentinelle :

moins cher de développer en raison de l'assurance géographique limitée et de peu de missiles required
La préoccupation publique évitée des têtes nucléaires défensives a détoné tout près
Si meilleur arrêter la probabilité due à l'assurance par le missile à courte portée de Sprint, qui ne pouvait pas couvrir le secteur défendu entier sous la sentinelle.

Cependant la sauvegarde maintenait toujours plusieurs des problèmes politiques et militaires précédent-énumérés.

Traité d'ABM

Ceux-ci au-dessus des issues ont conduit les États-Unis et l'URSS pour signer le Traité de missile antiballistique de du 1972 . Sous le traité d'ABM et une révision du 1974 , on a permis à chaque pays de déployer un système simple d'ABM avec seulement 100 intercepteurs pour protéger un monocible. Les Soviétiques ont déployé un système appelé le A-35 using une couvre-chaussure appelée de missile, conçue pour protéger le Moscou . Les États-Unis ont déployé la sauvegarde pour défendre des emplacements de missile balistique à la base aérienne , le Dakota du Nord de fourchettes grandes de , en 1975. Le système de sauvegarde des États-Unis était seulement brièvement opérationnel. Le système russe (maintenant appelé le A-135 ) a été toujours amélioré et est en activité autour de Moscou.

En décembre 1999, l'Assemblée générale d'U. a approuvé une résolution visée pressant les Etats-Unis abandonner des plans pour établir une défense antimissile. Votaient contre l'ébauche, ainsi que les Etats-Unis, l'Albanie, l'Israël et la Micronésie. Les membres de l'Union européenne de 15 nations se sont abstenus, excepté la France et l'Irlande, qui ont voté pour la résolution. Elle a réclamé des efforts continus de renforcer et préserver le traité. Le le 15 décembre , le 2001 , les États-Unis s'est retiré du traité d'ABM.

Expérience voyageuse de recouvrement

Les soucis donnés concernant les programmes précédents using les intercepteurs à tête nucléaire, dans les années 80 l'armée américain Ont commencé des études au sujet de la praticabilité des véhicules coup au but et destruction, où un missile d'intercepteur détruirait un missile balistique entrant juste en se heurtant lui de front.

Le premier programme, qui a examiné réellement un intercepteur coup au but et destruction de missile, était la HOUE de l'armée (expérience voyageuse de recouvrement) qui a utilisé un véhicule cinétique de mise à mort (KKV). Le KKV a été équipé d'un chercheur infrarouge, de l'électronique de conseils et d'un système de propulsion. Une fois dans l'espace, le KKV pourrait prolonger une structure pliée semblable à un squelette de parapluie de diamètre de 4 m (13 pi) pour augmenter sa section transversale efficace. Ce dispositif détruirait le véhicule de rentrée planée d'ICBM sur la collision. Après des échecs d'essai avec les trois premiers essais de vol, le quatrième et final essai sur le 1984 du 10 juin était réussi, arrêtant le Minuteman rv avec une vitesse de rapprochement d'environ 6.1 km/s à une altitude de plus de 160 kilomètres.

L'initiative de défense stratégique

voient également :

l'initiative de défense stratégique Le le 23 mars , le Président Reagan du 1983 a annoncé un nouveau programme de défense national de missile formellement appelé le l'initiative de défense stratégique mais bientôt surnommé le " ; Étoile Wars" ; par des détracteurs. Le but indiqué du Président Reagan n'était pas simplement de protéger les États-Unis et ses alliés, mais de fournir également le système réalisé en URSS, de ce fait finissant la menace de la guerre nucléaire pour toutes les parties. L'IDS était techniquement très ambitieuse et économiquement très chère. Elle aurait inclus beaucoup de stations de bataille basées dans l'espace de laser et nucléaire-pompé des satellites de laser à rayon X conçus pour arrêter ICBMs hostile dans l'espace, avec les systèmes très sophistiqués de commandement et de commande . À la différence du programme précédent de sentinelle, le but était de défendre totalement contre une attaque robuste et tout dehors nucléaire par l'URSS.

Une discussion partisane s'est ensuivie dans le congrès, avec le Democrats remettant en cause la praticabilité et la sagesse stratégique d'un tel programme, alors que les républicains parlaient de sa nécessité stratégique et si un certain nombre d'experts techniques qui ont argué du fait qu'elle était en fait faisable (guichet y compris d'Edouard de de physicien de projet de Manhattan ). Les avocats de l'IDS ont régné et le placement a été lancé en exercice budgétaire 1984. La motivation derrière cet effort s'est en grande partie effondrée avec l'automne de de l'Union Soviétique et la fin de la guerre froide .

Programme en cours de NMD

Aux années 90 et au 21ème siècle tôt, la mission indiquée de NMD a changé en le but plus modeste d'empêcher les Etats-Unis d'être sujet au chantage nucléaire ou au terrorisme nucléaire par une soi-disant État voyou . La praticabilité de ce but plus limité demeure quelque peu controversée. Sous Clinton de président un certain essai a continué mais le projet n'a pas été donné beaucoup de placement. Certains ont considéré cet étonnant, à la lumière des remarques de support de Clinton sur le 2000 du 5 septembre . Il a dit ce " ; un tel système, si cela fonctionnait correctement, pourrait nous donner une dimension supplémentaire d'assurance dans un monde où la prolifération a compliqué la tâche de préserver peace." ;

Le système courant de NMD consiste principalement en missiles et radar au sol d'intercepteur en Alaska qui arrêterait les ogives entrantes dans l'espace. Un nombre limité de missiles d'intercepteur (environ 10) être opérationnel à partir de 2006. Ceux-ci probablement plus tard seraient augmentés par des intercepteurs de mid-course SM-4 mis le feu des bateaux de la Marine et par l'interception d'amplifier-phase par le Boeing YAL-1 .

Le déploiement de NMD est prévu en trois phases. La première phase s'appelle Capability 1 (C1), et a été à l'origine conçue pour parer une menace limitée de jusqu'à environ cinq ogives avec simple ou aucuns contre-mesures. Plus récemment cette phase a été améliorée pour inclure le déploiement de jusqu'à 100 intercepteurs et serait visée parant des dizaines d'ogives. Ceci exigerait des mises à niveau de radar. Puisque la Corée du Nord est perçue pour être la menace de missile la plus tôt, les intercepteurs et le radar seraient déployés en Alaska.

La deuxième phase s'appelle le C2 et est conçue pour parer une attaque par des ogives avec des contre-mesures plus complexes. Elle déploierait les radars additionnels et plus d'intercepteurs, plus un système satellite de missile-cheminement. La phase C3 est censée parer des menaces se composant de beaucoup d'ogives complexes. Elle déploierait les radars additionnels aussi bien que les intercepteurs additionnels, y compris certains à un deuxième emplacement, apportant le total à 200 ou plus. Bien que le système C3 soit le but final courant de déploiement, la conception de système permet davantage d'expansion et mises à niveau au delà du niveau C3. Une étude du Pentagone a conclu que le système de NMD pourrait être amélioré en intégrant les centaines d'intercepteurs à déployer en tant qu'élément du système de défense de missile large de théâtre basé sur navire de marine. Ces intercepteurs seraient integrated dans l'infrastructure de sonde du système de NMD.

Développements récents

Sur le le 2002 du 14 octobre , un intercepteur au sol lancé de l'emplacement de la défense de missile balistique de Ronald Reagan a détruit une fausse ogive 225 ; kilomètre au-dessus du Pacifique. L'essai a inclus trois ballons de leurre.

Sur le le George W. Bush de président du 2002 du 16 décembre a signé la directive présidentielle 23 de sécurité nationale de qui a décrit un plan pour commencer le déploiement des systèmes de défense opérationnels de missile balistique d'ici 2004. Le jour suivant les États-Unis ont formellement demandé au R-U et à l'utilisation du Danemark des équipements dans le Fylingdales , le Angleterre , et le Thule , Groenland , respectivement, comme une partie du programme de NMD. Le coût projeté du programme pendant les années 2004 2009 sera $53 milliards, lui faisant la plus grande ligne simple dans le budget de s du Pentagone le '.

Depuis 2002, les USA ont été dans les entretiens avec le Pologne et d'autres pays européens au-dessus de la possibilité d'installer une base européenne pour arrêter les missiles à longue portée. Un emplacement semblable à la base des USA en Alaska aiderait à protéger les USA et l'Europe contre des missiles mis le feu le Moyen-Orient ou d'Afrique du Nord. Le Kazimierz Marcinkiewicz du premier ministre de la Pologne a indiqué qu'en novembre 2005 il a voulu ouvrir le débat public dessus si la Pologne devrait accueillir une telle base.

En 2002, NMD a été changé en défense en phase balistique au sol (GMD), pour la différencier d'autres programmes de défense de missile, tels que basé dans l'espace, marin, et la défense visant la phase de propulsion et la phase de ré-entrée (voir les phases de vol de ).

Sur le le 2004 du 22 juillet , le premier intercepteur au sol a été déployé à pi Greely, Alaska (). Vers la fin de 2004, un total de six avaient été déployés à pi un Greely et des deux différents à la base aérienne de Vandenberg, la Californie. Deux additionnels ont été installés à pi Greely en 2005. Le système fournira le " ; rudimentary" ; protection.

Sur le le 2004 du 15 décembre , un essai d'intercepteur dans le Marshall Islands a échoué quand le lancement était dû avorté à un " ; anomaly" inconnu ; dans l'intercepteur, 16 minutes après le lancement de la cible de l'île de Kodiak de , Alaska .

" ; Je ne pense pas que le but était jamais que nous déclarerions qu'il était opérationnel. Je pense que le but était qu'il y aurait des possibilités opérationnelles vers la fin de 2004, " ; Le Pentagone Larry représentatif DiRita a indiqué sur 2005-01-13 à une conférence de presse du Pentagone. Cependant, le problème est et était " de placement ; Il y a eu une certaine espérance qu'il y aura un certain point auquel il est opérationnel et pas autre chose ces espérances ne sont pas inconnues, si le congrès verse plus d'attention et de placement à ce système, qu'il peut être relativement quick." opérationnel ;

Sur le le 2005 du 18 janvier , le commandant, la commande stratégique des Etats-Unis de a publié la direction pour établir la commande de composant fonctionnel de joint de pour la défense Integrated de missile. JFCC IMD, une fois qu'activé, se développera a désiré des caractéristiques et des possibilités pour des opérations globales de la défense de missile et le soutien de la défense de missile.

Le le 14 février , le 2005 , un autre essai d'intercepteur a échoué en raison d'un défaut de fonctionnement avec l'équipement de soutien au sol à la gamme d'essai sur l'île de Kwajalein de , pas avec le missile d'intercepteur lui-même.

Sur le le 2005 du 24 février , l'agence de la défense de missile de , examinant le système de défense de missile balistique d'égide , a avec succès arrêté un faux missile ennemi. C'était le premier essai d'un intercepteur standard du point de vue fonctionnement configuré du missile 3 de et de la cinquième interception réussie d'essai using ce système. Sur le 2005 du 10 novembre , le USS '' lac Erie '' détecté, dépisté, et détruit un faux missile balistique à deux étages dans un délai de deux minutes du lancement de missile balistique.

Sur le le 2006 du 1er septembre , le système de défense en phase balistique au sol a été avec succès examiné. Un intercepteur a été lancé de la base aérienne de Vandenberg de pour frapper un missile de cible lancé du Alaska , avec le soutien au sol fourni par un équipage au Colorado Springs . Cet essai a été décrit par le directeur Général de corps Trey Obering d'agence de Missile Defense comme " ; au sujet aussi d'étroitement que nous pouvons venir à un essai bout à bout de notre défense system." de missile à longue portée ;

Le déploiement du système marin du radar de bande x de est actuellement en cours.

Sur le le 2007 du 24 février , The Economist a signalé que l'ambassadeur des Etats-Unis à l'OTAN , Victoria Nuland , avait écrit à ses délégués semblables pour les conseiller concernant les diverses options pour des emplacements de la missile-défense en Europe. Elle a également confirmé que « les Etats-Unis également avaient discuté avec les contributions potentielles du R-U en outre au système. »

En février 2007 les negiotiations formels commencés par USA avec la Pologne et la République Tchèque au sujet de la construction du missile protègent des installations dans ces pays pour un système de défense en phase balistique au sol. Selon des rapports de presse la République Tchèque a accepté d'accueillir un radar de la défense de missile sur son territoire tandis qu'une base des intercepteurs de missile est censée être établie en Pologne. L'objectif est censément de protéger la majeure partie de l'Europe contre des attaques au missile à longue portée d'Iran.

La base d'Ustka-Wicko de l'armée polonaise est mentionnée comme emplacement possible des intercepteurs de missile des USA. Voir également le Anti-ballistic_missile#European_front et le S%C5%82upsk#Facilities . Objets de la Russie ; sa suspension du Traité de sur les forces armées conventionnelles en Europe peut être connexe.

Rapport du juillet 2003 de la société physique américaine

Il y a eu polémique parmi des experts au sujet de s'il est techniquement faisable d'établir un système de défense de missile efficace. Une critique technique est venue des physiciens des États-Unis et a abouti à la publication d'une étude critique sur le sujet par la société physique américaine (aps) de .

Cette étude s'est concentrée sur la praticabilité des missiles d'interception dans la phase de propulsion, que le système courant de NMD n'essaye pas. L'étude a trouvé qu'il pourrait être possible de développer un système limité capable de détruire un propulsé parcarburant ICBM pendant la phase de propulsion. Ce système a pu également probablement détruire quelques missiles de plein-propulseur d'Iran, mais pas ceux de Corée du Nord, en raison des différences dans le temps et la gamme de poussée à la cible. Cependant, il y a une tendance vers employer ICBMs plein-rempli de combustible pendant lequel il est plus difficile d'arrêter propulsion la phase.

Using les lanceurs orbitaux pour assurer une défense fiable d'amplifier-phase contre des missiles de combustible solide d'Iran ou de Corée du Nord s'est avéré exiger au moins 1.600 intercepteurs en orbite. Les missiles liquid-fueled de interception exigeraient 700 intercepteurs. Using deux intercepteurs ou plus par cible exigerait beaucoup plus de lanceurs orbitaux.

Le seul système de phase de propulsion que les États-Unis contemplent pour l'usage de limite proche est le laser aéroporté (ABL) de . L'étude a trouvé l'ABL probablement capable des missiles d'interception si à moins de 300 kilomètres pour des missiles de combustible solide ou de 600 kilomètres pour des missiles de combustible liquide, toutefois les missiles de combustible solide sont plus résistants aux dommages.

Tandis que le rapport d'aps n'adressait pas le système courant du mid-course NMD des États-Unis, il a conclu qui étaient les États-Unis à l'avenir pour développer une défense d'ABM d'amplifier-phase, là pourrait être des problèmes techniques significatifs limitant l'efficacité.

Voir également l'article sur les missiles antiballistiques pour davantage de discussion sur la praticabilité de NMD-comme des systèmes.

Voir également

Bases de de la dissuasion Post-Cold de guerre
Théorie de dissuasion de
Missile antiballistique
Militarisation de de l'espace
Guerre nucléaire
Arme nucléaire
Défense civile
Radar de bande x de
La défense nationale de missile de au Canada
Commande commune de composant fonctionnel de pour la défense Integrated de missile
Initiative de défense stratégique , également connue sous le nom d'IDS ou " ; Étoile Wars" ; la défense de missile

Random links: