La Caroline du Nord v. Alford

le la Caroline du Nord v. Alford , le 400 États-Unis 25 ( 1970 ) de , était un cas dans lequel la court suprême de des Etats-Unis a affirmé sur une voix 5-3 qu'il n'y a aucune barrière constitutionnelle en place pour empêcher un juge d'accepter une reconnaissance de culpabilité d'un défendeur qui veut parler en faveur coupable tout en protestant toujours son innocence. Ce type de réclamation est devenu notoire comme réclamation d'Alford de , différant légèrement de la réclamation du contendere de Nolo de dans laquelle le défendeur est d'accord sur être condamnée pour le crime, mais n'admet pas la culpabilité.

Henry Alford a été accusé pour le meurtre au premier degré dans le 1963 de la Caroline du Nord en décembre. Son mandataire a interviewé plusieurs témoins qui l'ont mené croire qu'Alford était coupable, et cet Alford serait probablement condamné dans une épreuve. Le mandataire a recommandé Alford parlent en faveur coupable à la peu de charge du meurtre de second degré afin de faire face à une peu de phrase, mais ont laissé la décision à Alford. Avant que la réclamation ait été écrite, la cour a entendu le témoignage assermenté de trois témoins. Il n'y avait aucun témoin oculaire au meurtre, mais les témoins ont juré qu'Alford avait pris son pistolet de sa maison et avoué il allait tuer la victime, et lors du renvoi, déclaré qu'il avait tué la victime. Alford pled coupable au meurtre de second degré mais a déclaré à la cour qu'il était en fait innocent, et était plaidoirie coupable éviter seulement la pénalité de mort , qui pourrait avoir été appliquée il avait été condamnée du meurtre au premier degré.

Le juge a condamné Alford à la pénalité maximum de meurtre de second degré de 30 ans dans la prison . Alford a en appelé sur le constitutionnel rectifié que sa réclamation était " ; le produit de la crainte et du coercion" ; , en violation de ses Droits constitutionnels. Une cour d'appels fédérale avait ordonné ce " ; La reconnaissance de culpabilité d'Alford était involontaire parce que sa motivation principale était crainte du penalty" de la mort ; , et la cour devrait avoir rejeté la reconnaissance de culpabilité .

Le juge Byron blanc de a écrit que la cour avait accepté le point de droit pour la revue parce que quelques états ont autorisé la conviction seulement pour un " de crime ; là où la culpabilité est shown" ; , incluant au moyen d'une reconnaissance de culpabilité qui a inclus une admission de culpabilité réelle ; mais " ; d'autres ont conclu qu'elles ne devraient « forcer aucune défense sur un défendeur dans des affaires pénales, » en particulier quand l'avancement de la défense pourrait 'finir " dans désastre… '; et donc accepterait une reconnaissance de culpabilité dans les circonstances d'Alford.

Le blanc a écrit que les cours doivent accepter quelque réclamation un défendeur choisisse d'écrire, tant que le défendeur est avec compétence représenté par l'avocat-conseil ; la réclamation est intelligemment choisie ; et " ; le disque avant le juge contient la preuve irréfutable du guilt" réel ;. Confronté au " ; alternatives" sinistre ; , le meilleur choix du défendeur de l'action peut être de parler en faveur coupable au crime, le blanc a écrit, et les cours doivent accepter le choix du défendeur fait dans ses propres intérêts.

Dans la dissidence, le juge William Brennan a déclaré que la punition capitale de aux Etats-Unis était &mdash inconstitutionnel ; c'était effectivement le cas entre le &mdash 1967 et 1976 ; et a écrit que l'effet réel de cette menace inconstitutionnelle pour Alford était d'induire une reconnaissance de culpabilité. Il a conclu la réclamation devrait avoir été évacué et Alford devrait avoir été réessayé, écrivant :

… que les faits ont visé à l'opinion de majorité démontrent qu'Alford était " ; ainsi saisi par la crainte du penalty" de la mort ; que sa décision pour parler en faveur coupable n'était pas volontaire mais était " ; le produit de la coercition autant pour choix reflétant constraint." physique ; (apostilles enlevées)

Quelques critiques ont parlé dehors contre le contendere de nolo de et des réclamations d'Alford de pour les bases morales qu'ils minent la confiance populaire dans l'exactitude et l'equitabilité du système de justice pénale, envoyant certains à la prison qui sont obstinées ou innocentes ; et cela ils esquivent le " ; play" de moralité ; l'aspect d'un procès pénal, dans lequel la civilisation droite est défendue et la communauté voit que les coupables sont punis.

Voir également

Liste de de cas de court suprême des Etats-Unis, volume 400
Frendak v. Etats-Unis de

Random links: