Karl Popper

Le premier cas appartient au métalangage tandis que le deuxième est pour appartenir au de langage objet. Par conséquent, " ; c'est that" vrai ; possède le statut logique d'une redondance. " ; Est le true" ; , d'une part, est un attribut nécessaire pour faire des observations générales telles que le " ; John disait la vérité au sujet de Phillip." ;

Sur cette base, avec celle du contenu logique des affirmations (où le contenu logique est inversement proportionnel à la probabilité), Popper a continué pour développer sa notion importante de la vraisemblance ou du " ; truthlikeness" ;.

L'idée intuitive derrière la vraisemblance est que les affirmations ou les hypothèses des théories scientifiques peuvent être objectivement mesurées en ce qui concerne la quantité de vérité et de fausseté qu'elles impliquent. Et, de cette façon, une théorie peut être évaluée en tant que plus ou moins vrai qu'une autre sur une base quantitative qui, Popper souligne avec force, n'a rien à faire avec le " ; probabilities" subjectif ; ou l'autre simplement " ; epistemic" ; considérations.

La formulation mathématique la plus simple que Popper donne de ce concept peut être trouvée dans le dixième chapitre des conjectures et des réfutations . Le voici qui le définit comme :

là où $Vs\; (a)$ est la vraisemblance du par , $Ct\_v\; (a)$ est une mesure du contenu de la vérité du un , et $CT\_f\; (a)$ est une mesure du contenu de la fausseté du un .

La connaissance, pour Popper, était le objectif, dans le sens que c'est objectivement vrai (ou truthlike), et également dans le sens que la connaissance a un indépendant ontologique du statut (c., la connaissance comme objet) du sujet sachant (la connaissance objective de : Une approche évolutionnaire , 1972). Il a proposé trois mondes (voir la cosmologie de Popperian de ) : Monde un, étant le monde phénoménal, ou le monde d'une expérience directe ; Monde deux, étant le monde de l'esprit, ou états mentaux, idées, et perceptions ; et le monde trois, étant le corps de la connaissance humaine exprimé sous ses formes de tubulure, ou les produits du deuxième monde a rendu manifeste dans les matériaux du premier monde (i.&ndash ; livres, papiers, peintures, symphonies, et tous les produits de l'esprit humain). Le monde trois, il a discuté, était le produit de différents êtres humains dans exactement le même sens qu'un chemin animal est le produit de différents animaux, et que, en soi, a un indépendant d'existence et d'évolution de n'importe quel individu connaissant des sujets. L'influence du monde trois, dans sa vue, sur l'esprit humain individuel (monde deux) est au moins aussi forte que l'influence du monde un. En d'autres termes, la connaissance s'est tenue par un esprit individuel donné doit au moins autant à toute la richesse accumulée de la connaissance humaine, rendue manifeste, quant au monde d'une expérience directe. En soi, on pourrait dire que la croissance de la connaissance humaine est une fonction de l'évolution indépendante du monde trois (rivaliser avec le Memetics ). Beaucoup de philosophes contemporains n'ont pas embrassé la conjecture du monde de Popper trois, dû la plupart du temps, il semble, à sa ressemblance au dualisme cartésien .

Philosophie politique

Problème d'induction

Ceci peut être une description vraie de l'approche pragmatique à la théorisation adoptée par la méthode scientifique, mais il n'aborde pas en soi le problème philosophique. Comme le Stephen colportant explique, " ; N'importe comment beaucoup de fois les résultats des expériences sont conformes à une certaine théorie, vous pouvez ne jamais être sûr que la prochaine fois que le résultat ne contredira pas le theory." ; Tandis qu'il peut être pragmatique utile d'accepter une théorie jusqu'à ce qu'il soit falsifié, ceci ne résout pas le problème philosophique de l'induction. Comme le Bertrand Russell l'a mis, " ; les principes généraux du science  ;. sont crus parce que l'humanité n'ont trouvé des exemples innombrables de leur vérité et aucun exemple de leur fausseté. Mais ceci n'a les moyens aucune évidence pour leur vérité à l'avenir, à moins que le principe inductif soit assumed." ; Essentiellement, Popper a adressé la justification pour la croyance que le soleil se lèvera demain, pas justification de pour le fait de qu'il, qui est le noeud du problème philosophique. Dit une autre manière, Popper a adressé les causes psychologiques notre croyance dans la validité de l'induction sans essayer de fournir les raisons logiques de pour elle. De cette façon, il évite le problème classique de l'essai de justifier l'induction comme " ; proof." ;

Influence

Tandis qu'il y a un certain conflit quant à la matière de l'influence, Popper a eu une amitié de longue date et étroite avec le Friedrich Hayek d'économiste, qui a été également apporté à l'école de Londres de des sciences économiques de Vienne. Chacun a trouvé l'appui et les similitudes dans le travail de chacun, se citant souvent, cependant pas sans qualification. Dans une lettre à Hayek en 1944, Popper a énoncé, " ; Je pense que j'ai appris plus de vous que de n'importe quel autre penseur vivant, excepté peut-être le Alfred Tarski . " ; (Voir le Hacohen, 2000). Popper a consacré ses conjectures et réfutations de à Hayek. Pour sa partie, Hayek a consacré une collection de papiers, étudie dans la philosophie, la politique, et les sciences économiques , à Popper, et dans 1982 dits, " ; … depuis que son der Forschung de Logik de a sorti la première fois en 1934, j'ai été un adhérent complet à sa théorie générale de methodology." ; (Voir Weimer et Palerme, 1982).

Popper également a eu des amitiés longtemps et mutuellement influentes avec le Ernst Gombrich d'historien d'art, le Peter Medawar de biologiste, et le John Carew Eccles de neurologiste.

L'influence de Popper, par son travail en philosophie de la science et par sa philosophie politique, s'est également prolongée au delà de l'académie. Parmi les étudiants et les avocats de Popper à l'école de Londres de des sciences économiques est le George Soros d'investisseur de multibillionaire, qui indique que ses stratégies de placement sont modelées sur l'arrangement de Popper de l'avancement de la connaissance par la falsification . Parmi le de Soros les bases philanthropiques est l'institut ouvert de société de , un groupe de réflexion appelé en l'honneur du du de Popper la société ouverte et ses ennemis , qui Soros fondé pour avancer la défense de Popperian de la société ouverte contre l'autoritarisme et le totalitarisme .

La philosophie de Popperian a également inspiré la création du prenant les enfants au sérieux , un mouvement arguant du fait que les enfants et les adultes devraient essayer de résoudre leurs différences sans coercition.

L'ancien hollandais Ayaan Hirsi Ali de politicien a déclaré que ses idées de libéralisme avaient été influencées par le du de Popper's la société ouverte et ses ennemis .

Critiques

Critique de sa philosophie de la science

La plupart des critiques de la philosophie de Popper sont de la falsification, ou de l'élimination d'erreur, élément dans son compte de la résolution des problèmes. En interprétant ces derniers, il est important de considérer les objectifs de son idée. On le prévoit comme méthode idéale et pratique de résolution des problèmes humaine efficace ; en soi, les conclusions courantes de la science sont plus fortes que les pseudo-sciences ou les non-sciences, pour autant qu'elles ont survécu à cette méthode particulièrement vigoureuse de choix. Il n'argue pas du fait que des telles conclusions sont donc vraies, ou que ceci décrit les méthodes réelles de n'importe quel scientifique particulier.

En revanche, c'est une méthode idéale recommandée qui, si décrété par un système ou une communauté, avec le temps mènera pour ralentir mais progrès régulier d'une sorte (relativement à à quel point le système ou la communauté décrète la méthode). On lui a suggéré que les idées de Popper soient souvent confondues avec un compte logique dur de la vérité en raison de la coïncidence historique de leur apparaître en même temps que le positivism logique , les disciples dont a confondu ses objectifs avec leurs propres (Brian Magee 1973 : Popper (série moderne de maîtres).

La thèse de Quine-Duhem de argue du fait qu'il est impossible d'évaluer une hypothèse simple seule, puisque chacun vient en tant qu'élément d'un environnement des théories. Ainsi nous pouvons seulement dire que le paquet entier des théories appropriées a été collectivement falsifié, mais ne pouvons pas d'une manière concluante dire quel élément du paquet doit être remplacé. Un exemple de ceci est donné par la découverte du Neptune de planète : quand le mouvement du Uranus s'est avéré pour ne pas assortir les prévisions des lois de Newton, le " de théorie ; Il y a sept planètes dans le system" solaire ; n'a été rejeté, et pas le loi de Newton eux-mêmes. Popper a discuté cette critique du falsificationism de naïve de en chapitres 3 et 4 de la logique de la découverte scientifique . Pour Popper, des théories sont acceptées ou rejetées par l'intermédiaire d'une sorte de « sélection naturelle ». Les théories qui indiquent que plus au sujet des choses de manière apparaissent sont d'être preferred au-dessus de ceux qui ne font pas ; plus l'applicable une théorie est plus généralement, le plus grand sa valeur. Ainsi les lois de Newton, avec leur application générale large, sont d'être preferred au-dessus beaucoup du plus spécifique « le système solaire a sept planètes ».

Le influent de de livre de s de Thomas Kuhn ' la structure des révolutions scientifiques a argué du fait que les scientifiques travaillent dans une série de paradigmes et a trouvé peu d'évidence des scientifiques réellement suivante une méthodologie de falsificationist. Le Imre Lakatos de l'étudiant de Popper a essayé de réconcilier le travail de Kuhn avec le Falsificationism en arguant du fait que la science progresse par la falsification des programmes de recherche de plutôt que les rapports universels plus spécifique du falsificationism de naïve. Des autres de Paul Feyerabend des étudiants de Popper ont finalement rejeté n'importe quelle méthodologie préscriptive, et ont argué du fait que la seule méthode universelle caractérisant le progrès scientifique était que quelque chose va .

Popper semble avoir prévu les observations de Kuhn. Dans son de collection le conjecture et les réfutations : La croissance de la connaissance scientifique (Harper et Row, 1963), Popper écrit, " ; La Science doit commencer par des mythes, et par la critique des mythes ; ni avec la collection d'observations, ni avec l'invention des expériences, mais avec l'examen critique des mythes, et des techniques et des pratiques magiques. La tradition scientifique est distinguée de la tradition préscientifique en ayant deux couches. Comme ce dernier, elle transmet ses théories ; mais elle transmet également une attitude critique envers elles. Les théories sont transmises, pas comme dogmes, mais plutôt avec le défi pour les discuter et pour s'améliorer sur them." ;

Une autre objection est qu'il n'est pas toujours possible de démontrer la fausseté définitivement, particulièrement si on emploie des critères statistiques du pour évaluer une hypothèse nulle . Plus généralement, il n'est pas toujours clair que si l'évidence contredit une hypothèse que c'est un signe des pailles dans l'hypothèse plutôt que des pailles dans l'évidence. Cependant, c'est un malentendu de quel Popper de la science s'est mise la philosophie à faire. Plutôt qu'offrant un ensemble d'instructions qui doivent simplement être suivies diligemment pour réaliser la science, Popper indique clairement dans le la logique de la découverte scientifique que sa croyance est que la résolution des conflits entre les hypothèses et les observations peut seulement être une question du jugement collectif des scientifiques, dans chaque cas individuel.

Le falsificationism de Popper peut être interrogé logiquement, en s'enquérant des rapports tels que le " ; Il y a " des trous noirs ; , qui ne peut pas n'être falsifié par aucune observation possible, pourtant qui semble être une réclamation légitimement scientifique. De même, il n'est pas clair comment Popper traiterait un rapport comme le " ; pour chaque métal, il y a une température à laquelle il melt" ; , qui ne peut ni être confirmé ni falsifié par n'importe quelle observation possible, pourtant qui semble être une hypothèse scientifique valide. Ces exemples ont été précisés par le Karl Gustav Hempel . Hempel est venu pour reconnaître que le verificationism de Positivism logique était insoutenable, mais argué du fait que le falsificationism était également insoutenable pour seules les raisons logiques. La réponse la plus simple à ceci est qui, parce que Popper décrit comment les théories atteignent, maintiennent et perdent le statut scientifique, différentes conséquences des théories scientifiques actuellement admises sont scientifique dans le sens de faire partie de la connaissance scientifique expérimentale, et tous les deux exemples de Hempel tombent sous cette catégorie. Par exemple, la théorie atomique implique que tous les métaux fondent à une certaine température.

D'autres critiques

D'autres critiques cherchent à défendre les réclamations du Historicism ou le Holism à la respectabilité intellectuelle, ou la psycho-analyse ou le marxisme au statut scientifique. On lui a discuté que le Imre Lakatos de l'étudiant de Popper, par exemple, a transformé la philosophie de Popper using le historicist et a mis à jour des idées historiographic hégéliennes.

Le Charles Taylor accuse Popper d'exploiter sa renommée mondiale en tant qu'épistémologue pour diminuer l'importance des philosophes de la tradition continentale du 20ème siècle. Selon Taylor, les critiques de Popper sont complètement sans fondement, mais elles sont reçues avec une attention et respectent le " de ce Popper ; intrinsèque en valeur à peine le merits" ;. Bartley a défendu Popper contre de telles allégations : " ; Monsieur Karl Popper n'est pas vraiment un participant au dialogue philosophique professionnel contemporain ; tout à fait le contraire, il a ruiné ce dialogue. S'il est sur le bon chemin, alors la majorité de philosophes professionnels que le monde plus d'a gaspillé ou gaspille leurs carrières intellectuelles. Le golfe entre la manière de Popper de faire la philosophie et cela de la partie de philosophes professionnels est aussi grand que celui entre l'astronomie et l'astrology." ;

Dans le philosophe du 2004 et le psychologue Michel de que le ter prêtent l'oreille ( Groningue , les Pays Bas ) a édité un livre, appelé le Popper, l'Otto Selz et l'élévation d'épistémologie évolutionnaire , dans laquelle il a réclamé que Popper a pris certaines de ses idées de son précepteur, le Allemand-Juif Otto Selz de psychologue. Selz lui-même n'a jamais édité ses idées, en partie en raison de l'élévation de nazisme qui l'a forcé à stopper son travail dans le 1933 , et de la prohibition à de se rapporter au travail de Selz.

Voir également