James Iredell

le de cet article est au sujet de James Iredell, la justice de la court suprême des Etats-Unis de . Pour son fils, le gouverneur et le sénateur du la Caroline du Nord , voient le James Iredell, Jr. < ! -- Y a-t-il un calibre approprié pour ceci ? À la votre, Yuser31415 -->

James Iredell ( le 5 octobre , &ndash de 1751 ; Le le 20 octobre , le 1799 ) étaient l'une des justices originales de la court suprême de des Etats-Unis . Il a été nommé par le George Washington du président et a servi du 1790 jusqu'à sa mort dans le 1799 . Son fils, James Iredell, Jr. , est devenu le gouverneur du la Caroline du Nord .

La vie tôt

James Iredell était né dans le Lewes , Angleterre , le plus vieux de cinq enfants d'un négociant de Bristol. L'échec des affaires de son père (et de la santé) a poussé James pour immigrer aux colonies dans le 1767 à l'âge de 17. Les parents l'ont aidé en obtenant une position dans le service des douanes comme collecteur de député, ou contrôleur, du port du Edenton , la Caroline du Nord .

Tout en travaillant au bureau de douane, Iredell a lu la loi sous le Samuel Johnston (un plus défunt gouverneur de la Caroline du Nord ), a commencé la pratique de la loi et a été admis à la barre dans le 1771 . Le fils d'un ecclésiastique, il était un anglican dévot durant toute sa vie et ses écritures montrent un intérêt pour la spiritualité et la métaphysique au delà d'un attachement simple à la religion organisée.

Dans le 1773 , Iredell a épousé la soeur Hannah de Johnston et les deux ont eu quatre enfants, pourtant seulement 3 ont survécu. L'année suivante ( 1774 ) il a été fait à collecteur pour le port.

Rôles en révolution

Bien qu'utilisé par le gouvernement britannique, Iredell était un défenseur fort de l'indépendance et de la révolution. Dans le 1774 il a écrit le aux habitants de la Grande-Bretagne dans lesquels il a présenté des arguments s'opposant au concept de la suprématie parlementaire au-dessus de l'Amérique. Cet essai a établi Iredell, à l'âge de 23, en tant qu'essayiste politique le plus influent en Caroline du Nord à ce moment-là. Ses principes de de traité d'un libéral américain de antidate et fait écho des thèmes et des idées de la déclaration d'indépendance .

Après que la révolution ait commencé, Iredell a aidé à organiser le système judiciaire de la Caroline du Nord, et a été élu un juge de la Cour Supérieure dans le 1778 . Sa carrière a avancé par un certain nombre de postes politiques et juridiques dans l'état, y compris cela de l'Attorney General du 1779 - le 1781 . Dans le 1787 l'état l'a nommé commissaire et l'a chargé de compiler et de mettre à jour les lois de la Caroline du Nord. Son travail a été édité dans le 1791 en tant que Revisal d'Iredell de .

Iredell était un chef des fédéralistes en Caroline du Nord, et un défenseur fort de la constitution proposée . Dans la convention du 1788 au Hillsborough , il a plaidé sans succès en faveur de son adoption. (La Caroline du Nord plus tard a ratifié la constitution après que le congrès l'ait modifiée par l'addition du déclaration des droits .)

Juge de la Cour suprême

Le le 10 février , le 1790 , le George Washington nommé James Iredell au poteau du magistrat adjoint de la court suprême et lui a été confirmé par le sénat d'Etats-Unis deux jours plus tard. À l'âge de 38, il était le plus jeune des Juges de la Cour suprême originaux.

La charge de cas de la première court suprême était lumière. En fait, la cour n'a pas entendu son premier cas jusqu'en 1792. Les justices ont recueilli pour entendre des arguments seulement deux fois par an, et nous avons seulement une poignée d'avis écrits par Justice Iredell en ses années sur la cour. De ceux, deux du plus significatif sont :
Chisholm v. la Géorgie ( 1793 ) de

: À l'issue était si les citoyens d'un état ( la Caroline du Sud ) pourraient poursuivre un autre état ( la Géorgie ) pour le remboursement des factures révolutionnaires de la guerre . Iredell était la seule dissidence de l'opinion de majorité que soutenu qu'un état peut être poursuivi dans la cour fédérale sans son consentement au costume.
Calder v. Taureau ( 1798 ) de

: À l'issue était si un acte de la législature du Connecticut a violé la constitution parce que c'était une loi ex post facto du , interdite conformément à l'article I, la section 9, la clause 3.

Dans le cas de Chisholm de , l'opinion publique et politique était conforme à Iredell contre les autres justices. Le tollé et la réaction forte des personnes contre la décision de Chisholm mèneraient à son inversion par l'adoption de l'amendement onzième dans le 1798 .

Dans la décision unanime dans le Calder , la cour a soutenu que la clause a appliqué aux affaires pénales seulement, décidant que l'acte de la législature n'était pas inconstitutionnel. D'une manière primordiale, le Calder a soulevé la question de si " ; principes de justice" normal ; loi constituée. L'opinion d'Iredell a indiqué que seulement ces actions d'un déclarer qui a explicitement violé une fourniture textuelle de la constitution pourraient être vide avoué. Il a énoncé : " ; Le les principes de la justice normale sont réglés par aucune norme fixe ; les hommes les plus capables et les plus purs ont différé sur le sujet ; et toute la cour pourrait correctement indiquer, dans un tel événement, serait, que la législature (possédée d'un juste d'égale d'opinion) avait passé à un acte qui, selon l'opinion des juges, était contradictoire avec les principes abstraits de la justice normale. " de ;

L'opinion d'Iredell de justice dans le Calder aidé à établir le principe de l'examen de constitutionnalité cinq ans avant elle a été examinée dans le Marbury v. Madison ( 1803 ) de . La court suprême a suivi l'approche d'Iredell dans toute son histoire suivante.

Sa charge au grand jury fédéral dans la caisse de fritures est généralement citée comme évidence que l'intention des auteurs était de limiter la portée du premier amendement à l'absence de la contrainte antérieure . Il a félicité le interprétation étroite de s de monsieur William Blackstone 'de la liberté de la presse , a noté que les auteurs étaient très au courant du travail de Blackstone, et observé ce " de ; à moins que son explication ait été satisfaisante, je présume que l'amendement plus en particulier aurait été exprimé, pour garder contre n'importe quel mistake." possible ;

Années postérieures

La Loi judiciaire de de 1789 a divisé les Etats-Unis en 13 zones, chaque zone ayant une cour dans une de 13 villes importantes. Elle a également établi trois circuits, ou cours d'appels -- un aux Etats-Unis orientaux, centraux et méridionaux. Les Juges de la Cour suprême ont été exigés au " ; circuit de tour, " ; ou le voyage aux divers circuits et entendent des cas, deux fois tous les ans. Partiellement en raison du fardeau lourd de voyage, la santé d'Iredell de justice a échoué et il est mort soudainement le 20 octobre , le 1799 .

Citations

il serait non seulement inutile, mais dangereux, pour énumérer un certain nombre de droites qui ne sont pas prévues pour être abandonnées ; parce qu'il impliquerait, de la façon la plus forte, que chaque droite non incluse dans l'exception pourrait être altérée par le gouvernement sans usurption ; et il serait impossible d'énumérer chacun. Laisser n'importe quel font quelle collection ou énumération des droites il satisfait, je mentionnera immédiatement vingt ou trente droites supplémentaires non qui s'y trouvent.
le

a eu le congrès entrepris pour garantir la liberté religieuse, ou toutes les espèces particulières de elle, elles auraient alors eu un prétexte à interférer dans un sujet qu'elles n'ont rien à faire avec. Chaque état, autant que la clause en question ne s'y mêle pas, doit être laissé à l'opération de ses propres principes.
le

certainement aucune autorité à interférer dans l'établissement de n'importe quelle religion quelconques… est là n'importe quelle puissance donnée au congrès dans les sujets de la religion ? Peuvent-ils passer un Acte unique pour altérer nos libertés religieuses ? S'ils pourraient, ce serait une cause juste d'alarme… le cas échéant que le futur congrès devrait passer un acte au sujet de la religion du pays, ce serait un acte qu'ils ne sont pas autorisé pour passer, par la constitution, et que les personnes n'obéiraient pas.

comment est il possible d'exclure réglé des hommes, sans emporter ce principe de la liberté religieuse pour lequel nous nous-mêmes contestons tellement chaudement ? … Il ne doit jamais être supposé que le peuple de l'Amérique fera confiance à leurs plus chères droites aux personnes qui n'ont aucune religion du tout, ou une religion matériellement différente de leurs propres… a laissé la religion être autorisée pour prendre son propre cours ; l'auteur divin de notre religion n'a jamais souhaité son appui par autorité mondaine.

que je pense que la religion chrétienne est un établissement divin ; et je prie à Dieu que je peux ne jamais oublier les préceptes de sa religion ou souffrir l'aspect d'une contradiction dans mon principe et pratique.
la prudence de

, en effet dictera que des gouvernements établis depuis longtemps ne devraient pas être changés pour des causes de lumière et de coupure ; et en conséquence tout le hath d'expérience montré, cette humanité sont plus disposé pour souffrir, alors que les maux sont sufferable, que pour se redresser en supprimant les formes auxquelles elles sont accoutumées. Mais quand un long train des abus et des usurpations, poursuivant invariablement le même objet démontre une conception pour les réduire sous le despotisme absolu, il est leur droit, il est leur devoir, de jeter outre d'un tel gouvernement, et de fournir de nouvelles gardes pour leur future sécurité.
le

la puissance de l'accusation est donné par cette constitution, pour amener de grands contrevenants à la punition. On le calcule pour les amener à la punition pour les crimes qu'il n'est pas facile de décrire, mais que chacun doit être convaincu est un crime élevé et un méfait contre le gouvernement.
le

s'ils étaient punissables pour exercer leur propre jugement, et pas celui de leurs constituants, aucun homme qui a considéré sa réputation accepteraient le bureau d'un sénateur ou d'un président. Quelqu'erreur un homme puisse faire, il ne doit pas être puni pour elle, ni sa postérité a rendu infâme. Mais si un homme soit un bandit, et maltraite obstinément sa confiance, il doit être supporté en tant que contrevenant public, et être honteusement puni.
le dirigeant public du A de

ne doit pas agir d'un principe de la crainte. Étaient il punissable pour veulent du jugement, il serait continuellement dedans crainte. Mais quand il sait que rien mais la vraie culpabilité ne peut le déshonorer, il peut faire son devoir fermement s'il soit un homme honnête, et s'il ne soit pas, une crainte juste de déshonneur, peut peut-être, quant au public, avoir presque l'effet d'un principe intrinsèque de vertu. Selon ces principes, je suppose les seuls exemples dans lesquels le président serait exposé à l'accusation, serais où il avait reçu un paiement illicite, ou avais agi d'un certain motif corrompu ou d'autre.

Random links: